На главную страницу



Страницы: (20) « первая ... 16 17 [18] 19 20 все  ( Перейти к первому непрочитанному сообщению ) Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса

> Золотое правило нравственности
Пользователя сейчас нет на форуме alf
Дата 3.09.2004 - 22:21
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 162
Профиль
Только чтение до:
30.06.2006 - 16:07

Отзывы: [+0 | -0 | 14]


Эх, Ноел, ну как же ты можешь считать, что у человека есть инстинкты? Человек создан по образу и подобию Бога. И с животными человека ничто не должно связывать. ИНаче придется признать, что и у Бога тоже есть инстинкты.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Ноел
Дата 5.09.2004 - 22:36
Цитировать сообщение


бывал, да вернулся...

Группа: Пользователи
Сообщений: 822
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 124]


Цитата
Эх, Ноел, ну как же ты можешь считать, что у человека есть инстинкты? Человек создан по образу и подобию Бога. И с животными человека ничто не должно связывать. ИНаче придется признать, что и у Бога тоже есть инстинк

Человек создан, но не Бог.
Как же, у человека очень много от животного, особенно у человека не признающего Бога, как создателя, а считающего, что его предки обезьяны, а не Адам с Евой. Что есть у Бога, а чего нет человек ни признать, ни опровергнуть не может по наличии тех черт, какие есть у грешного человека - Бог безгрешен, т.е. СВЯТ. Человек первый был создан по ПОДОБИЮ(без греха, с разумом, свободой выбора), но человек очень низко пал от того уровня, на каком находился Адам до грехопадения.


--------------------
Все ТаМ будем, но не все пойдём дальше[Рекламная ссылка удалена [Perpetum Mobile]]
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Афа
Дата 6.09.2004 - 15:19
Цитировать сообщение


шволочь. и провокатор.

Группа: Пользователи
Сообщений: 715
Профиль

Отзывы: [+2 | -0 | 195]


alf
Цитата
Афа "Почему мне нужно выбрать одну ложку? И для чего?
Ответ. Не выберу ни одной. Или заберу обе."

Спасибо. icon_biggrin.gif А как ты отвечал на вопросы в школе?

Еще хуже. В процессе ответа появлялась куча вариантов решения. Если условие не было жестко ограничено. Хотя-бы заданием абстрактных объектов без ммм лишних степеней свободы. Выдавались все. Без промежуточных выводов. Это - алгебра или физика.
Цитата
Я понимаю, если задача состоит в том, что бы сбить атаку противника, забрать инициативу разговора себе, запутать, не открыть собственных планов - такой стиль общения - великолепен.

Так. А теперь будь добёр, вспомни начало дискуссии. Мной был выдан очень не понравившийся тебе ответ. "Решать на месте" Ты возмутился. Почему? Причем - твои условия задачи явно не соответствую действительности. Бо слишком мало таких ситуаций, когда человека необходимо именно убить, чтобы он не смог убить тебя.
Ограничения, или обезличивание ситуации не показаны - значит, ситуацию ты не знаешь. Или провоцируешь на какое-то решение. В обоих случаях - разбираться на месте.
Цитата
Но мы сейчас с тобой не воюем, мы ищем истину. Без точных ответов на заданные вопросы поиск не возможен.

Угу. Именно. И - знаешь, твои вопросы мне интересны больше, чем твои ответы.
В них содержится меньше половины ответа на твой вопрос мне. Соответственно, больше степеней свободы при ответе. Например:
Цитата
Если я спросил, какую из двух ложек ты должен выбрать, ответ - "никакую или обе" - неверен.

Ты видишь ситуацию так. Я тебе задал вопрос: "Зачем?" Ответишь - выберу одну ложку. Подходящую. Или не выберу ни одной. Если ни одна не подходит. Или заберу обе. Вторую - на всякий случай. Вдруг пригодится поделиться с кем. В общем, задавай правильные вопросы. Пусть даже с подвохом.
Цитата
Таким ответом ты показываешь все, что угодно, только не понимание сути вопроса. И закрываешь дискуссию на корню. ты этого добиваешься? Если да, то зачем тянуть, так и скажи: я не хочу с тобой разговаривать. Это проще.

Таким ответом я добиваюсь от тебя понимания сути вопроса. Или - можешь получить ответ "RTFM". На выбор.
Цитата
Я уже и не знаю, за кого тебя держать. Если я сейчас восстановлю всю цепочку событий, то самому себе покажусь занудой. icon_smile.gif ТЫ у меня спросил про заложников: "Два человека. Я и ты. Вооружены. Огнестрелами. У тебя в руках заложник. Ты требуешь, чтобы я положил оружие или заложник умрет."

Угу. Это - моя постановка задачи. Для тебя. Отзеркаленная твоя задачка. Только вопрос поставлен более жестко. Провокационно. С одной сторону, мне интересно было, как ты поступишь, следуя условиям задачи. С другой, хотелось посмотреть, увидишь ли ты другое решение. Называю еще одно, кроме очевидных. Пристрелить меня. Не угрожать заложнику - а прикрываться им. И отстреливать людей с оружием.
Цитата
Понимаешь, это не я у тебя спрашиваю, а ты - у меня. И ты же мне теперь говоришь - "Не стану я требовать положить оружие. " icon_biggrin.gif Ты УЖЕ потребовал от моего имени его положить. А ко мне у тебя был другой вопрос - рискну ли я убить заложника после твоих требований или нет.

Глупости. Если ты предпочитаешь, подчиняясь условиям, стрелять в беззащитных людей, волей случая оказавшихся в заложниках - не надо на меня проецировать это. Я тебе ясно сказал. От меня угрозы ты не услышишь. Предпочту - выстрелить. В тебя. Потому - не повторяй давно решеную мной задачу - а создавай новую. Просчитывай варианты. Выбирай путь. Точнее, ищи стратегию. Тактика приложится.
Цитата
И твой вопрос про заложников я привел в качестве примера. Того, что ты сам от меня требуешь одного варианта из двух, а когда я тебя спрашиваю - отказываешься выбирать.

Ты мои предыдущие посты читал? Написано ж. Готов принять и такой ответ. Нестандартный. То, что ты его не нашел, и не выбрал какой-либо из двух - уж извини, не моя проблема. Ты перед выбором стоял. Это твой выбор. И мне не важно, осознан он, или ты скушал то, что тебе я разжеввал. В синтоне на каждом тренинге тебя так-же провоцировали.
Цитата
Я говорю тебе: "Перед тобой - враг. Его надо убить, иначе он убьет тебя. Для этого ты сначала должен перестать считать его своим братом, не так ли?"

Постановка задачи. Очень общая. Непонятно, почему убить необходимо. И почему вдруг мой брат стал мне врагом.
Цитата
По правилу нравственности все люди - братья. Фактически, перед тобой брат, который должен убить тебя

Совсем глупость. Открути тему к началу. Я ясно говорил, что ко мне зпн не применимо. У меня свои правила и свои ограничения. Более жесткие. Этот шаблон я не использую. Так что левого террориста братом не назову. "Не брат он мне". И - как сказано, убив - не изменю своего отношения.
Цитата
Фактически, перед тобой брат, который должен убить тебя. Или ты его. Кто кого без возможности кому-то из вас выжить. Представил свои чувства к брату до того, как узнал, что он должен тебя убить? Это чувство любви. Поясняю, что бы ты снова не придумал отмазку, мол, на самом деле ты брата всегда ненавидел icon_wink.gifПеред тем, как убить его, ты будешь продолжать его любить как брата, или перестанешь любить, как брата? ДВА ВАРИАНТА ОТВЕТА! НЕ новый, не третий вариант, а один из двух. По условию ты сначала его любил. Как самого себя. Если ты мне ответил:"Не изменю своего личного отношения к врагу", то этот ответ означает, что ты убил брата с любовью.

Вот этот бред забудь, пожалуйста. Плохой из тебя телепат. Первая неправильная предпосылка - что я поступлю шаблонно. Я тебе что говорил про недооценку противника? В жизни ты тоже по колее поедешь? Даже зная, что там мину уже заложили?
Повторяю. Я. Не. Изменю. Своего. Отношения.
И это - не значит, что я вдруг возлюблю своего врага.


--------------------
...survivors will be shot again.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме alf
Дата 7.09.2004 - 00:57
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 162
Профиль
Только чтение до:
30.06.2006 - 16:07

Отзывы: [+0 | -0 | 14]


Афа
Цитата
Постановка задачи. Очень общая. Непонятно, почему убить необходимо. И почему вдруг мой брат стал мне врагом.
Постановка задачи не просто общая. Она - абстрактная. Какой и должна быть. Ты же пытаешься перевести разговор в плоскость реального случая. Абстракция и реальный объект несовместимы. Если тебе задан вопрос как абстрактный, то и ответ на него должен быть абстрактный. Это элемент вежливости к собеседнику, корректность.

Итак, я сказал тебе "По правилу нравственности все люди - братья. Фактически, перед тобой брат, который должен убить тебя". У тебя есть брат? Или сестра? Мать? А теперь представь, что те чувства, которые ты испытываешь к ближайшим родственникам, ты перенесешь на всех людей. Не спрашивай, зачем тебе надо это делать, не конкретизируй. Работай в поле абстракции. Представь, что все люди - братья. Если тебе это все же удалось, то теперь представь, что это и есть важнейшая мечта всех людей. ВСе равны, все братья и сестры, нет врагов. Понимаю, что реально это не произойдет никогда. Реальность нам не нужна сейчас. Вот если ты сможешь себе это представить, ты поймешь, о чем говорят верующие, когда проповедуют слово Божье. Ты поймешь, о чем говорит Грей, когда убеждает нас, что насилие должно исчезнуть. Ты поймешь притягательность идей коммунизма и Утопий всех мастей. Это величайшая мечта человечества - всем должно быть хорошо. В этом суть Золотого правила Нравственности. НАчинается оно с одного человека. С тебя. Тебе должно быть хорошо. Это - минимальный уровень правила. И с тобой оно прекрасно работает. Если у тебя есть близкие, дорогие твоему сердцу люди, то ты всеми силами стремишься, что бы и им было хорошо. НЕ меньше , чем тебе. Так же как тебе. ЗПН работает опять. Обычно дальше этого уровня правило работать перестает. В смысле - перестает распространяться. ПОчему? Потому, что близкие - это не Дальние. Дальние - это чужие. Ты их любишь меньше, чем себя и родственников. Или вообще не любишь. Как только это происходит - ЗПН не работает.

"Возлюби ближнего своего, как себя." Если бы это стало возможным, то действительно не стало бы насилия. Наступил бы всеобщий Рай.
Цитата
Готов принять и такой ответ. Нестандартный
Ты не совсем верно понимаешь, что значит постановка такой задачи. Вспомним твою задачу:" Вопрос. РИСКНЕШЬ ЛИ ТЫ УБИТЬ ЗАЛОЖНИКА, если я поклянусь в этом случае не только убить тебя - но и уничтожить весь твой род, всё, что тебе дорого? Зная, что клятву я очень постараюсь выполнить. Да, то, что я начну стрелять сразу, как ты высунешься - даже не вопрос." Видишь? Ты спросил у меня - рискну или нет. Два варианта. Я должен выбрать. А вот если бы ты спросил меня :" Два человека. Я и ты. Вооружены. Огнестрелами. У тебя в руках заложник. Ты требуешь, чтобы я положил оружие или заложник умрет. ЧТО ТЫ БУДЕШЬ ДЕЛАТЬ в этой ситуации, зная, что я поклянусь в случае смерти заложника не только убить тебя - но и уничтожить весь твой род, всё, что тебе дорого? Зная, что клятву я очень постараюсь выполнить. Да, то, что я начну стрелять сразу, как ты высунешься - даже не вопрос" Одно неверно поставленное тобой слово, и весь смысл вопроса меняется кардинально. В первом случае ты мне не даешь выбора кроме двух вариантов, во втором - у меня есть сколько угодно вариантов. И потому при ответе на твой впрос я не имел права отвечать нестандартно. Такого же уважительного отношения к условиям задачи и трактовке вопроса я надеялся увидеть и от тебя.


Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Древний
  Дата 7.09.2004 - 02:19
Цитировать сообщение


Сомнение заложено в вере

Группа: Заблокированные
Сообщений: 2533
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+51 | -1 | 1689]


Цитата (alf @ 3.09.2004 - 23:21)
Эх, Ноел, ну как же ты можешь считать, что у человека есть инстинкты? Человек создан по образу и подобию Бога. И с животными человека ничто не должно связывать. ИНаче придется признать, что и у Бога тоже есть инстинкты.

Когда учёные не знают откуда взялось то или иное поведение, то его обзывают инстинктом.
И говорят, что он каким-то образом «врождён».
Инстинкт – это не более чем ярлык для наблюдаемого явления. А о природе явления мы до сих пор понятия не имеем. icon_confused.gif Природа… Бог...


--------------------
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Alik
Дата 9.09.2004 - 12:59
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Заблокированные
Сообщений: 31
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 0]


alf
Цитата
Вот если ты сможешь себе это представить, ты поймешь, о чем говорят верующие, когда проповедуют слово Божье.


Для начала нужно адекватно понимать, говорит Слово Божье, а потом уже сопоставлять это с проповедывающими его верующими. Я нередко встречался с людьми, которые являются искренно верующими, искренно хотят донести до других Слово Божье. Однако, как правило, получалось обратное - их обвиняли в идеализме и принципиальной неприменимости тех норм к РЕАЛЬНОЙ жизни. В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда... Виноватыми я здесь могу представить в первую очередь самих верующих - ведь, как говорил Пушкин, умный - это тот, который знает что, когда и кому говорить. Ох, если бы верующие были более разборчивы в собеседниках, они бы "не бросали святыни псам и не метали бисер перед свиньями". Ох, если бы верующие были более подкованы в догматической части учения и могли адекватно осветить многие каверзные вопросы, тогда бы христианские истины бы не критиковались многими, хотя бы имеющими ум, а не просто способность выдавливать из себя красивые фразы и связывать их логикой - это и компьютер умеет делать.


Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Alik
Дата 9.09.2004 - 13:43
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Заблокированные
Сообщений: 31
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 0]


alf
Цитата
В этом суть Золотого правила Нравственности. НАчинается оно с одного человека. С тебя. Тебе должно быть хорошо. Это - минимальный уровень правила. И с тобой оно прекрасно работает. Если у тебя есть близкие, дорогие твоему сердцу люди, то ты всеми силами стремишься, что бы и им было хорошо. НЕ меньше , чем тебе. Так же как тебе. ЗПН работает опять. Обычно дальше этого уровня правило работать перестает. В смысле - перестает распространяться. ПОчему? Потому, что близкие - это не Дальние. Дальние - это чужие. Ты их любишь меньше, чем себя и родственников. Или вообще не любишь. Как только это происходит - ЗПН не работает.


Сразу оговорюсь, высказанные далее мысли - это не мои большей частью, но тех, кто всю жизнь посвятил вооплощению ЗПН в жизнь и преуспел в этом, а не просто занимался софистикой и схоластикой.

В христианстве различается два вида любви - нравственная, к которой призываются все христиане, и выражающаяся в любви ко всем окружающим (или ближним, в христианском понимании) и эстетическая (названия условны), выражающаяся в нашей индивидуальной привязанности к кому-либо. Эстетическая любовь выражается в привязанности к конкретному человеку в силу его психологической совместимости с ним - ведь все люди разные. Примером эстетической любви в христианстве может служить Иоанн, который был ЛЮБИМЫМ учеником Христа. Но это отнюдь не значит, по христианскому учению, того, что Он не готов был для всех сделать все от Него зависящее, но только для приближенных своих. Притча о блудной овце - одно из доказательств тому.

Ближний, в христианском понимании, - это не только родственник или друг, но и всякий, с кем Промысел (если вам легче - можете назвать это судьбой)соединяет человека в жизни, всякий, с кем он встречается по жизни (см. Притчу о добром самаритянине). Соединяет людей не плоть, а дух. Свидетельства тому - в нашей жизни. Мы зачастую лучше относимся не к своим родственникам (тем более дальним), а к людям, которые близки к нам по духу, или, если хотите, понимают вас ("Счастье - это когда понимают вас" - Н. Козлов). Тем людям, которые ведут правильную христианскую жизнь, а по сути правильную человеческую жизнь (подобно тому, как закон тяготения называется ньютоновским не потому, что Ньютон создал его, но потому, что Ньютон первый заговорил о нем, так и те правила жизни, о которых говорит христианство называются христианскими, не потому что они им установлены, а потому, что оно первым о них ВО ВСЕЙ полноте заговорило), ничего не стоит относиться и к "дальним" своим как к своим ближним или себе.

Почему? ответ простой (хотя для кого как...). ЗПН способно проявиться во всей своей силе ТОЛЬКО при исполнении других заповедей христианства: не осуждай ближнего, не гневайся, не злословь, мирись при обиде первым и т.п. Недостатком других религий, в частности буддизма можно считать то, что они дали правило (а в буддизме ЗПН уже было), но не дали средств к исполнению. Подобно тому как у нас в Конституции закреплено право всех на жилище, достойный уровень жизни, но от отсутствия реальных средств, обеспечивающих реализацию этих прав, они остаются на бумаге.

Исполнение (искренное, разумеется) заповедей искореняет эгоизм, а с эгоизмом и препятствия к исполнению ЗПН. Не стоит думать, что это идеализм и недостижимо на практике. Существует немало примеров людей, достигавших совершенства в ЗНП и психами при этом их никто не называл... Соглашусь лишь в том, что поначалу исполнение заповедей и ЗНП вызывает огромные трудности. Но, господа, если идеал труден, но достижим, стоит ли его охаивать поэтому? Я понимаю, что проще скептически улыбнуться и сказать, что это сказки и наивность, но скажите, разве вам не приятно, когда вам помогают, поддерживают, любят, в конце концов, тем более, когда это делают люди, которые вам ничем особым не обязаны.

Если некоторые и пишут, что ЗНП не работает, то только лишь потому, что они и не пытались его исполнить или слишком быстро сдались. Но это уже проблемы не ЗПН, а этих людей и их силы воли...
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме alf
Дата 9.09.2004 - 22:19
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 162
Профиль
Только чтение до:
30.06.2006 - 16:07

Отзывы: [+0 | -0 | 14]


Alik
Цитата
Ох, если бы верующие были более разборчивы в собеседниках, они бы "не бросали святыни псам и не метали бисер перед свиньями". Ох, если бы верующие были более подкованы в догматической части учения и могли адекватно осветить многие каверзные вопросы,
Верующий, а , тем более, проповедник не может не метать бисер. Он распространяет слово Божье всюду, куда ему позволят. Религия - экспансивна по природе своей. А насчет каверзных вопросов. Источник один - Библия. И как ее не трактуй, а написанное пером не вырубишь топором. Что было верно для двухтысячелетней давности, то совершенно не подходит для современного уровня знаний.
Цитата
В христианстве различается два вида любви - нравственная, к которой призываются все христиане, и выражающаяся в любви ко всем окружающим (или ближним, в христианском понимании) и эстетическая
Считается ли плотская любовь в этой системе вообще любовью? Если выбирать из двух вариантов, она ближе к эстетической. Но мне трудно представить, что любовь Христа к Иоанну имела плотские мотивы.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме alf
Дата 9.09.2004 - 22:41
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 162
Профиль
Только чтение до:
30.06.2006 - 16:07

Отзывы: [+0 | -0 | 14]


Алёшенька, если опереться на твой скепсис насчет инстинктов, то выходит, что у животных есть разум. Это мало чем поможет тем, кто верит, что человек создан Богом. Христианство не принимает родства человека и животных. Иначе и Бог имеет нечто, связывающее его с животными. Инстинкты, разум, какая разница?
Ноел, читай Библию - человек создан не только по подобию, но и по образу. Как внутренне, так и внешне. Как тут не объясняй, все не убеждает. Из песни слов не выбросишь.

Я тут как-то спросил, почему Бог - мужеского пола? Как это выяснили, по бороде? Я не богохульствую. Этот вопрос сейчас часто поднимается не кем-нибудь, а женщинами. Читать и чтить Библию последователям феминизма - это как перца наесться. Предпринимаются попытки переписать Библию вообще. Например, почему это именно мужчину Господь создал первым, по своему подобию, а жену человеку сделал только для помощи в ухаживании за Эдемом? Если есть интерес и есть , что сказать, можно выделить новую тему, посвященную полемике по религии.
Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме alf
Дата 9.09.2004 - 22:42
Цитировать сообщение


Местный житель

Группа: Пользователи
Сообщений: 162
Профиль
Только чтение до:
30.06.2006 - 16:07

Отзывы: [+0 | -0 | 14]


Алёшенька, если опереться на твой скепсис насчет инстинктов, то выходит, что у животных есть разум. Это мало чем поможет тем, кто верит, что человек создан Богом. Христианство не принимает родства человека и животных. Иначе и Бог имеет нечто, связывающее его с животными. Инстинкты, разум, какая разница?
Ноел, читай Библию - человек создан не только по подобию, но и по образу. Как внутренне, так и внешне. Как тут не объясняй, все не убеждает. Из песни слов не выбросишь.

Я тут как-то спросил, почему Бог - мужеского пола? Как это выяснили, по бороде? Я не богохульствую. Этот вопрос сейчас часто поднимается не кем-нибудь, а женщинами. Читать и чтить Библию последователям феминизма - это как перца наесться. Предпринимаются попытки переписать Библию вообще. Например, почему это именно мужчину Господь создал первым, по своему подобию, а жену человеку сделал только для помощи в ухаживании за Эдемом? Если есть интерес и есть , что сказать, можно выделить новую тему, посвященную полемике по религии.

Отправить личное сообщениеСайт пользователяЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Ноел
Дата 9.09.2004 - 23:44
Цитировать сообщение


бывал, да вернулся...

Группа: Пользователи
Сообщений: 822
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 124]


Цитата
Ноел, читай Библию - человек создан не только по подобию, но и по образу. Как внутренне, так и внешне. Как тут не объясняй, все не убеждает. Из песни слов не выбросишь.

Я только сказал то, что сказал; мы-люди не можем сравнивать свои нынешние качества и имеющиеся у павшего человечества черты с тем подобием и образом, какое было заложено в ПЕРВОГО человека, до его грехопадения.
Могу поправиться:"...был создан по ПОДОБИЮ(без греха, с разумом, свободой выбора), и образу.


--------------------
Все ТаМ будем, но не все пойдём дальше[Рекламная ссылка удалена [Perpetum Mobile]]
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Ноел
Дата 9.09.2004 - 23:51
Цитировать сообщение


бывал, да вернулся...

Группа: Пользователи
Сообщений: 822
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 124]


alf

Цитата
Верующий, а , тем более, проповедник не может не метать бисер.

Иногда, к сожалению, он обязан это делать, т.е. не метать, обязательное условие - перед ним должна быть свинья или несколько...


--------------------
Все ТаМ будем, но не все пойдём дальше[Рекламная ссылка удалена [Perpetum Mobile]]
Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Древний
  Дата 10.09.2004 - 08:19
Цитировать сообщение


Сомнение заложено в вере

Группа: Заблокированные
Сообщений: 2533
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+51 | -1 | 1689]


Цитата (alf @ 9.09.2004 - 23:42)
Алёшенька, если опереться на твой скепсис насчет инстинктов, то выходит, что у животных есть разум. Это мало чем поможет тем, кто верит, что человек создан Богом. Христианство не принимает родства человека и животных. Иначе и Бог имеет нечто, связывающее его с животными. Инстинкты, разум, какая разница?

Э... нельзя с уверенностью отрицать даже то, что у отдельного электрона есть некоторый разум. icon_exclaim.gif Во всяком случае, его поведение многовариантно и укладывается в логические представления.
Кто сказал, что разум это монополия человека? Хотябы и только в животном мире? Вот душа... это - да.

Христианство не принимает родства? Это кто? Они что отрицают общее происхождение человека и животных? От Бога. icon_question.gif

А Бог и так связан с животными. Актом Творения.

Если, конечно, Бог есть. icon_wink.gif


--------------------
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Древний
  Дата 10.09.2004 - 08:25
Цитировать сообщение


Сомнение заложено в вере

Группа: Заблокированные
Сообщений: 2533
Профиль

Отзывы: Лидер обсуждения
[+51 | -1 | 1689]


Цитата (alf @ 9.09.2004 - 23:42)
Я тут как-то спросил, почему Бог - мужеского пола? Как это выяснили, по бороде? Я не богохульствую. Этот вопрос сейчас часто поднимается не кем-нибудь, а женщинами. Читать и чтить Библию последователям феминизма - это как перца наесться. Предпринимаются попытки переписать Библию вообще. Например, почему это именно мужчину Господь создал первым, по своему подобию, а жену человеку сделал только для помощи в ухаживании за Эдемом? Если есть интерес и есть , что сказать, можно выделить новую тему, посвященную полемике по религии.

icon_biggrin.gif

Многовариантность прошлого - характерная черта истероидных натур.
Ничего удивительного, что именно женщины чаще всего скрывают и переписывают прошлое. Ведь именно в среде социально активных тёток старше 35 лет больше всего неудовлетворённых истероидов.
Остальные реальными проблемами быта , семьи и работы заняты. Или это только мне так кажется? icon_wink.gif


--------------------
Отправить личное сообщениеСайт пользователяОтправить сообщение на ICQЖурнал пользователя
Top
Пользователя сейчас нет на форуме Alik
Дата 10.09.2004 - 11:11
Цитировать сообщение


Участник Форума

Группа: Заблокированные
Сообщений: 31
Профиль

Отзывы: [+0 | -0 | 0]


alf
Цитата
Верующий, а , тем более, проповедник не может не метать бисер. Он распространяет слово Божье всюду, куда ему позволят.


Все далеко не так категорично. С одной стороны, Христос ушел и никогда не навязывал своей проповеди тем людям, которые не хотели его слушать (см. Мф. 8:34 и далее).
С другой, Слово Божье проповедывалось и там, где за это казнили.

Цитата
Что было верно для двухтысячелетней давности, то совершенно не подходит для современного уровня знаний.
.
Конкретизируйте, что именно не подходит. Какое научное открытие (подчеркиваю - открытие, подтвержденное последующими опытами, а не гипотеза или теория) опровергло то, о чем говориться в Библии.

Отправить личное сообщениеОтправить сообщение на e-mailЖурнал пользователя
Top
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей:

Опции темы Страницы: (20) « первая ... 16 17 [18] 19 20 все Ответ в темуСоздание новой темыСоздание опроса