Есть ли в жизни смысл?

Нет, я хочу быть трезвенником(без язвы).


или лучше так
Мне действительно интересен твой ответ на вопрос из примера с доктором. Это ключевое положение и на него вся остальная болтология, грубо говоря, вешается.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 1.11.2010 - 00:02

Для меня эта аналогия непрозрачна.
У меня в жизни есть масса ограничений, с которыми я вынужден жить. Одни из их общие со всеми - я не умею летать, вынужден постоянно дышать, есть, пить и спать, сильно завишу т содержания кислорода в воздухе, температуры и так далее. Другие - индивидуальные, связанные со здоровьем, особенностями моего организма, психики и так далее. Некоторые из последних вынуждают меня делать какие-то телодвижения, чтобы оставаться в комфорте, так же как я вынужден постоянно заботиться о том, чтобы у меня была еда. Это для меня так же привычно, как питаться, и доставляет не больше неудобств. Я могу относиться к ним негативно, но я могу относиться негативно и к необходимости есть. Это мне никак не поможет, но лишь испортит настроение. Поэтому я принимаю как должное те карты, которые мне сданы и не парюсь по этому поводу. Если лично тебе париться по таким поводам доставляет удовольствие - это твой личный выбор и твое личное дело.

Попробую ответить на прямой вопрос, без учета неясной мне метафоры.
Если меня постигла какая болячка, которая приносит мне неприятные ощущение, то у меня три варианта:

-принять ее как неудачную карту на руках и жить с не, используя то, что есть,
-заняться симптоматическим лечением, чтобы мне было комфортно с этой болячкой
-заняться радикальным лечением

С учетом того, что жить вечно я не собираюсь и силы мои тоже не бесконечны, тратить чрезмерные усилия на идеальный результат мне в общем смысле невыгодно. Поэтому я оцениваю соотношение комфорта/дискомфорта в каждом из трех вариантов, и выбираю в соответствии.

Существует достаточно много болезней, которые, как правило, не могут быть вылечены, а могут быть только компенсированы - гипертония, сахарный диабет, астигматизм и прочая. В не самых тяжелых формах, будучи компенсированы хорошо, они практически не влияют на качество жизни, хотя накладывают на человека определенные обязательства по отношению к себе, плюс к дыханию, питанию и так далее. Если человек будет по этому поводу париться - это ничего доброго ему не принесет.

Есть болезни, радикальное лечение которых настолько длительно, тяжко и неприятно, что большого смысла в нем не находится.

Ну и так далее. Иногда я выберу лечение радикальное, иногда симптоматическое, иногда забью, иногда отложу решение на потом.

Когда-то на земле жили только одноклеточные. Затем часть из них объединилась в многоклеточные колонии. В последствии клетки приобрели специализацию. Сейчас в нашем организме все клетки специализированы. В то же время они представляют собой единый организм.

Возможно, что сейчас идет тот же процесс в человеческом обществе. Люди объединяются в группы и происходит специализация. При этом связи между отдельными людьми становятся более актуальными.

- Пап, а помнишь, мы с тобой за воронами наблюдали? Ты говорил - смотри, вот такая жизнь. А сейчас мы едем с тобой в очередную больницу, вороны - не в счет уже?
-А сейчас мой смысл в том, чтоб научить тебя, как умирать, - с улыбкой, что ли.. не знаю, как сказать точнее. И чтоб ты не с неприязнью ухаживала за мной сейчас, а про ворон говорила... - я для этого и жил, чтобы ты думала, и я тобой счастлив...
???

Ну, да. Научить не только, как жить, но и как умирать.
Просто сейчас ухаживаю еще за одним человеком, и все мысли крутятся опять-таки около "смысла". Они бы не крутились, если б он был здоров. Подумала, может о смысле только больные и ухаживающие думают? То есть, как только задумался о смысле - болен?))

И еще много вопросов: а если бы меня не стало раньше, чем папы? чем (кем) бы он тогда жил? Это (я для него не смысл, то есть не правильный смысл, наверное), смысл - этот не в человеке одном, это что-то, что ты можешь-хочешь-любишь в любом случае. Вот что трудно найти.

Приехали после "у подруги горе", а она: сейчас я налеплю вам пельменей, вы ведь голодные. Ну,... мы рады за нее, она ж раз - и пельмени может вот так, когда никто не может...

Если на цилиндрический стакан смотреть сверху, он будет виден в виде окружности. Если смотреть сбоку- в виде прямоугольника. Два человека с “неподвижным мышлением”, глядя на один и тот же предмет, могут спорить друг с другом бесконечно. Тем не менее оба будут правы! И одновременно неправы. Или говоря иначе: оба правы относительно. Реальный стакан не круглый и не прямоугольный- он цилиндрический. Если третьему участвующему в обсуждении, удастся объединить эти точки зрения и найти такое понимание, где эти точки зрения могут существовать одновременно, не противореча друг другу, то он существенно приблизится к пониманию “стакана“. И подвижность мышления и умение объединять разные точки зрения выходя в надсистему, где они гармонично дополняют друг друга настолько нетривиальная способность настолько и редко встречающаяся. Человек оперирует не точкой, а объемом зрения. В этом объме сосуществуют самые разные точки зрения. Обладание таким мышлением снимает любую возможность негативности: Никаких причин спорить с кем либо!
В вопросах такого маштаба как смысл жизни, существует ли Бог. истинное Я и проч, большинство мыслителей находится в позиции тех самых наблюдателей за стаканом. Но масштаб этих вопросов как раз требует развитого или объемного мышления.Может быть поэтому при обсуждении подобных вопросов все и сводится к бодалкам, демонстрации выдержек из разных мудрых источников, игре наукообразными терминами и вообшем-то так и заканчивается ничем. И так до следующего раза когда очередной, разобравшийся со своими смыслами, вновь закидывает на форум похожий вопрос и тогда все повторяется сначала.......

"у меня плохая память
и омерзительный нрав,
я не могу принять сторону -
Я НЕ ЗНАЮ НИКОГО КТО НЕ ПРАВ.
но в мире есть что-то
чего не выпить, не съесть -
СЕГОДНЯ Я ПРОЩАЮСЬ - ПОСЛЕЗАВТРА Я ОПЯТЬ БУДУ ЗДЕСЬ"
Б.Г.

Сообщение отредактировал(а) Игоревич - 1.11.2010 - 17:23

А мне кажется, что все куда проще.
Бодалки начинаются тогда, когда очередной "просветленный" пытается насильно осчастливить других, НАВЯЗЫВАЯ им СВОЙ собственный смысл жизни. А они еще и сопротивляются, редиски...

Я всегда хочу учиться, но не всегда хочу, чтобы меня учили (с) (У. Черчилль)

На отзыв: а разве я - бодаюсь? По-моему, я так, слегка занудствую иногда

Сообщение отредактировал(а) Francaise - 1.11.2010 - 16:22

В реальном мире (который описывает, например, физика) есть только причина. А затем - следствие.
Смысл в реальном мире отсутствует.

Так может в физике смысл отсутствует?

Или физика - самая реальная из наук? Она тоже описывает процессы.
Отчего же физические процессы реальнее психологических?

Все эти формулы придумали люди, камни о них не знают...
Следуя твоей логике - Физики в реальности нет.

Сообщение отредактировал(а) Lilu1 - 2.11.2010 - 01:32

Восхитительно. Это предполагает две произвольных посылки: что-то было куда-то изначально кем-то разработано и встроено, и можно точно определить, что, кем, куда и зачем.

Это слишком поспешный вывод. Существует весьма большой класс самоорганизующихся систем, как в неживой, так и в живой природе. Их никто не создавал (во всяком случае, до доказательства бытия Бога можно считать так). Но они объективно есть, функционируют, имеют в своём составе различные элементы, каждый из которых выполняет свои функции.
Отрицать существование надсистемы - человечества, в которую включены люди, - как-то странно, не находишь? Живые организмы включены в экосистемы, пищевые цепочки, стаи и т.д. и т.п. Чем человек принципиально отличен?
Конечно, "точно сказать" ни о чём ничего нельзя, но это не мешает изучать нам мир, упорядочивать его, разбираться что-как устроено, как функционирует и какие детали выполняют какие функции. Поэтому упирание на "точность" знания кажется мне некой софистикой, не имеющей какого-то практически интересного приложения.
Тебе важно иметь некий свой смысл жизни, отличный от традиционного определения смысла, как служения чему-то высшему? Зачем?

Я не отрицаю существование. Я сомневаюсь в существовании продекларированных тобой связей.

Совершенно с тобой согласен. Знание ценно лишь в той мере, в какой позволяет его эффективно использовать. Ключевое слово - эффективно. Поэтому вера в субъективно трактуемое предназначение неэффективна в качестве знания.

Как раз мне это совершенно неважно, равно как и служение чему-то высшему, которое я считаю блажью и капризом.

Не совсем понял. Каких конкретно связей?
У меня был простейший посыл: поскольку смысл - это по-определению служение чему-то "высшему" (или "внешнему" - без разницы), а смысл предметов, действий и понятий мы по-жизни определяем в рамках надсистемы, то логично смысл жизни человека определять как его функцию в рамках надсистемы, в которую он включён - то бишь человечества.

Мне кажется, ты сейчас понимаешь "предназначение" как некое эзотерическое понятия. Я употребляю это слово в значении "функция". Сердце предназначено для перекачивания крови, желудок - для переваривания пищи, а молоток - для забивания гвоздей.

Мне кажется, ещё одна проблема семантики. Ты употребляешь слово "служение" в сакральном смысле. с большой буквы, я - в утилитарном.
Лампочка служит нам источником света и в этом её смысл, программист служит средством создания и поддержания функционирования программ, которые в свою очередь служат эффективным средством управления, упорядочивания, хранения и работы с информацией. А вот грузчик - средством доставки груза из точки А в точку Б.
Причём тут капризы и блажь?

Или ты ставишь под сомнение определение смысла в рамках чего-то внешнего по отношению к объекту/субъекту?

Во-первых, не знаком с таким определением. Во -вторых, функция не равна смыслу. В-третьих, надсистема может быть выбрана произвольно. В-четвертых,поскольку система сложнее ее элементов, то ее функционирование моделируется любыми из ее элементов с потерями.

Как угодно. Но лампочка свои функции выполняет без душевных терзаний. Если в моей жизни есть смысл для какой-то надсистемы, то он будет независимо от того, насколько я буду по этому поводу париться. От меня не требуется во имя этого смысла никаких усилий.

Шикарно, кстати. Осталось выяснить является ли эта "запарка" излишним элементом или она также входит в общую картину, как и тень над лампочкой.
(это кстати и есть в сжатом варианте проблема происхождения зла о которой ты так не гуманно высказался )


Сообщение отредактировал(а) нечто - 7.11.2010 - 14:04

Это легко. Если ты хочешь париться - то входит. А если не хочешь - то не входит.

Со злом вопрос тоже давно решен. Зло - это то, что не нравится или непонятно Древнему. Это объективно и не требует доказательств. Между прочим, если ты с этим не согласен, то это (не нравится Древнему, и, следовательно) - зло.

Аха, значит смысл надсистемы проявляет себя через "хотелку"? И только?
А почему "если не хочу" то не входит. Элемент системы который не хочет париться - вполне входит.

Тут речь не о банальной этической относительности. И даже не о свободе выбора(тут тоже нет особой проблемы). Но я сейчас затруднюсь внятно сформулировать.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 7.11.2010 - 14:30

А ты бы как поступил на месте надсистемы, если предположить, что она не глупее тебя?

А мы никуда не торопимся.