Есть ли в жизни смысл?

Это просто. Выжили только те организмы, которые эффективно об этом заботились. Трудно, однако, представить себе червяка, озабоченного вопросом выживания. Поэтому организм обычно хочет того, что способствует выживанию. Процесс формирования этих желаний не закончен, поэтому они случаются странными и иногда даже несовместимыми с жизнью. Противоречия здесь нет, ибо единица эволюционного процесса - не особь, а популяция.

Поэтому верховные тараканы у разных людей сходны в общем и разнятся в деталях.

И поэтому выживание популяции случится без всякого специального старания и преодоления себя каждой отдельно особи, достаточно стремиться к тому, чего тебе хочется, и тем ты будешь поддерживать эволюционный процесс.

Это с точки зрения потребностей надсистемы

Примерно то же рассуждение корректно для общества, государства и тому подобное.

Более того, даже если некто заморочится потребностями надсистемы и будет потом и кровью удовлетворять ее потребности (ну, понятно, в рамках своего понимания), то беды в этом тоже не будет.

Итого, если не искать смысл жизни, то это никак не отразится на его наличии, отсутствии, достижении и так далее. И даже если искать смысл жизни, то то же самое.

А потому вопрос поиска смысла жизни и разного его понимания - вопрос личных предпочтений на уровне капризов и прихотей.

Правители Римской империи думали так же... С тех пор высказывание "Хлеба и зрелищ!" стало в истории нарицательным. Не того, видать, хотели.

Ну, да. В личном плане.

А есть же еще уровень жизни в обществе, в рабочем коллективе, в семье.
Тут уже только личными предпочтениями сложно ограничиться.
Если ограничиться, это приведет к конфликтам интересов. И при отсутствии общих интересов, конфликтам неразрешимым. Что собственно и происходит.
Тогда коллектив рискует развалиться. А смысл быть вместе?

Есть смысл разделить смыслы - на осозннанный и бессознательный.

Сообщение отредактировал(а) Lilu1 - 30.10.2010 - 00:08

Ну есть. И что? Объяснись.

А чем еще? Один борется за ограничение разврата и экстремизма в сети, второй - за свободу слова,

А как же.
Молотят друг друга почем зря. А обществу от этого польза. Все нормально. И оба желают добра для общества.
В чем проблема?

Да я именно к этому "разведению и рук и пожиманию плечами" и веду.

И у любого другого чела тот же довод. Вот в чем фикус порылся то.

Я считаю что общество состоящее из альтруистов имеет большие шансы к выживанию нежели такое же общество эгоистов.

Даже готов принять этого таракана гласящего "что надо(правда надо?) поддерживать(или управлять?) эволюционный процесс".

Я уже как-то уподоблял эволюционный процесс беспорядочному перебору всех возможных вариантов производимого мухой попавшей на лоджию.
Эволюция(ну пусть будет она) дала нам замечательный инструмент способный оценить ситуацию, разработать способ и воплотить его на практике. Поэтому хотелось бы воспользоваться им, а не старым добрым перебором.
Другими словами хочется как-то эффективней выбраться из лоджии.

Ой, да тут я согласен на все 100, однако есть маленькая трудность при внимательном рассмотрении упирающая нас в известную философскую проблему происхождения зла. Но мы так глубоко копать не будем и ограничемся вершками.
Цель организма в эволюционном процессе - адаптация.
Критерий адаптивности - наличие/отсутствие дискомфорта. Полная адаптивность то же что и счастье.
Вышеприведенная цитата хорошо бы смотрелась из уст человека решившего адаптационную задачу(полностью счастливого), но покуда есть отрицание хоть малейшего проявления природы, есть и дискомфорт.
Проверить можно еще простым вопросом к самому себе: "хочу ли я чего то большего для себя?" Если да - то адаптационная задача не выполнена. Счастливый человек не имеет желаний(для себя) и все его стремления естественным образом направлены на других. Чистый альтруизм.

Тогда проблема с личным смыслом жизни и удовольствием - приходит понимание, что мы все в одной лодке, что думать надо и о лодке тоже.
Проблема - если лодка плывет без руля, можно попасть, куда никому не нужно.

Думаю - чем больше осмысленных людей, тем осмысленнее общество в целом и его развитие.
Я за осмысленность и стараюсь научить других.



Сообщение отредактировал(а) Lilu1 - 30.10.2010 - 01:43

Против чего довод? Против кормления чужих тараканов? Можно и без доводов - просто излишне.

Очень может быть. Для отдельного человека, независимо от того, угораздило его быть эгоистом или альтруистом, это довольно бессмысленное знание.

Опять же никто не заставляет. Если тебе хочется - поддерживай, хочется - борись, хочется - игнорируй, эволюционному процессу от этого ни тепло, ни холодно.

Прямо-таки всего зла? Некоторые фанатики считают ГМП злом. Есть какая-то проблема в происхождении ГМП? Или ты о некоем сферическим зле в вакууме?

Отнюдь. Цель организма - в адекватности текущим условиям. Если прогнозируется изменчивость внешних условий, то адаптивность приветствуется. Если не прогнозируется - то это избыточная трата ресурсов.

Спорно.

Довод за паритет кормления чужих и своих тараканов.
Если чел ориентируется на "я так хочу", то это совершенно то же самое как если бы он ориентировался на "сосед так хочет" или "яхве так желает".

Возвращаемся к тому с чего начали? А почему это должно иметь смысл для отдельного человека?
Но фишка в том, что для отдельного человека это также является наиболее выигрышной стратегией.

Ага, я тоже за то чтобы не наделять эволюционный процесс некой сущностью.
Однако заствляет. Посредством ощущения дискомфорта нам становится понятно что мы не адекватны.

Не текущим. Поскольку "текущие условия" это произвольно выбранный набор условий. А по причине взаимозависимости рассматривать только ограниченное число условий некорректно.
Также следует учитывать, что текущие условия буквально "утекают", тобиш изменяются.
Все вымершие виды животных были прекрасно приспособлены именно к таким вот текущим условиям.
Самое адекватное приспособление - это способность "течь" сообразно текущим условиям.

Все спорно.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.10.2010 - 03:44

Если ты засунешь свой нос мне в попу, то ты сможешь сказать, что у тебя нос в попе. Однако и я могу сказать, что у меня нос в попе. Разница только в ощущениях.

Вопрос цели. Я стараюсь делать то, что мне хочется. Иногда это бывает эгоистично, иногда альтруистично, но ориентируюсь я не на это, а на то, что мне хочется.

Вот сейчас я выпил чашку чая. Через некоторое время я ощущу дискомфорт в районе мочевого пузыря и буду вынужден встать и совершить короткую прогулку. И где я здесь неадекватен?

Гомосапиенс тоже когда-нибудь вымрет. Что за беда?

Ну раз пошли такие цветастые аналогии...
Это примерно как готовить обед в общаге - если пельмешки всплыли в твоей кастрюльке это еще не значит что ты их туда положил.

А, так мы еще и альтруизм по разному понимаем. В моей редакции это не такая форма эгоизма а ориентация на потребности других супротив собственных.

Ой и дискомфорт по разному понимаем
Желание опорожнить мочевой пузырь естественные надобности, а дискомфорт наступает когда ты пытаешься этому препятствовать или форсировать. Сюда же можно отнести нереалистичные проекции(а вот бы мне раз и навсегда проссаться) и привязанности(я всегда ссу только в китайские вазы) и пр.
Другми словами дискомфорт психологический а не телесный.

Вымрет то и хрен с ним конечно, но вымирание животных, в моем примере, символизировало дискомфорт. Поэтому не страшно если вымрет какой-то там гомасапенц, а вот прямо сейчас и мне хочется этот дискомфорт не испытывать. Вообще.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.10.2010 - 04:13

[quote]Я считаю что общество состоящее из альтруистов имеет большие шансы к выживанию нежели такое же общество эгоистов.
[/quote]
То-то в истории выжили исключительно общества, состоящие из альтруистов...
[QUOTE]Другими словами хочется как-то эффективней выбраться из лоджии.[/QUOTE]
Хочется-то хочется. А получается пока (у человечества) так же эффективно, как у мухи[/QUOTE]
[QUOTE]Счастливый человек не имеет желаний(для себя)[/QUOTE]
Этот счастливый человек, похоже, уже закончил свой земной путь. Вариант - впал в нирвану
[QUOTE]Все спорно[/QUOTE]
Вот это - да!

Сообщение отредактировал(а) vpotapov1 - 30.10.2010 - 06:03

А мотивация?

Почти так. Сравнивается дискомфорт от вставания и дискомфорт от желания опорожниться. Когда второе превышает первое, то человек встает.

Не понял. Ты испытываешь дискомфорт от грядущего вымирания какого-то вида?

А мотивация взращивается.
Я вот одно время не мог понять чем меня так цепляет этология. Вроде бы не христианин и не этерналист... А потом доперло. Этология описывает дефолтные условия и делает это прекрасно, однако человек, потенциально, способен эти условия изменить.

Ну тогда помимо вставания сравнивается дискомфорт от сидения с мокрыми штанами.

Я испытываю дискомфорт от собственной неадекватности среде.
Вымирание от такой неадекватности - это просто пример крайней степени дискомфорта.

Сообщение отредактировал(а) нечто - 30.10.2010 - 13:15

А в истории не было обществ альтруистов. Были разнообразные фрики разной степени вменяемости.

Я на все человечества и не покушался)

А нирвана - это такая пропасть?)

Ну, тогда, может, быть, уже пора вставать.
У меня, например, все совершенно отменно, по крайней мере, прямо сию минуту.