Противостояние правилам

Вопрос: что делать с человеком, который демонстративно противостоит правилам и требованиям.
Ответ: формулировать правила таким образом, чтобы человек не мог им ни последовать, ни не последовать.

Тогда ему придется
- во-первых, принять решение и ответственность самостоятельно
- во-вторых, разорвать шаблон в мелкие клочки
- в-третьих, попутно натренировать свою изобретательность.

Съесть его, гада такого !

А зачем что-то " делать с человеком ". Ничего с ним делать не надо, ибо незачем.

Объяснять, чем это ему грозит. (Может он не знает. )
И "Тогда ему придется - во-первых, принять решение и ответственность самостоятельно".

Т.е. остался на том же месте... И зачем?

А может он еще самоутверждается? И это ему по кайфу.

Съесть его, гада такого !

А зачем что-то " делать с человеком ". Ничего с ним делать не надо, ибо незачем.

Там просто было странное ощущение иллюзорности.


Абу
Или так

Лилюлечка

Почему остался на том же месте. Если он не пошел ни на север, ни на восток, это же не обязательно значит, что он остался на месте.

Ну так желательно чтобы не самоутверждался за чужой счет.

Татя, а как насчёт демонстративно не теряя доброжелательности, демонстративно увеличить дистанцию?
Это была робкая реплика... Просто мне помогает.

Не поняла, кто увеличивает дистанцию. Тот, кто противостоит правилам, или тот, кто реагирует на то, что кто-то противостоит правилам.

Если проблема в демонстративности и духе противоречия - ничего не делать, развернуться и заняться чем-нибудь более интересным. Подрастет чуток, гормональный фон стабилизируется, мозги начнут работать в нормальном режиме... Или не начнут, что тоже часто встречается и тоже не наша проблема.
Если проблема в том, что его "противостоятельная" деятельность нам мешает сама по себе, ведем себя так же, как если бы он делал это не демонстративно для самоутверждения, а например за деньги. То есть, реагируем исключительно на реальные действия.

Ну да, работа над ошибками такая.

Если проблема в демонстративности и духе противоречия - ничего не делать, развернуться и заняться чем-нибудь более интересным. Подрастет чуток, гормональный фон стабилизируется, мозги начнут работать в нормальном режиме... Или не начнут, что тоже часто встречается и тоже не наша проблема.

Лия, а если собственная детка из духа противоречия рвется участвовать в гей-параде на Красной площади, тоже не наша проблема?

Тут важно понять, в ком проблема. В " нас " или в детке.

По-моему, тут важно найти социально-приемлимый способ самовыражения.

Социально-приемлемые способы не донесут посыла " Примите меры ! Неужели вы не видите, что у меня проблема ? "

С другой стороны, может быть и так, что социально-неприемлемые способы не донесут вообще никакого посыла.

Но тут хоть вероятность есть, хоть какой-то шанс.
Это как с самоубийством. Можно умереть втихаря, но тогда посыл не дойдёт 100 %. А можно умереть не втихаря, демонстративно, но слишком глубоко, порезав себе вены. Во втором случае есть шанс быть услышанным.

Иногда социально-неприемлемые способы говорят наоборот: "Примите меры! Есть проблемы! (как вариант, у вас, у нас, у них)" В этом случае самоубийство может и не подойти, ни "вслух", ни "про себя".

Просто мне кажется, что так не бывает (по крайней мере долго), чтобы только одни сплошные проблемы, и одни сплошные работы над ошибками.

Почему остался на том же месте. Если он не пошел ни на север, ни на восток, это же не обязательно значит, что он остался на месте.

А зачем ему идти? Как я понимаю, это тебе нужно.

Ну так желательно чтобы не самоутверждался за чужой счет.

А тут уж не правила нужны - а наказание.
Уже надо некоторую "силу" применить. Физическую или эмоциональную.

Есть идея - давить полным или пустым. Требовать от кого-то - что тебе надо - это пустое. Правила должны затрагивать его интересы или ценности.

Сообщение отредактировал(а) lilule4ka - 12.08.2010 - 14:26

Мне нужно понять, что делать с человеком, который сопротивляется правилам. Что мне делать. Чтобы он куда-то пошел или не пошел - не является самоцелью.

По-моему ты здесь фиксируешься на средствах, тогда как задача была сделать так, чтобы он не самоутверждался за чей-то счет. Средства могут быть совершенно разные, например, организовать ситуацию таким образом, чтобы это было невозможно, очень сложно, или просто не выгодно. Это как вариант.

Я как-то не так делаю, по-моему. Имхо, я озвучиваю свое видение ситуации, свое восприятие.

Ну, солнышко, не конкретезируешь запрос - получаешь общий ответ, че ты хочешь...
Собственная детка - наша. Но не проблема. Ну попрыгает на относительно свежем воздухе, наслаждаясь причастностью к сексуально-революционным идеям, делов-то... В постели у себя такой парад не устраивает - и слава Богу.

Тогда получается, что правила тут вообще ни при чем.

Человек зашел в гастроном, снял обувь, одел домашние тапочки... нарушил общий стереотип поведения.
Мне кажется, что ничего не надо делать - человек имеет право ходить в магазин со сменной обувью и это никак не ограничивает наши права свободы

Правила не существуют вне контекста.

Контекст можно придумать.
Например, правило такое: нельзя о себе говорить плохо. Потому что это защитная реакция. Если человек боится, что о нем кто-то скажет плохо, он делает такой трюк: сам о себе говорит плохо, и это ему позволяет управлять реальностью в некоторой степени, что дает некоторое чувство безопасности. "Я же сказал, что у меня не получится, вот у меня и не получилось."
Если человек это осознает, он не станет получать такой дешевый бонус и не станет говорить о себе плохо. Это правило.

Но ведь это только твоё правило, для общения тебя с тобой, а тема про других, или нет?

Да, ты прав.

Наоборот. Это правила создаются в рамках контекста, как ты только что показала. Например, человек, который по зову сердца или по необходимости должен регулярно общаться с тобой, вынужден принимать контекст, согласно которому словосочетания "защитная реакция", "родительская директива", "управление реальностью" и т.п. имеют глубокий и пугающий сакральный смысл. Этим и продиктовано твое правило "нельзя говорить о себе плохо". Это правило действует только в общении с тобой, но не с человеком, который читает другие книжки по психологии. Или те же самые, но менее увлеченно.

Каким образом вынужден? Я держу пистолет у его виска?

Это не мое правило. Оно придуманное для примера.

Скажем, он живет на твои деньги в твоей квартире. Или не на твои и не в твоей, но замужем за твоим сыном. Или без ума от твоих ног глаз.

По-моему отличный пример. Причем, обрати внимание, правило тобой было придумано, а контекст остался тот же, в котором ты постоянно общаешься на форуме. Хотя, вводная у тебя была "контекст можно придумать".

Правила могут существовать вне контекста.
Отрицая это, ты ведешь себя как Буратино из сказки, который отказался решать задачу Мальвины про яблоки, мотивируя тем, что он же не отдаст Некту яблоки.

А ты преврати поход на гей-парад в его обязанность. Либо не пойдет, либо избавится от духа противоречия.

Представляю себе.
- У тебя завтра гей-парад. Не забудь! Подготовься! Плакат нарисуй! Одежду погладь! Возьми с собой бутерброд!

Любое демонстративное действие - это верхняя часть айсберга. (понимаю, что говорю всем известные банальности, но напомнить захотелось ).
Для сознания подростка (не имею ввиду биологический возраст организма) - это один из самых легких способов проорать "обрати на меня внимание, заметь, что я взрослый человек" (хотя...какой он там взрослый...но ведь главное для него на этом этапе привлечь внимание)
Для взрослого сознания - посложней, но наверняка идет какая-то провокация, тоже есть желание достичь какой-то цели.
ИМХО
Поэтому, мне кажется, что с ним ничего делать не нужно))
1. если у вас отличная интуиция, понять первопричину и принимать решение уже исходя из этого.
2. если не надеетесь на свою интуицию, спросить в лоб "чего ты добиваешься, что хочешь".

Сообщение отредактировал(а) Veslava - 15.08.2010 - 16:14

Я всегда интересуюсь правилами в разных ситуациях и людьми, в таких ситуациях оказавшимися. Потому, что это интересно. Это познавательно.
Внимательно прочла тему. Плииз, объясните, о чем?
Самая здравая мысль мне показалась: правила не существуют вне контекста.

Остальное - примите мое восхищение! Чувствую себя дебилом: у меня полное отсутствие абстрактного мышления. Моя душа готова только к конкретике.

Что делать? Не поняла правил игры в этой теме?

Татя, только без обид. С большим уважением к тебе! Хочется понять.

Вот это действительно понравилось:

Правила такие.
Существует контекст противостояния правилам. Нужно из него выйти, сохранив и себя, и правила. Т.е. выйти в контекст взаимоприятия и т.п.

Не знаю, как лучше сформулировать. Подумаю.

Насчет взаимоприятия была опять идеализация. Реально мне достаточно, если я принимаю ситуацию.

Татя, возможно я тебя не совсем правильно поняла, но один из эффективных способом борьбы с протестным поведением (а демонстративное несоблюдение правил оно и есть) является снятие "запретности плода".
Разумеется, использовать нужно с осторожностью.
В качестве примера - моя хорошая подруга разрешила сыну не ходить в школу, когда устала от его прогулов. Через полотра месяца пошел сам, хотя конечно и страшно было за него.

Выяснить а соглашался ли он им следовать. Если не соглашался то собственно он ничего и не нарушает.

А ты, похоже, не хочешь принимать - есть люди, которые не следуют ТВОИМ правилам.
Твоим - тем, которые ты соблюдаешь.

MegaVolt

Мне иногда еще хочется понять, почему он не соглашается следовать. Может быть у него есть на то веские причины. Может мы с ним на один и тот же предмет смотрим с разных сторон, и поэтому он обладает дополнительной информацией об этом предмете. В этом случае мне хочется дополнить свою картину мира.
lilule4ka

Мне обычно приятно, когда во отношениях присутствует понимание меня (моих правил) и принятие меня (моих правил). Ну так что? Мало ли что еще мне бывает приятно.......

Запросто И тогда только общение на эту тему способно разрешить проблему.

Не обязательно. Вариант: самой обойти и посмотреть на предмет с другой стороны.

Мне вообще неприятно, что ты вешаешь на меня проблему.

Угу.

Ну да вариант. Если подойти и спросить сложнее. Но есть одна загвоздка так можно ходить и смотреть с разных сторон до посинения и не узнать что там на самом деле

Это ты мне?

Мегавольт
Дело в том, что человек не всегда желает все подряд рассказывать, даже если у него спросить.
Например, если мне загадали загадку, то проще конечно спросить ответ, а интересней угадать.

Тогда с таким человеком ну очень сложно жить

Ну что важнее или отношения или почувствовать себя умным. По мне так отношения это не та область где стоит проверять свои детективные способности. Слишком дорого обходятся ошибки.

С таким человеком легко жить.
Во-первых, не напрягает своей постоянной болтовней. Не приходится просить его немного помолчать.
Во-вторых, человек самостоятельный. Сам себе чего-то там решает, сам это делает.
В-третих, никого не грузит объяснениями, почему он делает по-своему. Не пытается никого переубедить.
В-четвертых, не пытается заставить остальных придерживаться тех же правил.
В-пятых, не доказывает всем, что они не правы.

По-моему с таким человеком легко и приятно жить.

- Вам что на хлеб намазывать: мед или варенье?
- И то и другое! И можно без хлеба (с)

Ты меня немного не услышала я говорю про человека который молчит в ответ на вопрос. А не про того кто трепется без умолки Т.е. человек явно чем то недоволен и молчит это кошмар в общении.

Мёду или сгущёного молока )))) Мне нравиться этот подход

Мегавольт
Я поняла, что ты не про того, кто трещит как сорока без остановки. Так и я не про такого человека. Я про того, кто скуп на слово и лишний раз в карман за словом не полезет. Что он там себе думает, что у него в голове происходит, он никому сообщать не собирается. Он считает, что это его дело и больше ничье. Давать другим объяснения своих поступков и тем более пересказывать свои мысли он тоже не будет. Сентиментальность - не его черта характера. Говорить о чувствах - это вообще отдельный случай. Это не про такого человека.