Чем одна женщина лучше двух

Крысолов, а на мой взгляд, договоренности должны быть достигнуты заранее, а не по умолчанию.

minimama

Нет, не так. Если тянет оправдываться, то это значит Вы воюете с собственным когнитивным диссонансом. А диссонанс возникает от умелого ведения диалога Крысоловом. Во-первых, он подготовлен. Во-вторых, он разбивает свои вопросы на мелкие, с ожидаемыми ответами. И с удовольствием ждёт, когда получит ожидаемый ответ, чтобы задать следующий коварный вопрос, с ожидаемым ответом.

И у собеседника Крысолова возникает неодолимая тяга вернуть утраченный консонанс.

Насколько я понял замысел Крысолова, он не против того, чтобы жили стереотипами. Стереотипы это даже не плохо. Благодаря стереотипам мы знаем, что от нас ожидает социум, и какие роли нам следует играть. Крысолов хочет показать, что один стереотип ничуть не хуже другого стереотипа. А посему не нужно новых крестовых походов, для того, чтобы установить чей стереотип стереотипнее.

Об этом говорит его цитата:

Древний (на отзыв)

Это не стереотипы, это вербальные запреты. И опять же, можно найти сотню причин, не следовать этим запретам.

Если завтра война, или твою девушку решили пустить по кругу у тебя на глазах. Будешь убивать, и всё будет нормально. К тому же сейчас тебя совершенно не затруднит убить комара или муху, или переехать через лягушку на трассе. Или это уже не убийство?

Не укради. Как правило, эту заповедь любят навязывать те, кто сам хапаем миллиардами. Зато вот у них не укради, так куда деваться.

Почитай отца с матерью. А если отец незнамо кто, мать алкашка, бьёт и заставляет ходить просить милостыню, иначе опять побьёт? Будет ребёнок почитать отца с матерью? Опять же, подобный слоган очень удобен отцу с матерью. Тебе знакома моя ситуация с родителями? Они по уши вляпались в проблемы, и бессовестно втянули меня в них. Тянуть то я родителей тяну, но вот моё мнение о них изменить уже ничто не в силах.

А люди без комплексов хороши тем, что они намного гармоничнее, чем их закомплексованные сородичи. В них самих намного меньше проблем. Они в ладах хотя бы сами с собой.

И знаешь, если человек в ладах сам с собой, то его уже не тянет ни воровать, ни убивать, и родителей он почитает, потому, что он так устроен, а не потому, что ему это велит некий стереотип.

А почему не решать проблему в паре общим ее обсуждением? Почему лучшее решение проблемы мужчины "мне хочется еще ту и вон ту" - поход налево? На мой взгляд, тогда получается, что он свою проблему решает комфортно для себя и некомфортно для женщины (опять же, если не было договоренностей заранее).

Сообщение отредактировал(а) minimama - 27.08.2009 - 16:42

Хорошо, если это сделано, и хорошо, если это сделано без манипуляций. А если нет? Ну, поженились, имея идеалистические стереотипы (спасибо, Исследователь Полюса) о любви до гроба и вечной верности. Но вот пожили, муж на работе обнаружил, что есть еще стереотипы другого рода, сугубо для мужской компании. Или даже "договорились" прямо перед свадьбой: она, расчетливо: "И чтобы у меня ни-ни! А то смотри!" а он, влюбленно: "Ну что ты, как можно!". А потом муж осознает, что в эту договоренность его втянули пользуясь "временным помрачением сознания" (влюбленностью, то есть).

Но это я так. Ты все правильно сказала, надо заранее. И вот это заранее наступило. Договариваться будем как, в пользу того, кто лучше манипулирует? "А то уйду"? Или по какому другому принципу?

Ага, то есть, если внимания, секса и денег хватает, то проблем нет и париться не будешь?

если всего хватает, а я не подозреваю о том, что я не единственная - да, не буду париться. С какой стати? Пока не узнаю... А когда узнаю - начну
Потому что я - за соблюдение договоренностей.
Правда, я убеждена, что безграничные ресурсы мужчин, позволяющие им удовлетворять ( во всех смыслах) нескольких женщин - это иллюзия.

Но ведь тогда у мужа не останется ни внимания, ни сил, ни денег на другую женщину. Откуда ж проблеме взяться-то?

Крысолов, как Исследователь поофтоплю: а почему все, что делает женщина, тут же расценивается как манипуляция, а то что делает мужчина "так получилось"?
Кроме того, я думаю, что договоренности ведь были обоюдные. Обычно, и на женщину распространяется это "ни-ни".
Как договариваться? А почему обязательно со стороны женщины манипулятивно? Я встречала немало женщин, которые говорили: да пусть он погуливает на стороне, только бы я не знала всех подробностей.
Или обоюдное право налево.

Сообщение отредактировал(а) minimama - 27.08.2009 - 16:58

У мужчины есть ряд потребностей. Если одна женщина в состоянии их покрывать, то она будет лучше не то, что двух, а даже десяти. Если у мужчины женщин несколько, это говорит только о том, что бедолаге приходится покрывать свои потребности более трудоёмким способом.

И прошу не путать потребности с сексом. Их, на самом деле, много.

Договариваться лучше так, чтобы договоренности устраивали обе стороны.

ИсследовательПолюса,У мужчины есть ряд потребностей. Если одна женщина НЕ в состоянии их покрывать, (мое продолжение предложения) то стоит честно об этом сказать и уйти удовлетворять свои потребности там, где их покроют.

Сообщение отредактировал(а) minimama - 27.08.2009 - 17:05

А договоренность как звучала? Что никто, кроме тебя, ему не будет нравиться, независимо от того, какой ты станешь со временем? Или "Если мне не понравится твое поведение, то я тебе проблем устрою"? Или что ты гарантируешь ему комплекс ощущений, в результате которого ему больше ничего не захочется? Или как?

Равно как иллюзией является поверье, будто одна женщина может вечно полностью удовлетворять любого мужчину.

Но больше всего мне нравится в дамских постах в этой теме переход от вопроса, чем ты для мужчины лучше тебя плюс еще кого-то к вопросу, что раз вам надо, то мужчина должен. Заметь, я поставил ситуацию в потребительскую позицию мужчины, и все равно волшебным образом мы вернулись к потребительской позиции женщины. Фантастика.

Давай я поступлю негалантно и немножко вернусь от к исходной теме. На этот раз случилось невероятное: что-то надо не только тебе, но, оказывается, еще и мужчине. И не только мужчина оказался не в состоянии удовлетворить все твои потребности, но совершенно симметричное случилось и в обратном направлении. Нет, я понимаю, что мужчина должен, просто обязан, бросить все свои идиотские заморочки и положить жизнь на то, чтобы тебе было хорошо. Но все же абстрактная ситуация: он, такая сволочь, имеет наглость думать не только о тебе, но и о себе.

И вопрос ставит таким гадким образом: что ТЫ ОДНА ему можешь дать такого, чего не могли бы дать ДВЕ женщины? Неважно, будет ли одна из этих двух тобой или нет. Допустим, что вопрос, что ОН может дать ТЕБЕ уже решен и решение тебя устраивает (нет, не идеально, он не мачо-миллиардер, у которого полно времени, чтобы тратить его только на тебя, но все же вполне внимательный, обеспеченный и сексуальный мужик).

Я даже не стану сейчас поднимать вопрос о бюджете, который должен тратиться не только на тебя и общие расходы, но и на него. И если ты сама решаешь, куда потратить свои карманные деньги - на туфли или помады, то и он должен быть вправе потратить их на кобеляж. И не стану поднимать вопрос о времени - если ты можешь гулять по шмоточному магазину в течение 5 часов или два часа трепаться по телефону с подругой, то и он вправе потратить время на свои интересы. Что касается секса - допустим, есть договоренность, что каждый из двух при первой просьбе делает все, что хочется другому, и эту договоренность оба выполняют. Некстати, сама-то к такой договоренности готова? Или только мужчина должен полностью удовлетворять женщину, но не наоборот?

Да, ты совершенно права.
То есть, никаких преимуществ в единичности женщины для мужчины, кроме радости от соблюдения договоренности или исключительного случая, когда женщина уж 15 лет подряд настолько хороша и разнообразна, что ему хватает - нет?

Крысолов, кстати, о договоренности в пору влюбленности. Не спорю, что влюбленность можно приравнять к невменяемости
А на последний твой пост - ну, я ж рассуждаю. Пока нашла вот одну такую радость Бум копать дальше.

Вы думаете, поголовно все женщины согласятся с уходом мужчины?

- Часть предпочтёт, чтобы муж имел женщину на стороне. Лично был знаком (он умер) с мужчиной, про любовницу которого знала вся его работа, и жена тоже. Более того, на похоронах произошёл казус. Любовница стояла в сторонке и в одиночку переживала своё горе. К ней подошли, и сказали, подойди, простись, все и так всё знают.

-Часть вывернет ситуацию на изнанку. Не то, что она не может покрыть потребностей, а то, что у мужчины потребности избыточны. И мужчина будет виноват.

-Часть пообещает немедленно все проблемы утрясти, но через три дня всё вернётся на круги своя.

И только единицы женщин согласятся с мужчиной, спокойно его отпустят, и продолжат с ним сотрудничать в плане отцовства, обустройства своего женского одинокого быта.

ИсследовательПолюса, а вот в таких описанных ситуациях я бы и переложила бы ответственность на женщину.