Чем одна женщина лучше двух

По-моему, поставленный в старт-посте вопрос ответа "в общем виде" не имеет. Всё зависит от того, кто этот самый мужчина и что ему нужно, какой путь он избрал.
Конкретно - путь одиночного или парного развития. Разница в данном случае как между человеком, занимающимся единоборствами и бальными танцами. В первом случае - необходима периодическая смена партнёров, чтобы оттачивать свои умения, доводить их до совершенства, не зависящего от окружающей ситуации. Во втором - необходим единственный партнёр, с которым достигается всё большая гармоничность и слаженность. И смыслом работы будет именно совершенствование пары, а не отдельного человека. Примерно то же самое, ИМХО, и с различными взглядами на межполовые отношения.
Я далёк от мысли что один вариант чем-то принципиально лучше другого. Единственное (но немаловажное) преимущество "парного" варианта - он более прост и естествен для "обычных" людей. В случае одиночки есть реальная возможность скатиться в банальный эгоизм, не имеющий ничего общего с личностным ростом и развитием (случай нередкий, к сожалению). Впрочем, в парном варианте также есть своя ловушка, куда попадает большинство, - к стандартная семья, где каждый тянет одеяло на себя (пусть даже внешне - тишь да благодать). Аналогично - развитием тут уже не пахнет. Однако, в "парном" варианте обычно появляются дети, которые будут иметь ещё шанс, да и экономически он более выгоден.

А сочетать два варианта? - обрати внимание, что разделение условное ...

А я вообще не понял: какой смысл отделять парное от коллективного? Либо человек один, либо нет - это различие качественное. А два его или надцать - количественное.

Если мужик - не зацикленный на сексе озабоченный идиот (а мы вроде не про таких здесь), то он, встретив "ценность" лучше конкуренток, будет ее ценить. По крайней мере, до тех пор, пока не встретит бОльшую "ценность". Так, Юпитер?
Что-то такое расчетливо рационализаторское в оценке женщины пошло, что даже странно становится. А чем вообще один человек может быть лучше двух других? Может абстрагируемся от женщин и поговорим о принципе. Годится ли такой оценочный аппарат для построения общения и отношений?

я что-то не понял, что секс важен только для идиотов?

Секс важен для всех, но у идиотов он является единственной и высшей ценностью, которой подчиняется все остальное. А для нормальных людей секс является частью (хоть и важной, но частью) отношений и не может быть главной, все подавляющей ценностью. Или я, по-вашему, что-то в этой жизни не понимаю?

А много ли идиотов ты встречала?

Идиот (от греч. idiotes — невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек, не принимающий участия в общественной жизни).
одержимый сексом невежда наверное имеется ввиду

Сообщение отредактировал(а) DeLo - 16.09.2009 - 16:19

Идиот - частное лицо.

Вот правильный подход.
Например "старый друг лучше новых двух".
А если исключить именно оценочный подход, то одного человека для полноценной жизни явно недостаточно, несмотря на пример Робинзона Крузо.

Давеча дочка спрашивает - мам, а ты четырех щенков возьмешь?
Я грю, - нет, конечно (к собакам равнодушна)
А если хаски? ( )
Хоп, - думаю, - поймала!
Все равно нет, - говорю, - их содержать надо.
А если ты будешь очень-очень богатой?

Вывод: любимых вещей должно быть много!

А при чем тут женщины?

Сообщение отредактировал(а) Лета - 16.09.2009 - 17:51

Женщины, конечно, великолепны. Если бы не было мужчин, я бы только с ними и общалась .

Да. Если мужчина очень хорош, то у него не возникает такого вопроса. И если женщина хороша, то у нее не возникает возмущения, протеста и агрессии по поводу мужского желания иметь нескольких женщин.

AlexAlex и Крысолов, мне тоже показалось, что вы оба о разных вещах говорите. Одно дело неразборчивый женоненавистник-циник-потребитель женщин с "прыщавой совестью" и без стержня. А совсем другое дело - любитель женщин, дающий, вдохновляющий, теплый, со светлой душой, духовно богатый настолько, что хватит на многих людей, в том числе и на женщин.

Мне вот что показалось - мы рассматриваем вопрос что лучше одна или две или там больше, и все аргументы они, как бы это сказать - слишком рациональные, что ли.
Но вот что такое - женщина у мужчины? В каком случае мужчина скажет - у меня эта женщина?
Почему-то во всех (если я ничего не просмотрела) высказываниях не шла речь о главном - о любви.
А если задать вопрос по-лругому - чем любить двух женщин хуже, чем любить одну, ответ-то очевидный. Да ничем, любить двоих лучше.
Только вот многие это смогут-то? Это ведь кроме счастья еще и труд. Или искусство, у кого как.
А вот аргументы потребительского отношения - недостаточно красиво, чтобы быть правильным.

Один довольно древний еврей вообще предлагал любить всякого ближнего, а один еще более древний индус советовал любить вообще всех.

С непривычки даже ходить - тяжкая работа... Практиковаться надо, однако, тогда таких проблем не возникнет.

У меня странное мнение, что тот, кто по-настоящему любит одну, может полюбить и двух. "Настоящесть" любви это вопрос качества, оно с количеством мало связано. С количеством (больше одной) связано только чувство эксклюзивности, которую партнеры дарят друг другу при отношении 1+1.

Bybonchik, спасибо за отзыв. Такого большого у меня еще не было. Оказалось, что для меня размер имеет значение .
ТОлько не понятно, почему ты считаешь, что только мужчина, имеющий 2-х женщин ими пользуется. Ведь и они тоже его используют. Это ведь взаимный обмен. Откуда сравнение с ковриком? Коврик-то пассивный объект без желаний и стремлений, а женщины имеют волю, соответственно решают быть одной из 2-х самостоятельно. Может им не так плохо, как ты считаешь?