Чем одна женщина лучше двух

Думала-думала, писать или нет. Жуткое количество злости к женщинам как к классу в одном этом абзаце, голый яд, презрение и обида. Чего так, а? Если тебе в душе все понятно и ТАК тебе жить комфортно, то почему тебя вообще интересует этот вопрос в принципе?

Это я к трогательной пресуппозиции, что любой самец мужик мужчина - редкостная ценность, по умолчанию способный предложить даже самой требовательной женщине очень много, а если ей кажется, что это не так, то дружно заклеймим её б...-давалкой-однодневкой.

Bybonchik,скажи,пожалуйста,вот эта моя позиция это жуткое количество злости к мужчинам как к классу в одном этом абзаце, голый яд, презрение и обида?

Очень велика вероятность того, что образ себя Любимой Женщины и ее образ в сознании мужа, т.е. образ Женщины Всех Желаний не совпадет. Тогда ради соответствия образу либо мужчина будет насиловать женщину либо она сама себя.

Не поняла ни разу. Вот, вообще не поняла.
Зачем насиловать? А попросить? Если я не в курсе, что моему мужу нравятся короткие юбки красного цвета, я не буду их носить.
И насчет насиловать саму себя я тоже не понимаю. Женщине по идее приятно сделать то, что доставит удовольствие любимому. Разве нет?
Если это противоречит ее жизненным позициям, то они мало общались до того, как принять решение быть вместе и плохо знают о потребностях и стремлениях другого.
Объяснишь?

Я про 100% соответствие говорю. Юбка не проблема. Прическа тоже. Совместные дела, связанные с интересами мужа - тоже. Искренняя любовь ко всем его родственникам и друзьям - пожалуйста. Ко всем его привычкам - тоже запросто. Жизненные позиции должны быть изначально близки, иначе зачем такой муж/жена. Любые позы-дозы-места-сценарии-белье-тантра-другие техники - сколько угодно. Но отношения и межполовые и в целом человеческие - слишком богатая область.

Bybonchik, по правилам нельзя переходить на личности, поэтому пусть мой вопрос будет риторическим - у тебя муж идеальный? На 100% соответствующий твоим особенностям?

Это я к чему - что бы мы не предусмотрели, как бы не шли навстречу, как бы не любили, сколько бы не подстраивались, всегда найдется потребность, которую партнер не удовлетворит. Он может не говорить о ней, чтобы не задеть партнера. Может ее даже скрывать от себя, чтобы не нарушать внутреннюю гармонию. Но она есть (не факт, что она связана с сексом, хотя у некоторых - именно с ним). Ее можно просто не замечать и жить прекрасно. Но некоторые предпочитают замечать и удовлетворять.

У тебя дома только один?

И подруга, как я понимаю, тоже одна?

Не должен. Может. Если эта женщина вызывает у него такое желание. Или надо все же гордо отвернуться и сказать "Ни За Что?"А почему?

Исходим из предположения, что женщина удовлетворяет ровно одну потребность и универсальным образом?

Ты совершенно права. Только мужчины по природе ленивы, и, по лени своей, решают вопрос проще: клянутся в вечной любви и что "ты у меня одна!". По твоей логике, пока женщина верит, все в порядке.

"Ах! А если способен думать еще о чем-то (ком-то), то значит, предатель, не любит!"
Но к теме. Если у тебя мясо, то приготовить его, замаскировав под рыбу, можно, но очень гиморно. С обратным превращением - аналогично. Гораздо эффективнее просто взять адекватный материал, чем пытаться делать из одного продукта Блюдо Всех Желаний.

Мы все же считаем, что женщины - идентичны и универсальны? Или видим разницу между Порше и Роллс-Ройсом? Или, если есть Порше, то РР уже хотеться не может? И наоборот?

Конечно. Поэтому, если есть банкеты, которые ставят условие, что присутствовать можно только на них одних (при наличии других, которые таких условий не ставят), то они, разумеется, отпадают. Ну, или становятся существенно более вторым выбором. Ну сама подумай: приходишь ты в магазин за молоком, а тебе говорят: "Молоко дадим только, если вы обязуетесь всегда покупать только в нашем магазине". А у тебя в списке еще и отвертка и колготки, таблетки от головы.

Да можно и свою иметь.

Разные люди бывают, разные. Вот есть такие люди - психологи. В их исполнении ОБЫЧНЫЙ, неглубокий контакт воспринимается как будто он вник.

Еще как обсуждаем. Сейчас заведу. Это просто тебе кажется, что, если для тебя этот вопрос очевиден, то и все остальные думают так же.

Не к женщинам, а к пресуппозициям.

Ты права, пресуппозиция. Я бы даже сказал, верование. Если отношений больше, чем один - то они дефектные. Обсуждать будем, или и так все понятно?

Ну да. А строить один экземпляр долгих и неизменных отношений проще, чем два. Делаем из этого вывод, что если проще, то хуже?

2 Крысолов

Так ведь женщина - это не стул, не жратва, не таблетка, не отвертка, не корыто, не унитаз. При чем тут стулья в моем доме? - хоть бы их вообще не было или я бы ими все комнаты забила - какая разница? К чему этот вещизм?

Пожалуйста, не надо передергивать. Я отвечала на отговорку о том, что "жена не такая".
Когда мужчина действительно Любит двух женщин и полностью участвует в жизни обеих - это очень редко бывает, почти в виде исключения. Гораздо чаще присутствует много-много влюбленностей. Напоминаю: влюбенность - это такая болезнь типа гриппа с осложнениями. Чувак просто душевно болеет и себя не контролирует, ему надо срочно в Синтон - а не в образец отношений.

Не вижу связи. И ты не ответил на вопрос. Ответь, пожалуйста.

2 Ка-Тя

Человеческая психика очень пластична и мы не о концлагере говорим.
И кстати - не о богатстве человеческих отношений. Если человек сравнивает женщину с корытом - то где это богатство человеческих отношений? Где оно?
Мы говорим об удобно/приятно (с), о потребностях - то есть о "хочу". А "хочу" - оно очень разное бывает. Некоторые хотят сигарету и окурок на пол бросить - им так удобнее/приятнее. А некоторые в рот тянут все подряд - но это все больше дети. И что с того?
Если в силу входит принцип "не съем, так хоть понадкусаю, и вообще у каждого яблока вкус разный" - то это не богатство, это человек "подсел".
Я тут почитала тему о "если мужик гуляет, а в остальном все хорошо, то твой выбор" - вообще перестала понимать, что происходит. "Его к этому тянет, если он это съел - то милый и ласковый, а если пропустил дозу - то злится" - это ж клиническая картина какая-то! Чистое "хочу", а врослого выбора и взрослой ответственности, богатства и любви в этом сроду не было.

А я вам отвечу, чем одна женщина лучше, чем несколько.

В эргономичности.

Беру себя в пример. Считаю себя для своего региона уверенным середняком.

Мой расклад дня таков, что у меня не остаётся времени заниматься построением отношений с несколькими дамами.

Утро - развоз всех и вся по местам обучения/работам - собственно работа, которая в силу своей специфики может не окончиться в чётко заданное время - немного времени после работы, которое, (если это время выпадает) может уйти на родителей, с учётом их проблем - тренажёрка - немного досуга, ужин, отход ко сну.

Выходых у меня тоже нет. В выходные сиделка выходная, а я ухаживаю за родителями.

Встаёт вопрос: и куда в это расписание вставить нескольких женщин?

Естественно, что одна женщина в этом плане выгоднее.

Но только в том случае, если она действительно заитнересована выступать для мужчины в роли сестры, компаньона, жены, матери в одном лице.

В противном случае, чем-то придётся пожертвовать.

Работой? Снизится совокупный доход.

Тренажёркой? Снизиться уровень здоровья и ухудшаться антропометрические данные.

Родителями? Бесчеловечно. Они зависят от меня во всём. Если не покормлю, так и будут голодные сидеть.

Получается, что в моей ситуации выгоднее взаимодействовать с одной женщиной. Желательно правильной. Что такое правильная, это тема отдельного поста.

Ну разумеется, не идеальный. Просто что-то можно принять, и с этим жить, а что-то нет.
Я, наверное, неправильно тебя поняла, Ка-тя. и выхватила твой пост из контекста. Прости.
Твой последний абзац - да, все так. И какой из этого следует вывод?

Это здесь http://www.donaco.ru/2007/04/23/zavisimost_ot_seksa.html

Теперь здесь http://www.donaco.ru/2007/04/23/zavisimost_ot_seksa.html

И здесь http://www.vitaminov.net/rus-sex-0-0-8616.html

Есть уже тесты на определение этого вида зависимости здесь http://www.sunhome.ru/tests/sexuality

Крысолов,

Видим разницу. Но гараж с 20 РАЗНЫМИ машинами по-прежнему не имеет нужности и чем он лучше, чем с одной? Мне нужно что? - доехать из точки А в точку Б, иметь кожаные сиденья с подогревом, чтобы мне было удобно, круз-контроль, жесткий диск с любимой музыкой в формате MP3, красивую форму, экономичность - ВСЕ. Для чего мне, спрашивается, 20 таких - хотя и разного цвета и разной формы? У меня же не синдром дефицита внимания, чтобы мне каждые 5 минут нужны были дополнительные стимуляторы, а иначе мне жизнь не мила.

К тому же, следуя твоей аналогии, за гаражом из 20 разнообразных машин, нужен уход, сервис, техобслуживание, заливка бензина, проверка шин на давление, 20 гаражей, в конце концов. Кто в твоей аналогии будет этим заниматься? И когда? У нас только 24 часа в сутках

У людей потребности в "техобслуживании" гораздо более комплексные.

Как женщина, могу представить себе аналогию с одеждой или обувью. Чем больше и красивее, тем интереснее. Сначала. Потом все равно надоедает и все равно носишь несколько очень удачных любимых вещей. Но опять же, сравнение с материальными вещами, априори некорректно. Даже объяснять лень, почему.

Разумеется отпадают - исключительно при одном условии. Что организатору первого банкета это НЕ подходит и ты идешь куда подальше. А если твоему организатору все подходит и она рада, что ты хоть когда-то появишься и на ее банкете - о чем мы вообще спорим? Всех все устраивает, у тебя все в твоей системе работает - КАКИЕ проблемы? Ответишь?

Твой коммент мимо кассы. Я имела в виду, что стабильность и принадлежность группе не создаются скачками и прерывистыми отношениями то здесь, то там.

Оперативное слово тут, дорогой Крысолов, "воспринимается". Это не одно и то же, что реально вникнуть. Можно воспринимать оазис в пустыне (мираж), а можно трогать твердую землю. Притвориться и сфальсифицировать можно. Отлично делать что-то сразу в разных местах - нельзя. Нельзя быть немножко хирургом, немножко мирового значения режиссером, немножко фермером. У тебя только 24 часа в сутки, а гении рождаются очень редко на свете.

Кто-то где-то при таком раскладе будет чего-то недополучать. Вот в этом загвоздка. Если этот кто-то, как ты говоришь, не даун и у него/нее обширные интересы и потребности.

Есть вещи слишком очевидные, уходить в молекулярное строение которых - скучно. Если ты про свою тему с форточкой, то стоит перефразировать вопрос: вы предпочитаете свежий воздух или, пардон, вонь в комнате? Иначе твой опыт не валиден.

Нет, не дефектные. Отношений может быть много с подругами, родителями, коллегами, соседями...... Но у них всех - РАЗНАЯ функция в моей жизни. Любовник или муж имеют отличную от соседа функцию и занимает определенную нишу.

Ничего не поняла. Что это значит? Объясни по-другому, плиз.

Не знаю, это ведь ты начала про стулья. Я только продолжил аналогию.

Пожалуйста, не надо передергивать. (откуда цитата? Кстати, аргумент хороший, сильный? Нет?)
Выходит, что влюбленность - болезнь, и надо себя контролировать. Зачем, интересно?

Когда мужчина полностью участвует в жизни ОДНОЙ женщины - это тоже исключение. И опять же не вижу, зачем это ЕМУ надо. Зачем ей - понятно. То, что если ЕЙ надо, то ОН должен - тоже понятно, но давай напряжемся и попробуем от этой позиции ненадолго отойти.

- И подруга, как я понимаю, тоже одна?

Не вижу связи. И ты не ответил на вопрос. Ответь, пожалуйста.

Ну как. Если одна женщина может удовлетворить все потребности (пока упуская сексуальные), то одной женщины, как подруги - вполне достаточно. Если у тебя есть больше одной подруги, то, выходит, ни одна из них не удовлетворяет полностью твои потребности в подруге, коль скоро тебе нужна вторая. Спрашивается, почему женщина (твоя подруга), неспособная удовлетворить все твои потребности, волшебным образом может удовлетворить все потребности произвольного мужчины в качестве его подруги? Или мы имеем в виду, что у мужчины должны быть только такие потребности, которые любая женщина может удовлетворить?

Да сколько угодно. Ну и ПОЧЕМУ надо выбирать что-то одно? Только чтобы заслужить твое одобрение за взрослый выбор и взрослую ответственность (кстати, что это такое?)? Или есть другие причины?

Ты очень эмоционально описываешь свой протест против того, что мужчине нравятся женщины, а не только одна; позиция понятна, можно дальше не иллюстрировать. Вопрос все равно остается.

Мы понимаем, что это твой выбор? Если работа эффективна, то ей можно посвятить меньше времени, развезти всех и вся отдельным шофером, и тогда времени останется. То есть, вопрос ресурсов? Но я уже предлагал предположить, что ресурсов хватает.

Если ты всегда ездишь только из точки А в точку Б, то, конечно, достаточно одной машины, которая этот путь преодолевает лучше всего. Но точки, понимаешь, бывают разные. И доехать бывает нужно не тольео тебе, н и грузу, и еще кому-то.

Поэтому, не поверишь машины бывают очень, очень отличающиеся друг от друга. Есть карьерные самосвалы, есть автобусы, есть спортивные машины, лимузины, пикапы... И каждая специально создана для чего-то. И нельзя сказать, что одна лучше другой, потому что возникает вопрос - для чего лучше?

Ты понимаешь, женщина, в отличие от автомобиля, какие-то свои потребности может реализовать и сама. Впрочем, это мелочи. Главное - ты тоже говоришь о ресурсах. Напоминаю: ресурсов достаточно. Неважно, как при этом крутится мужик, если ему в кайф, но все потребности женщин (заметила, мы опять о них?) удовлетворены хотя бы настолько, чтобы они были довольны.

Потому что у тебя больше одного платья, за которыми надо ухаживать, и тебя это не парит?

На что? У меня никаких проблем. Я просто просил объяснить, чем одна женщина лучше двух. Ты сейчас ответила, что, если всех устраивает ситуация - то ничем не лучше. Но мне почему-то кажется, что ты не это имела в виду.

Сама понимаешь, тема провокационная, я предполагаю, что у вас, женщин, возникнет протест против решения, что две женщины для мужчины лучше, если сил хватает. Да что там, он таки возник. И, как я и предполагал, женщин постоянно уводит в тему, что это хуже для женщины, и постоянно не хватает аргументов.

Я же даже не спорю, я лишь стараюсь удерживать тему в рамках начальной и лишь развиваю аргументы.

Вон, тут даже про сексуальную зависимость упомянули, хотя я самого начала договорились, что женщина - это не дырка с ушами, и нужна не только для секса.

Ничего не понял. Если у мужчины две жены, то стабильность и принадлежность группе почему-то не получается? И зачем обзательно скакать, если всех все устраивает?

По каким параметрам? По качеству понимания психолог лучше. Разве что по количеству затраченных усилий. Но когда результат оценивался по усилиям?

Ага, ага... То есть, если мужчина в паре с одной женщиной чего-то недополучает, то это блажь и каприз. А если его две женщины чего-то недополучают, то это фатальная трагедия? Понимаю. То есть, одна женщина лучше двух для мужчины тем, что ОНА при этом больше получает. Парадоксальненько, нет?

Опрос должен быть нейтрален. Иначе могу предложить поставить вопрос: "вы предпочитаете сквозняк или спокойный воздух". Если ты настаиваешь на слове "вонь", то в качестве альтернативы тоже должен быть негативный параметр.

Ну так а я про что! Это вы мне тут доказываете, что одна женщина всегда сгодится на все функции.

Ну да. А строить один экземпляр долгих и неизменных отношений проще, чем два. Делаем из этого вывод, что если проще, то хуже?

Ничего не поняла. Что это значит? Объясни по-другому, плиз.

Это значит, что проще - не значит хуже. Иногад даже напротив, гораздо лучше. Или мы ищем сложностей?

Но все равно отношения можно построить, как мы только что выяснили, отношения и с родителями, и с коллегами, и с соседями, и с первой женой, и с второй...

Итак, пока мы выяснили три вещи:
1. Одна женщина лучше двух тем, что она при этом больше получает, а именно это является смыслом жизни мужчины.
2. Ресурсов на двух женщин у одного мужчины хватать не должно, потому что потребностей у женщины - много.
3. А у мужчины потребностей мало, поэтому одной женщины ему - за глаза, если только он не сексуальный маньяк, которого надо лечить.

Я эмоции делаю автоматически - манера письма такая - и проблем с мужской полигамией у меня нет. Со своей тоже нет.

Мой вопрос исключительно про потребительское отношение. Про то, чтобы думать не только про "мои различные потребности" (так и не сказал какие), и относиться к женщине (мужчине) не только как к ресурсу (банкетному столу, самосвалу, унитазу). Всего-то и слов "люблю обеих и хочу подарить счастье двоим" - так ведь нет: потребности, потребности, потребности, потребности, потребности - свет клином сошелся на потребностях.
Ты вроде даже согласился с этим, но все равно продолжили почему-то в категориях "должен", "дать", "потребности", "ресурсы", "ему надо", "ей надо"...
Да не надо. Не надо. Можно? Можно. А зачем? При потребительском отношении - низачем. Но разве это хороший выбор?

Ты прав - спорить дальше нет смысла. Ну не объяснять же, согласись, тебе же твоими же словами, что "любовь - это когда просто любишь, со всеми недостатками и достоинствами, просто потому что это твое".

PS Цитата о болезни из тебя. Это ты протестовал против договора при заключении брака - где-то восемь страниц назад.

Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 10.09.2009 - 17:30

Подарить счастье - не потребность? Не потребность удовлетворить потребности женщины?
Ты уж определись, какую потребительскую позицию мы хотим исключить - любую, или только потребительскую позицию мужчины, оставив потребительскую позицию женщины.

Поэтому я продолжаю соглашаться с тобой, что на потребительской позиции свет клином не сошелся. Это как-то влияет на твой подход к вопросу?

Вопрос, напоминаю: чем одна женщина для мужчины лучше двух.

Вот именно. Давай ты сама от потребительских позиций отойдешь и рассмотришь вопрос с другой точки зрения, а я тебя поддержу.

Да, не надо. Есть какие-то преимущества в том, чтобы любить ровно одну женщину, а не больше?

Я же не намерен непременно спорить, мне просто интересно. В спор я вступаю, когда вижу слабость аргументов.

А, помню. То есть, когда человек в этом состоянии заключает договор о потребительских позициях, то это нормально, а когда использует это состояние для своего удовольствия, ставя вопрос, кому сколько его достанется на второе место - это нехорошо?

Это слабое место твоего аргумента и всей твоей теории. Любые ресурсы - не бесконечны. Что конкретно ты имеешь в виду, когда говоришь, что ресурсов - достаточно? Это такая твоя фантазия? Ты о сексуальных возможностях или о чем-то еще? Ресурсов не может быть достаточно, если поставщик ресурсов - в единственном экземпляре на целый гараж машин гарем женщин. Повторюсь: именно здесь слабое звено цепи - не можешь ты дать всего и сразу в нескольких местах, никого при этом не ущемляя.

За платьями ухаживать не надо. В аналогии дошли до дыр уже.

Если бы для тебя картина была абсолютно ясна и не было бы никаких проблем, ты бы об этом не спорил до хрипоты через каждую тему регулярно каждый месяц. Что-то не складывается в твоей мозаике, вот и происходит натягивание реальности на нереальный, но такой вот желанный шаблон, которого очень хочется. Хочу - и все. Ну, мало ли.

Еще раз (устало).
Я имела в в виду, что ситуация - НЕРЕАЛЬНАЯ. Мы говорим о сферическом коне в вакууме. Так не бывает, чтобы откуда-то отрывали кусочек и при этом

Всех - не устроит. Кто-то получится в проигрыше.

Фатальной трагедии я не увидела. Я увидела, что это - не работает. Женщина больше получает? Это тут при чем? А мужчина жадный, что ли? Или мужчина при этом что-то не получает? Я потеряла нить твоей логики и парадокса не заметила.

При чем тут это? Пардон, ты правда не видишь разницы между тем, кто живет с тобой рядом и вы иногда выпиваете, женщиной, с которой ты спишь или родителями, которые тебе дали жизнь. Ниша любовницы/любимой/женщины, короче, она занята, или нет, и когда там кто-то еще, кому-то станет тесновато.

Не так. Ты передергиваешь, и спорить с сарказмом и переходить на другой уровень не вижу смысла.

Не "не должно", а не хватит. Еще раз повторить? Вроде как уже несколько раз уже объяснила.

Одной женщины вполне может быть "не за глаза" - да нехай имеет, пусть ему будет, сколько хочет, если при этом ВСЕМ будет хорошо и никто при этом не будет обделен. Только это - полнейшая утопия.

Quod erat demonstrandum.
Твои аргументы сводятся к: "Я так хочу". Отвечают, не работает, идея имеет существенные дефекты, или будут перегибы, НЕ ВСЕХ участников этих отношений 1 М + 2 (3,4,5 Ж) устраивающие,
а в ответ, " А вот хочу, и усе тут!".

А следовательно, их половины женщине не хватит.

На военной кафедре: "Возьмем N танков. Нет, это мало... Возьмем 2N танков!"

Ну что ты, мне просто нравится дразнить женщин.
Вот и сейчас - нереальность "шаблона" - она где? В реально существующем многоженстве? В множестве реальных ситуаций с любовницами?
И не надо заниматься телепатией, как мы оба понимаем, одну конкретную жизнь каждый живет по своему усмотрению, и мне здесь социального одобрения не нужно.

Чтобы не утомляться, не надо повторять одно и то же, достаточно один раз хорошо аргументировать. Я понял, что ты веришь, что один мужчина больше чем одной женщине принести счастье не способен в принципе, и поэтому две женщины одному мужчине ни к чему.

Я отлично вижу разницу. И еще я вижу разницу между одной женщиной и другой.

А что ниша ровно одна - это откуда такой подход? Вот, скажем, ниша брата/сестры - одна? Или все же их столько, сколько братьев/сестер?

Не так. Ты передергиваешь, и спорить с сарказмом и переходить на другой уровень не вижу смысла.

Ну да, я иронизирую. Но ведь сама посуди, даже и в этом посте ты мне доказываешь, что у одного мужчины счастья на двух женщин не хватит, и что эта гипотеза имеет отношение к заданному мной в стартпосте вопросе. Я не знаю, как еще спросить, откуда это верование взялось, и при чем тут исходный вопрос.

Обращаю твое внимание на разницу между "повторить" и "объяснить". Повторять больше не надо, все уже хорошо понятно. А вот с чего ты так решила - было бы интересно послушать.

- Гоги, нарысуй трэуголнык!.. А тэпэр докажы, что это трэуголнык!
- Мамой клянус, трэуголнык, да!
- Вах, какой маладэц! Садыс, пят!

Ну, тоже подход. Если женщину устроит, то имеет право. Итого, если женщина не против, то одна женщина не лучше двух. Так? А если против, то лучше?

Мамой клянус?

Где аргументы? Я же только выясняю, лучше или не лучше, и, если лучше, то чем. Хотя опять же позиция понятна: "Как же ты можешь хотеть то, что женщине не нравится?"

Anita Viola, у взрослых тоже бывает "хочу". У кого-то с ответственностью и со взрослым выбором, у кого-то без оной. Некоторые выскакивают замуж в 18 лет, стремясь ко взрослой жизни, но при этом выбор делают детский и неосознанный. Ах как же, белое платье и лимузин во-о-от такой, и жених классный, он умеет офигенно играть на гитаре и отлично танцевать.

А можно осознанно сделать взрослый выбор в пользу отношений со многими женщинами. При этом оберегать их чувства, нести ответственность за свои поступки, за все начатые отношения.

Bybonchik, вывод для каждого свой . Один из выводов, что 2 женщины могут быть лучше одной. Для кого-то. А могут и не быть. Мне показалось, что ты однозначно за отношения 1+1, а мне кажется, что это вариант не для всех.

А вообще похоже, что каждый подгоняет аргументы под свои ощущения. Может и правильно - сколько людей, столько и мнений. Хотя по-моему, это не тот спор, в котором родится истина .