Атеизм и религиозность [ Что первично, что есть норма? ]

А ты рассматриваешь собственные цели религиозников как имеющие значение?
Или они совпадают с целями стороннего анализа?

Мне интересно твое мнение. Я ж пояснял...

Я поэтому и спросил о целях. По моему логично, если цель и методы в рамках некой организации соотносятся между собой самым прямым образом. То есть, если вот исходить из озвученных тобой целей, у религиозников должны быть и методы ведущие к реализации этих целей.
Кстати, что за могические цели? Это какие-то подцели из твоего списка?

Заявленные цели могут иметь значение в том случае, если они имеют какое-то реальное воплощение. Скажем, если мэр города объявляет, что его цель - повышение благосостояния населения, то он может и врать и ошибаться. А вот если это будет подтверждаться направленностью его действий и, тем более, результатами, - другое дело.

Мне твое тоже.

По методам.
Если есть метод обустройства посмертного существования, то, до тех пор, пока его эффективность не подтверждена на практике - это не метод.
Магические цели - цели манипуляции богом (молитвами, например) для получения каких-то бонусов. Если эффективность молитвы не подтверждена экспериментально (кстати, были такие опыты), то молитва - тоже не метод. Во всяком случае та молитва, в которой что-то просят.

Один мой православный знакомый утверждает, что единственно, чего можно попросить у бога - это сил. Сил преодолеть, вытерпеть, и так далее. Все остальные просьбы, включая "Хлеб наш насущный дай нам днесь" проходят у него с комментарием "Бог тебе не конюх". А уж "избави нас от лукавого" он трактует как нежелание проходить ниспосланные богом испытания.

Но это в сторону.

Понятно. А заявленные цели религиозников совпадают с твоими представлениями об их целях и как результаты могли бы быть проверены?

Если я его буду излагать, снова возникнет дискуссия. А в данном случае мне этот формат не кажется продуктивным.

А такой метод есть?

Кстати, на тему молитвы, а к кому они обращены на твой взгляд?

Сообщение отредактировал(а) нечто - 18.08.2009 - 21:22

А вот это совершенно несущественно. У меня может быть одно мнение, у них - другое, и не факт, что хоть одно из них является адекватным реальности, даже с учетом того, что их мнение теоретически должно быть более авторитетным.

Мне вообще обсуждение этих вопросов не видится продуктивным. Что за беда?

Зависит от того, какая из моделей посмертного существования соответствует действительности, и соответствует ли хоть одна. Если ни одной - то методов нет. Если одна, то методов один или больше. Если больше одной - то методов пропорционально больше. В любом случае до выяснения этого соответствия нельзя сказать, какая из программ является работающим методом, а какая - пустым суеверием.

Смотря по религии. В одном случае к Высшему Сверхъестественному, в другом - к духам предков или другим сверхъестественным сущностям, в третьем - к части своей личности, в четвертом - еще к чему-то.

Мне это интервью начинает наскучивать.

На мой взгляд атеизм- это вера в то, что Бога нет. Впрочем, тут надо бы понять, ЧТО атеисты подразумевают под словом "Бог". Довольно забавно наблюдать критику религии в синтоне, при том, что тут есть тренинг "Мир души", если я правильно запомнил название. Душа, меж тем, вполне религиозное понятие.

Сообщение отредактировал(а) ПСи - 22.09.2009 - 02:01

Атеисты с вами не согласятся.

ВСЕ? ) Со мной и многие верующие не согласятся. Их право.

А вот что думают верующие относительно атеистов - это проблема верующих.
Грубо говоря, если вы утверждаете что-то относительно кого-то, кто не вы, то экспертом с решающим голосом являетесь не вы, а этот кто-то. Исключая случаи, относящиеся к психиатрии и психотерапии.

Скажем, если я определяю вашу религиозную ориентацию, как веру в то, что фиолетовых крылатых слоников на Фомальгауте не водится, то вам виднее, так это или нет.

Совершенно верно, точно также, как и то, что думают относительно верующих атеисты- это проблема атеистов.

На мой взгляд мы с вами не можем ни опровергнуть ни доказать существование крылатых слоников на Фомальгауте не побвав там.
Точно также, как мы не можем доказать или опровергнуть существования или несуществования Бога не проникнув в тайну сотворения вселенной.

Совершенно верно. Из чего, по мнению фанатов этих слоников, с необходимостью следует факт сотворения человечества этими слониками и необходимость пять раз в день отсылать им благодарственные сообщения.

Атеист же, использовав критерии Поппера и Оккама, не занимается верой ни в фиолетовых слоников с Фомальгаута, ни в зеленых коников с Арктура, ни в деда-Мороза, ни в Великую Мать-Моржиху, и не делает исключений для остальных, пусть даже более традиционных предположений с той же степенью доказуемости/опровержимости/конструктивности.

Строго говоря и такой вероятности мы не можем исключить. И ни "бритва Оккама" ни, тем паче кртерий Поппера тут не работают, поскольку нет ни одной теории позволяющей точно, достоверно и неопровержимо описать процесс творения вселенной. То есть, к примеру, теория о том, что "В начале было Слово" ничуть не правдоподобнее теории "Большого Взрыва", а теория Большого взрыва не правлоподобнее теории, "вселенную сотворили слоники с Фомальгаута."

Полагаю, далеко не все атеисты со мной не согласятся.

Сообщение отредактировал(а) ПСи - 22.09.2009 - 04:57

Религиозность имхо первична для нашей цивилизации.
Стадо должно идти за вождем, иначе мамонта не завалим.

Другое дело, что в данное время нашего интеллекта вполне должно хватать для разделения в своем сознании командной работы, чувства защищенности, и т. д., что для малоразвитого сапиенса включалось в понятие бог.

Есть ли разница в том, во что верует группа людей? На мой взгляд она несущественна. То есть, конечно, разница между объектами веры может быть огромна, но вот сам механизм веры по сути своей одинаков. Как нет и принципиальной разницы между релириозным фанатиком считающим всех иноверцев людьми второго сорта и фанатиком атеистом, считающим всех, кто не разделяет его веры в отсутствие Бога- "малоразвитыми" людьми.

Сообщение отредактировал(а) ПСи - 22.09.2009 - 09:35

Только фанатиком-атеистом быть несколько сложнее. Критическое мышление почаще включается.

Исходя из этого, верующий человек должен принадлежать всем конфессиям одновременно, иначе разумность его подхода стремится к дроби, в числителе которой 1, а в знаменателе - количество всех конфессий.