Толерантность [ Ваше мнение по ситуации ]

Опишу ситуацию и попрошу высказать Ваше мнение по ней. Через 2-3 дня выложу некоторое дополнение - прочтите - изменится ли Ваше мнение? Посему просьба - задавать как можно меньше дополнительных вопросов - интереснее будет )

Отдыхала в этом году в Крыму,один из гидов рассказал:
На дикий пляж, далекий от всяких населенных пунктов, приехала отдыхать с палатками группа людей. Через несколько дней невдалеке тоже с палатками встала еще одна группа, и её лидеру не понравилось, как выглядят люди из первой. Он подошёл и высказался по этому поводу. На следующий день всё осталось по прежнему (замечу, первая группа вела себя тихо и никак не мешала второй). На третий день лидер первой группы взял топор и пошел "разбираться".

Чем окончилась данная история - не знаю. Да это и не важно. Итак,ваше мнение!

Это не про толерантность, а про ответственность. Лидер второй группы, сам принял решение встать рядом с нудистами (да?) и если он потом решил, что он, пожалуй, передумал - это его проблемы. Иди в другое место.
Вот если бы наоборот, нудисты встали рядом с его лагерем, тогда было бы основаие настаивать на своем праве быть избавленным от чужих голых задниц в пределах прямой видимости.

Ну, дикие люди выбрались на дикий пляж. При чем тут толерантность? А топор у него не каменный был?

Ну, что это всё со слов гида - это уже настораживает. Гиды, у них свой интерес - держать публику в интересе, а для этого нужна интрига. Реально я сам оказывался в аналогичных ситуациях, и сразу скажу, что до топоров... Ну, или прихватил человек топор, типа, за дровами, а по пути зашёл, типа, потолковать... А топор тут, как бы, не при чём (а если что, то у тех тоже в каждой палатке по топору, а ещё бензопила есть)... Наколько я себе представляю, в Крыму уровень толерантности - вообще довольно высокий (не в пример нашему, российскому), да и в палатках отдыхают, в основном, - приезжие. Которые когда едут, то знают, куда едут и зачем. Хотя, допускаю, что в свете последних политический событий (Грузия, Ющенко, рада, Тимошенко) могли появиться какие-нибудь политизированные группы из каких-нибудь "западэнцив" , якобы "отдыхающх", которые, однако, прийихалы с определённой целью. Типа, шугануть этих "кацапов" и "москалыв поганых"... Ну, я думаю, кончится тем, что им вставят сами местные, то есть, крымчане. Для которых приезжие отдыхающие - это бизнес. А как они выглядят...

А история эта... Чем она кончилась?... Да ничем! Отпуск закончился, "осень настала, холодно стало..." Вот и всё.

Моё мнение, тип ситуации: контроль над ареалом/территорией обитания и установление правил совместного проживания путём убеждения или силой.
Варианты дальнейшего развития конфликта могут быть любыми и определяются внутренними особенностями/характерами людей обеих групп.
С т. з. животной, конфликт решается силовым путём, естественным отбором т. с..
С т. з. человеческой, более социально примлемым путём будет попытка договориться.
В любом случае, моральный аспект имеет сильно косвенное значение.
Вопрос власти.

Причём тут толерантность?

Кстати, чем не усроило русское слово "терпимость"?

Ответственность - перед кем? Перед своей группой? Перед обществом? Перед государством? Перед богом? Перед представителями другой группы? Перед собой и своей совестью? Или перед каким-то "незримым судиёй" или воображаемым арбитром, который будто бы следит за тем, чтобы "всё было честно"? Ты, Лия, предлагаешь рассмотреть с позиции каких-то "правил" (или "честности"), согласно которым, в частности, "кто первый встал (на этом месте) - того и тапки", и вообще, исходя из того, что нудисты - люди взрослые, сами среди себя они имеют право делать всё что хотят, лишь бы только другим не мешали... Этот подход УЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ некоторую толерантность. По крайней мере, на уровне признания за другими людьми из права "делать что хотят" в своём кругу, в своей среде, где-нибудь не здесь, не перед моими глазами... Это уже большой шаг к "толерантности". Тогда уж можно дальше вводить какие-то правила игры, соблюдать их или не соблюдать... Кто правила эти соблюдает, - тот, типа, "прав", а кто не соблюдает, - тот, соответственно, - "виноват". Ну, а виноватого уже можно привлекать к ответственности (моральной, материальной, административной, уголовной, тотальной...).

Если же человек вообще не толерантен, то есть, совершенно и абсолютно, то с его позиции никакие такие "нудисты" (в вообще, представители иной культуры или субкультуры, "инакомыслящие", иноверцы, иностранцы...) вообще не имеют права на существование. И всё тут. Они "не имеют права" быть другими - вообще. Ни здесь, на моих глазах, ни там, ни даже у себя дома. Ибо это - "разврат". Мешают они лично мне или не мешают, - это даже не важно. Просто, не имеют права быть другими, - и всё тут! Они по определению абсолютно виноваты, а я - абсолютно прав. Дело не в нарушении каких-либо "правил". Какие такие "правила"? Какие вообще могут быть правила с теми, кто не имеет права на существование? А я - да, я очень ответствен! И перед всем обществом, и перед государством, и перед Богом! Я просто обязан всячески бороться с любыми проявлениями зла, а нудизм - это зло абсолютное! Не идти с ними ни на какие сделки и компромиссы! Я, вот, такой герой, просто обязан с одним-единственным топором пойти в стан врага (хотя, надо думать, топоры у них тоже есть), но мне не пристало бояться, ибо моё дело - правое!... И тут даже никакой

быть не может. Какая попытка договориться? О чём??? Чтобы я мог с ними о чём-то ещё договариваться??? Да за кого вы меня держите??????
А насчёт

Это они животные и есть! И даже хуже животных. Но решение конфликта может быть только одно. Это моя победа над всем этим злом. Полная и абсолютная. Потому что если даже они меня уничтожат физически, то это будет всё равно моя победа. Моральная. Я в этом случае паду смертью Великомученика. И вовек не смыть им мою праведную кровь! А мои верные соратники - всё равно отомстят за меня! И справедливость восторжествует... Ну и так далее.

Ну, это я привёл чисто как иллюстрацию, что в принципе существует и другой подход. Другая точка зрения. С прзиции которых все ваши рассуждения про толерантность, про мораль и нравственность, про ответственность и соблюдение каких-то там правил, про синтонность и конфликтогенность, и даже про эффективность и достижение целей - глубоко по ту сторону. Есть такие люди, для которых все эти слова - пустой звук.

Тем, что оно в сознании многих больше ассоциируется со специально предназначенным для неё домом... Впрочем, одна моя знакомая как-то жаловалась, что её также смущает слово "публичная" применительно к библиотеке (это в Питере)

Тем, что оно в сознании многих больше ассоциируется со специально предназначенным для неё домом... Впрочем, одна моя знакомая как-то жаловалась, что её также смущает слово "публичная" применительно к библиотеке (это в Питере)

Навеяло: работал в организации, которая называлась "вычислительный центр коллективного пользования" - кстати, вполне официальное название, упоминающееся в научных трудах академика Ершова. Но у некоторых дам-с выделенные слова вызывали неостановимое хихиканье.

В первопостинге НЕ упоминаются нудисты.
Поэтому припоминаю ситуацию 1994 года в лагере Синтона "за Алуштой на Горе" между "Днепрогэсом" и "Павликом".

Умение объединить такое число народу проблему решает: с топором или без топора.

Собственно, о чем я...
Спасибо за Ваши мнения.
Дело в том, что в первой группе были действительно нудисты. а во второй - православные верующие во главе со священником (тот,что с топором).
При рассказе гида все туристы из нашей группы выразили одобрение действиями батюшки.
А вот если бы наоборот (хотя я вообще не предсталяю себе нудиста,атакующего топором), или если бы,предположим, сошлись "панки" и "металлисты" либо "водники" и "конники", больше чем уверена, "народная справедливость" была бы на стороне того,кто без топора (пострадал).

Доброе слово и топор позволяют сделать больше, чем просто доброе слово.

Лично я не являюсь сторонником теории, что зло надо терпеть, а беде можно противостоять только когда она уже пришла в твой дом. Не те это самоограничения, что я приветствую.

Не сторож я брату своему? У меня нет сведений, что в Содоме хулили Господа, они, вроде как, чисто промеж собой грешили...

Лия, не все решают свои проблемы бегством. Иногда, для решения своих проблем неплохо набить кому-то что-то. И количество добра в мире увеличится.

Я к тому, что, для меня, ключевым вопросом является не собственность проблемы, а её решение.

Бесспорно!

Берег моря не был домом священника. Если бы нудисты пришлив церковь (в голом виде) - совершенно другой разговор был бы.

То есть,если я правильно понимаю, священник был прав? Тогда позволь вопрос - если прохожий набьет соседу морду только за то,что у него,предположим,серьга в ухе или усы, а первому это не нравится? Где отличие?
И тогда где неправы шахиды, убивающие православных только за то,что они молятся другому Богу? (то есть выглядят и думают иначе)

Прям так и выразили? Или всё-таки кто-то тихо сидел в уголке и думал о своих делах... А что это за аудитория такая? Не богомольцы-паломники...? Или синтоновсы? Впрочем, я понял! Обычные люди. Которым подавай "хлеба и зрелищ". Жареных фактов фишек... Конечно, одобрямс любые действия, способные вывести их из дремотного состояния. А если бы этот "батюшка" не взял топор, а сам снял штаны и задрал свою рясу, то заслужил бы ещё бОльший одобрямс. Потому что это было бы ещё прикольнее.

А экскурсовод - тоже молодец. Умеет держать аудиторию и чувствовать её настроение. Образ батюшки с топором, он не то чтобы не реаличтичен (это-то, как раз, я допускаю), а как-то неконгруэнтен общепринятому образу мудрого и смиренного "агнца божия". Неконгруэнтно - это, типа, прикольно.

Ну а нудисты... А что - нудисты? Кого сейчас удивишь голой ...? Лет 20 назад бы щё - прикололо бы, а сейчас...

Отличие в том, что человек отстаивает нравственность, или просто самовыражается. За усы лица не бьют. А при встрече десантника и мужеложца, например, мои симпатии полностью на стороне голубых беретов.
Так что я в обосновании различий не нуждаюсь.

Берег моря, равно как и горы и леса и поля - наш дом, а не только адрес прописки, утверждённый в паспортном столе. И каждый гражданин обязан поддерживать порядок в своей стране, а не проявлять терпимость когда его уже имеют, или просто отказываются уважать.
Если бы нудисты попёрлись в таком месте в церковь, то разговора бы уже не было. Поздно было бы уже разговаривать.

Они неправы в том, что у них неправильная вера. Далеко не всякая вера - правильная. И выясняется это на практике. Именно за этим и нужны войны (от дискуссии до геноцида, в зависимости от непримиримости убеждений), а не терпимость.

==================
UPD на отзыв

А раскрой свою мысль, пожалуйста. Возможно, что твои верования претерпят изменение. Или я пойму, что заблуждался. Пока же я исхожу из того, что есть Добро и Правда, а есть то, что им противостоит.