Педофилия [ есть такое слово ]

Где конкретно у него или у меня или у кого-нибудь ещё сформулирована эта самая "аморальная мораль". Чтобы по-правде, а не по иронии?

Я, вот, полагаю, что мораль, как таковая, существует окромя закона как система несколько более мягких норм поведения. Которые, если совсем припрёт, то можно нарушить (ничего за это особого не будет, если не считать "ай-яй-яя" и слегка подмоченной репутации), но всё же, лучше не нарушать без крайней на то необходимости. А ещё мораль складывается несколько более неформально чем закон и принимается не Госдумой, а большинством нас(еления), более инертна и менее лабильна... Но как система сдержек и противовесов вкупе с законодательством - худо-бедно работает. Многое из того, что когда-то и где-то могло быть принято в чисто законодательном порядке (например, обязанность заявлять о готовящемся или совершённом действии, которое по закону считается преступлением, но у кого-то могут свои соображения на этот счёт) не принимается общественной моралью. Тогда складываются такие моральные нормы, что, типа, "стучать - западло", и вообще сотрудничать с властями - это фу и бя, и т.д. и т.п. То есть, законы-законами, а мораль-моралью, и не всегда они шли рука об руку. Там гдк в законодательстве возникали перекосы - мораль их компенсировала.

Но так же как закон, который "что дышло", так и мораль многие имеющие на то власть (в случае с моралью - это, скорее, - авторитет, то есть, "власть" над думами и умами: в России эту роль - "властителей дум" - чаще брали на себя представители творческой интеллигенции, официальной госвластью не особо обременённые, а до того - "святые старцы", волхвы и иже с ними), зачастую могли иметь соблазн подогнуть их под себя. Ну, в случае с законом - понятно. Все мы помним, кем и как было принято решение о приватизации госсобственности... Или что депутаты и Пезидент - неприкосновенны, и привлечению к уголовной ответственности не подлежат... Рука руку моет. С моралью так - несколько сложнее. Но тоже можно. Времени на это, правда, требуется больше. Но это время у них - было. Столетия и тысячелетия.

Ну, конкретно, скажем, касаемо половой морали. Тема эта - достаточно щекотливая. И складывалась не за один день. Но если посмотреть, кто мог стоять у истоков этой морали? Кто вообще в обществе мог иметь такой авторитет, что его слову люди готовы были внимать? Как правило, надо думать, это были люди с большим жизненным опытом, - так? И, соответственно, - в возрасте. Ну, кто же будет слушать молодого выскочку, будь он хоть семи пядей во лбу? Так вот, моральные нормы, как правило, исходили от людей пожилых. А у пожилых (попросту говоря - старых) - свои заморочки. Плоть уже улеглась, и глядя на молодых - просто аж ЗАВИДНО. Э-хе-хе... Мне бы ваши годы... Ну почему, почему молодые девки не хотят иметь дело со мной, таким мудрым и опытным, а бегут к каким-то сопливым юнцам, которые жизни не знают?... Ну, погодите вы у меня, ужо я им покажу, этим потаскушкам малолетним! И такие (либо так или иначе - похожие) мотивы были - ЗАКОНОМЕРНЫ. Пускай не везде и не всегда, но в значительной доле случаев было именно так. И это было - закономерно. Достаточно чтобы организовать дрейф в эту сторону. Год за годом, столетие за столетием... Вода и камень точит. Когда у власти стоят мужчины, то они всё стараются прогнуть законы и морали под себя, под мужчин, когда - женщины, - то под женщин (всякий там феменизм и т.п.), когда - христиане, мусульмане, евреи, пигмеи... Все тянут одеяло на себя. Это ни хорошо ни плохо. Так - просто есть. Система сдержек и противовесов, тык скыть. По-другому - просто не бывает. Но, вот по части морали половой - вышло так, что почти вся "мораледательная" (по аналогии с "законодательной") инициатива сосредоточилась в руках преимущественно старшего поколения, без адекватных компенсирующих "сдержек и противовесов". И подспудно, из года в год, из века в век старики-импотенты капали нам на мОзги своей импотентовской половой моралью. Докапались! Что около 30% женщин - вообще оказались фригидными. Да, физически большинство из них - вполне нормальны (по физическим причинам, вроде как, только процента 4 имеют с этим проблемы, да и то, даже из них не менее половины - излечимы). Всё дело - в голове. Но выглядит всё "благообразно". Чики-поки. И большинство - просто не знает, как могло бы быть ещё. И паче того, становится носитетем той же импотентно-фригидной антисексуальной морали... Тут есть ещё множество факторов, которые способствовали тому. Например, старичьё, стоящее у власти, старалось узурпировать весь секс для своих остатков сексуальных потребностей... Уж кому-кому, а себе оно - ни в чём не отказывало.

Ну, короче, вообще, конечно, общественная мораль и нравственность - штука нужная и важная, так как закон, суд, тюрьма и милиция - все проблемы всё равно не урегулируют. Какие-то вопросы - всегда останутся вопросами морали и нравственности, совести и репутации. Потому что все мы в чём-то "грешны", но как ориентиры - должны быть какие-то нормы, пускай они хоть тысячу раз уже были нарушены. Чтобы "что было - то было, но больше так, по возможности, старайся не делать". Но окромя нужных и полезных функций, которые, безусловно, необходимы, есть у неё некоторые загибы. У законодательства - тоже есть (свои), у экономики - свои, у политики - свои... Как же без них-то? Но это совершенно не значит, что выявлять, высвечивать эти загибы, за ушко - да на солнышко, - это совсем не надо, вредно и "подрывает основы"... Настоящие основы таким образом - не подроешь. А если подроешь, то никакие это, на фиг, не основы.

Правда - она не боится никаких проверок и перепроверок. С неё не убудет, если хоть тысячу первый раз выяснить и уяснить себе, что откуда берётся, зачем и почему. Может быть, даже эта самая строгая половая мораль когда-то себя и оправдывала, когда люди не могли ничего поделать с сифилисом, триппером, прочей "венерой"... А сейчас население более-менее грамотное, сангигиенические стандарты - не в пример прошлым векам... Да и если чего случись, то тот же сифилис лечится в один укол (ну, в три по более щадящей методике), а триппер - и того проще. Сейчас, вроде, нет недостатка в противозачаточных средствах, в том числе эффективно предохраняющие от беременности, всей "венеры" и СПИДа вместе взятых. То есть, это я к тому, что если эти факторы когда-то были сколько-нибудь актуальны для формирования половой морали, то сейчас... Мне, вот, удивительно, почему сейчас никак не сформируется такая морально-нравственная норма, что, типа, чуть приболел (насморк, горло першит) - продолжать "героически" ходить на работу, и даже без "намордника"! Ведь это же каанкретное западло по отношению и к ближнему своему, и к дальнему! Но, вот, инертная и неповоротливая общественная мораль и нравственность - об этом просто молчит. Нет никаких общественно принятых морально-нравственных норм относительно этого дела. Вот, у нас собирались недавно гости, праздновали день рождения... И многие после этого свалились с какой-то заразой типа ОРЗ, а может, свиной грипп... И кто оказался этой "свиньёй", которая принесла эту заразу - молчит ведь, падло! И ведь "совесть" у него чиста как слеза младенца, ведь это общепринятой "моралью" сейчас (почему-то) никак не регламентируется... Значит, типа, это "можно"!.. Эх, вот бы куда направить ту энергию, которая тратится на поддержание "нравственных норм" в сексуальном плане! Сколько за это время новых законов написано и переписано, принимались целые новые кодексы и конституции... На моей памяти сменилось две Конституции, а на памяти некоторых живущих ныне людей - то и вовсе ажно четыре. А мораль и нравственность остаются такими же, как и века назад... Ну, или, по крайней мере, - десятилетия.

Но где тут у меня хоть какая-то пропоганда "аморальной морали"? Я только за то, чтобы её укреплять. А для укрепления ей самой - просто как воздух необходимо постоянно проверять, перепроверять и адаптировать под реалии современной жизни. И обкарупывать с неё ту шелуху, которая работает непонятно на что.

Не всякая мораль мягче закона. Закон-то можно и нарушить, особенно если никто не видит, а вот нормы поведения... Например, выйти из дому голышом? Съесть таракана (не отравишься, между прочим)? Ломает, правда?

Не надо путать строгость (наказания) и неотвратимость последствий.
Если я имею возможность украсть что-то так, что никто-никто никогда-никогда об этом не узнает... То есть, с вероятностью 99.9999% ничего не произойдёт... Тут уж нело не в строгости закона. А в какой-то другой его характеристике. Потому что, наверное, мышление так устроено (ну, "разрядность" у него такая) что оно склонно округлять эти 99.9999% до 100, то есть, вообще не думать о том, что можно попасться... Так же как мы, выходя на улицу, обычно не думаем, что "а вдруг кирпич с крыши упадёт" или "а вдруг пьяный водитель на тротуар вылетит"... А тут - шансов попасться - ещё меньше. Кстати, что на этот счёт говорит общественная мораль? Заметьте, не я это придумал. Но есть такая поговорка: "Не тот вор, кто ворует, а кто попадается!"

Ну, скажем, аналогично было бы - выйти из дома голышом, не не средь бела дня при всём честнОм народе, а в 3 часа ночи, когда на улице заведомо никого нет (ну, положим, ещё кто-то из друзей ещё на стрёме стоит), а если далеко кто-то есть, то всё равно не разберёт в темноте. Лично мне это было бы просто вломак, холодно или как-то ещё... Но "нравственные терзания"... Эт - врятли.

Но, вот, наверное имелось в виду - именно средь бела дня. И так чтобы наверняка кто-нибудь заметил. Тогда - какие могут быть мотивы?
а) Заметит кто-нибудь из людей, от которых я как-то завишу, или кто меня знает, и может рассказать кому-то ещё, и так дойдёт до тех, от которых я как-то завишу. Это может повредить моей репутации. Меня будут считать за дурачка, маньяка-извращенца, будут от меня шарахаться как от прокажённого... Да трудно даже предугадать, чем дело обернуться МОЖЕТ. Самый противный страх - это страх неизвестности.
б) Всё-таки вызовут милицию, а те - заберут и посОдют. Пускай это не уголовка, а административка. Но и 15 суток сидеть - тоже приятного чего мало.
в) А вдруг кому-то просто неприятно смотреть на мои болтающиеся гениталии? Или какие-нибудь детишки увидят, а их родителям это не понравится, ибо они хотят воспитывать их по своим понятиям и той модели воспитания, которой придерживаются они... А вдруг кому-нибудь станет завидно... Ну, короче, я таким образом могу ненароком затронуть чьи-то личные интересы. Пожалуй, это соображение - единственное, которое как-то имеет хоть какое-то отношение к совести (именно совести, а не стыду), морали и нравственности.

А съесть таракана - это немножко из другой оперы. Это не мораль. И не право. (а ещё не любовь, не творчество и не многое чего ещё). Это - брезгливость. Тоже разновидность страха (но немножко другая, чем стыд). Больше связанная с инстинктивным стремлением избежать заражения, отравления, укусов ядовитых насекомых и т.п. И пускай даже таракан в этом отнешении не опасен, но брезгливость устроена так, что ей не до таких тонкостей. Она всех мух, тараканов, пауков, червяков, мышей с крысами, лягушек с жабами, змей с ужами и т.п. - под одну гребёнку равняет. И, наверное, это рационально. Бывают моменты, ногда некогда разбираться, какого именно вида это насекомое (а у насекомых - более миллиона видов).

Хочешь - устрой опрос. Стремно, понимаешь. Вплоть до того, что из рушащегося дома выбегают не как есть, а успевают что-то надеть.

А вот китайцы едят всяких сороконожек, и ничего.

Лучше - флешмоб.

Хммм... Ну уж куда импотентно-фригиднее мораль в мусульманских странах тогда. А вы видели взгляды тамошних мужчин на европейских женщин? Это от "импотентно-фригодной" морали. Там где мораль, там сила, а не там где "порнушные задроты" (я извиняюсь, но более точного определения в голову не пришло).
Кроме того, там ведь на востоке все очень материалистично, помните "комсомолка, спортсменка, красавица", здесь еще материальный аспект, - можешь содержать, давай 40 баранов, забирай и живи себе с миром, а нет, то и нет. У нас сейчас женщина вправе сама решать. Но это не значит что малолеток можно цеплять на улицах и тащить к себе играться, чтоб человек был способен решать он должен иметь набор эмоционально-волевых качеств и опыта.
А чтоб разобраться с моралью с тем, что хорошо, а что плохо, я обоими руками за и приветствую, сам открыто заявляю свою позицию для критики и считаю возможным ее изменить, если меня кто-то убедит в обратном, для чего я прилагаю все усилия не юлю и не скрываю своей точки зрения, чего ожидаю и от других

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 19.10.2009 - 01:38

А вы слышали от них объяснение этих взглядов? Поведение и одежда европейских горожанок производит на них впечатление, что все женщины здесь - не только продажные, но и недорогие.

Это могло бы быть интересно, если бы позиция была тщательно сформирована. А у вас скорее установки, чем позиции.

Не совсем так. Если бы вы жили в мусульманской стране, то вид женщины одетой как "европейские горожанки" вызвал бы у вас эрекцию, им это как для нас голые женщины. А у нас же, равно как и Европе и США везде голые тела - по телевизору, на бил-бордах, да и просто на улице и это вот приводит к таким вот результатам: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/416246/cat/51/

Ну вот я здесь тем и занимаюсь что позицию свою формирую, давайте SWOT-анализ сделаем, вы напишите здесь Strengths и Opportunities (вам это будет ближе), а я Weaknesses и Threats потому что субъективно считаю что эта сторона перевешивает потому общество так и устроено было, хотя, еще раз говорю, я открыто выражаю свое мнение и открыт для других мнений.

А где там сказано (и тем более доказано), что всё от голых тел по телевизору? Там упомянута туева хуча разных fuckторов... А я, вот, по своему опыту скажу, что, например, на нудике можно наблюдать сколько угодно обнажённых тел, и эрекции ни у кого там особо не возникает, но в подобающей обстановке (когда дело доходит до дела) никто из них на импотенцию не жалуется. Значит, дело не в этом. Тут выходит как с "ядовитыми огурцами" (есть такая бородатая хохма: все кто ел огурцы в 1860-м году - умерли: значит, огурцы - ядовиты). Я тут вижу другое. Все проблемы (или почти все) - в голове. Назови человека сто раз свиньёй - он захрюкает. А если вот так же пужать импотенцией - станет импотентом...

Во всяком случае, эти бездоказательные декларации - уже настолько надоели, что вы уж извините, Юрий...

Откровенно говоря, я согласен что эта статья не содержит исследований, но ее ведь писал не я, а нашел просто в поисковике потому что читал подобную только ее писал сексолог, эта попалась под руку, как мнение требующее проверки расценивайте. И есть взаимосвязь между количеством возбуждающих стимулов и возбудимостью, при большом количестве возбудимость падает, я не знаю как там на нудике и что, но вообще так. То, что того, кто бывает на нудике не возбуждеют голые женщины, а того кто нет возбуждают - тоже факт. Так и женщины одетые как в европе возбуждают арабов не потому что те думают что они все проститутки, а потому что просто возбуждают как меня, например, просто возбуждает вид голой женщины.

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 19.10.2009 - 02:27

Юрий, а если попытаться отказаться от идеи "все - такие, как я"?

Знаешь, Юрий... Вид голой женщины, в принципе, возбуждает и меня, но тут всё гораздо тоньше на самом деле. Зависит от контекста, обстановки, перспектив на будущее (как эта женщина относится ко мне, есть ли у меня реальные шансы с ней)... В принципе, мне совершенно несложно возбудиться и просто так, на ровном месте, без всякой голой женщины, и даже приложения рук. Чисто одной только "силой мысли", так сказать. А тебе - она нужна такая "возбудимость", которая именно на голых женщин или ещё на какой-нибудь фетиш? Или, всё-таки, не ею определяется количество счастья и полноценность жизни? Или ты боишься, что если ты вдруг перестанешь возбуждаться на какие-то "стандартные раздражители", то это тебе может обернуться какими-то проблемами? Для перестраховки, так сказать? Ну, тогда это - самый прямой путь к неврозу.

Я даже не совсем согласен с Крысоловом в том плане, что "ты - такой", "другие - не такие"... Все мы на самом деле - "не такие". А гораздо сложнее и неоднозначнее, чем такие, вот, упрощённые модели, что я, типа, - "такой" (не важно какой, какой-нибудь), другие - "сякие" или наоборот, - "такие же"... Все мы на самом деле можем быть разными и всякими. Можем быть, а можем не быть. Если даже кто-то сделал для себя некий "выбор", типа "я - такой" или "я - сякой", но никогда нет гарантии, что этот выбор - окончательный... Всегда в принципе можно переиграть.

Но я заметил у тебя (даже не в этой теме, а в соседних) некую приверженность каким-то расхожим штампам американского образца... Ну, нам, про рыночную экономику, демократию и прочее бла-бла-бла... Это - что, такому сейчас в современных институтах учат? Ну, в наши времена нам - тоже втуляли всякий там марксизм-ленинизм, но у нас (не только у меня, но и кого я помню из тех, с кем вместе учился) как-то хватало здорового цинизма, иронии, чего-то там ещё... Ну, короче, чтобы видеть многие косяки и почти неприкрыто издеваться над всем этим... Ну и понимание того, что соплёй обуха не перешибёшь, - оно тоже, разумеется, было, и поэтому мы как-то выбирали, где, с кем и о чём стоит говорить, а где лучше на другую тему...

Или ты тут, на этом форуме, специально изображаешь эдакого про-американского болванчика, а сам там у себя втихаря уссываешься и над этим образом, и как мы тут все повелись на него?...

Блин, ну странно мне слышать некоторые твои рассуждения, andrrog. Здоровый цинизм он тоже имеет свои границы пока он здоровый, а когда за них выходит, то становится не совсем здоровым уже, все хорошо в меру. Так и я к чему-то отношусь с какой-то долей цинизма, но если я буду цинично относиться ко всему вообще, то я действительно буду вести себя как "болванчик", не важно какой то ли постсоветский то ли американский. Есть факты: если мы хотим иметь лучшие товары то среди производителей этих товаров должна быть конкуренция которая стимулирует их постоянно улучшать эти товары, а экономика СССР была просто не эффективной - это расхожий штам? Над чем тут циничить? Зачем? То же касается демократии, право выбирать свою власть - это не должно быть пустым звуком, а если кто-то считает иначе - это либо ограниченный либо ему промыли мозги те, кому выгодна такая его позиция. Демократия - это политическая конкуренция, а рыночная экономика - экономическая и главной фигурой и там и там становится гражданин. Это реальность в развитых странах, почему я должен быть циничным в этом вопросе - что мне оно даст? Что я "самый умный" - не пойду на выборы? Такой цинизм не рационален, мне кажется.

А что у меня есть какой-то образ?
Если да, то только из-за специфики общения в этом форуме - темы такие здесь как раз те, о которых я бывало задумывался, в общем мы то с Крысоловом на почве этих размышлений и познакомились
Возвращаясь к вопрос об "импотентской морали", то мы выяснили, что более импотентская по факту выходит европейская мораль нежели исламская или нет? Судя чисто по физиологическим реакциям