Педофилия [ есть такое слово ]

Крысолов, у неразумного я и спрашивать ничего не буду, поскольку разумного ответа от неразумного существа ждать вряд ли разумно.

Я, чё-то не понял, кто тут чего спрашивает, а кто отвечает? Вы - да, ничего не спрашиваете. Представляю как дитё говорит:
- ЗДЕСЬ ВОПРОСЫ ЗАДАЮ - Я!

А вот тут я усмотрела манипуляцию, потому что не могу поверить, что ты недопонимаешь таких вещей. Инстинкты направлены на выживание и сохранение всего вида и часто действие того или иного инстинкта противоречит интересам выживания и адаптации отдельной особи. Приспособление происходит, как ты понимаешь, путем проб и ошибок, на что и задействуется "расходный материал" - особи, со сниженным инстинктом самосохранения, которые есть в любой популяции, дети - не исключение. Естественно, наши природные влечения направлены на благо нам самим, если понимать под "нами" вид хомо сапиенс, но если ребенок сует пальцы в розетку, или прыгает с крыши с рюкзаком, подражая парашютисту, ты вряд ли будешь утверждать, что он действует себе во благо.
Интересно, мы приводим одни и те же доводы, но приходим к противоположным выводам.

Ты читал её всю?

Нет, не так, развилка выбора гораздо раньше - до того, как ты отдаешь предпочтение сознательным рассуждениям.

Некоторые действительно склонны действовать иррационально, объяснение может быть, например, в значительных "нарушениях" природных влечений.

С точки зрения логики тут нет противоречия, ведь интуиция - вид мышления, которому никак не подходит определение "критическое". Интуитивные решения не предполагают каких-либо обоснований и именно в этом их слабость. Неизвестно откуда что растет и что сыграло решающую роль: настроение, влияние авторитетов, традиции или мнение большинства. Критически мыслящим человеком, в отличие от интуитивно мыслящего, в этом смысле, гораздо труднее манипулировать.

Я в курсе. И качество этих решений соответствующее. Тут как раз тот случай, когда "выбор влечения" противопоставлен "сознательному выбору собственного блага". Для популяции, да, благо, люди влюбляются в черте кого, обзаводятся семьями, рожают детей, скандалят, разводятся, снова влюбляются и так по кругу, по одним и тем же граблям, раз за разом. Я не говорю, что это плохо - боже упаси, - вид увеличивает численность, но для каждого конкретного человека - благо?

Папаша Аристотель писал своему сыну Никомаху, а тот возможно даже не читал.

Во-первых, секса "вообще" (в будущем) невозможно лишить, можно лишь отложить. Во-вторых, не всякое любопытство должно быть удовлетворено. Согласен? Если не известно точно, будет ли от этого польза или вред. Если склоняешься все же, что будет больше пользы, чем вреда, проверь себя на наличие установок на сей счет - так, как у тебя, бывает не у всех. В-третьих, острая жажда ласки, нежности, доверия и приятия его таким, каков он есть, говорит о наличии хронических проблем в общении вообще, безотностительно к сексуальным потребностям. Заметь, я не говорю, что ребенок не способен испытывать сексуальный интерес или интерес к сексуальности вообще. При том, что это два различных интереса, различить их и определить что ему нужно вообще ребенок не в состоянии. Вот об чем речь. Или ты все же точно знаешь, как будет лучше для него?

За наезд получишь пендель, я сегодня не выспалась и не в настроении . На заборе тоже много чего написано, что же всему верить?

Ну и при чем тут "дурак"? Во всяком случае никак не предполагается умственная неполноценность, скорее ограниченную способность рассуждать здраво, часто встречается у отдающих предпочтение интуитивным решениям. Естественно, общаться с таким человеком весьма гиморно, скорее всего он не будет моим любовником. А об чем был вопрос?

Недостаточно, требуется доказать.

Как ни странно, "демографический кризис" возникает и у животных, которые о "семейных ценностях" и слыхом не слыхивали. Просто как следствие скученного проживания, например. А у людей наблюдается переход от многодетной к одно-двух детной семье в течение одного-двух поколений (после того, как детская смертность становится низкой в результате стараний медицины.)

Почему сразу "манипуляцию"? Я - что, преследую какую-то скрытую цель? Я же оговорил, что - да, такие случаи, о которых Вы говорите, - БЫВАЮТ. Но. всё же, я совершенно всерьёз считаю, что в подавляющем большинстве случаев наши инстинкты и влечения, нам - не враги. Даже чисто лично, а не только для вида. И даже когда особь используется видом как "расходный материал" - это в подавляющем подавляемом меньшинстве случаев. А Вы можете привести конкретное количество процентов? Ну, хотя бы, сколько конкретно Вы можете припомнить таких случаев, когда дети, подражая парашютистам, прыгали с крыши?... Ну, может, один-два случая и припомните. Из миллиардов детей. Во всём Мире и за десятки лет... А повседневно... Много ли детей специально суют пальцы в розетки "специально"? Я что-то куда-то, помнится, совал, и меня дёргало током, но я делал это отнюдь не специально... Это уже - другое.

Тогда уж - за пару миллионов лет до меня. Кто отдали предпочтение другому решению - остались на ветках. А нам, людям, инстинктивно свойственно иногда (хотя бы в 1% случаев) вдаваться в рассуждения (но это бы ещё - ладно), и не просто вдаваться, но и доверять выводам, полученным на их основе. Это одно из основных отличий биологического вида хомо сапиенс от всех остальных (допускаю, что некоторые - тоже умеют рассуждать хотя бы представлять себе 2-3-ходовые комбинации, но обычно это только в игре, а реальных решений они на этой основе принимать не особо склонны).

Всё это - моя личная имха. Я могу ошибаться, забуждаться, основываться на неверных источниках... Но в данном случае - делаю это совершенно искренне.

Разве??? Интуиция исключает критичность???? А как же быть с такими моментами, когда мы ИНТУИТИВНО чувствуем, что "ЧТО-ТО ЗДЕСЬ НЕ ТАК!"? Что именно "не так", и почему - таких обоснований мы навскидку выложить не готовы, но интуиция подсказывает: "НЕ ТАК"! Или у Вас какие-то другие требования к определению понятия "критического"? Тогда мы - про разных Фому и Ерёму...

Еще раз (терпеливо): У Вас есть конкретная статистика? А как же быть с довольно ироничными народными поговорками, типа: "Пока умный думает, дурак - сделает!" или "Всё что сделано на глаз - получается как раз!". Ну, там, про "зов сердца", который супротив "расчётов холодного ума"... А насчёт сознательного выбора с точными расчётами и выкладками тоже есть поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"... Когда какие-то выкладки делаются даже на бумаге, это вряд ли уже относится к интуитивному. Наверное, эти пословицы-поговорки имеют под собой некую основу, даже статистического характера... Я, опять же, совершенно искренне склоняюсь именно к этому. Хотя, допускаю, что могу быть неправ. Но Вам я доверяю ещё меньше, чем себе.

Папаша Аристотель писал своему сыну Никомаху, а тот возможно даже не читал.

Никомаха я не читал и не хочу. Приведённых Вами цитат - вполне достаточно для интуитивной оценки общего качества этого источника. А о морально-этических качествах его папаши-Аристотеля я имею мнение отнюдь не самое лестное. И мнение это почёрпнуто, правда, по большей части из научно-фантастического произведения Ивана Ефремова "Таис Афинская" (которая в школьные годы была для меня идеалом, я был в неё просто влюблён), но есть и факты. Науськал же он Александра Македонского идти на войну... (а я - антимилитарист: "Пусть насрут себе в штаны разжигатели войны!"). Так что, втопку Аристотеля и его вражье семя!

Я, конечно же, шучу и утрирую. Но в каждой шутке есть доля шутки. Хронические проблемы в общении - вещь распространённая. Лично у меня она есть. То есть, общаться я, вроде, умею, но хотелось бы ещё лучше... Есть куда расти. А кто без проблем - пущщай первым кинет камень.

Так ведь, и Ваши установки - они тоже бывают далеко не у всех. И я даже не знаю, каких людей на самом деле больше.

Я-то, на основании своего и известного мне чужого опыта - всё же могу прикинуть. И искренне полагаю, что это достаточно обоснованное мнение. Даже, я полагаю, достаточно для того чтобы по-бытовому кратко сказать "ЗНАЮ!".

А Вы - точно знаете? Абсолютно? Даёте зуб на отсечение? А, вот, я, почему-то, хоть с Вашим мнением и ознакомлен, но почему-то доверяю ему ещё меньше, чем своему. Чисто интуитивно. Моя критическая интуиция подсказывает мне: "Что-то здесь не так!". Интересно, с чего бы это, а?

Это бесконечная дискуссия. Насчет возраста, то существующим законодательством установлен возраст в котором наступает социальная зрелость у всех здоровых людей в норме (социальная зрелость, это когда человек осознает значение и последствия своих действий), у кого-то она может наступить раньше. Почему секс с детьми был запрещен? Потому что если у 12 летнего мальчика и 11 летней девочки родится ребенок, то кто будет его воспитывать? Родители? Если у 44 летнего дяди и 11 летней девочки родится ребенок, то как поступить родителям этой девочки - отдать ее дяде? А если осложнения при родах? Кто виноват? Согласен, что в этом плане действия женщины относительно мальчика это не имеют тех же последствий для ребенка, что действия мужчины относительно девочки. И все же, если женщина забеременеет и родит от 14-ти летнего мальчика, она будет смотреть за двумя детьми? После достижения совершеннолетия этот папа должен будет платить алименты? А петтинг и порно - зачем распалять в детях и людях вообще желания и увеличивать тем риск преступлений?
Я честно и откровенно скажу свое мнение: я вижу в этой теме умствования дядей не способных осознавать последствия на два шага вперед, но постоянно спорящих с малознакомыми людьми о всякой ерунде без всякой цели, просто потому что они так развлекаются, им дай волю, они и с детьми будут просто развлекаться.
Раньше общество (менеджеры общества) решало вопрос по средствам табу: сказали грех, значит грех. Сейчас: закон есть закон. Кому интересно понять что к чему - разберитесь как и почему общество к этому пришло. Всем удачи

Недостаточно, требуется доказать.

Умница, мы уже почти у цели.
Ну и расскажи, как ты докажешь, что данное конкретное дитё менее разумно, чем ты и, в отличие от тебя, не имеет права распоряжаться собственным телом? Как мы определим, что "различить их и определить что ему нужно вообще ребенок не в состоянии", а ты - в состоянии? Поверим на слово? Поверим экспертной оценке тети Сони? Или еще как-то?

Вопрос был о том, что, если ты считаешь изнасилованием близкие отношения с человеком неразумным, то, если твой любовник оказался дураком (пусть даже )ты и не дашь Некту яблока, то ты - насильница? Впрочем, судя по тому, сколько в твоей голове держатся твои же слова, насильник все же он.

Это правильная позиция для тупого плебея или для неграмотного боговера. Я обеими руками за, потому что без этой позиции оба легко становятся преступниками. Но мы сейчас обсуждаем вопрос с позиции не того, кому говорят "грех", а с позиции того, кто говорит "грех". Вы же не обсуждаете, следует ли вам лично предаться гомосексуализму, педофилии или некрофилии. Вы обсуждаете, что именно запретить другим. Поэтому основываться на том, что вам кто-то сказал, что это грех - означает выводить себя с позиции патриция и сенатора на позицию плебея. Для дискуссии ни эта позиция, ни эта мотивация никакой ценности не имеют.

Обсуждается, что именно является грехом. Что конкретно запретить, почему, для чего, и к каким это приведет последствиям. А с аргументацией "ибо сказано" - в церковь.

Всего доброго, Юрий! Я тоже, пожалуй, покину эту тему.
Эх, поставил бы минус за конфликтогенную манеру общения... Вот, мы с Крысоловом - уже и педофилы, и по ночам пьём кровь невинных младенцев, и вообще маньяки-убивцы... Но сам как-то зарёкся от проставки "минусов", как, впрочем, и на "плюсы" не особо щедр. Лучше отвечу в манере перепалки, рискуя сам словить "минус".

Для себя лично я ничего нового тут не узнаю... Разве что Древний выложит десь свои супер-материалы (подозреваю, что это было задумано насчёт какого-то нашумевшего в ту пору про какого-то боксёра, который насмерть забил какого-то бомжа-узбека, вроде как, за то, что тот изнасиловал его сына... Но история там тёмная. Весьма вероятно, что изнасилование было намеренни инсценировано им самим дабы оправдаться в убийстве человека, а убтый - никакой не педофил).

Вот тут Юрий Зоря, вроде как оживил тему... Которая почти год как лежала... И вот что интересно. Сам он назвался юристом и психологом... Не хотел бы я пойти к нему на психологическую или юридическую консультацию. Даже по любым другим вопросам, никак не связанным с педофилией. Просто, вообще. Кстати, это сама по себе довольно интересная тема - насчёт тёть Моть и Глаш, сидящих в судах. И дипломы у них есть, и учебники, вроде бы, читали... Но учебники- учебниками, а установки - установками...

Не обязательно. "Я так чувствую" - чем не обоснование решения?
Манипулятор при этом может продолжать говорить и делать что ему угодно.

Юрий, а с чего Вы взяли, что есть такой инстинкт?
Между зачатием и рождением проходит время - от нескольких месяцев до года и иногда больше. Вы абсолютно уверены, что животные сопоставляют эти два факта?
Люди дошли до этого чуть больше двух сотен лет.
Можно наделать много ошибок, основываясь на этой посылке.

Я - один, два, ты - один, два. Даже если считать, что в некоторых случаях речь идет об одних и тех же детях, все равно процент набирается внушительный. Вот Крысолов предлагает всех нормальных переселить на Мадагаскар, их явно меньше, чем тех, что с отклонениями.

Дык я и не говорила, что специально, - инстинкт-с.

Я так и не поняла, возражаешь ты, соглашаешься или просто рассуждаешь. Замнем.

Критичность, в моем понимании, практически синоним рациональности.

У тебя, andrrog, возможно сложилось неверное представление, что я, якобы, отрицаю интуитивное мышление как метод. Зря. Я пользуюсь им так же часто, как и рациональным, но только в тех случаях, когда я могу быть уверена, что не стану жертвой чужих манипуляций. К примеру, в индивидуальном творчестве интуиция незаменима.

Я поняла, что у вас с Аристотелем давние счеты, не буду вам мешать

Я уверена, что установки у нас таки весьма схожие, просто есть путаница в терминологии. Ну как обычно.

А я вот сомневаюсь, но это у меня болезнь такая.

Крысолов, не моя задача кому-то что-то доказывать, кроме как самой себе. У меня есть определенные критерии "взрослости" и ежели дите им не соответствует, то ему достанеца ремнем по попе, а дяде Вове с правой в пах и ещё раз и ещё . Для таких ненормальных как я и придуман Уголовный кодекс, в котором черным по белому прописано, до какого возраста своего (или какого другого) ребенка я имею полное право быть ненормальной.

Так я не понял, я ещё умница или как?
Не вижу смысла рассуждать об абстрактных для себя ситуациях, к детям любого возраста полового влечения не испытываю, сожалею, мне неведомы ваши проблемы.

Не обязательно. "Я так чувствую" - чем не обоснование решения?
Манипулятор при этом может продолжать говорить и делать что ему угодно.

Тать, ну насколько ты можешь быть уверена, что результат твоего решения не искусно подстроенная манипуляция?

Совершенно справедливо! У дитя тоже есть критерии, и оно, дитя, по его же критериям вполне этим критериям соответствует, и если какая-то тетя сдуру лезет не в свое дело, то вполне может получить палкой по зубам, и еще вдогонку от дяди Вовы, чтобы дитё не обижала. И доказывать они тебе тоже ничего не будут. Это с одной стороны. С другой стороны у тети Сони могут быть свои критерии, и, если ты им не соответствуешь, то тебе достанется от нее, от судебных исполнителей и от санитаров психиатрии. Тебя, как ты понимаешь, никто не спросит, как и ты не собираешься никого спрашивать.

Конечно-конечно. Рассждать надо только о конкретных ситуациях. Такое мышление так и называется - конкретное. В данном случае у нас есть две конкретные ситуации - про дитё, которое получит от тебя по попе, и про любовника-дурака. Первую ситуацию ты решаешь успешно, потому что у тебя есть установка на эту тему. Вторая ситуация вызывает у тебя затруднение, потому что интуитивно чувствуешь, что имеющаяся у тебя установка приведет тебя к неприятным выводам. Поэтому твое подсознание включает психологическую защиту и заставляет тебя говорить, что ты не видишь смысла эту задачу решать. Будем делать усилия, или фиг с ним?

Как ты быстро вытесняешь неприятные вопросы... В вопросе о детях и слова не было, речь шла о взрослом любовнике-дураке, тобой изнасилованном.

Ну, вот и чудесненько! Особо чудесненько, что уголовный, гражданский, семейный и другие кодексы пока ещё дают и тебе, и мне право воспитывать СВОИХ детей по своему усмотрению. Это создаёт конкурентную среду, и даёт возможность практически выяснить, чья модель лучше на самом деле. А не гадать на кофейной гуще. Кстати, дядя Вова получил бы от меня то же самое (ну, может, с левой ноги, а не с правой). А уж кто кем там из нас манипулирует... Ещё как! Но тёть-Глаш и дядь-Юр мы имеем право посылать на фиг. Даже если они работают судьями, нужны очень серьёзные основания для того чтобы у них появились права чего-то вместо нас такого решать (до этого фактически обычно дело доходит в таких случайх, что даже и я согласился бы, что это уже совсем ненормально, вредно и опасно, и запросто бы перечислил, в чём именно). Пока ещё я вижу, что наши (нынешние российские) законы, во всяком случае, как они написаны, - ещё не самые плохие. Бывает и хуже. Хотя, им есть куда совершенствоваться. Но уж не в сторону Америки или дореволюционной "святой Руси". Меня настораживают тенденции, которые намечаются даже не в первой, а во второй или третьей производной.