
Активный долгожитель
Группа: Пользователи

Профиль
Отзывы: Уважаемый собеседник [+23 | -0 | 1079]

|
Ну, не совсем так... Поперёд Эйнштейна были Хендрик Лоренц и Анри Пуанкаре... Особенно, Лоренц. Ведь самые главные формулы СТО носят его имя, а не Эйнштейна. Лоренц стал рассматривать некоторые величины, которые можно обозначить как X (типа, вроде как, пространственная координата, вдоль которой расматривается движение) и T (типа, вроде как "время", измеряемое непосредственно). Ну, X можно дополнить Yом и Zом, это не принципиально. Ну, там, чисто геометрическая, типа, "длина"... Сами эти величины Лоренц не считал сколько-нибудь "истинными" или физичными, а просто как результаты тупых измерений без каких-либо поправок. Просто тупо измеряем и записываем как получилось. Лоренц первым предположил, что при движении сквозь эфир эти величины могут восприниматься искажённо, и требовать поправок для получения "истинных" значений. А эти он мог считать "эффективными" или "кажущимися" (кстати, в ракетной технике и баллистических расчётах есть такое понятие "кажущееся ускорение", его интегрирование даёт "кажущуюся скорость", а дальше "кажущееся положение". "Кажущееся ускорние" непосредственно измеряется бортовым акселерометром и интегрируется ГИЛУ (гироинтегратором линейных ускорений), показания котороо сверяется с программой полёта. А истиная скорость и положение получается с учётом поправок по не слишком хирым формулам... Но это уже совсем другая история...). Именно для этих "искусственно введённых" величин Лоренц вывел формулы преобразований имени себя. А Пуанкаре доказал, что они образуют группу...
А что сделал Эйнштейн? Он просто назвал вещи своими именами. Типа "Ёлы-палы, да ведь на самом деле у нас ничего другого нету кроме этих X, T... И скорость, которая dX/dT (производная величина) - та самая, которая для света выходит всегда одна и та же... Просто, по определению. В любом случае, если мы что-то будем измерять, то на самом деле мы измеряем только эти величины или какие-то производные, комбинации от них же... Никаких таких значений для каких-либо "поправок" чтобы получить какие-то "более истинные" нам взять просто неоткуда! Так давайте же тогда считать, что ЭТО И ЕСТЬ НАСТОЯЩЕЕ ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ! Потому что никакого другого у нас всё равно нету!". И выдвинул как постулат (довольно дерзко), вернее, как гипотезу "принцип Относительности", но имени себя, а не старика Галилея. По этомупринципу он наперёд заявил, что не только механические и электромагнитные явления, а вообще любые, в том числе на тот момент ещё не открытые (ну, ядерные там всякие, а так же биологические, физиологические, психологические, социальные - какие угодно) удовлетворяют условию лоренц-инвариантности, то есть, могут зависеть только от величин X, (Y, Z,) T - только тех, которые определяются как результаты таких-то и таких-то измерений (если даже и с поправками, то конкретно такими-то и такими-то, получающимися по такой-то и такой-то методе, например, на задержку распространения сигнала со скоростью С). То есть, тех, которые участвуют в преобразованиях Лоренца. А не от каких-либо других, "более истинных". Потому что никаких других в принципе вообще - нет. И баста!
Разумеется, само по себе такое предположение было весьма далеко идущим. И на первых порах могло быть принято только как гипотеза (и весьма смелая). Признание она получила не сразу. Проверяли её в хвост в гриву. Но за сто три прошедших года никаких расхождений (кроме плановых) не выявлено.
Так вот, кто хочет понять для себя СТО (если кто ещё не въехал, но горит желанием), то для начала следует в никнуть в определения понятий. Собственно, "постулаты Эйнштейна" - это не более чем определения понятий. Что обозначает буковька X? А что буковька T? Ну, иликакие там ещё... Если угодно, то можете считать, что "это величины, получающиеся как результаты таких-то и таких-то измерений". По определению. А, вот, то что это и есть "настоящие" пространство и время (длина, продолжительность) - это уже следующий шаг.
Цитата | Сэм Лилли "Теория относительности для всех" издательство, кажется, Мир
|
Хорошо написана, но толстовато и занудновато. Хотя, что ценно, там даётся не только СТО, но и далее читатель подводится к основам ОТО (чего я нигде больше не встречал из научпопа). Но основной проблемой в первоначальном восприятии этой книги является именно то, что я обрисовал выше. Лично у меня был не то чтобы внутренний протест, а хотя бы вопрос: "А с какой такой радости я должен считать те величины, которые вот так вот получаются при данных измерениях, действительным и настоящим пространством и временем (длиной и продолжительностью)? Неужели никак нельзя было предложить чего-нибудь более настоящего, истинного...?". Надо принять как факт (то есть, на веру), что много добрых молодцев уже билось-билось, но так ничего и не добилось. Не найдено ничего другого кроме этих величин, и что странно, но оказывается, что ничего другого и не надо! Сто три года прошло, но за это время ничего другого так и не понадобилось... Для меня этот факт нетривиальный. Во всяком случае, в кабинетной тиши его из пальца не высосешь. Экспериментальная база, всё ж, нужна.
|