О теории относительности Эйнштейна [ Верна она или нет ]

Допускаю,что Татьяна Олива немножко погорячилась в полемическом запале. Может быть, просто лично она не знает другого языка (кроме языка математики), на котором можно говорить про физику... Да мало ли... А я в какой-то книжке (пол лямбда-исчисления она была) читал такое, будто бы есть такой "тезис Чёрча", который хоть и не является строго доказанной теоремой, но очень похож на правду (гораздо более похож, чем частное мнение Татьяны Оливы). Если на пальцах, то он утверждает, будто бы ежели что можно членораздельно сформулировать на каком-нибудь одном языке, то это же можно эквивалентно (с точностью до изоморфизма) сформулировать на любом другом языке, обладающим какой-то там полнотой... Не хочу сейчас лезть в эти дебри, ну, короче, есть такое мнение, что ежели что можно исчерпывающим образом расписать математическими формулами, то это же можно не менее исчерпывающим образом показать на пальцах.

И наоборот. Ведь изоморфизм - это не абы какое, а взаимно однозначное сообветствие. Поэтому если какое-то противоречие обнаруживается на пальцах, то его можно найти и в соответствующих математических формулировках. Если, конечно, они соответствующие.

Вопрос в этом направлении я задавал несколько раз. Ну, насчёт прекращения коммуникации - дело хозяйское... А, вот, насчёт реала... Ещё раз задам всё тот же вопрос (коль соро на него так и не отвечено). Положим, общение перенесено в реал. На каком основании Вы полагаете, что в реале Ваши идеи будут приняты на ура, что Вы (по прежнему не имея на руках ни первоисточников, ни формул, ни каких-либо ещё доказательств) сумеете всех убедить, будто бы СТО - полная чушь? Там ведь гораздо труднее вот так стазу протянуть руку - и взять (достать из коробки) требуемое докаательство. Ссылки там вообще не поддерживаются. Рамблера, Яндекса и Гугла с Яху тоже нету... Вы думаете, это обстоятельство Вам будет на руку? Что-то типа отмазы? Вот, де-мол, есть работы некого Феди, которых ни я, ни кто-либо из вас не читал, но там - такое... И все сразу закивают головами... Как бы да не так. Мне почему-то кажется, что в реале Вам будет общаться ещё сложнее. А вопросы к Вам будут ещё неудобнее.

Может быть Вы, правда, расчитываете на специально подобранную аудиторию? Можно, конечно, чисто организационными мерами обеспечить такое, что соберутся там только самые завзятые противники СТО, которые, правда, сами её не знают, потому и противники. Но какова тогда ценность лично для Вас этого "общественного процесса"? Кто противник СТО, тот и так уже там. Его переманивать не надо. Кого-либо из сторонников СТО они вряд ли переманят в свой лагерь (а вот, наоборот, - это можно себе представить, поскольку есть ещё люди, которые могут быть восприимчивы к разъяснениям, и есть другие люди, которые умеют доходчиво разъяснять).

Или чего Вы на самом деле хотите? Только не надо очередную демагогию про абстрактную "истину". Конкретных результатов, которые выражаются в конкретно том-то и том-то, которые можно увидеть, услышать, потрогать, понюхать, попробовать на зуб, перепроверить любое число раз. Ну, и каких?

(Гы. Мне как-то очень живо предстала перед глазами такая возможная Цель. Собрать в одной аудитории всех противников СТО, и оттуда прямо в зарешёченный автобус, который ради такого дела специально подогнать к подъезду Политехнического музея. Что ж, Цель оправдывает Средства)

Возможно, это верно, точно не могу сказать. Но для этого придется те физические вещи, которые нам были понятны в школе (пускай будет формулировка Татьяны "на бытовом языке"), переводить на язык математики. Мне не представляется эта задача такой уж простой, хотя, наверное, вполне решаемой.

Наука для каждой области создает свой язык, наиболее удобный для этой области. К чему переводы? Да и математики ведь не только одни формулы пишут - они еще замечания на человеческом языке, комментарии пишут важные! Никто ТОЛЬКО формулами не общается!

Философы создают свои системы с помощью языка обычного, а не с помощью языка математики! Кант, например, и прочие. Обычного вполне хватает! Не знаю, как Канта переложить на математику, и вряд ли это нужно!

Ну, приехали! Для встреч в реале планы пишутся, материал для обсуждения готовится - оповещаются участники - это большой труд. В педагогике целая наука на это есть, методисты специальные... С помощью и-нета мы можем эти материалы всем оперативно к началу каждого семинара разослать, для того, чтобы КАЖДЫЙ ознакомился. Встречи записываются, готовится резюме, результаты вывешиваются в и-нете.

А после этого начнется главное - обсуждение материалов, т.е. живое общение - для чего, собственно, сыр-бор.

А Федю, наверное, и пригласить можно просто - зачем его фолиант читать? Он точно ответит на точные вопросы. (Или не ответит, но это тоже диагностично будет.)

Ну, это какое-то шпионское мышление. Вместе с жульническим. Это не интересно. Если я прав, (а я, понятное дело, уверен, что прав), то аргументы противника усиливают мою позицию. Так зачем же что-то подбирать и подтасовывать? В реале я смогу зафиксировать внимание на тех моментах, которых вы сейчас "проскакиваете". Читаете и не видите. (Поскольку интерпретация прочтения другая.)

А зачем все это? А вот то, что это будет - это и будет называться ШКОЛОЙ. Устойчивым местом, где люди решают сложные физические и психологические (как мы выяснили уже) задачи. (Поскольку понимание - это не наука, а скорее психология, требующая живого общения или даже спец. средств.) У Платона 2.000 лет назад это называлось АКАДЕМИЕЙ.

Сообщение отредактировал(а) Иван царевич - 3.04.2008 - 12:53

Если на встрече в реале у тебя какой нибудь выскочка спросит: "Если есть эфирный ветер, то должно быть и трение, пусть небольшое, а если есть трение, то почему земля еще вертится? Столько времени прошло, там, динозавры и пр.?"

А вот это совершенно нормальный вопрос! Не выскочки, как Вы изволили выразиться, а нормально думающего человека! Если есть среда, то есть и обычные физические параметры этой среды - вязкость, например, и трение.

Считать этому чуваку придется! Как оценить вязкость эфира, насколько он может замедлить движение Земли как по орбите, так и вокруг оси за миллион лет. Вопрос совершенно правомочный! Тут одной философией не отделаешься!

Кстати говоря, "красное смещение" спектра галактик этим и объясняется! Не Допплер-эффектом и их удалением от нас, (причем почему-то чем дальше от нас, тем быстрее летит, и Земля почему-то в центре это разлета оказалась), а элементарно тем, что чем дальше от нас, тем больше каждый фотон/волна пролетел/а, и, следовательно, тем больше ослабла (из-за ненулевой вязкости) волна и ее спектр тем больше спектр звезды сместился в красную сторону.

Соответтвенно, космогония другая совсем получается! Но это, как говорится, уже совсем другая история!

Кажется, пришла пора вступиться за себя, раз уж я явилась основным противоречием
Вопрос о соотношении физики и математики, конечно, не так прост. Но давайте я попробую пояснить, что я хотела сказать.
Во-первых, я не ставлю знака равенства между физикой и математикой. Более того, работая в такой сфере, как теоретическая физика, я сталкивалась и с теми и с другими и понимаю разницу в способе мышления.
Разумеется, физика ставит задачи на нормальном человеческом языке, разумеется. мы должны получить ответ на нормальном человеческом языке.
Но когда мы приступаем к исследованию, мы переводим свои задачи на язык математики. Еще раз повторю почему - человеческий язык возник задолго до естествознания и не приспособлен к нему по двум причинам
- он многозначен (я приводила пример с "течением времени")
- он не обладает, в отличие от математики, внутренней логикой. А математика обладает, поэтому она не просто язык - она инструмент.
Согласитесь, что есть большая разница сказать, что гравитационная масса - это способность тела участвовать во взаимном притяжении или написать f=M*m/r**2
Из второго сразу следует, что ускорение свободного падения для всех тел одинаково, а из первого?

Тем не менее, и я это говорила, что простых математических выкладок недостаточно. Полученный математический результат нужно интерпретировать. То есть перевести на человеческий.
И это задача не такая простая, как кажется. В классической физике - у как нибудь, там все перед глазами. А в квантовой?
Вот вы знает, что после написания своего знаменитого уравнения Шредингер с Бором полтора года (!) спорили, что это значит.
Шредингер уверял, что электрон - это волна материи, а Бору не нравилось, что тогда будет конечный объем пространства, где находится только часть электрона.
Понадобился гений Макса Борна, чтобы ввести понятие "амплитуда вероятности"!

Теперь еще немного о самой дискуссии.
Вопрос, который поднял Иван царевич, на самом деле достаточно интересный. Другое дело, что он не хотел получить на него ответ, а хотел назвать Эйнштейна лгуном, Гейзенберга никчемным философом, лауреата Нобелевской премии Таунса двоечником, физиков зашореными секстантами, а спасителем цивилизации Федю с его дипломом.

Но вопрос-то вот какой - достаточно ли иметь инструмент для расчетов, которые находятся в хорошем согласии с экспериментом, не нужно ли еще какое философское воззрение на проблему?
Мой-то ответ - конечно нужно. Только не в той последовательности, как говорит Иван царевич. Если мы имеем теорию, которая дает выводы. согласованные с экспериментом - нам может очень не нравиться философское наше непонимание, но оно в данном случае вторично.
нельзя выкидывать теорию только потому. что она не прошла теста на некую "научность"

Но вот что можно и нужно - если наше философское воззрение "не дружит" почему-то с теорией - давайте строить такую, которая дружит. Вполне возможно, что имеющаяся окажется частным случаем более общей.

Единственное. что необходимо для этой работы - все-таки знать, что из себя представляет текущая теория, иначе это как в темном подвале на ощупь шуровать.

Не знаю как там насчёт Канта, хотя у философов - свой язык. Тоже отнюдь не бытовой. И по этому поводу Артур Шопенгауэр как-то довольно язвидельно высказался (в отношении некоторых товарисчей с улицы, которые не прочь на досуге пофилософствовать). Короче, там - своя кухня, и чужаки там тоже отнюдь не приветствуются.

Но. в этой теме упоминалась работа И. Ньютона "Математические начала натуральной философии". Кроме того, Вы сами кивали на векторную алгебру... Это всё математика. А в том монастыре будьте любезны соблюдать ихний устав... Либо уж не поминать никакие там "вектора" вовсе.

А вдруг будет так: пишутся-пишутся планы, готовится-готовится материал, оповещаются-оповещаются участники... Проведен большой-пребольшой, даже сказать титанический труд... Материалы разосланы, мэтр Федя приглашён собственной персоной (какой там Майкельсон-Морли? Какой там Миллер? Какой Лоренц-Пуанкаре-Эйнштейн? Трепещите, неверные! Вам предстоит лицезреть ФЕДЮ!!!)... Начинается обсуждение материалов. И тут встаёт какой-то выскочка, и начитается... Великий и ужасный Федя на точные вопросы не товетит ни точно, ни вообще никак (что будет диагностично). Все материалы, которые готовились с таким трудом, оказываются достойны только мусорной корзины. Потому что этот выскочка (сволочь такая) попал прямо в такое место, что называется "дальше можно не читать". Ну и что тогда будете делать? Опять делать вид, что не заметили? Захлопывать, освистымать, закидывть тухлыми яйцами и гнилыми помидорами? Или что? А какое это имеет отношение к истине?

А что Вам мешает это сделать здесь? Привести цитату (даже хоть бы и из себя любимого). Вот, что конкретно я "проскочил"? Может, чего и проскочил (или не счёл таким принципиально важным), но что именно такого важного? Я, вот, про вектора растолковывал два раза. И не вскользь, а почти целиком посты тому посвещал. Вы проскочили опять. Ни "угу", ни возражений, ни вопросов по поводу каких-либо непоняток... Ну, я полагаю, что раз вопросов нет, значит всё понятно. Или Вы снова хотите сказать, будто бы СТО противоречит векторной алгебре? Ладно, хорошо, а что, по-вашему, будет так мешать игнорировать Вас в реале?

Ну, удивил!... Да этих "школ" сейчас как собак нерезаных. Школа астрологии Глобы... Да что там школы... Академии - тоже плодятся как кролики после дождя... Ну, взять, хотя бы, вот, АКАДЕМИЯ ВЫСШЕЙ МАГИИ И ОККУЛЬТНЫХ НАУК (АВМИОН) или "Русско-арийская славянская академия". И есть такой "академик" этой "академии" Владимир Истархов. Если кто хочет почитать, то вот: что он пишет. Так что, одной такой "академией" больше - одной меньше... Это бесконечно малые высших порядков, которыми можно пренебречь.

Погодите-ка, погодите-ка! Якие такие "фотоны"? Ежели Вы квантовую механику не признаёте, то забуьте это слово. В далёкой-далёкой галактике возникает электромагнитная волна. Это по-нашему просто колебание электромагнитного поля с частотой примерно 550000000000000 раз в секунду. Но это не важно. Колеблется оно там и-раз, и-два, и-три, и-четыре... Через примерно секунду: и-пятьпятьсот пятьдесят триллионов, и-пятьсот пятьдесят триллионов раз, и-пятьсот пятьдесят триллионов два... Рано ли - поздно ли доходят эти колебания до нас здесь. Ну, и каким таким образом, если не меняются свойства среды и расстояния меду нами, мы тут воспринимаем эти колебания реже, чем они порисходят там? Куда деваются те гребни волн, которые излучены там, но недополучены здесь? Накапливаются в пространстве между нами и ими? Ну, хорошо, накапливались они пока первая волна шла оттуда сюда. А дальше? Всё накапливаются и накапливаются, да? Они там как-то уплотняются? Или что делают? Короче, не катит. А яж даже без формул. Я тут всё на пальцах...

Зы. Отредактировал. Заметил потерянный нолик. Видимый свет (зелёный) - это не пятьдесят пять, а пятьсот пятьдесят триллионов колебаний в секунду. Но сути дела не меняет.

Сообщение отредактировал(а) andrrog - 3.04.2008 - 20:18

Если я правильно тебя понимаю, ты хочешь построить учебник физики, который не смутит православных... ох... креационизм из Америки и до нас добрались. Не сами они - а дух их... А может и тела приехали - разъяснительную работу проводить. Не вписалась почему то СТО в Научное Христианство....

- Лоренц, Пуанкаре, Эйнштейн и Гейзенберг, Ландау, Лившиц ... последние написали учебник, но пришел ты и сказал - налажали вы, ребята...

А не надо попсу - надо тяжелый рок... а то получается - Битлы - фигня. в такт не попадают, фальшивят... - А ты слушал????? - нет, сосед напел....

- а согласен...

Это давно уже сделано. Ещё в XIX (а частично - м XVII)в.
А что касается переводов с языка на язык вообще, то тут сначала необходимо доказать полноту языка для описания конкретной задачи.

В программировании есть понятие языков высокого и низкого уровня. Есть понятие специальных языков - для решения конкретных задач. И задача, описаная на соответствующем языке может решиться в несколько действий, а на неподходящем - занять много страниц убористого текста. Так вот. Физика создала себе свой оптимальный, наиболее удобный язык - математику. (А не математика захватила физику, как почему-то Вы, Иван Царевич считаете.) Этот язык даёт огромные преимущества тем, кто им умеет пользоваться. (Кстати, в самой математике есть разделы, где язык повышает свою эффективность ещё на порядки (матричное исчисление, тензорный анализ и т.д.) Я навскидку могу Вам задать задачку из области теоретической механики, которую, несмотря на кажущуюся простоту и возможность "прикинуть на пальцах" Вы, скорее всего, не решите. А средний современный выпускник физфака решит за несколько минут, используя уравнения Лагранжа или Гамильтона. Просто потому, что у меня есть мощный инструмент, которого Вы не признаёте.
И пока Вы не найдёте (построите) аналогичный по эффективности инструмент, создать что-то, могущее на равных конкурировать с современными физическими теориями, не получится. Не могут счёты обогнать компьютер, как их не улучшай. Они работают, но это - вчерашний день.

Не обычного. А специальной своей терминологии. И слова, которыми они пользуются, имеют зачастую совсем не то значение, к которому мы привыкли "в быту".

Вообще, Иван царевич, мне непонятны Ваши упорные нападки на матфизику. Я, по-моему, уже приводил в пример открытие позитрона, которое было сделано только благодаря математике, без предварительной идеи. Математика - непогрешима. Если ввёл правильные данные, то получил правильный ответ (причём, математика ещё укажет границы его применимости). Если данные - не верны, то на выходе тоже фигня получится. Метод рассуждений и "физических смыслов" такого не гарантирует. Он ограничен прежде всего сознанием человека, его применяющего. И если человек не способен себе представить что-то принципиально новое, то он его никогда и не получит, а будет вечно блуждать в трёх соснах "здравого смысла".

Кстати, вопрос в порядке оффтопа. А много ли философы создали идей, нашедших реальное воплощение в материальном мире? приносящих реальную практическую пользу? Мне кажется, технари-математики тут их значительно обогнали...

Приехали-приехали! И ещё приедут! Ради такого дела даже денег на билет не жалко. И зал снять, не только на 80, но и на 800 мест... И время чтоб на самое удобное... Шведский стол там всякий... Только, вот, если выскочка какой заявится, или казачок-засланец... Тогда ему быстро покажут, сколько стоит это мероприятие, и как нехорошо какать в том месте, где едят...

И что интересно, в самих Америках эти самые "креационисты" таких позиций не имеют. У них там креационисты креационистами, а науку они тоже не забывают. К тому ж, кривят они душой. Ох, кривят! Ладно бы, католиков каких поддерживали, лютеран- пуритан, али мормонов каких... А то, православные им полюбились, видите ли... Православную физику решили помогать делать, понимаешь... Католикам-то этого не особо надо, католики и СТО и ОТО прилежно изучают и неплохо разбираются в них. У Ватикана есть своя Академия наук. Например, Жорж Леметр, известный как автор теории Большого Взрыва В 1940 был избран членом Папской Григорианской академии в Ватикане, в 1960 стал президентом Академии. Во, как! Конечно, Ватикан - это не Америка, а Америка - не Ватикан... Но, тем не менее, западная традиция...

Ну, они-то, конечно, от СТО и ОТО отказываться не будут. А зачем им? Пускай уж лучше русские-православные торят этот путь в тот тупик. Удачи им в этом многотрудном деле... А заодно, глядишь, ядрёную бомбу разучатся совсем делать... Ну, не получится она никак у них по православной физике-то! И даже с теми, которые были наделаны в эпоху засилия коммунизьма, глядишь, разобраться не сумеют! Прям так и скажут: дьявольщина-чертовщина какая-то, ну её к чёрту, эй, американцы, заберите скорей от нас эти непонятные штуки от греха подальше. Даже денег не надо, мы сами вам приплатим ещё!...

Иван! Ты меня заинтриговал все таки....

Т.Е. у тебя есть такая ментальная конструкция - "физический смысл".
У остальных участников диспута его наверное нету или мало.
Вопросы -
1) как его получить? создать в башке?
2) а какие бонусы он даст? ну СТО перестанет в башку влезать - это не бонус...
3) кто из признанных ученых в большой степени пользуется такими - или похожими - конструкциями и чего с этого имеет? Для тебя как ты пишешь это просто, так просто что и обсуждать не хочешь, а мне - интересно...

Я всё-таки влезу чуток, пока Ивана царевича нет.
"Физический смысл" - штука, сама по себе, неплохая. Для меня - это задание соответствия какого-то понятия на языке математики (формул) с реальными свойствами объектов в окружающем мире. Так, например, физический смысл коэффициента k в школьной формуле силы реакции упругой пружины (одна из записей закона Гука) F=-kx - это коэффициент жёсткости пружины. Т.е. величина, характеризующая способность пружины противостоять сжатию/растяжению, создавая противоположно направленную силу. Понимание таких вещей нужно и полезно, когда встаёт вопрос интерпретации полученных результатов. Т.е. чтобы было удобно качественно прикинуть реакцию системы на изменение тех или иных параметров.
Но! Эти смыслы мы знаем, когда подаём какие-то исходные данные на вход математического аппарата. Потом, на выходе, мы интерпретируем полученный результат как бы "задним числом", т.е. осуществляем обратный перевод неких формул на человеческий язык. Однако, зачастую эквивалентно подобный перевод выполнить сложно, или даже вовсе невозможно (если не писать отдельную пояснительную записку на нескольких листах к каждой буковке). И мы вынуждены довольствоваться неким образом, который отражает суть (выраженную мат. формулой) весьма приблизительно. Это сродни нарисованной картине. Она отражает пейзаж как образ, т.е. в чём-то похоже (чтобы было ясно, о чём идёт речь), но не эквивалентно. Т.е. за дерево на картинке нам не заглянуть и подробно травинки не рассмотреть, нельзя обойти её кругом и т.д. Получается некая проекция, которая сильно теряет в плане информационной ёмкости. Как круг даёт слабое представление о шаре.
Попробуйте, например, объяснить такие несложные понятия как "тензор инерции" или "тензор напряжений" твёрдого тела. Получится только говорить общие фразы вроде "тензор напряжений характеризует реакцию твёрдого тела на прилагаемую силу". Естественно, решить какую-то практическую задачу с помощью этих фраз нельзя. А с помощью формул - можно.
Приведу ещё один пример, хорошо знакомый всем, кто учил физику в школе. В любой физической формуле есть такое понятие как размерность, т.е. характеристики величин, в ней участвующих. Когда мы получаем какой-то результат, обязательно нужно проверить размерность (чтобы, к примеру, масса не в литрах получилась). По моим школьным воспоминаниям, для многих моих одноклассников это было довольно заковыристой задачкой. А теперь, представьте себе, что эти размерности нужно было бы тащить за собой всё время, во всех формулах! Да от этого повеситься можно! (сложно это, да и пользы никакой нет). "Физический смысл" где-то похож на эти размерности. Его имеет смысл искать в конце решения, но не забывать при этом, что если он никак не находится, то, весьма вероятно, - результат слишком не похож на всё, что мы видим в повседневном мире и аналогию ему подобрать не получается (естественно, тут уже будет играть и личный фактор, широта сознания и т.д.).

На самом деле и у меня, и у многих других есть такой "физический смысл", который и в башку влезает. "Много" его или "мало" - не знаю (для кого-как), но достаточно. Лично у меня - хватает. И со СТО (процентов на 100) и с ОТО (процентов на 99) и с КМ-КТП (процентов на 98) согласуется. Где не согласуется (а это ориентировочно 1-2% далеко за пределами СТО) - там я процентов на 99 допускаю некоторую неполноту своего собственного представления о "физическом смысле", и что я сам ОТО и КМ-КТП не настолько хорошо знаю, а 1% - что сами физические теории такие как ОТО и КМ-КТП утыкаются в границу своей применимости или нуждаются в коррекции. Впрочем, они и сами заявляют о собственной неполноте и границах применимости. Но это нечто совершенно другое, чем "полная чушь".

У всех остальных участников диспута его тоже, думаю, есть, и хватает. Только не все об этом так громогласно разглагольствуют. А то, давайте поговорим о многомировой интерпретации КМ по Эверетту... Это ничего нового в плане математики (всё тот же математический аппарат Фейнмана: интегралы по траекториям и всё такое, что, впрочем, эквивалентно (с точностью до изоморфизма) матаппарату Шрёдингера, и эта эквивалентность доказана математически). Но, вот, интерпретация... Интерпретация - интересная. Именно касаемо осмысливания "физическим смыслом". Вещь очень спорная и утыкается в беспомощность обыденного языка выразить то, что представляется перед мысленным взором. Приходится навешивать новые смыслы на давно известные слова типа "реальность", "существует"... Но это уже совсем другая история...

Как его получить и создать в башке? Только поварившись в этом соку какое-то время. И не покиснув там, а именно активно поварившись, чтоб бурлило и булькало. Порешав конкретные умозрительные и практические задачки и рассмотрев разные ситуации. В том числе так называемые "парадоксы". После третьей-четвёртой сотни таких задачек на специально подобранные ситуации (самые "неудобные", и даже специально подобранные для этого) образные представления сами потихоньку начнут складываться. Как фигурки в тетрисе, как растут кристаллы в насыщенном растворе... У Роджера Пенроуза есть почитать на эту тему (всё тот же "Новый ум короля", хотя бы). Например, задачки на замощение плоскости какими-то фигурами. Эти задачки алгоритмически не решаются. То есть нет (или не известно) алгоритма, который надёжно ведёт к нахождению решений... Но, вот, как-то эвристически, чисто интуитивно, чёрт-знает-как, короче, Пенроузу как-то удалось в конкретных случаях найти решения и тем самым доказать, что они - есть. Как это делать? Да просто, берётся уйма материала (не один какой-нибудь опыт Майкельсона-Морли-Миллера-Феди, а уйма самого разнородного материала, и из ядерной физики, и из астрономии, и откуда угодно, чем больше тем лучше) и что-то с ним делается. Знания кристаллизуются в представления. А кристаллы растут только в насыщенном растворе. Так вот, первая задача - насытить свои знания. Один только опыт М-М-М-Ф такого насыщения не создаёт.

Какие бонусы? А что считать "бонусами"? Штамп ОТК, сертификат качества, свидетельство о приёмке - это бонус? Но для кого-то эти бумажки ни о чём не говорят. Полно ходит фальшивок. Все представляют как можно "договориться" о получении любого сертификатата чего угодно, но к качеству товара это имеет сами знаете какое отношение. Поэтому ценность этих "бонусов"... Впрочем, если они получены самолично, каждый шаг отслежен и ходы записаны...

Кто из известных учёных пользуются? Да практически все! Сознательно или подсознательно... Но только во-первых, они обычно не любят об этом особо разглагольствовать (потому как чревато), а во вторых, пользуются они не твоими, а своими представлениями, которые ты можешь не разделять. Чисто формальная математика, математический аппарат - он един для всех. Это, так сказать, пересечение множеств тех средств, которыми пользуются РАЗНЫЕ учёные. С разными философскими взглядами. Ну, скажем, Р. Пенроуз вслух заявлял о себе, что он - платонист, то есть, в душе идеалист и приверженец представлений о существовании "мира чистых идей". Это - романтично. И очень по-рыцарски (кстати, ему сама королева присвоила какой-то там рыцарский титул какого-то там ордена, и он стал сэром). Про других - не знаю. Они про себя так открыто ничего не заявляли. А если заявляли, то, может быть, немножко кривили душой. Или просто как дань моде: косить под агностиков, нигилистов и скептиков. Это удобно. Как только кто-нибудь (из журналюг, например) начинает лезть в душу, задавать вопросы на самые интимные темы, а ты его - как пошлёшь далеко-далеко... Ну, так обычно делают агностики и нигилисты. Удобная маска. А на самом деле в душе может быть всё что угодно. Наружу, на всеобщее обозрение вываливать это вовсе не обязательно. Наружу высовывается только "лицо" - то есть, строгая математика и формальный матаппарат. И делаются ритуальные заявления о своей приверженности "правилам приличия" - наружу показывать только лицо.

Это я всё к тому, что "физический смысл", тем не менее, - есть. Не знаю, какая эта конструкция, "ментальная", "астральная", "боддховая", "нирмановая"... Если бы мне кто-нибудь растолковал эти понятия и показал как правильно раскладывать по этим полочкам... А так... Ну, пускай будет "ментальная".

На нескольких листах? К каждой буковке? Да это, вроде как, было бы даже и не слишком много... Всего лишь, на нескольких листах! Делов-то! А в нескольких томах - не хотите? Можно даже и в нескольких томах. Это даже не так страшно, поскольку, если по секрету, то в математических формулах очень большая повторная используемость этих буковок. Первый раз мохно написать на нескольких листах или томах. А на второй - сослаться туда же. Просто, если ты варишься в этом соку, то все эти листки и тома предполагаются уже прочитанными.

Так что "невозможно" - это не принципиально, а, скажем, в рамках данной дискуссии (ограниченной конкретным временем). Или не "невозможно", а "нецелесообразно". У вас есть всё для того чтобы самостоятельно (иметь возможность) выполнить этот перевод. А чтобы разжевать и врот положить - это вам никто не обязан. Хочешь - жуй сам. Хочешь - глотай кусками. Как сам считаешь нужным.

Не соглашусь. Вернее, соглашусь, что разница есть и она большая, но приведённая формула НЕ ЯВЛЯЕТСЯ переводом сказанной фразы на язык математики. Если бы ближе, то написали бы что-то типа
f~m или f~M (обычно значок ~ используют для обозначения наличия "зависимости" или даже прямой пропорциональности). Можно было бы написать ещё, что f=F(M,m,r), то есть, сказать, что сила как-то зависит от этих величин (и только от них), но не сказано, как конкретно.
А даже из второго (т.е. из приведённой формулы) вовсе не следует, что ускорение свободного падения для всёх тел одинаково. Для того чтобы следовало, надо бы ещё оговорить принцип эквивалентности, то есть, строгую (прямо пропорциональную) связь между гравитационной и инертной массой. Само собой ничего не разумеется. Принцип эквивалентности - это на самом деле очень сильное заявление, которое до сих пор ставится под сомнение (например, академиком Логуновым). Но это уже не СТО, а ОТО.

Иван царевич, у меня при прочтении темы все чаще возникает впечатление, что тему ты ведешь провокационно - с целью популяризации физики в синтоновских массах. Читаю блестящие ответы Антона АА, андррога, Татьяны Оливы и Цитруса на твои очень последовательные, но не всегда столь же четкие сообщения, и мне все больше хочется достать старые конспекты и запылившийся трехтомник общей физики...

Однако я верю, что ты действительно заинтересован в данном обсуждении, вот только не могу понять, с какой целью оно ведется. Переубедить кого-то на страницах форума у тебя объективно не получается, просто в силу того, что оппоненты гораздо лучше владеют матчастью. На конкретные и четкие вопросы по сути обсуждаемых положений ты отвечаешь выборочно, а когда требуют обнародовать источники - уводишь разговор на будущие встречи в реале.

Может быть, твоей целью было проверить актуальность темы для форумчан с целью организовать те самые встречи? Смотри сам - активно тебе отвечают 5-6 человек, из них только андррог гипотетически готов прийти на такое собрание при условии гарантий непредвзятого обсуждения.

Отсюда вывод: если хочешь убедить людей в неправильности СТО - убеждай их фактами, учитывая при этом, что некомпетентным слушателям глубоко на СТО наплевать, а компетентные будут говорить то же, что упомянутые Антон АА и т.д. Хочешь организовать встречу - так организуй, а не спрашивай о её целесообразности. Напиши повестку дня, пригласи Федю и знакомых преподов, потренируйся в своем универе - свободная аудитория наверняка найдется даже бесплатно.

Впрочем, данные действия могут тебе не понадобиться - если я неправильно угадал твои цели...

Я прошел курс у "Геннадий Павленко - потрясающе талантливый человек. Сделал Синтон во Владивостоке, стал успешным ведущим по Синтону и НЛП, потом стал режиссером и писателем… - вы тоже так умеете? В этой статье он вполне концептуально, в синтоновском духе и философии проходится по некоторым святым местам нашей жизни. Автор сначала развенчивает искусство, а потом предлагает извлечь пользу из этого емкого и любимого многими понятия..." (http://nkozlov.ru/library/s44/) Курс называется "Абсолютный игрок". И вот, в одном из упражнений игроку предлагалось сделать что-то неадекватное - вместо собаки с поводком выгуливать собственные ботинки, спеть песню в общественном транспорте неадекватным способом. При этом игрок должен адекватно объяснять интересующимся, что он делает, зачем и пр. там есть свои тонкости, не важно. Но суть... Как только люди понимают, что он -игрок не псих, то он превращается в невидимку. Нервная система, подсознание людей не воспринимает то, что выходит за пределы созданного им, иханим подсознанием смысла. Объяснять людям новую физику бессмысленно, потому что появляется ННП-поле (ННП - переводится как "не наши проблемы") Хоть закричись))