Система власти в России [ Возможно ли ]

Предлагаю обсудить следующую тему. Скажу сразу авторство вопроса не моё, но вопрос очень интересный- был задан в прессе какому-то политику и посути остался без внятного ответа: " Нормальна ли по вашему мнению ситуация когда вся система власти в нашей стране завязана на одной, пусть даже очень авторитетной личности? Возможно ли в ближайшем будущем ( в течении 10-15 лет) переход к личностнонезависимой системе власти, например такой которая существует в США?"

Так же пораллельно можно обсудить и другой вопрос. Вопрос , правда не мой, но о-оо-оччень актуальный:" Нормальна ли по вашему мнению ситуация, когда вся политэлита Украины страдает фигнёй, пусть даже это и очень незрелые личности? Возможно ли в ближайшем будущем (5-10 лет(иначе будущего не будет вообще)), что они договорятся, и у нас появиться достаточно авторитерная личность, способная создать чёткую иерархическую структуру власти, как, например, в России ?"

SaratovAlex

Насколько я знаю нашу историю -- в рамках школьной программы -- последние 400 лет наша политическая система строилась именно вокруг одной личности. Раньше -- царь, потом председатель ЦК, сейчас президент.

Что-то случилось, что вдруг за 10 лет надо все срочно поменять?

Waxa

... если смотреть задним числом: в 1923...1926...1930 или 1953...1957...1961 наверху сидело "коллективное руководство", и только постепенно выяснялось, кто главнее, под кого историю затачивать. Хотя - монопольная власть считалась нормальной, а коллегиальная - переходным периодом.
И потом - "строилась" не значит "была", например в 1976...1982 или 1996...1999.

У нынешнего президента масса достоинств, но "человек сметен, внезапно смертен", злокозненно смертен. И что тогда?
Это о России. Далее...

Сообщение отредактировал(а) Быстров Александр - 15.12.2007 - 17:25

SaratovAlex

"При смене президента в Белом Доме меняется только фотография близких на столе в Овальном кабинете".
У американской системы - свои изнанки: повыборный рассеянный склероз: каждая последующая администрация не вполне принимает на себя обязательства предыдущей. В противном случае США согласно Хельсинкскому Соглашению 1975 года до сих пор бы защищали нерушимость границ Югославии, а не независимость Косово. Например. Глядючи на такую ветренность, впору податься в монархисты.
Как занудный почитатель аксиом психотерапии (и происходящего от неё Синтона), спрашиваю SaratovAlex'a: если личностеНЕзависимая, то от чего ДАзависимая? каков ПОЗИТИВ?
Постсоциалистическая (с 1989-1992 гг.) политическая практика предоставила варианты:
- олигархозависимость,
- вооружённоформированиезависимость,
- иностраннопословозависимость...
Пытаюсь вспомнить парламентозависимость... Прошу напомнить, если нетрудно.
Какая по-Вашему ДАзависимость у политической системы США?

Сообщение отредактировал(а) Быстров Александр - 15.12.2007 - 18:01

Возможно, когда-то была эпоха (ну, в смысле, некоторая ступень материально-технического, культурного, такого-сякого-эдакого-разэдакого развития общества), при которой наиболее оптимальным, целесообразным и даже единственно возможным было такое устройство, когда власть концентрируется вокруг Личности. Именно Личности (с большой буквы). Так было в средневековье. Не только в Европе, но и в древнем Китае, и даже в империи инков. Там был царь (император, как хошь назови), и вся власть - у него. Даже в демократических полисах эллады были какие-то цари (по крайней мере, полководцы-военначальники), и даже если где-то и было некое подобие демократии, то оно пало. Наверное, потому что было характерно для более ранней эпохи. А концентрация власти вокруг одной личности - это феодализм.

Когда-то в Америке тоже значение таких личностей как Джорж Вашингтон, Авраам Линкольн было заметнее (их мы даже сейчас помним, а кто-нибудь упомнит теперь Никсона, Картера, Рейгана...

Наша страна тоже прошла через разные эпохи. Были удельные княжества, был Иван Калита - собиратель русских земель, Пётр Первый, опять же, - довольно заметрая личность... Но сейчас... Хочется надеяться, что эпоха Ленина-Сталина, Хрущёва, и даже Ельцина - уже позади.

Я, вообще-то сам даже не за демократию, а за технократию. Чтобы властвовал железный Компьютер, а Президент (нехай тоже будет) - это чтоб был что-то вроде сисадмина при нём. Личности пускай тоже будут, но проявляют себя как-нибудь по-другому. Потому что единоначалие, единовластие, жёсткая вертикаль власти - это всё заточено именно на военное применение. И феодализм - это прежде всегоприоритет и диктат военного сословия (цари, короли, императоры и даже князья, - это прежде всего полководцы). Эта система отлаживалась веками, и в процессе жёсткого отбора. Но я надеюсь, что времена глобальных и перманентных войн должны когда-нибудь завершиться. И сейчас она не оптимальна. Я не хочу чтобы страна была казармой.

Говоря о личностнонезависимой системе власти я имею ввиду то, что политическая система власти не зависит либо очень слабо зависит от того какая конкретная личность находится у руля. Честно говоря, лично мне не очень нравится такая страна как США, но я уважаю то, как у них устроена система власти. Граждане этой страны прекрасно знают, что чтобы не случилось, по истечению четыре года пройдут выборы изберут нового президента и всё произойдёт в соответствии с законом, конституцией и безо всяких потрясений и катаклизмов. Что было, когда убили Кеннеди, произошёл Уотергейтский скандал с Никсоном? Да ничего не было. В обоих их случаях к власти с точным соответствием конституции пришли их вице-президенты. И всё произошло без шума и пыли. Вспомним выборы, когда участвовали Джордж Буш и Альберт Гор, тогда американское общество было расколото. Подсчёт голосов показывал что с небольшим перевесом побеждал Гор, но по американским законам победил всё таки Буш( если в деталях неправ, поправьте) и опять смена власти произошла без потрясений. Гору в голову не пришло призывать население к революции, устраивать беспорядки, врываться в парламент и объявлять себя президентом( как сделал это, например, господин Ющенко в 2004г). И что имеем мы? Вся страна, вся система власти замкнута на единственном человеке. Иной раз президент занимается такими делами и лично вмешивается в такие сферы, что я задаюсь вопросом нафига нам нужно Правительство, Дума и прочие институты власти, когда они как ничего самостоятельно, без оглядки на Президента, сделать не могут. От него зависит всё. Не от законов зависит и не от Конституции, это они зависят от воли нашего Президента. А если не дай бог случится с ним раньше окончания срока? Лично у меня нет уверенности что приход к власти нового президента для нашей страны пройдёт спокойно и безболезненно. Вся чиновьичья рать дружно умоляет президента остаться на третий срок, хотя все вроде бы знают, что конституция это запрещает. А если бы он плюнул на всё и согласился? Тут же бы нашли оправдание данного поступка и оформили бы его где надо. Вот что я имел ввиду говоря о личностнозависимой и личностнонезависимой системе власти.

1.Я думаю, дело не в форме правления(монархия, олигархия, дерьмократя), а в личностях, которые её олицетворяют.
А если так, то что есть красота,
И почему её обожествляют люди.
Сосуд она, в котором пустота,
Или огонь, мерцающий в сосуде?
2. Для ведения войны, мобилизации, модернизации, наиболее эффективной системой является авторитарная диктатура.
3. Из п.2 следует, что сильная государственная жёстко централизованная система власти, вождизм "случается" тогда,
1) когда есть объективная необходимость для выживания народа в объединении усилий(постройка ирригационных систем в Др.Египте, жёсткие климатические условия и необходимость борьбы с татаро-монголами в России);
2)когда есть огромное несоответствие между субъективным самоощущением нации и тем местом, которое ей отведено другими( Германия после 1-й Мировой, страны 3-го мира).
4. Демократия, так же, как и коммунизм, может быть только в среде ограниченного круга лиц, где каждый знает каждого , или хотя бы имеет личное представление, - (условие необходимое, но недостаточное!). Как только число членов сообщества перейдёт некоторую границу, в нём начнутся качественно новые процессы - кучкование, сепарация, отчуждение, если только не появляется яркая харизматическая личность... Но, время идёт и рано или поздно, державший систему Титан, отправляется в иные миры, и тогда, построенная ним система, рухнет(как созданное Давидом Израильско-Иудейское государство). Что ж,
Спускаясь к великой реке,
Мы все оставляем следы на песке,
И лодка скользит в темноте,
А нам остаются круги на воде.
5. Выбирать правителя, то же самое, что выбирать будущего врача или музыканта. Ведь для того, чтобы измерять что-то в другом, надо иметь это в себе. А наши среднестатистические человеки не утруждают себя личностным ростом.
Кстати, у меня вопрос к Вам, дорогие сомыслители: почему люди понимают( принимают власть) людей, которые
им лгут( при этом все это видят и знают) и действуют по принципу Людовика 15-го(После нас хоть потоп!) в русле личного материального обогащения. В то же время, когда ты обращаешься с общественно необходимым(полезным) проектом и готов взять ответственность , на поддержку рассчитывать не приходиться(ну разве что таких же восторженных энтузиастов). Люди уверены, что ты хочешь их поиметь, но не могут понять как, поэтому сваливают. А если, не дай Бог, им покажется, что ты более соответствуешь тому месту, которое они занимают, то держись...

Консенсус.

Повредничаю-побуквоедничаю. В американской системе Д. и Р. партии, чтоб охватить электорат пошире, к выдвигаемому президенту-либералу подсаживают вице-президента-консерватора и наоборот. Отстрел Кеннеди или импичмент Никсону именно и устраивались, чтоб курс поменялся. В случае с Джонсоном вместо Кеннеди отстрел оправдался: вместо президента, который согласился с советским присутствием на Кубе, уселся президент, который перевёл военную помощь США режиму Ю.Вьетнама в открытую войну с С.Вьетнамом.
В случае с Никсоном, который продвинул разрядку с Советским Союзом и проч., расчёт не оправдался: Форд заключил вместе с прочими союзниками США Хельсинкское Соглашение с СССР и его союзниками; можно сказать, мир после Второй мировой войны.
Кста, Форд был первым и пока единственным НЕВЫБРАННЫМ президентом Америки. Не совсем уж "ничего особенного не произошло"...

Предлагаемая политика (с точки зрения американского избирателя) не очень-то отличалась у Д. и Р. партии, поэтому и "ноздря в ноздрю".

Кста, ам.посольство в это время не дремало. Но с этим - к г-ну Шпилю.

А тут я не знаю, что сказать. Это к Ваксе, плизз.

Но на мой вопрос - отчегозависимая система? - Вы всё-тки не ответили, сударь...
Существующая форма власти в Российской Федерации строилась к олигархоборческая (или олигарходрессирующая)...

Всем интересующимся темой крайне рекомендую прочесть книгу
"Эволюция Социальных Систем". Бощенко И.В.

Просмотрел оглавление и пробежал некоторые главы. Конечно, книжка эта - отнюдь не истина в последней инстанции. Несколько покоробило то, что автор(ы) потихоньку проталкивают идею о надобности религии... В НЛП тоже есть такой приёмчик (один из многих, но тем не менее), когда в поток правильных, умных, заведомо истинных фраз кое-где вплетаются довольно сомнительные... Иногда это прокатывает.

Почему-то, скажим, когда-то насилие было самым ходовым инструментом политики, но потом оно стало под запретом (по крайней мере, - официальным). Просто табу - и всё. По принципам гуманизма, которые откуда-то вдруг взялись. Ладно. Едем дальше. Деньги когда-то - тоже были инструментом политики. Сейчас всё идёт к тому, чтобы они тоже стали под запретом. (а если что-то делается в объод этого запрета, то негласно, не официально... Как, впрочем, и насчёт насилия). Если продолжать дальше, то дело должно дойти... Впрочем, до религии - официально уже дошло. И довольно давно. Даже не до религии, а до информации. Всякий там пиар, политтехнологии - это средство манипулирования прежде всего информационные. По ним управляемый человек как бы "сам" принимает какие-то решения, считая их своими собственными (например, идёт голосовать за Ельцина или Путина или Единую Россию)... И пока что манипулировать им "разрешается" как угодно. В том числе и враньём. Формально, конечно, ай-йай-йай, но фактически никто не несёт никакой ответственности за официально распространяемое враньё. А если кто-то на основании вранья, воспринятого как правда, сам для себя принимает неверное (не оптимельное, губительное) решение, - что ж, туда ему и дорога, потому что ЛОХ! Но я думаю, не ровен час, под будущий запрет (которого на самом деле ещё нет) должен попасть и этот "инструмент". А когда (и если) будет так, то под запрет попадёт любая религия. Потому что её внедрение и распространение тесно связано с враньём. Именно враньём, а не искренним заблуждением. Потому что враньё отличает то, что врущий (а не просто заблуждающийся) сам прекрасно знает, что он сам врёт, прекрасно помнит как он сам выдумывал своё враньё... И тем не менее, - врёт. Хоть сам-то я лично считаю любую религию враньём, но здесь, на этом форуме, наверняка найдутся люди, которые со мной в этом не согдсятся. Ладно, не буду спорить, и вообще, я тут не об этом, и паче того, даже сам (для себя) допускаю, что для кого-то это действительно не враньё, а искреннее заблуждение. Но. Я тут о другом. Я тут о том, что процесс продвижения, внедрения религии - это даже не сама она, но вот именно он, этот процесс, всегда сопровождался и враньём, и насилием, и многим чем ещё. А без вранья и насилия вряд ли удастся внедрить религиозные взгляды в сознание сколько-нибудь значительного количества людей (один-два процента населения - не в счёт, ибо считаться с ними - даже не обязательно).

Одним словом, по моей имхе, религия, конечно, для какой-то эпохи была действительно эффективным и действенным инструментом (как, впрочем, и насилие с пытками, и подкуп деньгами), но даже уже сейчас это - стреляный патрон. И никакой "научной религии" или "техноцеркви" на самом деле не предвидется. Вернее, сама-то она может возникать (и даже наверняка уже где-то есть), но у неё не будет той роли в обществе, которая была у традиционной религии в Средние века. Это так, даже не инструмент, а так, игрушка... И если даже чем-то похожа на религию какой-то внешней атрибутикой (когда-то тут на форуме была тема про "наукизм" - якобы религию атеистов), то это похожесть... Ну, скажем, как бутафорские доспехи нынешних "толканутых" соотносятся с доспехами реальных средневековых воинов. То есть, внешне похожи, а функций тех - не выполняют (потому что выполняют другие функции). Поэтому можно сколько угодно называть университет "храмом науки", это будет красивой аллегорией, но не более того.

Существует очень много грамотных людей, знающих как вывести нашу страну из кризиса. Но они уже работают, как правило, дворниками и парикмахерами.

Абсолютно нормальна. Особенно в такой стране как Россия - которая постоянно, или находится в состоянии подготовки к войне, или уже отражает очередную атаку.
Для сравнения, Польша и Литва, которые попробовали аристократическую республику и демократию, просто сошли с исторической сцены, принеся своим народам множество страданий и уступив более сильным соседям - монархиям Габсбургов и Романовых.

История неоднократно доказывала, что в экстремальных условиях просто НЕТ ресурсов и времени на согласования вопросов. Даже неэффективное решение, принятое вовремя, лучше замечательного, но запоздавшего.

Нам до такой системы ещё деградировать и деградировать. Что же до "личностнонезависимой" системы власти, то она была у нас с 1953 до 1983 года. И доказала свою сравнительную неэффективность.

В нытье различных политиков на темы ограничения властей, лично мне слышится: "Дай и мне тоже порулить, а то всё время сам в машинки играешься страной управляешь...".

Насчёт разделения власти. Тело о трёх головах - чудовище. Такая система приводит к параличу власти. Да, можно и нужно делигировать полномочия, но(!), но, нести бремя ответственности должен один человек. Разделённая ответственность одного уровня - нонсенс. Такое можно посоветывать только врагам(что , кстати, и было сделано по отношению к Германии и Италии при их послевоенном обустройстве), что бы обезопасить себя на будущее . Вряд ли три головы, каждая из которых уверена, что не менее значима, чем другие, смогут когда-нибудь договориться(лебедь, рак, щука). А если это уродство подпитывается совершенно противоположными и зачастую сеюминутными вожделениями толпы(простите, народа), то естественно, что такой воз не только далеко не заедет, но и вообще , врядли когда-нибудь сдвинеться с места. Скорее всего его в скором(по меркам истории) времени разберут на запчасти менее поражённые демократизмом соседи.

А Вам не кажется что каждый должен заниматься своим делом? А высшее лицо в стране должно осуществлять общее руководство государством. Немного конкретики. Почему Президент должен был личнр и назидательно вмешиваться в вопрос перенесения прокладки нефтепровода возле Байкала? Либо вводить закон об ограниченими деятельности игорных заведений? Эти вопросы являются частными и могли быть решены на уровне соответствующего министерства или правительства, без участия Президента. В этом то и заключается личностнозависимость власти, что государственные люди не в состоянии сделать что либо без оглядки и одобрения президента.

... 1. "Нормальна ли ... ситуация, когда вся система власти в нашей стране завязана на одной, пусть даже очень авторитетной личности?"

Нормальна - для современной России. Какая страна, такая и система власти. В стране разрушено коллективное бессознательное, и, следовательно, нет единого коллективного сознания (т.е. консенсуса по многим основополагающим вопросам), следовательно, постоянно требуется вмешательство личности для решения многих вопросов, и в первую очередь для поддержания целостности страны.


2. "Возможно ли в ближайшем будущем ( в течении 10-15 лет) переход к личностнонезависимой системе власти, например такой которая существует в США?"

Нет, невозможна. Невозможно преодоление того кризиса, в к-м находится страна, за 10-15 лет, тем более что никаких усилий к этому не предпринимается. А личностномалозависимая система соответствует спокойному состоянию общества, которого у нас в ближайшее время нет и не предвидится - наоборот, будет значительное и резкое ухудшение ситуации. Т.о., роль личности вообще и во власти в частности будет только расти.