Чувство собственности [ что в этом плохого ]

Ирис

А по моему такое невозможно.. Всякое действие имеет противодействие, и если не от следующего звена, то после цепочки превращений..
И в случае с собственным человеком- это тоже имеет место..

И в своих решениях он учитывает права собственности..

Какая разница- право чего она имеет- все равно какое то право у нее есть

Нет я не хочу, но перестать выполнять свои функции можно и не дожидаясь поломки- это кстати наверное главное отличие одушевленной собственности от неодушевленной..
Крайт

Тогда это называется частичная сдача в аренду, следовательно хозяину нужна какая то часть от собственности, а целая не нужна..
Я же связываю любовь с полным обладанием одним человеком

А почему взаимодействие должно быть только физическим.. Кстати это наиболее примитивный способ любви.. При более высоком уровне люди взаимодействуют ментально, и "отвлечение" партнера на другого человека чувствуется даже когда он только думает о нем, не говоря уже о том , что взимодействует физически..
Анюта Веридита

Гарантия никогда не может быть 100 процентной.. Никакой неодушевленный предмен не может гарантировать что он случайно не упадет и не разобьется..
Но от этого он не перестает быть собственностью..
И кроме того отношения собственности вовсе не предполагают что будут длиться вечно.. как говорила Ирис собственность всегда можно продать, подарить, выбросить..
Вова
Ты конечно хорошо расуждаешь, но нить твоей мысли я потеряла

"Обладание" - это требование. В противоположность "Ты свободен, ничего мне не должен". Считать кого-то собственностью - ожидать, что твои требования будут выполняться.

Если человек эти требования выполняет, потому что хочет, то это он сам собой обладает, а не ты им, мне так видится. Даже если требования, которые он выполняет, соответствуют тому, что ты требуешь, то считать его собственностью - самообман какой-то.. Он ведь сам решает - какие требования, когда, и как выполнять.

Моё мнение, я на нём не настаиваю


На отзыв - Анюты больше нет. Осталась Веридита.

Вот то утверждение, которое я последнее время все больше ставлю под сомнение.. И вижу что оно- как черно белое кино-разбивает жизнь на полярности- либо должен, либо свободен...
А такого я в жизни не встречала.. жизнь- цветная.. Ты можешь быть одновременно и "должен" и "свободен", и наоборот- И "не должен" и " не свободен"..А так же сочетать в себе совершенно разные доли долга и свободы..

Надя П.

Надь, это по-моему все уже поняли. Могу только заметить, что я и большинство моих знакомых резко против, когда их (да ещё и не спросив) используют подобным образом; и надеяться, что при соответствующих коммуникациях ты заранее предупреждаешь об этой своей особенности .

Тогда это называется частичная сдача в аренду, следовательно хозяину нужна какая то часть от собственности, а целая не нужна..

Я не юрист, но по-моему такое понятие не существует в принципе (во всяком случае применительно к описанной ситуации).
И вообще вывод как минимум странный: типа если ты приглашаешь гостей - значит целый дом тебе не нужен ?

Ещё раз - есть масса ситуаций, при коих голова человека будет занята совершенно не постоянным партнером, а чем-то более актуальным в данный конкретный момент. От вождения машины до игры в КС, от решения уравнений до формирования штатного расписания.
А тот кто занят всегда и только мыслями о НЕЙ (о НЁМ) либо свежевлюбленный (что в течение некоторого периода в принципе нормально), либо, во всех остальных случаях - попросту бездельник по жизни . Потому что реально - жизнь очень многолика и есть чем себя занять - постоянно...

ВОВА,

Еще раз...

Свободный человек не ощущает кандалов, потому что их на нем НЕТ.

Я говорю "Я не твоя собственность" тому, кто явно или скрыто пытается на меня эти кандалы нацепить. Даже если эти кандалы позолочены и обшиты бархатом. Тогда я говорю "стоп" - это уже другая игра. И я в нее играть не хочу.

А если ты уже поддался и пвозволил себя обуть, то что ж теперь пищать. Да, выясняй теперь внутри себя, на каком этапе прокололся.

Надя,

Это два разных мироощущения.

Сравни:
Я делаю то-то и то-то не потому что должна, а потому что ХОЧУ чтобы мама - улыбалась, сын - рос красивым и здоровым, друзья - почаще заглядывали в гости, работа - спорилась и зарплата - платилась...

А ты все это делаешь, потому что сильно ДОЛЖНА?
Бедняжка...

П.С.
Собсно говоря, я даже не должна тебе ничего объяснять, я просто ХОЧУ, чтобы ты поняла чем отличается МОЙ взгляд от ТВОЕГО.

Ирис

Это два разных мироощущения.

Вот здесь наверное прячется камень преткновения... Если у человека два этих понятия не пересекаются- ему очень тяжело..
В нашей жизни огромное количество вещей, которые мы должны делать, и если бы понятие "должен" исключало бы из себя свободу- на свете не осталось бы ни одного свободного человека

Да, я это делаю потому что должна, но свобода моя при этом не уменьшается а увеличивает

Наверное это зачем то нужно- долг и собственность расценивать как негатив..
Зачем -еще не сформулировала..
Крайт

Но ведь гости не ведут себя как хозяева? И потом, гости приходят к тебе, а не к дому. Главное в гостях- их взаимодействие с тобой а не с домом...Получается дом тебе нужен как средство для принятия гостей...

Если у тебя любовь- то все это делается ради нее- все мелкие и крупные дела- работа, отдых, машина, еше что- все ради нее..

Кстати, да.

Я тоже никак не могу сформулировать разницу между долгом и любовью к Родине.

В остальных случаях одалживаюсь как можно реже, и оговариваю условия возврата долга. Хотя наверное здесь я не права. Кредиты нужно любить.

Так вот..И продолжая эту мысль я своим первым постом хотела сказать, что долг и собственность - это не хорошо и не плохо (как любят говорить в синтоне)- и относиться к этому можно по разному, и уж использовать как аргумент в качестве какого бы то ни было осуждения нельзя

Надя,

Это нормально, пока касается вещей неодушевленных.

Нельзя бездумно переносить свойства предметов на живых существ. На разумных существ - тем более. Как думаешь?

Для чего то же даны человеку душа и разум. Хотя бы для того, чтобы осознавать разницу...

Мы не можем владеть другим человеком. Не можем владеть его мыслями, его чувствами, его эмоциями. Это противоестественно.

Я не бездумно переношу. Я как раз и подчеркиваю что права и обязанности у одушевленных и неодушевленных объектов разные..

Предмет собственности может быть разным, смотря как договориться..
Я лишь хочу снять с этого понятия ярлык "плохо"

Обязанности (на чем-то основанные, кроме того что тебе так нравиццо, да?) не зло сами по себе. Мой любимый муж выполняет кучу семейных обязанностей, за что я ему бесконечно благодарна, но при этом он мне не собственность. Он мне глава семьи и любимый мужчина.
Неприятности начинаются не с обязательств, а когда любимый видится как объект, пусть даже и одушевленный.

Да, обязаности не зло..

Т.е. понятие собственности автоматически лишает объект права в каких то вопросах быть субъектом?
Если так- то да, моя теория неверна.. Но если взглянуть шире, то в любом объекте можно найти что то субъективное, а в каждом субъекте- что то объективное.. Разница лишь в пропорциях..

Знаешь, мне кажется, что тут скорее терминологическая разница. Вот как вижу этот вопрос я:
1) То, что у меня есть какие-то обязательства, не отменяет того, что многие вещи я делаю потому что ХОЧУ (в том числе и из "обязательного" списка)
2) Есть "долг" внешний - т.е. какие-то обязательства, данные другим людям (организациям и т.д.) Чтобы комфортно жить в человеческом обществе, желательно их выполнять. Хотите жить суперкомфортно - попытайтесь перетащить их в разряд "ХОЧУ" (ну, например, устроить свою жизнь так, чтобы зарабатывать деньги, занимаясь любимой работой).
3) Есть "долг" внутренний - т.е. какие-то правила, которые я сам себе устанавливаю и не переступаю, даже если иногда хочется (хотя, в большинстве своём - не хочется). В этом меня никто не контролирует, но соблюдая свои собственные законы, я ощущаю удовлетворение от своих действий. Не соблюдать их - рушить свой же внутренний мир. (хотя, никто не мешает время от времени их пересматривать, если новое жизненное понимание требует их коррекции).

А я называю свободным того - кому кандалы НЕ ЗА ЧТО ЦЕПЛЯТЬ. Падают ))) если в целях общественной безопасности сей типчик их не придержит - двумя пальчиками, что ему собс-но не слишком то и тяжело )))

Ага.

Ага.

Можно.
На собственничество зачастую обращают внимание человека тогда, когда по мнению консультанта именно притязание на обладание создает у пары (если мы о паре) проблемы.
Т. е. если кому-то собственничать нравится и они живут себе, то и хорошо.
А коли проблемы, форум Синтона, консультарий...
То может получиться так, что обращение внимания на собственнические притязания может разрешить проблему, или перевести ее из русла "сделайте что-нибудь с ним" в русло "как мне поработать над собой для нашего блага", то использование в качестве аргумента вполне приемлемо.

Имхо, конечно.

Сообщение отредактировал(а) BuBlik - 22.10.2007 - 11:06