Современная культура и христианство [ Несовместимы: кого будем подправлять? ]

Тигра:
То есть, разница, в конечном счете, в сомнении? Но ведь и верующие люди могут сомневаться в каких-то мелочах, не связанных с верой? На каком моменте отрубается критика?

ВОВА:
А зачем вмещать в себя все тексты, ассоциированные с религией? Достаточно верить в то, о чем в курсе. Как максимум - быть готовым поверить во все связанное, о чем не в курсе.

Крысолов, я считаю иногда полезным смотреть на человеку ровно так - как сам он смотрит на себя. Такая подпрактика "Тотального Да".
Что мне говорит христианин сам о себе?
"Я обретаю жизнь вечную обращаясь ко Христу".
- при всем своем махровом воспитанном в МИФИ атеизме - органично дополненном кастанедовщиной - перед тем как крутить пальцем у виска - считаю нужным выдержать паузу. Вдуматься - а что и о чем он мне говорит... Прочувствовать как то....
Не вываливать "да вы все тока бабло рубите, а сами то..."; "написано - не убий, а ты в пацифисты хиппующие не записался еще" - ну не хуже меня он в курсе и про бабло, и про логические нетстыковки... и про "не убий..."
Т.Е. такая установка - взятая от Мамардашвили - не считать чела идиотом, пока четко не доказано обратное. В первую очередь обращать внимание на высокое и здравое в человеке ли, учении ли - а не на больное и низкое. Презумпция разума...

===
Пишу это - и вижу, что часто от этого принципа отступаю. Например - в оценке -гос-ва Российской Федерации... ну что же... не схватил еще нужный инсайт по поводу ))) - бывает.
===

Возвращаясь к теме - кого поправлять?
- Считаю христианство вовсе не самым зловредным явлением. Что, мало проблем? На пороге экологического и демографического кризиса, в процессе кризиса финансового - подумать только! Какой ужас! Бабушки в церкви шикают! ай ай ай... ох ох ох...
А литраж спирта в год на душу населения РФ - это не ужас что ли? Это нынешние батюшки народ спаивают, да? Кагором? на причастии?
Изначально - проблема - несколько надуманная, она была достаточно адекватной реакцией на полемическую ситуацию на форуме несколько месяцев назад. Конкретно - в ноябре 2008 года стартовала тема. Как ответ НИК на обсуждение конфликта мировоззрений Православие - синтон, Николай Иванович - блестящий полемист - показал абсурдность некоторых претензий к Синтону расширив контекст.
Но ТА - полемическая ситуация на форуме и политическая - в стране - уже сменилась ЭТОЙ.

Стоит переосмыслить актуальность проблемы.... да...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 10.03.2009 - 19:01

Ничего не понял. Какая ситуация ЭТА?
Я согласен, что каждый отдельный христианин считает христианство благом не только для себя, но и для всего мира.
С точки зрения результатов - современное христианство дурно отражается на науке, культуре, здравоохранении, образовании.
Легко приведу аргументы и факты. Готов ответить?

Поэтому то, что христианин говорит о себе - его личные заморочки. Мне интересны только результаты.

andrrog Дата 10.03.2009 - 05:05

А чего такое, где это мы завелись..? Ну, может и зацепило, неприятно когда в нашу живую душу под видом "своих" лезут всякие... чужие и чуждые (из навьего завета). Так что не обессудь, баю как душе поётся...

Хочешь сказать: Христос хотел как лучше, а получилось как всегда? Ну и какой он тогда господь?

"Смелостью" я назвал твою легкомысленность, пояснение ниже.

А лично я предпочитаю не заниматься изобретением теорий и приписыванием современных реалий событиям прошлого. Я с интересом внимаю книгам и мыслям учёных мужей, поэтому с некоторым непониманием отнёсся к твоей сомнительной, на мой вкус, фантазии.

Вот поэтому я и называю твои слова "фантазиями". Есть ряд профессиональных исследователей, которые занимаются этим вопросом и пренебрегая их трудами, браться за изобретение собственных теорий... Безответственно как-то, по детсадовски.

Наверное тогда, когда станет таким же примитивным. Можно смеяться

POMAH Дата 9.03.2009 - 22:14

Так это... вообще-то... "нет худа без добра". Из любого события можно извлечь пользу, а вот нужно ли и зачем (любопытно так же кому) - это вопрос существенный и далеко не однозначный.

И мы тоже не отрицаем, что Андррог не отрицает. Или ты отрицаешь, что мы не отрицаем того, что Адррог не отрицает? Тогда я отрицаю твоё отрицание моего не отрицания того, что Андррог не отрицает.

Каких "этих"? Странно видеть как посторонний человек приписывает мне "нечто" о чём я должен догадаться.
Я настаиваю на воздержании заниматься вымыслом, особенно в вопросе оставившем в истории человечества глубочайшие "следы" и далеко идущие, до сих пор, последствия.

И "заповедь" дала свои "всходы". Так нечаянно вдруг, он ведь не догадывался чем всё обернётся, да? Он вообще был обычным человеком, ничего не смыслившим ни в природе человеков, ни в причинно следственных связях событий?
"Не винаватая яааа..."

Ну структура, да. Только какие основания у тебя считать, что она не опирается на "учение"? Пока что твоё утверждение звучит крайне голословно.

Любопытно, а сами попы об этом знают? Ты бы сходил спросил, просветишь их за одним - вот они то удивятся.

Вадик Дата 9.03.2009 - 22:51

Вааадик, ты категорически против человеческих жертвоприношений? Категорически..?
Значит ли это, что ты резкий противник автомобилизма, потому что каждый год "идолище автодорог" забирает тысячи человеческих жизней? Ну, по крайней мере, ты точно не пользуешься никаким автотранспортом, принципиально, да?
Или ты клеймишь позором аборты, мерзких чёрных врачей-убийц исповедующих "гуманистическое" учение? Обличаешь поганый культ Комфорта и Карьеры, которому в жертву матери приносят своих нерождённых детей?
А Матросов, Гастелло... они тоже "жертвы"? Двести псковских десантников на смерть вставшие против двух тысячь чеченских боевиков...
Что ты знаешь про "человеческие жертвоприношения"? "Были люди "божики", теперь пыжики, а будут тужики - те впятером петуха будут резать" - это древнерусская поговорка.

Пост случайно был перенесён в ветку "Конфликт язычества и христианства в Древней Руси"...
Тут высказывались мысли, что культура светского общества изменчива и преходяща, а христианство - постоянно со времён апостолов и меняться в угоду каким-то новым веяниям не будет. Но, давайте задумаемся: а так ли это? Действительно ли христианство не изменилось с момента своего появления? Или, на самом деле, оно тоже меняется, приспосабливаясь под меняющееся светское общество?

Отзыв:

На отзыв: А вот объясни, пожалуйста, Алексей, как быть, например, с Раскольниками? Как мог вообще произойти раскол, если, по твоему, изменений в православном христианстве не происходило? (Я привожу в пример раскол как наиболее известный случай изменений и конфликтов внутри русской православной церкви. Возможно, были и какие-то изменения-расхождения поменьше, я просто не в курсе...) Да и вообще, изменения ведь происходили, что отрицать? Например, введение понятия Святой Троицы - оно ведь не со времён Христа пошло...
А какова позиция церкви относительно расторжения браков? Оно возможно, или нет? Всегда ли эта позиция была таковой?

Если не уточнять какая именно церковь... В каждой авраамистической религии по разному.. Кстати, отношение к разводу тесно связано с отношением к женщине.
И в этих вопросах церкви меняли свои взгляды, стали более пластичны, что ли))

Уважаемый Николай Иванович, а, вот, интересно... Ну, просто, может, это оффтоп (поставьте мне минус тогда за это), но всё же.

Вот, Вы что-то там когда-то преподавали каким-то студентам. Этику, философию, психологию, или что-то ещё... Ну, короче, внутреннюю кухню учпроцесса в светском образовательном учреждении Вы знаете. Так вот, если студенту, положим, попался вопрос касаемо именно религиозной этики. Ну, понятное дело, в светской образовательной системе это может иметь отношение не столько к самой религии, сколько к истории оной, а в Истории - что было, - то было. Из песни слов не выкинешь. А в курс Этики и Философии, наверное, входит и исторический обзор: откуда что взялось, и всё такое... Ну, вот, по этой теме, как раз, билет, положим, и попался. Так вот, положим, этот студент на экзамене (не на семинаре или ещё каком-то там диспуте, а на прямо госэкзамене) станет говорить, скажем, что христианство (или даже более конкретно: православие, там, католичество, что-то ещё, про что был вопрос в том конкретном билете) утверждает, что надо ненавидеть свою душу, умерщвлять свою плоть, усмирять гордыню и т.д. и т.п. Разумеется со ссылками на известные и даже малоизвестные места в Священном Писании... Ну, короче, будет выкладывать факты (действительно факты, исторические, имеющие документальное подтверждение), что христианская вера учит (вернее, учила тогда-то и тогда-то, хотя и сейчас не отреклась от этого) тому-то и тому-то, что, скажем так, выставляет её, мягко говоря, не в самом выгодном свете. Ну, если надо, подберёт конкретные факты, примеры... Даже не особо заботясь о репрезентативности этой выборки. И сделает он (студент) это так, что даже не озвучивая вслух своей личной оценки, подведёт к достаточно однозначным и определённым выводам. Положим, преподаватель (или член экзаменационной комиссии) задаст ему наводящий вопрос, а знает ли он, этот студент, чего-нибудь хорошее про религиозную (христианскую, православную, католическую, какую-то там ещё) этику? Ну, не может же того быть, чтобы всё так плохо было! Ну, тогда, положим, этот студент тогда скривит довольно кислую мину и скажет, что да, конечно, ему известны и такие-то сведения, и сякие-то, и тоже со ссылкой на первоисточники, но вот тут он достаточно убедительно докажет, что вот там были только пустые декларации о добрых намерениях, вот здесь - откровенное враньё, ну, короче, положим, он покажет, что знать-то он знает, и отбарабанить может, хоть разбуди его посреди ночи и спроси, но личное отношение у него ко всему этому... Ну, короче, понятно какое. И даже расходящееся с официально принятыми формулировками, где острые углы более-менее сглажены, и политкорректность более-менее соблюдена. Конечно, этот студент знает (наизусть) и все эти политкорректные-сглаженные формулировки, но произносит он их с таким нескрываемым сарказмом, с такой издевательской полуулыбочкой, что тоже становится всё ясно. Что в профессиональной своей деятельности (будучи дипломированным психологом или педагогом) руководствоваться даже этими формулировками он не будет. Так вот, вопрос. Дадут ли ему диплом о высшем образовании (положим, психологическом или педагогическом)? Или тоже сочтут, что его такого нельзя подпускать к людям? Или это зависит от системы взглядов (читай - вероисповедания) конкретного преподавателя? Короче, есть ли какой-то достаточно формальный алкогоритм, которого преподаватель ОБЯЗАН придерживаться при оценке знаний студента? То есть, если знать-то он знает но, вот, его личное отношение к этому... Скажем так, расходится с отношением преподавателя. И может ли преподаватель только на этом основании поставить ему "неуд"? Ну, я понимаю, он всегда может придраться к какой-нибудь мелочи и формально даже правомерно снизить оценку на один балл. Ну, на два... Но если человек, положем, сам материал знает на отлично и даже лучше того, то даже снизив на два балла, ниже тройки ему не поставишь. А значит, права на диплом - не отберёшь.

Это к вопросу о "вживлении" системы ценностей, моральных и нравственных принципов и т.п. Ведь в принципе никто не мешает, скажем, неверующему (или верующему, скажем, православному) хоть наизусть выучить вероучения не только своей, но и других религий (даже с которыми он сам лично в корне не согласен), и их моральные и нравственные принципы... И даже знать много вероучений, которые друг с другом никак не стыкуются. Знать-то можно. А, вот, лично для себя принимать - не обязательно. А руководствоваться ими в своей жизни или профессиональной деятельности... Ну, сами понимаете.

А тепеь возвращаюсь к он-топу. Про культуру.

А что такое - "современная культура"? А что такое "культура" вообще? (невольно вспоминается бородатый анекдот:
- Аллё, здравствуйте, извините пожалуйста, а это прачечная?
- @#&чечная! Министерство культуры, $% твою!). Ну, чисто по-житейски, по-бытовому считается, что культурный человек ест с вилкой и ножом... Что сморкается он в платок, а не на землю... Но я, всё же полагаю, что речь здесь не о ТАКОЙ культуре.


Когда-то в школе (в советские времена) мы проходили, что культура бывает "материальная" и "духовная". К "материальной" культуре относят всё, что материальное и создано руками человека. Ручные рубила, палки-копалки, костяные гарпуны, каменные топоры... Потом были глинянные горшки, тканевая одежда, бронзовые и железные мечи, копья, стрелы-луки... Короче, всё, чем работали, воевали, во что одевались, в чём жили... Потом приметами этой (материальной) культуры стали танки-самолёты, пушки-пулемёты, атомные бомбы, космические ракеты, лазеры-мазеры, компьютеры-транспьютеры... Всё это тоже материальная культура. Но уже - современная. Точно так же как когда-то ручные рубила и каменные топоры.

Но кроме материальной культуры различалась ещё духовная культура. Это вся совокупность накопленных знаний, литература, поэзия, музыка, короче, искусство. Кстати, лозунг "ИСКУССТВУ - ИСКУССТВЕННОЕ" - он ещё актуален в философии Синтона? Или уже устарел? А, Николай Иванович?

Ах, да, какие ещё бывают "культуры"? Ну, скажем, сельскохозяйственные культуры (растений). Или культуры бифидобактерий, кисломолочной палочки, кефирного грибка... Что их всех объединяет? А то, что это ИСКУССТВЕННО ВЫВЕДЕННЫЕ сорта, штаммы, породы...

Ах, да, есть ещё такое понятие "культурный слой". Ну, это когда проводятся земляные работы, и культурный слой составляют те пласты грунта, которые содержат в себе следы человеческой деятельности. Которые когда-то уже перекапывались, где могут встретиться предметы и их следы, являющиеся продуктами человеческой деятельности. Раскапывая кулютурный слой можно наткнуться на клад золотых монет, черепки каких-то сосудов, кладку кирпичей, свалку мусора или древний сортир... Видел я археологические раскопки, и древние сортиры там тоже были. Тоже культура, однако...

Таким образом, в самом широком смысле "культура" (включая атомные бомбы, литературные произведения и кефирный грибок) - это то, что искусственно создано руками человеческими и разумом человеческим. Короче, - ВСЁ ИСКУССТВЕННОЕ. Искусство - это тоже часть культуры, ибо искусству - искусственное. Противоположность культуре - Дикость. Дикие животные, дикорастущие растения, первозданные ландшафты... Короче, всё - естественное, природное. Хорошо это или плохо? По-моему, вопрос риторический.

А теперь подбираемся к религии. Если мы признаём, что религия - это неотъемлемая часть нашей культуры, то мы тем самым автоматически признаём, что она - ИСКУССТВЕННАЯ. То есть, придумана людьми. Если же придерживаться той точки зрения, что религия - сверхестественна (ниспослана непосредственно Богом, высшими силами), то она тогда, по идее, должна считаться вне-культурной. По определению. Тогда и такие понятия как "религиозная культура" получаются абсурдными и нелогичными - прмерно как "дикое искусство"... Ну, может быть намеренно-парадоксальное для хохмы или чтобы специально подчеркнуть уродливость, химеричность такого понятия.

Мировоззрение- это и есть интонирование в кругозоре знаний.
Подражая anndrrog:
Имеет ли право преподаватель отождествлять свое мировоззрение с истиной? И может ли чужое мировоззрение являться оскорблением?
(вроде ничего не упустил по существу)

Andrrog. Не перестаю восхищаться переливами твоего русского языка. Спасибо.
--------------------------------------
Re на отзыв:

Виноват, исправлюсь. Я еще многого не понимаю. Что такое “риторические ответы” – понимаю, а “риторические вопросы” – нет.
Про связь вопросов с цитатой скажу прямо – связь прямая, т.е. вопросы одни и те же, а многобуквие - разное. Да вот ответов на них я найти не могу. Если кто видел – ткните меня носом. Заранее благодарен.
И еще. Я тоже пока не разобрался: то ли цитата около темы, то ли тема около сути.
А суть здесь простая:
Не судись и не судим будешь.



Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 16.03.2009 - 01:24

Моё имховое мнение

Человечество не сегодня начало целенаправленную образовательную деятельность, которая также является неотъемлемой частью нашей КУЛЬТУРЫ (посему это = именно онтоп в данной теме). И игнорировать наработки веков и тысячелетий в этой области (как и во многих других: правовой, производственной, экономической) было бы крайне безответственно. Целью образовательного процесса является получение постоянного пополнения в обществе достаточно социализированных и компетентных специалистов в своих областях, при этом также являющихся прежде всего людьми и полноценными членами самого общества. На "производство" всяких маргиналов-оригиналов "заказа" со стороны общества - нету.

За века и тысячелетия документированного опыта человечества (не только в области образования, но и во всём остальном) им пройдено достаточное количество "грабель", и есть всё для того чтобы на них больше не наступать. Я не отрицаю возможности наличия каких-то новых, доселе не пройденных "грабель", избежать которых проблематично, но те, которые уже пройдены и документированы, - они "наступанию" уже больше не подлежат. Те же, кто продолжает упорно наступать на них, и тем более подталкивают к этому других людей, фактически являются вредителями и саботажниками. Если от них больше вреда чем пользы, то нет никакой целесообразности доверять им эту сферу деятельности.

Во всех областях (производственной, правовой, медицинской) имеется чёткая тенденция движения от индивидуальной кустарщины к чёткой, вывереной и строго документированной ТЕХНОЛОГИИ. Ноу-хау. Знаю как. Если ты такой гениальный, то можешь подвизаться не ниве создания новых технологий (там где это непочатый край), как-то апробировать их, но к "экспериментальным образцам" - несколько другие требования, да и количество оных... Тут "продуктом" является именно сама технология (документированная, воспроизводимая и дающая гарантированный результат). Но это уже сама по себе такая сфера деятельности (производство новых технологий), которой сопутствует технология производства новых технологий. К учебному процессу это прямого отношения не имеет. Если имеет, то косвенное.

Задачей учебного процесса является НАУЧИТЬ тому знанию и умениям, что достоверно известно, апробировано и РАБОТАЕТ. Знания бывают разные. Бывают надёжные и ненадёжные. Но есть форма подачи, которая не нарушает достоверности. Скажем, сведеня о том, что тот-то и тот-то тогда-то и тогда-то сказал (или написал) то-то и то-то. Это факт. А правду он говорил, врал или искренне заблуждался - это уже за скобками (разбирайтесь сами). Или на основании таких-то и таких-то сведений, полученных так-то и так-то существуют такие-то и такие-то предположения (а существуют и сякие, а ещё - эдакие). Это - тоже факт. Предположения - действительно существуют. И такие, и сякие, и эдакие. И спец в данной области должен знать о тех, других и третьих.

Ну, с производством предметов материальной культуры (продуктов питания, одежды, лекарств, автомобилей, компьютеров, самолётов...) - объяснять не надо. С этим всё ясно. Да и попробуй сейчас сунься "со свиным рылом в калашный ряд", то есть, с кустарщиной на рынок! Ну, разве что, есть мелкие ниши какого-нибудь декоративно-прикладного искусства, где кустарщина ещё может вписаться, но глобальной погоды это не делает. В правовой области - тоже. Существуют кодексы, законы, Конституция и чёткая технология. Как разруливать споры о собственности. Как наказывать за преступления. Как устанавливать вину. Теперь уже просто так не распнут на кресте потому что толпа орёт "Распни его!". Это - достижение. Достижением является идея правового государства и многое чего ещё (что две тысячи лет назад было утопическими мечтаниями).

1. Конечно, преподаватель, как таковой, лично для себя может отождествлять всё что угодно со всем чем угодно, но ТЕХНОЛОГИЯ учебного процесса не должна от этого как-либо зависеть. Если препод ставит во главу угла собственное мнение, игнорируя наработки других, не менее уважаемых людей, то встаёт вопрос о целесообразности его дальнейшего привлечения к уебному процессу. Он считает разделы учебной программы ложью? Ради бога, пусть считает. Дверь находится вон там. Вот, за ней пускай и считает.

2. Чужое мировоззрение является оскорблением. Ради Бога. Ваше право оскорбляться и скорбеть по этому поводу сколько угодно! Но в этом случае должно быть (не только декларировано, но и реально поддержано, обеспечено) ПРАВО на такое "оскорбление". Сейчас я вижу, всё потихоньку встаёт на свои места, и, скажем, по Интернетам слово "плоиткорректность" чаще звучит как ругательство и издевательство. Наелись! Маятник качнулся в другую сторону. И право отстаивать СВОЁ моровоззрение вновь осознаётся как ценность (впрочем, "вновь" - это не для всех: на самом деле так называемые "православные" христиане этого дела ни разу не упускали и никогда не гнались за этой "политкорректностью", и посему в смутные времена "тотальной политкорректности" получили некоторые преимущества)

Вроде бы, на тот древний пост мне сам Н.И. ответил. И я согласен, что да, должна быть система аттестации и допуска/недопуска специалистов к сфере их деятельности не только на основе знаний, но и убеждений, физического и психического здоровья, и многого чего ещё. Но я продолжаю настаивать, что должна быть чётко документированная ТЕХНОЛОГИЯ, которая касается и студентов и преподов. И даже преподов - в первую очередь. Некоторых из них - тоже не стОит допускать до учебного процесса. Пускай занимаются "научной" работой, пишут книжки (которые можно читать, а можно не читать), но компетентно решать судьбу живых людей (студентов) реально готовы отнюдь не все из них.

В частности, отделение государства от церкви, светского образования от религиозного, далее - именно СВЕТСКИЙ характер обязательного образования и поддержка именно (и только) его со стороны СВЕТСКОГО государства (не только у нас, но и во всех цивилизованных странах) - это наработка веков и тысячелетий. Тут уже пройдено достаточно граблей. И откатываться обратно в Средневековье - было бы как-то обидно.

У религии, религиозного мировоззрения, религиозного образования БЫЛО ДОСТАТОЧНО веков времени показать, на что оно способно. Оно себя - показало. И - что? Достигнуто счастье всего человечества? Мне кажется, - С НИХ - ХВАТИТ!

Судись и суди. Всё равно, по-любому, - СУДИМ БУДЕШЬ. Но ежели ты сам судишь, то помни и продолжение: "ибо каким судом судишь, таким и сам судим будешь". А меня вполне устраивает, если я буду судим ПРАВЕДНЫМ судом. Посему, оставляю за собой право и самому судить. Судом праведным, естественно. А ежели как "не судить", то по этой логике, тогда и самого тебя, как говорится, "без суда и следствия"... Вас это устраивает? Ведь проходили уже!

Разводы в православии понимают как расторжение церковного брака.

В Новом завете единственной причиной для развода есть супружеская неверность, Евангеле от Матфея 19:9 «но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует.»

Поместный Собор Руской Православной Церкви под руководством Патриарха Тихона в 1918 году определил причины развода: отход в монастырь, прелюбодеяние; вступление одной из сторон в другой брак; переход мужчины или женщины в другую веру; гомосексуализм; неспособность к супружеской жизни (если она наступила до брака, или стала результатом нанесения себе увечья); заболевание проказой, или сифилисом; длинное отсутствие (безвести пропал человек); Осуждение к наказанию с лишением всех прав, имущества (на данный момент – пожизненное заключение); посягательство на жизнь или здоровья супругов, или детей; блудное сожительство между отцом и женой сына; получение материальных выгод из сексуальной эксплуатации мужчины или жены; злоумышленный уход одного из супругов (сроком 3 года и больше).

Архиерейский Собор в 2000 г. прибавил: заболевание на СПИД; медицинское засвидетельствование хронического алкоголизма или наркомании; осуществление женой аборта при несогласии мужчины.

Вот так... Развод возможен... Дополнялись только причины этого развода...

Сообщение отредактировал(а) Veslava - 17.03.2009 - 20:17

Господь решил, что человек (каждый!) отвечает за себя, живёт своим умом и принимает свои решения самостоятельно. Людям попускается ошибаться и нести ответственность за свои ошибки. При этом, нам обещано, что Апостольская Церковь сохранит истинное учение до самого конца (до прихода Антихриста).
То есть, неизбежно происходит периодический откол людей в различные ереси, иногда люди возвращаются, если разобрались со своими заблуждениями. Причём, возможно отпадение от тела Апостольской Церкви целых территорий, если глупость завладела умами пастырей. Вполне нормально.
Так вот, Церковь не случайно выстоит до самого конца - её курирует Святой Дух, который время от времени поправляет, врачует и наставляет.

• То есть, время от времени в Церкви происходят "реформы", которые РЕСТАВРИРУЮТ её.
  

Церковное богословие всегда носит рефлексирующий характер, а не теоретически-исследовательский, как в ботанике, или астрономии. То есть, пока не возникает вопроса не даются и ответы. Христос заповедовал, что он составляет с Отцом одно, но объяснять людям схемку "трёхсоставного устройства Бога" не имело смысла до возникновения соответствующих ересей.
Можно сравнить Богословие с картографиейю которая позволяет рисовать драконов на "белых пятнах"ю но всегда лишь уточняет те берега, которые раньше не знали и о существовании которых не даже догадывались. Не более, но и не менее того.

Veslava
Законы пишутся на будущее, и тут церковь показала свою недальновидность.
В России СПИДа нет. Патологоанатомы уже забыли эту причину смерти. СПИД легко лечится – одним росчерком пера.

Сообщение отредактировал(а) Nu nu - 17.03.2009 - 21:41

Прочитал стартпост...

Мдя... уж...
Уважаемый Николай Иванович, а можно узнать что именно вы понимаете под такими терминами как "душа", "культура"?

Сообщение отредактировал(а) Luser - 17.03.2009 - 23:44

Алексей, ведь просто гениально написано! Сравните: человек приходит к врачу и говорит примерно тоже самое - "мне не на что жаловаться, у меня все хорошо, самочувствие прекрасное!". Попадет ли такой человек на прием?

Возвращаясь к церкви получается, что чем больше несчастных, то тем больше приход. При этом церковь активно помогает осознать людям свою грешность и виноватость. Но, елки палки, это же классический случай "создай проблему, реши проблему - и живи на разницу!". Это ли метод церкви? Не думаю что да, но проглядывается...

Как я понимаю, изначально крестились двумя перстами.

Потом ввели троеперстие.

Так кто еретики?

Кто ввёл троеперстие или те, кто продолжал креститься двумя перстами?

Алексей, мне интересен Ваш комментарий к следующей ссылке.

http://neopravoslavie.narod.ru/cerkov-ch1-1.htm

Скажите, это имеет место быть?

Сообщение отредактировал(а) Вадик - 18.03.2009 - 13:32

Думаю, на это ответит притча о "фарисее и мытаре". Фактически, человек признаётся в грехах о которых не кается. Должен ли надрывный кашель и жар свидетельствовать о здоровье?

========

А ты не молись Мамоне. Пойми, что Бог есть, а Христос принял распятие за тебя, дабы исправить ошибку в твоём генокоде и даровать тебе, иначе обречённому, спасение.
Иные базовые предположения не позволяют объективно понять деятельность Церкви.

========

Ключевым в данном вопросе утверждением является "как я понимаю". На чём основано понимание?
"Изначально" вообще не крестились. Затем стали креститься по-всякому. Затем определились с тем как креститься правильно. А ещё некоторые "энтузиасты", поощряемые посторонними с их интересами, стали нападать на тех, кто крестился "неправильно".
Если про реформу Никона, то она была основана на сверке русских источников с греческими первоисточниками, но параллельно, Церковь же не в вакууме, в реформу влез известный баловник Пётр Алексеевич, со своими интересами и добавил от себя. Огоньку и серы.
И ввёл многих слабых во искушение ереси и негодования, чего и добивался.
В настоящий момент многие, но не все, расколы тех времён уже заврачеваны, но некоторые ещё кровоточат.

До текста даже и не дошел. Источник, который именует себя "неоправославие" и, в качестве символа, использует коловрат... определённо релевантным быть не может. Тут или крестик снять, или трусы надеть.
Князь Лжи всегда метит свои творения.