Лидерство - с чем его едят

Хотелось бы обсудить тему Лидерства .

Что это такое и с чем его едят.

Согласен, что тема обширная.

Интересует лидерство в отношениях.

Michael

В отношениях нужно равенство, партнёрство, а не лидерство.

Michael, а можешь еще более конкретно сказать, что тебя интересует?
А то все стараются наводящими вопросами вытягивают дополнительную информацию...

Видишь, никто еще не ответил на поставленный вопрос, а ведь не спроста...

Чем более развернуто спросишь, тем более полно ответят.

Хорошо.

Вопрос в том, кто в паре должен быть лидером?

В чем это выражается (должно выражаться), какие признаки?

Michael

Оба.

Анек в тему:

После первой брачной ночи муж дает жене свои брюки просит их надеть. Она говорит, что не влезет (кругленькая часть не пустит). Он ей ответил:

-Так вот, дорогая, помни, кто тут штаны носит.

Она посмотрела на него и попросила его надеть ее стринги.

- Да ты чего? Я же в них не влезу.
- Так вот, если опять такое услышу, больше никогда ты в них не залезешь.

Намек понят? Есть в семье вещи, которые решает он, а есть, которые решает она. Но по крупному в благополучной семье решают оба. Если, конечно, семью хотите, а не казармы.

..... почему то - сам не знаю - показалось мне - что в твоей паре лидирует девушка твоей мечты .... скажи, прав ли я, если прав - смущает ли это тебя? Кто легко смущается - вряд ли станет лидером быстро. Только постепенно

Мужчина и женщина, на мой взгляд, это две непохожие половины идеальной системы. Если представить себе, что нет "дел мужских" и "дел женских", а есть"СИСТЕМА" (состоящая из мужчины и женщины), решающая задачи, используя каждая свой подход и находя оптимальное решение (т.е. в постоянном взаимодействии), то задачи будут решаться, как я вижу, намного быстрее и интереснее. И в такой "СИСТЕМЕ" нет, как я думаю, понятия "лидерства", потому что два человека ВМЕСТЕ, если смотрят и идут в одну сторону (и их задачи, соответственно - это продвижение по этому пути). А если они смотрят друг на друга и думают кто из них лидер или кто им должен быть, то они ещё не ВМЕСТЕ, а только думают об этом, собирают информацию друг о друге - в одну ли им сторону? (Это я про взрослых, конечно, людей, говорю).
Ну.. такая у меня модель. На её истинности не настаиваю

В "лидерство" можно поиграть, наверное, предварительно договорившись друг с другом. Если это будет улучшать взаимодействие для эффективного продвижения дальше.

Что двое вместе, если идут в одну сторону - согласен. Но лидерство в паре все же есть, только не имеет отношения к вопросу "кто главнее". Лидер здесь не командует, что делать, а проявляет инициативу и начинает это делать. И если в паре есть взаимодействие, то инициативу попеременно проявляют оба, а факт перехвата лидерства ничем не задевает партнера и вообще нередко проходит почти незаметно.
Что характерно, такая форма лидерства успешно работает не только в паре М/Ж, но и в любой группе, объединенной общей целью. Естественно, при условии, что никто не отсиживается за чужими спинами, будучи способен на большее, и не требует без необходимости "дать порулить".

Ну.. я это имею ввиду под взаимодействием. Тут, как-бы, вообще не замечается кто проявляет инициативу, а кто подхватывает, тут просто есть задачи, которые люди решают, и стараются делать это эффективно, и им этот процесс интересен.

Это, по-моему, не про тех, кто хочет решать задачи, стоящие перед СИСТЕМОЙ, а про тех, кто хочет ничего не делать и что-то за это всё равно получить либо про тех, кто хочет показать свою значимость. Они к СИСТЕМЕ отношения не имеют, они сами по-себе, решают свои собственные задачи и идут (пока?) в одиночку

Понятие "лидерство" я применяю к действиям людей, которые сами по-себе. Они в каких-то ситуациях могут проявить лидерские качества и что-то получить благодаря этому впоследствии.

В паре хорошо работает разделение зон ответственности.
Тогда один человек лидер в одних областях, а другой - в других. Сильные стороны каждого служат на благо пары. И каждый уверен в том, что партнер свою часть сделал наилучшим образом. Конечно, это не отменяет взаимопомощь. Но если я прошу партнера помочь, то этим я уже говорю, что дело-то мое, ответственность моя. А иначе почему - помочь мне, а не сделать для нас?

Как правило, если люди достаточно долго вместе, то даже без формальных договоренностей что-то подобное складыается само собой. Не будешь же годами бросаться вдвоем упавшую ложку поднимать или обсуждать сколько килограммов какой еды купить.

Насчет лидерства в отношениях. Об этот камень уже столько голов поразбивали. Лидерством хорошо делиться потому как от этого устаешь. А в отношениях между парнем и девушкой - там нужно именно партнерство и ответственность обеих сторон. ВОт и все.

Членам пары.

В подавляющем большнистве случаев.

Итак, Фрейд высказал своё мнение. Весомое, вероятно, и в его собственных книгах описанное.

Есть мнение и другое - в паре лидером должен быть тот кто более компетентен. В чём? В достижении целей пары. В стратегии. В любой эффективной группе либо решает мнение эксперта, либо безусловленного лидера, либо группа разваливается.
В армии когда двух солдат посылают за элементарным поручением - за водой, назначают Старшего, хоть и наугад. Чтобы главный - был. И это не спроста ведь сделано? Многовековой человеческий опыт об этом говорит. Нет Старшего - плохи дела.
Впрочем, не обязательно распространять эту установку на все области жизни, в разных контекстах главный лидер может и передавать своё лидерство вместе с ответсвенностью другому. Плюс - если он не дурак и не эгоцентричен - он всегда выслушает мнение своей пары, и по возможности прислушается.
А что касается качества отношений - история знает массу примеров, когда в семьях с жёстким патриархатом отношения были самыми что ни на есть крепкими. Наверное, и с матриархатом такое возможно, если женщина более компетентна в главных целях пары.

Самое слабое - когда официально главного нет. Впрочем, при отсутсвии явно выраженных внутренних и внешних целей пары... Он всё-равно будет, но слабый и неофициальный

Всё вышенаписанное - моё, но и не только моё ИМХО, как всегда

Злобный Фрейд, спасибо за ещё одну иллюстрацию.
Действительно, в тюрьме есть старший по камере.
В каждой стае волков (и многих прочих зверюшек) есть вожак.
У людей в каждой более менее жизнеспособной группе есть лидер.
В каждых каких угодно безупречных отношениях кто-то зависим больше а кто-то меньше. Ну хотя бы чуточку! Спорный тезис? Для меня - нет. Так как всё можно перевести в числа и сравнить.
И последнее - в каждых стабильных отношениях есть кто-то кто главнее. Плохо, когда он главнее по факту, и это не признано парой "официально", являясь поводом для противоречий и конфликтов. Хорошо, когда это признано обоими и противоречий не вызывает.

Тебе подобные парралели кажутся надуманными? А мне - отнюдь. По мне так жизнь такая. Скорее мне кажутся странными идеалицации про стабильное равенство - по-моему такого не бывает, а если так где-то и кажется со стороны, то нужно только глубже копнуть

Как всегда, имхо. Я развернуто изложил позицию, "на подумать", и дискутировать тоже не собираюсь.

Виртуоз Разумеется, ты прав, в паре всегда пристальнм взглядом можно обнаружить главного. В каждый конкретный момент.

Только для гармоничных пар это настолько неважно на общем фоне их жизни, что и не обращают внимания.

Лидер всегда есть в паре. Даже там, где они образуют систему. Одна лучше говорит с продавщицами, другой - с сыновьями. Это неофицальное лидерство.
А официально лидер - мужчина. Почему? Потому что это облегчает жизнь паре. Родители, друзья, соседи и попутчики не задают им правокационных вопросов, а задают совсем другие.

У нас в паре постоянного лидера нет. Я компетентен в одних сферах, жена - в других. Мне не составляет напряга брать лидерство на себя, или отдавать ей.
Я - хороший "тактик" и "практик по жизни", лажу с техникой и точными науками, логикой. Терпелив и настойчив. Она - определяет стратегии (ну, советуется со мной, конечно), интуитивно находит решения сложных проблем, разбирается в нетрадиционной медицине, сочиняет истории и рисует. Проблемы решает - "одним взмахом кисти", или - откладывает в сторону.
Вместе - мы сила!

Ой как все гладко и сладко получается. У кого что лучше получается, тот то и делает, а другой уступает пальму первенства. А если оба считают, что умеют делать лучше? Если есть борьба за лидерство? Это не нормально и должно искореняться?

Mamagoose

А если болт и гайка борятся за лидерство - это нормально?

Так и любящая пара - они часть одной системы, которая не нуждается в чётко выраженном лидере. Они, по факту, оба лидеры. А если начинается бодалка на тему "я лучше знаю, как делать", то любовь потихоньку куда-то уходит. Решайте сами, как к этому относиться.

Согласен с Антоном АА. Для любящий людей проблема лидерства не встает. Когда начинается перетягивание одеяло, то уж простите - эт не любовь.

И на самом деле, тогда получается гибкость. В каждой ситуации берет инициативу тот, кто лучше ее разрешит.

Злобный фрейд точно и образно подметил. Если тормоза в машине будет хотеть подавить газ - машина просто не поедет. Если газ будет брать в своих руки поездку по ухабистой дороге или пытаться исполнять работу тормоза????

А когда каждый делает, то что умеет ( одинаковые навыки просто не возможно у двух человек, всегда кто-то более опытнее, нужно просто это признать самому себе) - система прекрасно работает

Я нашел интересную, на мой взгляд, статью о лидерстве. Правда, не в личных отношениях, а вообще.

Источник.

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 4.11.2013 - 09:36

Итак, лидер:1..,2...
Разве ожидания тех, по отношению к которым наш лидер станет лидер не играют никакой роли? А возраст, должность?

"Ставим цели" - это воля, элемент насилия. "Энтузиазм" - это любопытство, азарт, любовь к чему-то. Разные векторы

1. Часто быть тренером героя лучше чем быть самим героем.
2. "Будте кротки как голуби и мудры как змеи"... Кроткость в некоторых словарях трактуется как мягкость, бесхарактерность
3. "Хуже любого дурака дурак с инициативой" - поговорка одного прапорщика

Итог: если хочется быть лидером, то может быть лучше попытаться избавиться от комплекса и полюбить то, что есть?

Или по другому - что бы стать кандидатом в лидеры надо стать взрослым (погрузиться в великие идеи, выбросить пошлость из головы, создать и пользоваться самооценкой). А быть лидером будем уговаривать того, кто быстрей и ясней думает, понятно излагает свои мысли, придумывает выигрышные идеи...

Сообщение отредактировал(а) Михаил Иванов - 5.11.2013 - 14:33

Последние два некропоста условно адекватны.

Лидер - человек, управляющий другими для решения своих задач (которые могут совпадать или не совпадать с задачами ведомых).

Энтузазизьм и героизьм - это расхожие штампы, как видит лидера омега, мечтающая стать альфой. Вера в доброго лидера, который сделает тебе хорошо - инфантилизм.

Лидер делает всего две вещи: делает так, чтобы нужное действие было удобным и делает так, чтобы ненужное действие было неудобным. Он может это делать тайно или явно, на пользу ведомым или во вред, продуманно или спонтанно, это все неважно по отношению к лидерской функции. Другое дело, что мы постараемся выбрать лидера, цели и ценности которого в какой-то степени совпадают с нашими, но грамотный лидер сможет повлиять на наше решение.

Бывают и такие, но обычно они плохо кончают

Это типа ты проверил домашнюю работу, а теперь «внимание, правильный ответ»?

Сообщение отредактировал(а) Jackie - 6.11.2013 - 07:22

Типа чтобы обсуждать объект, надо его определить. Иначе неясно, что, собственно, обсуждается. То есть, указать необходимые и достаточные признаки.
Да, правильный ответ, а чо. Или есть возражения против необходимости и достаточности указанного признака?

Лидер может специально ничего не делать, а люди будут к нему тянуться, брать пример. Тогда формулировку следует расширить, на мой взгляд.

В остальном согласен.

Легко.
В детском саду все дети боятся Петечку, потому что он хорошо изображает "психованного". Видя общий страх Петечка легко отбирает у детей игрушки. Он лидер? Нет. Он бука.
Терорист заставляет заложников отжиматься от пола... Он не лидер заложников.
Олечке учителя ставят хорошие отметки, хотя она даже не успевает рта раскрыть - она любимчик, а не лидер.
Димочка играет на гитаре, крутит на турнике солнышко, прыгает с парашютом - он герой...

Лидер партии выбирается, лидер пионерской дружины назначается, лидер преступной группы организует группу притягивая близких по духу... А некие "ведомые" (по Крысолову)- они за пределами группы.
Еще иногда "лидером" называют героя

Лидер тот, кому члены некой группы или сообщества делегируют часть своей власти для выполнения общих дел. И лидер должен заниматься общими делами когда все занимаются личными


"Лидерские качества" - шмотки каких то ролей - то ли голос командный, или выправка военная, или автомобиль дорогой
Организаторские качества, они сами по себе - организатор может назначить лидера оставаясь в тени

Не буду повторять, но напомню:

То есть, если тебе дали денег и получили распорядиться ими для того, чтобы сгонять за пивом, то ты лидер?

Я считаю, что Кры недостаточно конкретизировал лидера. Его определение я бы назвал определением "доминанта". Но доминант - не всегда лидер. Доминант может быть паразитом. Который гнёт свою линию, заставляет всех плясать под свою дудку, но ничего не даёт взамен. На мой взгляд, в такой ситуации человека можно назвать доминантом, но не лидером.

По моему мнению... Лидер - это всегда контракт. Это ответственность за своих людей, за свою группу, за свою стаю. От лидера есть отдача, она состоит в трёх элементах:

1. Лидер ставит цель, даёт чувство сопричастности большой и важной цели, это очень дорогой товар. Сопричастность цели - это один из мощнейших мотиваторов, но люди часто слишком слабы, чтобы ставить цели, а иногда не способны под эти цели организовать людей.
2. Защита и благо группы (удовлетворение стремления иметь цель тоже можно рассматривать как благо группы, как и еду. Собственно, это тоже еда - но духовная)
3. Лидер даёт в аренду свои организаторские способности, способность вести людей, без которых группа исчезнет (а значит, выживаемость её членов понизится, как и шансы преуспеть в конкурентной борьбе)

Когда группа выбирает лидера, она ждёт от него этого. Часто группа создаётся из тех людей, которым цели лидера близки, с нуля, но всё равно она ждёт от него этого

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 7.11.2013 - 20:50

Ребяты, опять вакуум заполняют сферические. На этот раз лидеры.
Если вы - лидер, напишите про себя: "Я с позиции лидера (где, когда, в чем?), основываясь на собственном примере, ответственно заявляю, что Лидер - это..."
Иначе добавляйте: "Мне с позиции бета/гамма/омега/хз-кто-был-на -тренинге (нужное подчеркнуть) кажется, что..."

А то опять слепой про мягкое, а глухой про теплое.

Возможно что лидер тот - кто решил делегировать эту часть задачи, и сделал это.
Но самому лузеру или жулику общие деньги не доверят - так что - тоже свидетельство авторитета. А самый главный лидер - тот кто живет на акции от доходов с продаж пива....

BOBA, мальчика на побегушках за пивом может послать любой. В этой ситуации нет лидера. Делегирование власти и ресурсов - это про омегу, о чем много раз писали. А Джеки подобрал очень наглядный пример такого делегирования.

Ласкер, а ты уверен, что лидерство — это вопрос рейтинга «альфа—омега»?

Ну, я уверен. Собственно, иерархическое позиционирование - часть стадного инстинкта. Стая должна управляться самым сильным, самым решительным самцом, который реально может сплотить и подчинить стаю. А как можно такого самца выделить? Только соревнованием. Вот отсюда и врожденное желание соревноваться, побеждать и управлять, хотя и в разной степени актуальное для разных особей. А для того, чтобы побежденные, проигравшие и ведомые не замучились фрустраицей и неврозами, в том же инстинкте присутствуют любовь и уважение к лидеру, которые в ультимативной форме породили религию - абсолютную любовь к Самому Сильному Лидеру, пусть даже и воображаемому. Отсюда же фантазии на тему того, что лидер непременно должен быть добрым и заботливым. Отсюда же такое огромное количество БДСМщиков.

Давай называть вещи своими именами. Ранг - это ранг, лидер - это лидер. Сила, решительность и ранг - не самые важные качества для лидера. А раз уж ты признаёшь инстинкт подчинения и любви к лидеру, то значит, имеет смысл пойти дальше и признать, что этот инстинкт образовался в ходе естественного отбора, среди выживших особей. Значит, лидерство повышает выживаемость индивидуума. А раз повышает, то значит, лидер объективно приносит пользу стае - вот уже тот самый контракт, о котором я говорил.

Таким образом мы видим, как из попытки поиметь всех со стороны "альфа-самца" и попытки выжить со стороны стаи, в ходе эволюции, образовывается некий симбиоз, с признаками любви и уважения между сторонами. А это можно представить, как возрастание любви в ходе эволюции - от взаимной грызни простейших к некой ограниченной любви средних. Кстати, сходные идеи излагал русский мыслитель Соловьёв.

Ты опять по неграмотности все напутал. Эволюция не увеличивает выживаемость какой-то отдельной особи, эволюция увеличивает выживаемость популяции.
Единица оперирования в эволюционных процессах - популяция.
Поэтому "любви средних" из лидерства не проистекает.

Альфасамец - подразумевает сексуальные отнношения
Слово "лидер" в живом русском языке не употребляется, а взято или из официально-представительского или из литературного языка. В этих надстройках секс табуирован
Т.е слова "лидер" и "альфа"(бэтта, гамма и пр.) никак не пересекаются

Сообщение отредактировал(а) Михаил Иванов - 8.11.2013 - 22:54

Данупрям?
Но пусть так. Ты считаешь, что лидер не обладает повышенной сексуальной привлекательностью благодаря статусу?

Прости меня, неграмотного, отче! Грешен!

То, что эволюция не увеличивает выживаемости отдельной особи (хотя на самом деле увеличивает - выживаемость каждой особи в следующем поколении выше, чем в предыдущем - исходя из твоего же тезиса о выживаемости популяции), не отменяет моей логики. Более того, из этого тезиса я и делаю свои выводы)))

Поэтому мы делаем выводы из одних и тех же посылок.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 9.11.2013 - 08:51

Отбор происходит не по выживаемости особи, а по выживаемости популяции. Альтруизм, самопожертвование, любовь к ближнему, инстинкт защиты потомства - результат отбора, между прочим.

Статья целиком.

В статье, правда, не сказано, что в неблагоприятных условиях (приводящих к депопуляции) выживают наиболее сильные особи - в основном эгоисты. И... очень немногие избирательные альтруисты, которые поддерживают лишь самых сильных и живучих, окружая себя ими как щитом, тем самым оказываются меньше всех подвержены губительным факторам (истинные лидеры). Пример - матка у насекомых.

Т.е. и в благоприятных, и в неблагоприятных условиях эволюция происходит в популяции.

Если бета-самец пожертвует собой ради умного хитрого альфа-самца, убедившего его в том, что он должен жертвовать собой, то его альтруизм и любовь не закрепится в его потомках. Он не размножится. Если же самопожертвование увеличивает и шансы на выживание его самого, то в целом в популяции будет процент особей с любовью и самопожертвованием

Вообще, парадокс двух заключённых имхо вполне годен и для биологии.

И вообще, ты же так любишь теорию вероятностей, Кры. Вероятность выживания популяции есть сумма вероятностей выживания и размножения отдельных особей. Закреплются на уровне популяции те признаки, которые оставляют шансы на выживание в случае отдельной особи.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 10.11.2013 - 20:32

А ты ее ненавидишь.
Давай попробуем посчитать вместе: Есть группа маложизнеспособных особей из 20 штук, вероятность выживания каждого 0.1
Какова вероятность выживания группы?

При трех условиях: он единственный носитель гена, у него еще нет потомства, и пожертвование жизнью - единственный способ альтруистического поведения. А так все правильно, да.

Да прям.

It depends on...

При данных вводных подсчитать это невозможно.

Напоминаю, что важный в таких случаях инструмент - центральная предельная теорема - здесь неприменим, т.к. событие "выживание особи" не является независимым. Мы конечно, можем предположить, что они являются слабо зависимыми, тогда что-то из арсенала математики можно будет найти, но вообще, тут нужно небольшое экспериментальное исследование, для того, чтобы получить данные о степени зависимости (корелляции) выживания отдельных особей в группе. Навскидку - при наличии иерархии в группе, полагаю, ЦПТ вообще не применима.

Твоя попытка "посчитать вместе" является, по сути, попыткой построить вероятностную математическую модель группы особей. Не учитывая кучу факторов, которые ты опустил за "ненадобностью", ты даже модель сферического коня в вакууме не построишь. Нужно как-то учесть характер угроз для группы, групповое взаимодействие, иерархию и т.п.

Сумма свойств целого, как известно, не равна сумме свойств части. Поделили целого Сократа на части - соединили части снова - а Сократа не получилась. Незадача.

Да и формулу полной вероятности никто не отменял.

А как же твое безапелляционное:

?

Что-то изменилось?

?

Что-то изменилось?

Ничего. Просто чтобы просуммировать вероятности, нужно знать кучу всего. Прежде всего, нужно выделить события таким образом, чтобы получилась полная группа. Для этого событие "выживание особи" нужно разбить на события, связанные со срабатыванием факторов выживания, сделать нехилый анализ предметной области и т.п.

Можно через формулу полной вероятности, но это те же грабли, вид сбоку. Эквивалентный процесс

Итого: всё как я сказал, просто я не уточнил, что грамотное суммирование вероятностей - нелинейный процесс и требует хоршего знания предмета ("предметной области")

Incredible, sp4u:

Вероятность выживания всех особей = 10^-20
-/- -/- одной (любой) -/- = 1-(1-0.1)^20 = 0.88
Для двух любых особей соответственно 0.88*0.865~0.76

У меня к тебе просьба: не разводи демагогию хотя бы там, где ты сам подтвеждаешь свою ошибку.

Не согласен с расчётом. Тут нужно уточнить.

Пусть P(A) вероятность выживания особи вне группы
P(B) вероятность выживания особи в группе
P(С ) вероятность выживания группы целиком

Со слов Кры не понятно, имел ли он в виду вероятность P(A) или P(B)

из P(B) можно получить P(С ) при условии, что события B (вероятность выживания в группе) независимы

Собственно, так ты и посчитал. Ты сделал неявные предположения, как то:

1. 0,1 - это вероятность P(B), а не P(A)
2. события B (вероятность выживания в группе) независимы

эти предположения не следуют из условия задачи и не доказаны, т.е. твой рассчёт некорректен.

Может быть, я не так хорошо шарю в статиститке, как Кры, но на свои знания тервера и научного метода я пока не жаловался.


на отзыв: Я не модератор, снести никуда сообщения не могу. Но Кры и Ласкер - да, возможно, они что-то такое сделают.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 12.11.2013 - 08:07

Видишь, как ты внимательно и критично относишься к чужим аргументам. А что тебе мешает так же внимательно отнесись к своим?

Давай вернемся к

и поищем слабые места?

Я исходил из условий задачи, предположив лишь то, что она задана корректно. Всё. Я получил 3 варианта ответа в зависимости от необходимой численности выжившей группы.
А в группе или вне группы - это ненужное для решения задачи умножение сущностей.
Вернемся к твоему утверждению:

Есть задача. Если тебе так важно, то пусть P(A)=P(B)=0.1
Я хочу увидеть твоё решение. Считаем, что задача сформулирована корректно.

Можно сформулировать эту же задачу и так:
Отряд из 20 солдат попадает в зону артобстрела. Вероятность выжить для каждого солдата составляет 0,1. Какова вероятнсть, что отряд выживет после артобстрела.

Сообщение отредактировал(а) Ласкер - 11.11.2013 - 02:13

Кры: Окей, признаю свою ошибку. Корректно было сказать "вероятность суммы событий выживания и размножения". Маразм настигает меня.

Ласкер: Вероятность выживания P(S) = 0.1. Отряд погибает, если погибают все его солдаты. Если вероятность выживания в группе равна вероятности выживания вне группы, то события независимы. тогда вероятность гибели отряда P(NS)^N, где N - численность отряда, P(NS) - вероятность гибели бойца. Вероятность гибели бойца P(NS) = 1 - P(S) = 0.9. т.е. 0.9^20 (примерно 0.12158). Противоположное событие - выживание отряда - равно 1-P(NS)^N, т.е. 1-0.9^20. Это примерно 87,8423%

на отзыв:

Тоже. а я не говорил, что его решение из тех вводных, которые он сам себе взял, неверно. я про вводные говорил, что из условия кры они не следуют.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 12.11.2013 - 08:02

Можно ещё учесть вероятность обращения в зомби тогда расклад будет совсем другой

Тоже. а я не говорил, что его решение из тех вводных, которые он сам себе взял, неверно. я про вводные говорил, что из условия кры они не следуют.

...... Возможно, имелось в виду что чистого сложения вероятностей почти никогда не происходит - они обычно перемножаются.... в каком-то смысле? ну и уточнить понятия - ху из ==выживание популяции== - на каком горизонте? Выживание организма - до скольки акций воспроизведения потомства?
Модель популяции нужно описывать пакетом вероятностных параметров....

А я считаю, что некорректно.
Вопрос: при каких потерях внутри группы группа остается группой?

1. Я взял ТОЛЬКО данные из формулировки задачи и решил её для для трёх частных случаев. Ты согласен, что моё решение верно и полностью соответствует условиям задачи?

2. Сформулируй, пожалуйста, что следует, а что не следует из заданных условий.

3. Считаешь ли ты своё решение корректным и на основании каих начальных данных?

Заметил еще одно "лидерское качество". Пробую описать.
Когда подружка мне давит прыщик - мне больно, а когда я давлю его сам - нет. Если я стучу по стене молотком, то звук кажется тихий и приятный, а когда стучит сосед - громкий и противный. Я не вижу своей спины и не вижу себя с расстояния 20-ти метров. Многое из того, что я пишу, делаю, говорю мне бы самому не понравилось, если бы я наблюдал за собой со стороны глазами себя. То есть, сущестаует естественный (для некоторых типа меня) субъективизм, искажающий реальность.
Видимо для получения большей объективности придумали обмениваться оценками на разных уровнях: вопрос-ответ, стимул-реакция, улыбка-улыбка, кукиш-кулак. И если кто-то делает что-то не так, то он понимает он это (иногда) по реакции окружающих.
Так вот, некоторые хитрые граждане научились предвосхищать оценки окружающих - сначала выражают другому одобрение, а во время демонстрации другим ответного одобрения совершают неоднозначные поступки... А поскольку весь этот процесс начинает и находится на такт впереди сам хитрец, то и он тоже лидер

Конструкторы почему то создают одиночных роботов, но вот, если бы они создавали колонии таких машин, то искуственный проактивный разум возможно так же бы столкнулся с проблемой субъективизма и нужны были бы какие-то сигналы со стороны. Наверняка бы появились лидеры из числа абсолютно одинаковых машин. Может кого-то в лидеры выбирает ситуация или случай?

(Здесь лидер это не в значении верхней строки некого списка или таблицы, т.к. лидеры среди пылесосов, сломавшихся в первый день после покупки, это о другом)

Сообщение отредактировал(а) Михаил Иванов - 17.11.2013 - 00:16

Не лидер, а манипулятор. Будет ли он при этом лидером - отдельный вопрос.
Мне, например, это "на такт впереди" иногда бывает очень в кассу. Пусть шагает.

Вопрос адекватности самооценки и самоконтроля.
Я относительно себя вспоминаю случай, когда пытался сам себе поставить плюс - искал автора цитаты.

А я считаю, что некорректно.
Вопрос: при каких потерях внутри группы группа остается группой?

Думаю, три особи - малая группа, с большой натяжкой - две особи, но какое это имеет отношение к лидерству? Будем и дальше обсасывать задачи по терверу? Или вернёмся к теме?

Incredible

Если это группа сфероконей, заполняющих вакуум, то возможно.
В остальных случаях группа остается таковой до тех пор, пока может решать задачи для которых она создана.
напримеры (крайние случаи):
Набор образцов пробиотиков, необходимый для восстановления микрофлоры. Потеря любого - некомплект.
Штамм любого образца из предыдущего примера. Одной особи достаточно.
Стадо уникальной породы из одного самца и 19-и самок. Нужно сохранить хотя бы две разнополые особи.
Отряд солдат должен обеспечить попадание в пункт А диверсанта, входящего в группу. Неоходимо и достаточно выживание одной конкретной особи.

А теперь вернись к первой цитате этого поста и сам ответь:

В этом что-то есть . В Штатах, например, никогда не выбирали лысого или толстого президента.