Что есть — добро? [ Вечная тема в прикладном ракурсе ]

С учетом вышеизложенного , мы видим , что «Добро» является не АБСОЛЮТНЫМ , а ОТНОСИТЕЛЬНЫМ понятием (вроде нет добра вообще). В одних ситуациях поступок X – добро , а в других ситуациях поступок X- зло.
Или по- другому: все есть добро и все есть зло. Одновременно.
Тогда известный лозунг трансформируется следующим образом:
«Чтобы вы не делали количество добра в мире увеличивается .»Это верно так же как :
«Чтобы вы не делали количество зла в мире увеличивается.»Т.е. то , что вчера было злом , уже сегодня есть добро, а завтра может стать снова злом.
ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОНЬЮКТУРЩИНА !В русских народных сказках добро всегда побеждает зло, ставит его на колени и жестоко убивает. На том стоим и детей воспитываем....

Если делить мир на добро и не-добро, то смело можно открывать секту манихейцев.

Манихейство, религиозное учение, возникшее на Ближнем Востоке в 3 веке и представлявшее собой синтез халдейско-вавилонских, персидских (зороастризм, маздеизм, парсизм) и христианских мифов и ритуалов. М. обычно связывается с гностицизмом. Название "М." происходит от имени его основателя - полулегендарного Мани (около 216 - около 277). Согласно преданию, он проповедовал своё учение в Персии, Средней Азии, Индии. Ему приписывают около 7 работ религиозно-этического содержания. Основное содержание М. составило пессимистическое учение об изначальности зла. Полемизируя с христианством, М. учит, что зло - начало столь же самостоятельное, как и добро. Связывая зло с материей, а добро со светом как духом, Мани, однако, в отличие от неоплатонизма, не считал тьму или материю следствием угасания света; в М. царство тьмы как равное противостоит царству света. Мировая история - борьба света и тьмы, добра и зла, бога и дьявола. При нападении тьмы на свет часть света была полонена тьмой. Смысл последующей истории - в освобождении полонённого света. По М., человек двойствен: творение дьявола, он сотворён всё же по образцу небесного "светлого первочеловека" и заключает в себе элементы света. Подвергаясь всюду гонениям, как противостоящее господствующим религиям, М., однако, распространилось до Испании на Западе и Китая на Востоке. На Западе оно рассматривалось христианством как христианская ересь. В 8 веке оно стало господствующей религией в Уйгурском царстве. В 8-9 веках М. преследовалось сторонниками ислама; в дальнейшем прекратило своё существование в качестве самостоятельной религии как в Европе, так и в Азии (в Китае окончательный запрет М. относится к концу 14 века). Навеянные М. учения о дуализме добра и зла развивали в Европе павликиане, богомилы (см. Богомильство), катары, а на Востоке - персидские маздакиты.

Ныне нам известна одна великая страна , которая в своей идеологии вовсю эксплуатирует тему «борьбы добра со злом». И мы все видим к каким печальным последствиям такая идеология приводит и для нее же самой и для мира.

А если мы вспомним, например, про Христианскую Любовь , то она может распространяться на всех и вся (это я, типа, и о Боге).

Таким образом получается
«Чтобы вы не делали …»

armadillo!
Мой тебе респект!!!!
Согласна с каждым словом.!!!
Мне всегда было ужасно жалко Волка из"Ну, погоди!
И кота из "Том и Джерри"
Николай Иванович, как всегда, нас спровоцировал. А мы повелись....

Сообщение отредактировал(а) Вольха - 7.11.2007 - 21:16

И что в этом страшного? Да, я знаю, что мои поступки не в вакууме происходят. И имеют две стороны. Но это не мешает мне поступать так, чтобы добра (в моём понимании) от них было больше, чем зла. И брать на себя ответственность за моё "добро". Так что никакой "относительности" здесь не вижу. Это как равнодействующая сил. Если превалирует добро - это добро, не важно, что где-то есть небольшой вектор противоположной направленности, т.к. основным вектором он с лихвой компенсируется.
А что до сложностей с определением добра, то это общая проблема попыток выразить какое-то понятие словами. Точно это сделать невозможно, обязательно какая-нибудь лазейка отыщется. Это ещё буддисты заметили. А современная наука подтверждает. Поэтому составление различных определений - это больше "игра ума" да средство коммуникации, ИМХО. А в жизни мы всё равно, опираемся на внутреннее ощущение "правильности", а не на определения.

armadillo, Вольха - я так понял вас, может неправильно - что вы на добро не ориентируетесь... в моральном выборе... ибо оно относительно и все дела, манихейству - бой, монотеизм - а докажите ))) - да?
А ориентируетесь то на что - со своим моральным релятивизмом? У моральных абсолютистов - типа меня - метка на моральном компасе - куда идти - называется добро. А у вас?

Дело по моему в том, что построить систему интуитивно понятных терминов, в которых можно определить что есть добро, а что нет - нельзя. По крайней мере в рамках дискуссии на форуме. Люди приходят, уходят, пишут по чуть чуть... Чисто терминологическая проблема. И чем дольше мы этим занимеаемся - тем больше путаемся. см. книжку Стивен Лоу - "Философский тренинг" - он там показал многообразие путаниц )))

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.11.2007 - 11:00

Насчёт манихейства, относительности добра и зла и всякого такого.... Что-то здесь не так. По буковкам читаю - вроде понятно, чего автор хотел сказать. А по сути - НЕ ВЕРЮ. Ну, не верю, и всё тут! Может, я чего упустил, но всё равно - фигня какая-то.

Может быть, надо поосторожнее с обобщениями? Ну, не всегда они правомерны и адекватны бывают. Вы можете привести один пример, два, пять, десять, миллион... Но ниоткуда не следует, что на миллион первом случае это не споткнётся. Тем более, если примеры приводились специально подобранные.

Я-то полагаю так. Что да, бывает где-то там относительное добро и относительное зло, относительная истина и относительная ложь... Но никто не мешает бывать и некоторым случаям, в которых проявляется АБСОЛЮТНОЕ (безотносительное) добро и не менее абсолютное зло, абсолютная истина и абсолютная ложь. И одно другому не мешает. Да, далеко не всё в этой жизни, отнюдь не любое деяние или высказывание можно однозначно разложить по полочкам "абсолютное добро - абсолютное зло", "абсолютная истина - абсолютная ложь". Бывает нечто такое, для чего придётся искать какие-то другие - "относительные" полочки. Но, имхо, и абсолютные - тоже есть, и пустовать они не будут. Для каждой найдётся нечто такое, чего на неё можно было бы положить. Другое дело, что по конкретному интересующему вопросу не всегда (и далеко не всегда) удаётся так чётко всё разложить. Увы и ах.

Так вот. Насчёт "количество добра - зла" можно сформулировать возможную жизненную позицию примерно так:
"чего бы я ни делал, количество абсолютного добра должно по крайней мере не уменьшаться (а по возможности - увеличиваться), количество абсолютного зла должно по крайней мере не увеличиваться (а по возможности - уменьшаться), а количество относительных добёр и зол - на своё собственное усмотрение по ситуации".

Ладно, ВОВА, поехали по новой!!!
Торлько я тебя очень прошу: Услышь меня!!!!!!
Любой человек, за довольно редким исключением, я думаю, стремится делать ДОБРО.
Но в том-то и загвоздка, что то, что ОН (этот человек), считает добром, может для других обернуться и не добром вовсе.
Я показывала на примере полководца.Полководец посылает в бой, на смерть,
тысячу человек, для того, чтобы сто тысяч остались живы.
Это добро?
С точки зрения ста тысяч, которые останутся живы - да, это добро.
С точки зрения матерей той тысячи, которая погибнет - это вовсе не6 добро.
Как быть?
Возьмем мультики, на которых наши дети растут.
Ну, например "НУ, погоди"
Вроде бы положительный герой - заяц
Отрицательный - Волк.
Но чем дальше смотришь, тем очевиднее становится, что волк - просто хулиган,
а заяц - ну просто садист какой-то.
Вот и получается, что когда у добра слишком большие кулаки, то оно превращается в свою противоположность.
Далее.
Ориентируясь на добро, Вы сами часто ли задумываетесь, как то что вы делаете, отзывается в итоге?
Советую еще раз внимательно прочитать книгу А.Веллера "Приключения майора Звягина".
Добро, которое ПРИЧИНЯЮТ, тоже огборачивается часто своей противоположностью.
Ну и так далее.

- не факт.

- кому? полководцу? - Исполнять долг. Матерям? - оплакать. Или не пустить сына на войну.

- не факт... он - заяц - прикольно - веселый - нейтральный. Но что бы он добрые дела делал - обычно таки нет. Обычно он развлекается.

- Да. Бывает. Превращается. Жидкая вода, если ее остудить превращается в твердый лед. Поэтому я скажу - она - не жидкая а твердая. А твердый лед если нагреть - наоборот. Скажу - он жидкий. Да?

- А задумавшись - поступать то как то надо все равно, да? в УК РФ
"деяние" - "действие или бездействие". Деяния мы не избежим по любому. Но к бездействию проще лепить отмазу - "ну я же ничего не делал". Входя в деяние - важно знать - почему содеял. В каких пространственно - временных рамках оптимизировал ("творил добро")

Знаешь, в чем твоя логическая ошибка? Ты помещаешь добро в отдельного человека. Как будто для Маугли, в младенчестве попавшем на необитаемые остров может быть добро и зло... А оно - не там. Оно - в самоосознании сообщества, к коему человек причастен... Почему у Синтоновцев сложности в этом? А просто на адогматизме отсекли себя от сообществ и их коллективного разума... вот и все...

В том ли проблема, что реально мы не имеем нравственных ориентиров? Да нет же... А в том - что ориентиры имея - поступаем вопреки им... тут конечно совесть подсказывает - дружок, ты - не прав. Но психологически подкованные товарищи эту проблему для себя решили...

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.11.2007 - 13:05

Да, только внутреннее ощущение правильности обычно возникает в результате муссирования определений. Это может называться воспитанием, пиар кампанией или аутотрентнгом(). Зачастую это комплексное воздействие.
Такие вот внутренние ощущения не разрушить ни логикой ни каленым железом.
Это ощущение становится опорой, тем во что человек верит и чем живет. Проблема, заключается в том, что в мире нет ничего постоянного, а потребность в чем-то стабильном у человека есть. Тогда возникает мистификация - в качестве постоянной опоры выбирается нечто подверженное изменениям. Когда наступает момент (а он наступает) расхождения своего представления об опоре с самой опорой наступает страдание.
Ум человека, грубо говоря, работает как фотоаппарат. Ему необходима стабильность, статика. А жизнь - это движение, изменение.

Стараюсь ориентироваться на то что есть, что называется на абсолютном уровне. На относительном, как я уже говорил, у меня есть некие свои представления о добре и зле, но они периодически подвергаются апгрейду.

Не факт.?
А вы у своей мамы спросите!!!!

Так оно и есть в каждом отдельном чаловеке.
Каждый сам решает в каждый конкретный момент - что есть добро в ДАННОЙ ситуации.
Что касается сообществ, так они меняются в зависимости от моего(твоего) желания.
К сожалению, у нас с тобой разный уровень развития.
Я уже доросла до того что не сообщество меня прописывает, а я сама решаю, быть мне в нем или в другом.

Я имела в виду необходимость взвешивать последствия, и в зависимости от этого принимать решение и действовать.

1) А я говорил. С бабушкой. И дедом. О Великой Отечественной....
2)

- увы - нет... я еще не перерос ситуацию, когда считаю мерилом всего себя...
Я тоже когда то прошел Синтон. И пока перерос не все что там получил. Я только намечаю пути... Попробуй разобраться - что такое соборность в Православии... Попробуй осмыслить - как ты пришла к ориентирам что такое добро... и как ты пришла к категориям, в которых рассуждаешь о добре... это сложнее. Попробуй понять что такое добро - на необитаемом острове, где живет только Робинзон Крузо... выживание там есть а не добро.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.11.2007 - 13:39

Нечто

Согласна с тобой.
Правда,самв я, конечно на это ориентируюсь, но не 100%.Я, зная мнение общества по тому или иному вопросу, оцениваю "ответ пространства" на свое деяние. А дальше взвешиваю, что ценнее.

Вольха - а "пространство" - безлюдно или населено? там наверное твоя референтная группа живет? твое сообщество? Если твои категории оценки принципиально отличаются от групповых - как сверять то будешь? Я же и говорю - твои оценки - не совсем твои... и не совсем групповые... как язык на котором мы говорим... как мышление .... оно и в твоей голове и как бы нет... это не так просто ухватить.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.11.2007 - 13:46

Да это УЖЕ не Синтон...
Долго объяснять....
Если хотите понять, найдите и почитайте Авесалома Подводного.
Его градацию уровней линости.

Я сама - мать взрослого сына.
Если , не дай Бог, случится война и мой сын погибнет, я буду понимать, что это необходимое, но ЗЛО.

Или так - это зло но НЕОБХОДИМОЕ. Вопрос - что для тебя перевесит... Подводного - не читал. Читал - Мамардашвили-Зиновьев-Щедровицкий (линия ММК). Если есть Подводный в эл. виде - кинь тексты или линк, покупать и искать точно не стану.

Сообщение отредактировал(а) BOBA - 8.11.2007 - 13:49

В данном случае я имею в виду ВСЕ пространство, т.е., всех, кого мое деяние может коснуться.
Если я перехожу дорогу в неположенном месте, то меня может либо сбить, либо не сбить машина.
Я оцениваю, во-первых, необходимость для меня переться через дорогу именно здесь, вщ0вторых, степень опасности данного участка дороги в данный момент.
О моей референтной группе речь не идет