Что есть — добро? [ Вечная тема в прикладном ракурсе ]

Классно. Выходит, я не личность, потому что это, похоже, не про меня.
И замечу то, что для меня важно: все рассуждения Иеро идут строго в рамках "Человек-потребитель". Кто такой Творец, Иеро не знает. То есть естественно слышал много раз, но знать отказывается, посколько ему это не близко.
И пока для Иеро, Мегавольта и других единственно истинно убеждение, что каждый живет только и исключительно для себя самого, понимание Добра только такое и будет:
"Я украл корову - это добро. У меня украли корову - это зло".

Следование общественным нормам в здоровом обществе - добро. Но необязательно, что сами эти моральные нормы являются добром.

Конфуций, кажется, сказал (довольно вольный перевод, но смысл сохранён): В здоровом обществе стыдно быть бедным, в больном обществе стыдно быть богатым.

Общества Индии, России, Северной Америки и Кореи - сравнительно здоровые общества. Не на 100%, конечно, но, в целом, скорее именно здоровые. Их моральные нормы направлены, основным своим вектором, на приумножение любви между людьми, здоровое будующее и осознание людьми своего предназначения.

В холодном климате, выходя на улицу, принято одевать тёплую меховую шапку, дабы сохранить побольше тепла, а в жарком - плотную, но лёгкую, дабы прикрыть голову от солнечных лучей и лучше тепло отвести.
Это не добро и не зло - просто норма поведения.
Заботится о своём здоровье и благополучии - в обычной жизни добро.
Но только не в том случае, когда требуется рискнуть своей жизнью ради продолжения жизни своего рода. Например, при спасении тонущего ребёнка, или в случае войны с чужаками...
Мы понимаем истинную ценность здоровья и жизни только если понимаем зачем они нужны.

Н.И.Козлов

Буду несколько груб и циничен.
Ваш "творец" - это или подлый (скажу мягче - хитрый) манипулятор окружающими людьми к своей личной пользе, либо личность, категорически нуждающаяся в психотерапии.

Почему?
Всё просто. Если "творец" требует (мягкий вариант - настойчиво предлагает) от других делать то, что он, подчеркну - он, преподносит как "добро", то это ничто иное, как отстаивание своих собственных интересов или борьба с собственными страхами. По-любому это то самое, что вы же сами называете "потребительством", а то и вовсе - "паразитизмом".
В случае же если "творец" требует производства "добра" от себя, то тут остаётся понять, что он таким добродеянием в себе негативного компенсирует или что он получает в качестве вторичных выгод своего "добродеяния" или "творчества". Особенно если он при этом всем старается показать, что он сам вроде ничего со своей деятельности не получает. Я подозреваю, что это как минимум, замаскированное желание скрыть от окружающих то, что он от этого реально получает для себя, хотя бы в виде собственного удовольствия, или что ещё больше - желание выглядеть в глазах окружающих позитивной (полезной) личностью. Что то же чётко вписывается в элементарное потребительство.
А вот если "творец" творит добро в ущерб себе, получая от этого страдания и дискомфорт..., ну тут вообще, мне очень хочется громко крикнуть: "Санитары, где санитары???"

Граждане! Ролевые игры как элемент обучения еще никто не отменял В том числе игры с Богом.

Кто кого погладил, кто кому бяку сделал, и каков в этом смысл, и кто тут прав - это к разбору ролевого поведения. В этом поведении постоянно находятся угнетатели и жертвы и прочие забавные персонажи.

К Добру (ПМСМ) это имеет малое отношение. Всмысле, ролевыми играми Добро может и прирастать и убывать да и вообще это разные плоскости.

Можно даже не играть в ролевые игры, но и это к Добру ПМСМ мало относится. Все равно человек так устроен, что потребляет ресурсы. Коровку там скушает, дерево срубит. Но это делали и все, кто считаются добрыми тоже.


Я думаю, оценочные суждения о Добре могут быть только личные и про себя. Или со стороны, но в широкой временной рамке, чтобы оценить результат действий, когда волны затихнут.

Здесь уместно привести пример любых реформ или войн. Даже сейчас непросто понять, какой был их эффект для разных групп людей.

Древний Этот тезис про приближение к Богу как путь Добра мне знаком. Но наверное он нуждается в уточнении - а как человек знает, что он приближается к Богу? Ты ведь не о церкви говорил?

Тогда как человеку определять, что он движется к Богу?

Кстати, тезис Бога тоже неплохо бы определить.

Возможно, оф - топ. Простите.

Позавчера я стала невольной свидетельницей трагического события. На пешеходном переходе машина, несушаяся со скоростью света, и управляемая нетрезвым водителем, сбила незнакомого МЧ лет 30.

Врачи скорой помощи сказали что шансов выжить у парня практически нет. Перелом позвоночника. Пока он жив. И я ОЧЕНЬ надеюсь, что он выживет.

НО! Если он выживет, первое что его ждет - инвалидная коляска. И его выбор - что ему дальше делать. Остаться до конца жизни на коляске или ... осознать здоровье и жизнь как ценность и выздороветь.

Древний

Мы не замечаем здоровье и жизнь как воздух до той поры пока они есть, и начинаем осознавать их ценность, только ощутив катострофическую нехватку этих ресурсов
Т.е не логически. Нет! Только через осознание. Но для осознания мотива, т.е. для включения данных переживаний в культурно обусловленную категориальную систему, требуется особая работа.

Аналогично и про добро. ИМХО.

А вопрос поставлен в теме как прикладной ракурс вечных истин.

ПМСМ Тогда этот вопрос может звучать так: необходимо создать алгоритм работы для влючения понятия добро в культурно обусловленную категориальную систему, приемлемый для основной массы идивидов.

Конечно, творец получает удовольствие от того, что приносит пользу(на его взгляд). Иначе не было бы мотивации.

У творца центр внимания смещен на общество(можно даже глобальнее, биосферу) в целом, потребитель думает только о себе.

Совершенно не согласна. Древний, если бы нормам, например, средневековья, все всегда следовали, ты бы вряд ли заходил на форум и обменивался мнениями, вряд ли у тебя был бы компьютер. Мы бы вряд ли и читать умели.

А который бог имеется в виду? Их очень много было и есть, и замыслы их отличаются. Почему один лучше другого?
История религий, кстати, очень показательна в смысле демонстрации изменения представлений людей о добре и зле, нашем предназначении и других неоднозначных вопросах.

Бедные простые обыватели, они не лазают по бесконечному интернету и не забивают свою бедную от жизни голову темами на счет зла или добра.
Что же они от этого, неправильно делают добро? Неправильно живут?
Если имеются ввиду понятия - Мораль, Добро, Зло вне мира отдельного человека, то они устанавливаются большинством. Но большинство живет по законам хаотичного поведения. Сегодня ему одно в голову пришло, а завтра другое.
Люди твердо придерживающися определенных добрых или злых принципов -
это меньшинство. Так как не все постоянно задумываются об этом.
Ну подумал человек разок, а завтра забыл. И в этом нет ничего страшного.
Никто от ЭТОГО не впадает в неистовство и не терзает людей.
Все ведь зависит от мировозрения, связанным со своим удобством в мире.
Многим хватает простого бездумного миродавания людям.
Некоторые занимаются конфликтовозбуждением мира. Но у них свои понятия о мире.
Множество людей делает добро и не ради собственного удобства, а просто бездумно ...."Почему бы и не оказать помощь ближнему, если я это могу".
А выисканное и продуманное добро - скорее смахивает на фанатизм. Конечно часто такие фанатики спасают множество жизней, вспомним хотя бы доноров. Но такие ситуации возникают от непродуманности планоустройства общества.

Древний

Я не точно выразилась. Своими примерами про Индию и т.д. я хотела показать, что понятия о добре у отдельных людей может сильно отличаться. Это было не про следование общественным нормам. Повторюсь, я неточно выразилась. Я знакома с одной индуской, которую выдали замуж родители, и мужа до свадьбы она видела 3 раза, в общей сложность 2 часа. Она считает это добром, и не понимает, где же любовь, романтика, интерес и радость брака, если знаешь мужа заранее. Она счастлива в браке. Вряд ли ее удастся переубедить (а главное, зачем? ) что ее способ выходить замуж не есть добро, и вообще выходить замуж надо по любви или в крайнем случае по уму.
Но есть у меня и други знакомые индусы, которые поженились по любви, и муж был из низшей касты, чем жена, и пришел он свататься к родителям жены сам, а не его родители пришли. Тем не менее родители дали свое согласие, хоть и потребовали у него отсрочку, чтобы он доучился и встал на ноги.

Угу, дело в целесообразности. Если зимой без шапки ходить, уши могут отвалиться. И всегда найдутся моржи, которым любой холод ни по чем.

Угу.

Хочется привести свои скромные размышления...

Из чего исхожу и чем оперирую:
Добро/зло - субъективная оценка обществом (личностью) событий/действий.
Событие - объективное или субъективное изменение окружающей действительности.
Объект - личность или часть общества имеющая свои неудовлетворенные потребности.
Общество - множество личностей.

Для выяснения что такое добро или зло удобно рассматривать ситуацию в которой оценку событию дают два объекта. В дальнейшем данную ситуацию можно упростить до оценки одним объектом.

Любое событие может либо удовлетворить, либо не удовлетворить, либо не повлиять на потребности объекта (последний случай не рассматриваем).
Исходя из выше сказанного, можно составить следующую матрицу возможных состояний удовлетворения потребностей двух объектов после события.

Объект А_______Объект Б
__ + ____________ +
__ -______________ +
__ + _____________ -
__ - ______________ -

Где: "+" - потребности удовлетворены
"-" - потребности не удовлетворены.

Первое состояние "++".
Событие вызвавшее данное состояние будет оцениваться как абсолютное добро. Т.к. удовлетворение потребностей обоих объектов будет вызывать положительные эмоциональные и физиологические реакции.

Второе состояние "+-" ("-+").
Самое не однозначное состояние. В данном случае событие будет считаться добром, если величина удовлетворенных потребностей больше чем величина не удовлетворенных потребностей. Злом будет считаться противоположная ситуация.

Третье состояние "--".
Событие вызвавшее данное состояние может быть произведено только внешними источникам (природные катастрофы), т.к. ни один объект не будет действовать в сторону увеличения своих потребностей.

Даже исходя из абсолютных понятий, мы все вынуждены в своей жизни делать зло- уже тогда, когда едим.. Понимая, что лишаем жизни кур, гусей, коров..
Сторонникам вегетарианства-отвечу, что растения тоже не хотят расставаться с жизнью...
Поэтому, кто украл корову- уже не приципиально..

4 роли ты нам дал, 4 роли
И как теперь нас с этим жить то поневоле?
Вот я живу и не $%^ я эти роли

Какая разница в ролях?
Что их играют повзрослев
не хуже деток

А мифом социум живет
Давай ролей ему еще
Он недоволен

"Да я творец!" - Кричит позер
Молчит упорно друг трудяга
Из-за чего разброд и сор?
из за чего же вся бодяга?

Быть Паразитом хорошо,
Но ведь приходиться платить
Стабильность в коме.

Романтик смотрит далеко,
Не видя цели
Не ценен он? а взор его?
Он не потерян.

Наш Потребитель - верный друг
И супермаркетов клиент
Он полноценный элемент
Купи товар - в один момент

Что может рамки растворить
И все границы
И в жизнь из мифа воплотить
хоть единицы?

Иеро

И вектор развития, т.к. статичных систем нет. К нему прилагаются/выбираются соответствующие направлению движения системы инструменты.

Тогда вопрос в том: принимает ли система как инструмент активное бескорыстие/добро? Если принимает, то как часто пользуется этим иструментом.?

Лама 12

Вы позволите мне порассуждать, используя вашу схему?

Пмсм третье состояние может быть вызвано глубоким коллапсом субъект - субъектных отношений. А так же если в качестве одного из объектов рассматривать окружающий мир, то - дерпессия другого объекта, и отрицание возможного развития себя.

Если в качестве одного из объектов рассматривать окружаюший человека мир, а в под другим объектом подразумевать человека, проецирующего свое понимание мироустройства на окружающую его нейтральную реальность, то добром будет осознание своих желаний и поиск возможностей удовлетворения их экологичным способом.

Это ПМСМ схема состояния после успешного завершения проекта/взаимодействия между человеком и окружающим его миром.

А дальше куда? К состоянию № 2, а если своевременно не перейти, то рискуешь оказаться в состоянии № 3.

Вот так ПМСМ возможно вырастить Творца из Потребителя.

Сообщение отредактировал(а) Странница - 16.06.2007 - 01:37

Странница

И Да и Нет. Любое бескорыстие/добро - это корыстные видовые потребности в выживании вида за счёт жертв отдельных индивидов. Мы, люди, относимся к стадным животным, и в силу этого нам требуются коллективные адаптанты к окружающей среде. Собственно, все проявления альтруизма/добра - это они и есть.

Всё зависит от внешних условий.

Делать добро = помогать. Добро = помощь. В чём я неправ, где различия? Пока не получается найти... Будьте добры, помогите мне

По-моему, разница в том, нужна твоя помощь или нет, просили ее или наоборот она мешает.
Например, могу сказать, помощь по осчастливливанию насильно, по-моему, скорее зло. Не потому, что помогают "неправильно", а потому, что тот, кому помогают ничему в результате не научится. Даже наоборот.