Отчего мы вымираем?

Вот и сбылась мечта, Bondit. Тебя процитировали.
То, что есть протест - ясно. Если не трудно объясни, к чему относятся слова "так думать...", то есть вместо многоточия мне нужно видеть слова.

Ок. Вместо многоточия должна стоять скобочка "(", а если ещё точнее, то эти три точки равны:

(из сложившегося у меня впечатления от общения с Синтовцами на этом форуме).

Вот.

Еще раз, еще раз попрошу: объясните мне , необразованному, но любопытному, - чем плохо уменьшение населения?

Наверное:
падают некоторые экономические показатели
спустя сколько-то лет "стариков" будет больше молодых - т.е. один "молодой" будет "кормить" двух "стариков"...
снизится призыв в армию
налогов меньше
...

Андрей ОК,

в данном случае "уменьшение количества" не означает "увеличение качества". Эх, если бы "элиминировались" только отморозки ... Скорее наоборот, будет меньше (по количеству) рождаться талантливых людей и станет меньше их разнообразие.

Синтон "способствует единению" разных "особей". Например, в него играют очень мало красивых женщин и довольно много ярких мужчин (объяснять почему надо ?) .

Лично я считаю сокращение населения нормальным. Нефть скоро закончится, потом газ, а прокормить и обогреть такое количество людей без техники невозможно. Зачем нам жестокие войны за остатки жизненных благ? В Африке и на ближнем Востоке они уже идут вовсю, но что-то я не вижу восторгов по этому поводу.

Я сравню сейчас вас (и себя заодно) с тараканами, например. Когда тараканам в квартире или доме живётся хорошо численность их увеличивается. Само по себе увеличение или уменьшение численности имеет положительные и отрицательные стороны, но если рассматривать уменьшение численности населения за приличный период времени как показатель "хорошо ли "семейству тараканов"?". то вывод при изменении численности в меньшую сторону - "не очень". Я говорю именно "семейство", а не отдельный индивид.

Ну, положим, нефть и газ - не единственные известные на сегодняшний день источники энергии и проблема энергоносителей - скорее политическая, чем экологическая...
Но.
6 500 000 000 000
Столько (примерно) людей сегодня на нашем маленьком Земном шаре.
Зачем умножать сущности?
Уже на сегодняшний день у нас нет шансов на выживание. Действительно - нет. Просто попробуйте это осознать.
При том направлении, в котором мы двигаемся мы убьем себя раньше, чем успеем оторваться от просмотра новостей.
Для чего эта инерция количественной доминанты?
Мы давно уже доминантные хищники, теперь нужно определить доминантность внутри вида? По каким признакам?

Уже на сегодняшний день у нас нет шансов на выживание. Действительно - нет. Просто попробуйте это осознать.
У нас - это у кого? (Ты и твоя семья? Россия? Человечество? Жизнь на планете Земля? Жизнь, если есть, во всей вселенной?) И почему?
Мы давно уже доминантные хищники...
Мы - это кто? Если люди - то большая часть ВИДА людей - питается преимущественно растительной пищей. И мясо им достаётся очень редко (раз-два в году... на азиатский регион). А ещё миллионы людей - вегетарианцы.

Веда: маленькое дополнение: на земле 6 500 000 000 людей. А вот если бы их было как у тебя написано то точно не выжили бы

Это принципиальные энергоносители - они сравнительно легко добываются и быстро кончаются. На гидроэнергию пока завязаны немногие транспортные средства и почти никакой обогрев домов. Сейчас вопрос политический, через 20-30 лет он станет практическим. Привыкнуть ездить на авто и мыться халявной горячей водой гораздо легче, чем от этого потом отказаться.

Наверно, всё-таки "доминантный вид", далеко не всех хомо можно отнести к хищникам. Доминантность внутри вида определяется физическим здоровьем, интеллектом (освоение технологических новинок) и социальной адаптивностью (способностями манипулировать обществом). Как и 10 000 лет тому назад.

Прогнозируемый рост населения - 9 миллиардов к 2050. За счет Африки и Азии.

Еще раз к позиции об ограниченности ресурсов.

Позиция очень распространенная, существует с 70 - х годов, с т. н. "Докладов Римского клуба".
Число предреченных и несбывшихся таким образом катастроф превосходит даже неточные прогнозы синоптиков.
Вопрос - зачем утверждать ограниченность ресурсов? Только с целью доказательства своего права на их распределение. (Для участников формуа - доказать что ресурсы могут быть распределяемы)
Очень любопытая публикация по этому поводу
http://lleo.aha.ru/arhive/other/daison.shtml

Есть другая позиция и она мне представляется значительно более адекватной и действенной.
Ресурсы создаются человеком и главный ресурс - это сам человек и его разум.
Этот ресурс является теоретически бесконечным.
Этот ресурс возобновляется и умножается от использования.
Именно использование разума дает возможность существования тем людям которые сейчас живут на земле. Даже если некоторые из этих людей разум отрицают.
Разум тратится безвозвратно в установлении отношений власти и подчинения, в том числе - в государственных и общественных ограничениях коммерческой деятельности, в том числе по экологическим соображениям.
Удивительное постояноство в использовании нефти в течении более чем 100 лет в качестве главного энергоносителя нельзя объяснить рациональными причинами. Деньги, вложенные в разработку и использование нефтяных месторождений, если они будут инвестированы в поиск новых технологий, дадут через небольшое время новые источники энергии. Время использования нефти как источника энергии противоречит остальным темпам технологического роста. Примерный аналог - как если бы на танки ставили не пушки и пулеметы а все более мощные луки и арбалеты.
Вывод их этого конспирологический.
Если нефть используют а не разрабатывают что то новое, значит это кому -нибудь нужно.
В том числе нужны войны вокруг нефти и вокруг Персидского залива.
В том числе нужен шум о том что нефть кончается
В том числе нужно загрязнять атмосферу а потом бороться за ее чистоту ( в том числе - сильно преувеличивая влияние человека на климат).

И во всем этом мне представляется странным, что многие участники дискуссии повторяют чужие мнения, используя их как аргументы, вместо того, чтобы подумать, зачем эти мнения высказываются их авторами.

Сергей,

а зачем авторам мнений это надо ?

Я бы слегка поспорил...
В перспективе мы имеем скорее обратную ситуацию. Во первых, с течением времени качество человеческого вида (в плане знаний, таланта) так или иначе растёт.
Аргументация: Как одну из причин можно отметить нашу любимую практическую психологию, так как она позволяет более эффективно использовать имеющиеся ресурсы... Грубо говоря: талантливому человеку - реализовать свой талант, гению - свою гениальность и.т.п.

Как вторую: Сейчас происходит постепенный переход ряда стран в постиндустриальную эру. Главные слествия из этого: очень сильно по сравнению с двадцатым веком возрастает значение двух факторов производства: технологий и человеческого капитала (усвоенных знаний по сути). Это приводит к необходимости постоянного обучения и развития, если человек хочет более-менее нормально зарабатывать себе на жизнь. То есть как раз число людей, реализовавших свой талант, будет больше. Жизнь просто вынудит....

Ведь по слухам от рождения тем или иным талантом обладает каждый!

Как третью: По большому счёту, всё, что описанно в пункте 2 происходило ВСЕГДА. Просто очень медленно. Отбор шёл преимущественно на более умных, более обучающихся людей. Именно из-за них мы сейчас имеем возможность общаться в интернете, кипятить воду в электрическом чайнике и ездить в метро... По сравнению со средними веками, например, сейчас процент образвонных, умных, талантливых людей выше. А с образованным, в отличие от "отморозка, можно хотя бы договориться....

Кому любопытен более подробный анализ специфики "нового времени" (п.2) - советую почитать Питерса "Re-imagine". Хотя не уверен, что эта книжка уже появилась в России.

Можно-можно, как рза чисто экономическими причинами это и объясняется.
Разработка новых источников энергии - дело дорогое, и не факт, что всегда окупится, вложишь не туда - и всё, пропали денёжки. Зачем бизнесменам такое счастье? Нефть надежнее. Государству тоже не с руки - пусть народ сам всё делает. Да и невыгодно - на фига тогда запасы нефти? А как покрывать уменьшение налоговых поступлений? И куда девать безработных? И так постоянный дефицит бюджета и здоровый государственный долг. Не-е-е, ребята, фигушки.

Любая техническая революция несёт ОЧЕНЬ серьёзные издержки, и только в долгосрочном периоде всё это окупается, а как говорил прекрасный экономист Кейнс: "В долгосрочном периоде мы все уже трупы и история..."

Соответственно, внедрение принципиально новых технологий становится делом случая, гения или достаточно состоятельной и дальновидной компании. Ведь НТР - это ОЧЕНЬ дорого. (Времнами, правда, работает и государство, но чаще всего - это просто побочный эффект военных разработок)

P.S. Насколько я помню, вложения в новые виды энергии начинают нормально окупаться при цене на нефть, превышыющей 39-40 долларов (на данный момент, учиывая инфляцию и.т.п.). Делайте выводы....

Белый Хвост,

процент образованных людей, безусловно, стал выше. Потому что поменялись правила игры. Но вот доля талантливых, то есть обладающих позитивными врожденными способностями, имхо, примерно одинакова и обусловлена природным уровнем мутаций, не превышает определенной (менее 10%) величины, и не увеличивается со временем, иначе мы жили бы в гораздо более приятном сообществе. Концентрация таких людей, однако, может увеличиваться (например, в университетских городках) за счет других мест.

Современное общество не может существовать без нефти при такой численности. Совсем. Насколько разовьются технологии и успеют ли они развиться вообще, покажет время. Вряд ли всё произойдет в один момент. Просто бензин будет медленно, но неуклонно дорожать, трактора на полях и грузовики на дорогах постепенно встанут, леса пойдут под топор, и начнется самое интересное. Естественный отбор.

Верите ли вы в женскую интуицию? Тогда, если ДА, спроситу у молодых замужних!, женщин, отчего они не рожают?
У меня масса знакомых около 30-ти, и ниодна не горит желанием родить. Мои попытки рассказать, какое это счастье - родная душа рядом навсегда, не приветствуются.
Типичные ответы:
- нищету плодить?
- а КОМУ рожать( т.е. не уверена в нем)
- работа ждать не будет.