Православие в школах [ А надо ли оно ]

Нет, не потому что "если". А потому что

Ах, мне "показалось"... Вам, конечно, лучше знать - как было на самом деле? Где я говорила, что для ребенка нельзя изучать основЫ собственной культуры? Пусть изучают. Основы. Культуры. И про религии упомянуть местами можно. Разные религии. Про праздник Ивана Купалы, про Старообрядчество (ведь Православие как мы его знаем сформировалось совсем недавно, во времена Петра I, а не при объединении Руси, на которое вы ссылаетесь).

Я не отрицаю исторической и социальной роли религий. Детям полезно знать, во что верили люди, победившие в Невской битве. Но и про то, во что верили те, кто победил в Великой Отечественной - тоже полезно. Просто знать - не становясь религиозными или коммунистами самим. История - да, основы культур - да, история религий - да. "Закон Божий" - чур меня!

ps Если кому-то непременно хочется найти самую "основную основу" русской культуры - то это будет русский язык.

Антон АА, здравия желаю.
За справку - спасибо.
Позвольте вопрос?

В связи с какими событиями - эти земли стали называть Русью? Благодаря чему?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
AlexAlex, доброго.

И я согласен с Вами. Но спрашиваю лишь об одном - почему, с чего Вы решили - что ребенку будет необходимо стать православным - изучая православия? Как одно из второго следует?

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 25.02.2008 - 16:57

Да потому что излагая "основы православия" детям наверняка это будет даваться примерно в таких формулировках (сильно упрощаю и утрирую, но тем не менее): "креститься надо правой рукой, тремя перстами, сначала ото лба вниз, а потом справа налево". "поклоны надо класть так-то и так-то" (поясные, земные, какие там ещё бывают). что такую-то молитву надо читать перед сном, а такую-то перед едой... "во время Великого поста можно есть хлеб, подсолнечное масло, кашу, овощи, но нельзя есть мясо, яйца, сливочное масло...". Детишки пока не имеют синтоновской закалки, и у них не появится вопросов "кому надо?", "для чего надо?", "а мне оно - надо?"... Для них "надо" - значит надо, и вопросов не задавать! Никто из преподавателей основ христианства не будет каждый раз оговаривать "для православных христиан считается, что..." (то есть, если ты не относишь себя к ним, то лично тебя это не касается), или "православные христиане верят, что...". Кто даст гарантию, что абсолютно ВСЕ преподаватели православия будут это всё каждый раз оговаривать? Да и вообще, представляете, какое это было бы занудство?

А всё это вносит сумбур и сумятицу в неокрепшие умы детей. В некотором возрасте они склонны верить взрослым. Бунт и непослушание - это будет чуть позже (всему в своё время, и даже "переходный возраст" предполагает переход откуда-то куда-то). Но когда одни взрослые (в частности, по богословию) говорят одно, по истории и природоведенью - другое, то я не уверен, что в некотором возрасте это хорошо. Дети поймут, конечно, что если взрослые противоречат друг другу, то кто-то из них - наверняка ВРЁТ. А, вот, кто именно врёт... Тут разобраться сложнее. Если, скажем, по природоведению или истории училка строже и некрасивая, а по богословию интересный такой "батюшка" с бородой как у Деда Мороза елейным голосом обещает что-то интересное... То виновато, конечно же, природоведение!

Или Вы предлагаете уточнить, с какого ммомента (с какого возраста) детям следует или не следует давать основы христианской веры... Сами-то церковники - как-нибудь ограничивают нижнюю планку возраста, когда можно что-то давать (да хоть бы даже и пугать детей чёртом, адом...)? Или они хотели бы с самого дошкольного возраста...

То есть, если даже я и допускаю, что при таких-то и таких-то условиях (чисто теоретически), в таком-то контексте такого рода материал можно было бы дать детям определённого возраста, и это не принесло бы существенного вреда для их общего образования и душевного здоровья... Но где гарантии, что эти условия на самом деле БУДУТ СОБЛЮДЕНЫ? Всегда и везде, и в обязательном порядке? Факты говорят о том, что такие условия наверняка соблюдаться не будут не смотря ни на какие клятвенные заверения кого-либо. Поэтому вывод такой, что это нецелесообразно. Точно так же как нецелесообразно (наверное, я так думаю) втулять третьекласникам основы Теории Относительности и Квантовой механики. Даже оставляя за скобкам вопрос об истинности того и другого.

Когда я учился в школе, у меня в младших классах был забавный предмет - "политинформация". Там, натурально, третьеклассникам на доступном для их понимания уровне излагали коммунистическую идеологию вообще и текущую линию партии в частности.

Должен сказать, что эффект этих занятий для меня и для моих знакомых был где-то нулевой. Возможно, потому что зацепило на излёте и идеологический накал был уже не тот. Или потому, что дома были неверующие в коммунизм родители.

В любом случае, лично я большой проблемы в изучении православия не вижу. Думаю, что мой ребёнок не поверит в бога приближённо по тем же причинам, по которым я в своё время не уверовал в коммунизм.

Как противник организованной религии, я даже вижу определённую пользу: глядишь, с детства выработает иммунитет, на всю жизнь. Я помогу, подскажу нужные антитела .



Есть некоторая проблема в том, что явно отдаётся предпочтение самой популярной религии, но тут, думаю, сделать ничего нельзя. Надо учиться жить на этом глобусе.

Любопытно, что немцы и латыши, например, совсем не боятся того, чего боятся бесстрашные синтоновцы:
http://www.rusk.ru/st.php?idar=175379

http://www.nsad.ru/index.php?issue=13§...005&article=817

И, что самое интересное - и иудеи не против ОПК:
http://www.regions.ru/news/2126243/print/

Друзья, а чего ж так опасаются славные синтоновцы? Странно как-то.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
andrrog Рад.
1) Моя просьба Вашего имени не имееет отношения к Дэйлу Карнеги. Это нужно с другой целью.
2)

Да, будут говорить именно так. И? И что из этого следует? Что ребенок обязан это делать? Или что его будут заставлять это делать?
Вам не кажется, что такая логическая связь - натянута?
3) Я очень рад, что Вы познакомились с лекцией Осипова. Это было для меня очень приятной неожиданностью. Хотя - я теперь даже как-то и сомневаюсь в Ваших словах "я равнодушен к религиозным вопросам". Очень даже неравнодушен.

Сообщение отредактировал(а) Алексей А - 25.02.2008 - 20:56

Во-первых, мы выяснили, что названия "Рось" и "Русь" появляются никак не позднее 9 века, т.е. никакого отношения к крещению Киевского княжества не имеют.
Во-вторых, я не специалист-историк (и могу ошибаться), но насколько помню школьный курс, - в результате завоевательных походов Киевских и других князей, собравших эти земли в единое государство. А что?

Уже утомляет... Если коротко - то да. А что, заставлять можно только физическим воздействием - брать за руку и насильно вести крестить? О психологическом давлении вы не слышали?

А я в коммунизм верю и сейчас. В смысле, что МОЖНО построить некую организационную структуру в обществе и назвать её "коммунизм" (а хорошо при этом будет или плохо - не столь суть важно). Ну, Хрущёв ещё, кажется, побывав в Европе, то ли Америке (не помню уже где, но где-то побывав) как-то брякнул, что вот там - да, настоящий социализм построили! А поскольку социализм - это первая фаза коммунизма... Короче, поскольку назвать можно всё что угодно всем чем угодно, то пусть будет хоть коммунизм. Хоть горшком назови...

А если не у всех детей такие хорошие родители окажутся? А кроме непослушных детей-бунтарей бывают ещё послушные дети-паиньки. Особенно девочки. Они старательно выполняют (стараются выполнить) всё что им говорят... Ну, короче, не у всех такой иммунитет.

Антон АА, привет.

Да.
Давайте точнее выражусь. До объединения Руси под христианскую веру - "русской культуры" - не существовало. Существовала культура племени русов, культура племени уличей, вятичей...

А то, что объединение на уровне культуры - произошло именно под эгидой христианства.

Антон, я сейчас опишу ситуацию, а Вы скажите одно только слово. "Да" или "нет".
Ситуация, когда ребенок приходит в храм, в котором молились его предки - тысячу лет - чувствует себя там как чужой - это нормальная ситуация?
Когда человек (уже взрослый) - не может понять мотивов действий своих праотцов, их образа жизни - это нормальная ситуация?
------------------------------------------------------------------------------------------------
AlexAlex, здравствуйте.

Я прошу прощения за то, что утомляю Вас, видимо, я просто неясно выражаю свои мысли.
Ну, давайте договоримся: я постараюсь быть яснее, но если все-таки моя мутность будет Вас по-прежнему утомлять - скажите - я на Ваши посты отвечать не буду.
По делу: о психологическом давлении я слышал.
Из того, что психологическое давление - существует, согласитесь никак не следует того, что его будут проводить на уроках ОПК.

Алексей А, приветствую!

Насколько я могу понять Ваши сообщения в этой теме, Вы считаете необходимым ввести обязательное преподавание основ православной культуры в общеобразовательных средних школах Российской Федерации (поправьте меня, пожалуйста, если я не прав!). В то же время замечаю, что ИМХО обоснование Вашеё позиции сводится к тщательной и обоснованной критике сообщений тех, кто придерживается другой точки зрения. Это затрудняет анализ и понимание Вашей аргументации.

Прошу Вас, если Вас это не затруднит, изложить свои взгляды на существо вопроса в конмтруктивной и позитивной форме, т.е. перечислить аргументы в пользу необходимости такого школьного предмета, а также предложить способы предотвращения возможных негативных последствий, связанных с позициями людей других вероисповеданий и убежденных атеистов.

И ответьте, пожалуйста, на вопрос - способна ли, по-вашему, современная школа справиться с задачей нравственнного воспитания детей? И способна ли на это РПЦ?

Спасибо.

Крылатый Волк, рад.

Благодарю за вопрос - очень законный.

Вполне обязательное - не уверен. Форма, выработанная в Латвии: "заявление родителя - группа - обучение" - мне представляется очень и очень разумной для изучения вопросов Богослужения, совершения Таинств, основ христианской аскетики.
Для изучения культурологической составляющей (история, архитектура, иконопись, основные нравственные идеи...) всех религий, встречающихся в России - на мой взгляд - необходим обязательный предмет в школе.
На каком еще предмете детям скажут, что после зачатия - в матери человек с Богом данной душой, а не набор делящихся клеток? На каком еще предмете скажут, что основной признак любви - это готовность жертвовать ради того, кого любишь? Что семья - это не просто сожительство - а нечто больше, выше и имеет не только земной, но и вечный смысл? И еще ряд вопросов, отсутствие проговаривания которых порождает это: http://www.sedmitza.ru/?did=50497
Почему "Основы" именно православной культуры? Просто потому что вокруг именно этого компонента гораздо более широкого направления "Духовно-нравственная культура" и стоит шум. И потому что с инициативой того, что пора наводить в этой сфере порядок выступила именно РПЦ. Которая, кстати - никогда и нигде не возражала против изучения в школах, наряду с православием и ислама и иудаизма и буддизма (и, кстати - атеистическое воззрение совсем не отметается) - с учетом территориального расположения школы и пожеланий родителей: http://www.dni.ru/news/art/2007/12/24/125519.html

Довод один и простой: нужно открыть глаза и оглянуться вокруг: http://www.sedmitza.ru/?did=50497 И понять, что раз есть такие следствия - то пора воздействовать на причины. А причины - в полном отсутствии духовно-нравственного воспитания. Давайте заниматься этой проблемой? Давайте. Вот РПЦ и выходит с конструктивным и вполне четким предложением.

Позиция людей других вероисповеданий и убежденных атеистов, как мне кажется - не будет и не может иметь негативных последствий. По той простой причине, что все мы сходимся и сойдемся в одном: нравственное воспитание - НЕОБХОДИМЫЙ элемент в системе нашего образования. Необходимый и отстутствующий. ОПК, повторюсь, - выступает как элемент подсистемы "Духовно-нравственное воспитание", не более. Просто РПЦ раньше и активнее стала заниматься этим вопросом. Но никогда не возражала против изучения основ других культур (слова Патриарха я привел).

Скажите, а если ответ будет "нет" - означает ли это, что решать эту задачу - не нужно, или что ее решение можно еще откладывать? Да, школы не сильны ресурсами. Да, преподавать пока некому. Да, РПЦ тоже не справится (в моем, например, городе - для этого есть аж два (2) кабинета каждый на 15-20 человек в Преображенском храме).
Но ведь это не означает - что не надо делать, не так ли?

То, что предлагает Алексей А, мне кажется более заслуживающим обсуждения, чем безапелляционное "надо", прозвучавшее несколько раньше. При этом объект обсуждения в данной теме теряет свою актуальность. Преподавать основы православия предлагается тем, кто этого хочет, культурологическиу основы религии - всем для общего развития (только потянет ли Мионобр?). И не дает уйти в сторону проблемы отсутствия духовности и кособокого нравственного развития детей и взрослых - задача, которая не поди силу ни РПЦ, ни кому-либо другому - если не браться всем миром.

Привет, Алексей

Вот тебе на... Это уже, по-моему, скорее вопрос терминологии. И что вообще понимается под "русской культурой" в таком контексте? Песни-частушки? - в каждом роде свои были, не говоря уже о племенах. Вышивки-одежда? - аналогично. Письменность? - у народа (в южных районах, не в городах) не существовало. Живопись? - до нас не дошла, не считая икон, но они писались по греческому канону, соответственно вряд ли могут быть отнесены к культуре русского народа. Самосознание как "русского народа"? - спорный вопрос. Во всяком случае, до татаро-монгол прекрасно резались друг с другом, выкашивали лучших воинов, да и против внешнего врага помочь друг другу не спешили... В общем, чувствовали себя не как "русские" или "христиане", а как Киевляне, Владимирцы, Рязанцы Тверичи, Новогородцы и т.д.... Да и процент христиан в общей массе населения, мне кажется, был не высок. Где была центральная власть, город - да, были и христиане, а чуть дальше, в деревни, влес... Так, разве что добавочного идола к уже имеющимся вырезали...
ИМХО, появление общей культуры происходило одновременно с укреплением государственности, объединенияем княжеств, развитием торговли и т.д. А вот в укреплении государственности, вполне возможно, православие и сыграло важную роль. Но это уже, скорее всего, произошло позднее.

Нет, я думаю, не нормально. Вот только:
1) Тысяча лет - это разве что для Киева справедливо. На остальных территориях православие появилось намного позже. Ещё раз обращаю внимание: Пермь, Сибирь и т.д. Кстати, как насаждали православие в Перми - читать очень грустно. Отнюдь не добрым словом Божьим, а огнём, да калёным железом.
2) Если он не хочет чувствовать себя чужаком - пусть идёт сначала в воскресную школу. А то поначалу ребёнок и в садике-то себя чужаком чувствует.
3) А велика ли доля православия в этих самых мотивах? Она есть, безусловно, но что-то мне подсказывает, что вряд ли сильно отличается мировоззрение крестьянина-католика и крестьянина-православного, исключая моменты, обусловленные разницей быта и прочих национальных собенностей. Заповеди - для всех одинаковые, а простой народ большего-то и не знал никогда - церковные книги были "литературой ДСП", так что вполне можно изучать и просто "основы христианской культуры", а ещё лучше - "основы российской (русской) культуры". Как такое предложение? Чем хуже?

andrrog,

Так ведь и сейчас не у всех родители и не у всех иммунитет. И дети, паиньки и не очень, запросто могут тянуть в голову всякое от родителей, из телевизора (вот уж где рассадник), от друзей.

Люди разные, кому-то с родителями и иммунитетом повезло больше, кому-то меньше. Полагаю, что данную ситуацию преподавание православия в школах не изменит.

[qoute]
Антон, я сейчас опишу ситуацию, а Вы скажите одно только слово. "Да" или "нет".
Ситуация, когда ребенок приходит в храм, в котором молились его предки - тысячу лет - чувствует себя там как чужой - это нормальная ситуация?
Когда человек (уже взрослый) - не может понять мотивов действий своих праотцов, их образа жизни - это нормальная ситуация?
[/quote]
Если это вопросы лично к Антону А, то почему не в личку? А если нет, то я имею право ответить от себя.
1. - ДА. Вполне нормальная ситуация. Без комментариев.
2. - ДА. Может быть и "к сожалению", но по факту тоже нормальная. И чтобы понять мотивы по-настоящему, надо бы погрузиться в ТУ реальность. Натуральное аграрное хозяйство. Сельскохозяйственный сезонный цикл (есть моменты когда "день год кормит"), тем более, в зоне рискованного земледелия. Набеги врагов, от которых не было надёжной защиты со стороны государства и княжеской дружины. Соборность и общинность, круговая порука... Какое место там занимает религия... Отнюдь не главное. Надо ли это нам сёйчас? Разумеется, всё - не надо. Сейчас другой век, другая культура производства... А "понимание"... Оно, конечно, бы хорошо бы... Да только в Природе есть такой принцип: "Не пользуешься - отберу!". Так что для понимания ВСЕХ мотивов... Неплохо бы ответить на вопрос "ЗАЧЕМ?". Положим, ты - понял. И что ты дальше собираешься делать с этим пониманием (написать книжку, строить так свою жизнь, навязывать другим...)? Но для того чтобы жить в современной реальности, важнее адаптироваться именно к ней.

А основы нашей культуры... "Гром не грянет - мужик не перекрестится" - это тоже, между прочем часть нашей культуры. Даже ближе к основам.