Столкновение Ислама и Христианства [ конфликт религий или политики? ]

Ислам и христианство потому и конфликтуют, сто более-менее близки по происхождению (иудаизм), и претендуют на одно и то же. А ещё сильнее и ожесточённее конфликтуют и конфликтовали течения и конфессии внутри одной религии. И чем ближе, тем ожесточённее. Шииты с суннитами (напр. ирано-иракский конфликт - не так давно), католики с протестантами ("варфоломеевская ночь" и т.п.). Там пролилось гораздо больше литров крови, чем пресловутого 11-го сентября.

Я больше склоняюсь, что 11-е сентября устроили сами же американские спецслужбы (кстати, сам Усама Бен Ладен - человек именно оттуда). Точно так же как взрывы в Москве, Волго-Донске и т.п. - наши родные спецслужбы. Зачем - слепому видно и ежу понятно. Получили повод - тут же его реализовали. Причём, американцы - сразу и Афган и Иран под одну гребёнку накрыли. А наши чечню - так и не дожали. Значит, она им ещё нужна именно в таком качестве. А ислам, христианство (как и любая другая религия) - это всего лишь инструмент в руках политиков, который они используют для своих гнусных целей. И в качестве пугала, и в качестве зомбатора, и во многих других качествах.

Противопоставление "Ислам - Христианство" кажется мне уж очень простым чтоб работать. Для первокурсников журфака, примите мои пардоны.
В школе, помнится, учили, что Тридцатилетняя война (1618-1648) была между прогрессивными протестантами и консервативными католиками. При ближайшем рассмотрении (в вузовском учебнике) видно, что это ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО так. Продуктивнее, ИМХО, посмотреть на те же яйца, но сбоку. Поскольку я как-то наваял текст почти по теме на Форуме "Русского Журнала", воспроизвожу его здесь. Силь ву пле.

Ваххабиты - не ислам...
"Ваххабиты - не мусульмане... Они перевирают священные тексты, просто не знают Корана... Они агрессивны, а ислам - мирная религия ..." - верю, когда так пишут, хочется верить.
"Сикхи - не индуисты" - наверное, тоже верю, ибо знаю обстановку в Индии очень поверхностно.
"Эсеры - не православные". Да, среди них много произошедших от иудеев, католиков, протестантов, но от православных, русских в первую очередь, - больше. Царя Александра Второго, Освободителя Крестьян, убили предшественники эсеров, народовольцы (а кто есть народ в России 1881 года, как не крестьяне?). Да, реформа 1861 года не устраивала многих, но когда это бывало, чтоб радикальные реформы устраивали всех и полностью? Нам ли ...?
Ирландская Республиканская Армия мочит англичан, то есть католики - протестантов. Прямо Варфоломеевская ночь, только вялотекущая! У нас сейчас шестнадцатый век или двадцать первый? Какое, милые, у нас тысячелетье на дворе? Это неправильные католики!
При всех этих сопоставлениях список хоть и краткий карёжит каждое отдельное подтверждение чуждости агрессивных еретиков мирной религии. Эта мирная среда, подавляющая (ой!) агрессию внутри себя, их родила, когда ею пользуясь, но её же и безнаказанно разрушая, на ней за её счёт произросла другая культура-экономика-политика. Очевидно ли, что исчерпав разрушаемое, прогрессивная культура-экономика-политика создаст себе кризис?
С другой стороны другая культура-экономика-политика позволяет производить больше, как продуктов потребления ("А жить-то надо, а жить-то хочется!"), так и оружия для своей (своего образа жизни) защиты - "Делай как я! И получишь тот же результат".
Разговор не только о реакции мусульманства как целого на американизм,
· но и погромов армян в Сумгаите и Баку ещё при СССР,
· но и (ой!) российской глубинки на Москву, не нации (культуры), а её традиционалистской части на прогрессистскую. Откуда взялись после 2000 года "питерские"? - как компромисс между ещё очень социалистической провинцией и продвинутой к рынку столичностью, даже точнее - компромисс между бедными регионами и богатыми - "неча на Москву пенять".
Наша пестуемая буржуазия расширяется в том числе за счёт того, что
· участковый врач лечит её за смешные для буржуя 60 долларов в месяц - совсем не как в Америке,
· за счёт того, что не платить налоги в России (то есть кормить бюджетника) считается доблестью - попробовал бы наш буржуй попасться на неуплате налогов в Америке или (ой!) в Германии-Франции.
Можно ли поэтому считать Виктора Анпилова - социалистическим ваххабитом?
Противоположная крайность - всем поровну, сиди и не рыпайся - плоха тем, что заставляет работающих кормить паразитов (ласковое самоназвание - халявщики), которые по рассеянности судьбы просачиваются к власти для защиты же своего доходного образа жизни. Но сама такая добрая духовная культура-экономика-политика производит чего съесть и чем отстреливаться всё меньше и меньше и рухает - в 1991 году, например. Не припоминаете?
Нормальному человеку очень трудно отказаться от успешно сработавшего алгоритма поведения, в данном случае - алгоритма утрамбовывать традиционный образ жизни в прогрессивный. Если богатые в Штатах победят умных в Штатах (которые догадываются, что правило "дают-бери" не всегда верно), то ждёт их большой БА-БАХ в мире. Равно как и в других парах традиции и рубящего её сук и на нём же сидящего прогресса: похоже, как раз этого в том числе пыталась избежать в России пришедшая к власти в 2000 году администрация.
Прогрессистская нация выставляет - не то чтобы против, а - для общения c традиционалистской сначала вдумчивого, потом аккуратно внедряющего - и вдруг оказывается, что это (внедрение прогрессистских стереотипов экономического/политического поведения) эффективно! Внедряющие размножаются, вместо умелого приходит натасканный, и в массе внедряющие становятся проще, пошлее (ой!). Вдумчивые вытесняются вовсе. Шестёрки козырной нации, у себя в стране не пользующиеся почтением, в подкозырной нации имеют возможность отыграться, а местным тузам остается приспосабливаться. Либо вливаться в козырные.
Традиционное неэффективное общество утрачивает своего, скажем, майора милиции (которому выгоднее работать сержантом полиции в прогрессистском обществе) к естественной радости заменяющего его старшего лейтенанта (карьера!!!); традиционалистское общество сначала молчит, занятое другими делами, а осознает утрату гораздо позже, когда дисквалификация кадров становится массовой, очевидной и часто труднообратимой.
То же относится и к другим областям деятельности: когда заведующий лабораторией доктор наук перебирается из традиционалистского общества в прогрессистское, чтобы стать лаборантом, или знаменитый режиссёр здесь становится становится пятым соавтором-сценариев-на-подхвате и starfucker'ом. Это относится не только к переезду из России в Штаты, но и, например, к переезду русских врачей из Таджикистана и заменой местными титульными кадрами: сделавшие карьеру довольны; а - лечащиеся?.
Прогрессистская нация выковыривает изюм из булки традиционалистской нациии. Прогрессистская культура выкушивает всё съедобное по рыночным соображениям, в том числе и сдерживающие центры культуры традиционалистской. Вот англичан-по-происхождению в Штатах примерно столько же сколько осталось в Англии, а ирландцев-по-происхождению впятеро больше, чем осталось в Ирландии - это та самая Ирландия, которая породили своих католических ваххабитов, Ирландскую Республиканскую Армию.
Где вы, где майоры, которые могли парализовать шакалов, не знающих священных книг и ещё не сбившихся в стаи, и обезопасить традиционалистское общество (а заодно и (ой!) прогрессистское)?...
Не обязательно отток кадров, которые ПРОГРЕССИСТСКОЕ ОБЩЕСТВО НЕ УМЕЕТ производить так же эффективно как и традиционалистское, приводит к упадку какой-то отрасли в нации-доноре кадров. Например, по многим специальностям высшее образование в СССР давалось, когда и уже обученных пристраивать было некуда; зачем это делалось - отдельный вопрос. Такое перепроизводство специалистов порождает традиционные национальные занятия, или, по крайней мере, миф о таковых у нации-акцептора. В Москве, например, чистильщиками обуви, дворниками, продавщицами на рынках или, напротив, хозяевами рыночных палаток, юристами считаются представителей одних и тех же национальностей. Кем числятся русские женщины в Турции, я что-то запамятовал.
Швейцария, переставшая воевать, но продолжавшая производить (воспитывать) БОЙЦОВ, дала миру наёмных охранников под нарицательным именем швейцаров.
Какова роль России в этой пьесе, в которой выедаемая прогрессистской нацией (религией, культурой, частью нации) традиционалистская нация (религия, культура, часть нации) не может сдержать своих ваххабитов разных национальностей и верований? Роль России - многообразна:
· со Штатами-Юнатами, Европами (в целом), здешними евреями - традиционалистская,
· с республиками СНГ или, скажем, Чечнёй - в целом прогрессистская.
Что вселяет надежду, что как раз Россия в отличие от наций, где традиция либо прогресс напрочь задавили свою другую половинку, а другая половинка (ой!) присутствует всегда.
В понимании и выработке неваххабитских, мирных решений у России могут быть неожиданные, нетрадиционные союзники, как то:
· азербайджанцы, которые в погромах армян в Сумгаите 1989(?) года выступали как ваххабитская сторона, а в маленьких погромах на Царицынском рынке, привнеся более эффективную (хотя бы и частную!) культуру торговли, - как ВТЦ-шная;
· латыши или эстонцы, которые для России-то Европа (прогрессисты), но для Европы-то - задворки (традиционалисты), чего тутэйшыя (тутошние) патриоты пока ещё не могут понять;
· не знаю, где берут евреи - в 1917-ом ли, в 1991-ом ли году - свои прогрессистские идеи, но где-то и они - традиционалисты и, надеюсь, тоже заинтересованы в выработке решений приемлемых для обеих сторон конфликта прогресса и традиции.

Поэтому я и спрашиваю: как выйти из этого клинча, господа политологи (здесь на форуме Синтона, соответственно скромнее: синтоняне): и чтоб сытый прогресс, и чтоб не порождать ваххабитов всех религий?

«Основными действующими лицами в мировой политике остаются национальные государства.»

Пока что остаются. Но они стремительно утрачивают свое влияние. В конце 20-го века в результате глобализации на мировую арену вышли две новые мощнейшие силы транснационального характера. Во-первых, международная финансовая олигархия, которая со своими капиталами все больше выходит из-под контроля национальных государств. Во-вторых, международный террористический интернационал, который стремится к разрушению сложившегося мирового порядка, а в качестве идеологии борьбы использует радикальный исламизм. Столкновения между этими двумя транснациональными силами принимают форму межэтнических и межрелигиозных конфликтов в разных уголках мира. Впрочем, у этих антагонистов есть и общие интересы, направленные на максимальное ослабление и даже уничтожение национальных государств; поэтому иногда они объединяют свои усилия и достигают потрясающих успехов (самый яркий пример – Югославия).
В общем, это не «столкновение цивилизаций», как нам обычно преподносят СМИ. Это гораздо хуже. Это мировая гражданская война.

Mikai

Изменились условия - изменилось общество. Условия вернулись к прежним рамкам - общество вернулось к прежним рамкам.
Цикл:варвары-цивилизация-варвары был локально прерван один раз: когда христианство спасло эллинскую культуру и передало её новой крови: германцам, славянам, кельтам, туркам, арабам... ну и другим "современным героям". Технологии усложняются - потому что людей всё больше, а людей всё больше потому что пока не пришла новая зараза (вроде чумы, оспы, эболы, гриппа, гепатита... и т.п.) которая "нормализует" численность людей. Как уже бывало не раз. Кроме того, "развитие" человечества базируется сейчас на уничтожении невосполнимых природных ресурсов. Это как говорить о потеплении климата, сжигая собственный дом зимой.

Я не сторонник марксизма. Но замечу что и здесь можно говорить о возникшей потребности: людям свойственно искать объяснение всему, что они осознают. А как давно первый человек осознал собственное существование? Существование леса вокруг? Существование неба, моря и земли? ИМХО: сразу, как осознал себя. Т.е. оччень давно.

ИМХО, творец - это не тот кто производит вещи, а тот, кто производит нечто новое. Например, нового человека... А вещь и птичка произвести может: гнездо свить, или нагадить на кого... это не акт творения. В отличии от осознания, что произведено нечто, чего раньше никогда не было.

Предложу (для умственной разминки): осознать свои пресуппозиции (хотя бы в этой ветке форума) и посмотреть откуда они взялись, на чём основаны и кому выгодны (возможно, были в прошлом). Обещаю интересные впечатления (сам такое проделываю).

Скалозуб,
я уже писал на эту тему. И, полагаю, этот пост очень хорошо относится к якобы "столкновению цивилизаций":

Штука в осознании, что сделанное - ново. Т.е. в понимании различия.

Знаете, похоже, что синтоновский форум - единственное место в Инете, где не обсуждается эта тема.
И я хочу спросить: почему? Почему никто не открыл такую тему? Никому это не интересно?

Отвечу за себя.

Да, мне эта тема не особо интересна. По-моему, всё тут достаточно ясно: датские журналисты поступили как дети, не желая осозновать свою меру ответственности перед миром. Это было глупо. Поведение мусульман тоже умным назвать нельзя. В общем - все виноваты. Но больше виноваты все-таки датчане, потому что думать надо было, что делаешь.

Но я эту тему завел не для того, чтобы высказать свое "фе" в адрес датчан. Я завел её для того, чтобы услышать ответы: почему нам, обитателям этого форума, не интересны такие злободневные жизненые проблемы?
Мой ответ на этот вопрос: проблема слишком ясна и прозрачна, чтобы еще что-то по ней обсуждать.
А ваш?

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 7.02.2006 - 20:09

Потому что ни одна из конфликтующих сторон никак не близка синтоновскому кругу.

GreyAngel

Ну и слава богу.

С душком - тема.

Знаешь, это мне напомнило знаменитое высказывание Ленина о декабристах: "Страшно далеки они были от народа".
И еще одно, более грубое: "Если ты плюнешь в общество, оно этого и не заметит, если же общество плюнет в тебя - ты утонешь".
Мы что, все - "не от мира сего"?
Лично меня это как-то не очень радует.

Я ни к чему не призываю, просто задумался.

Сообщение отредактировал(а) GreyAngel - 7.02.2006 - 21:23

Простите, а что за карикатура? О чем речь?

Такая же фигня - я не в курсе.

Может синтоновский народ просто телевизор не смотрит?

GreyAngel
За развитием карикатурного скандала я слежу. Вариантов ответа на твой вопрос много:

1. Кому-то действительно не интересно.

2. Кто-то для себя уже составил мнение по этой проблеме, а высказываться или обсуждать что-либо не считает нужным.

3. Тема-травмоопасная. Ее сложно обсуждать в позитивном и конструктивном ключе. А просто трепаться, оно нам надо?



Сообщение отредактировал(а) Рохас - 8.02.2006 - 09:15

Ха-ха. Ты представляешь, GreyAngel, я тоже вообще не в курсе Новости не смотрю, не слушаю и не читаю (о каких-нибудь катастрофах коллеги расскажут).

Мари
Наверное Где-то тут даже тема была "Не смотрю телек и сплю спокойно"