О совести

Уважаемые синтоновцы, как, с позиции того, чему вас обучали, вы относитесь к такой проблеме:

Врач не спрашивает, какого верисповедания больной, кого он убивал и кому помогал. Раз больной попал на операционный стол, хирург будет лечить его, а уж суд потом выяснит - поставить бывшего больного к стенке или на волю отпустить.

К психологу приходит человек с проблемой. Человек страдает. Ему плохо. Его мучит совесть. Задача психолога, особенно специалиста, использующего приемы НЛП, избавить человека от груза вины, от страданий, не позволяющих ему спокойно спать. Как я читал в одной из книг Н.И., психолога не волнует, какая именно проблема у человека, надо изменить отношение человека к проблеме. Но проблемы то разные. Вон, в сериале "Клан Сопрано", гангстер лечит свою совесть у психоаналитика. Ему это мало помогает, но что если получится? Что, если к психологу придет убийца и начнет плакаться, как он, бедненький, страдает, "мальчики мертвые в глазах"? Должен ли психолог его лечить? Как простого больного с остатками совести, которая , как раз, и не дает ему безнаказанно творить зло.

Я, конечно, утрирую, но на бытовом уровне мы каждый день совершаем или собираемся совершить не одно преступление с позиции нравственности. Наша роль в обществе заставляет нас совершать поступки "с душком". Делая себе хорошо, неизбежно в чем-то ущемляешь права других. Есть проступки, о которых забываешь на следующий день, а есть те, которые приводят к "скелетам в шкафу". Мы знаем, что за преступления надо платить. Если нет закона официального, то есть мораль. Осуждение общества. И есть голос совести. Который, оказывается, можно заткнуть при помощи психотехники.

Хирург не имеет права отказать в помощи больному с воспаленным аппендицитом. Обязан ли психолог лечить от душевных страданий всех, кто к нему обратился, даже если страдания - это муки совести за совершенный грех?

Привет, Альф.
Во-первых, можешь разъяснить поподробнее, что ты имеешь в виду под "бытовым уровнем" и.т.п. Лично я, как ни странно, не чувствую себя таким уж закоренелым грешником, да и совесть не мучает.

Во-вторых, роль в обществе - это то, что ты так или иначе сам выбрал... Или можешь выбрать сейчас! Так что мешает выбрать другую? Без необходимости делать "поступки с душком" каждый день.

В-третьих, меня всегда удивляли люди, нарушающие закон. Это ведь банально невыгодно! Ладно, перефразируем: невыгодно в долгосрочной перспективе, выражаясь терминами экономистов.
Что то похожее и в отношениях. Орать, применять насилие просто неэффективно и невыгодно... всем причём! (Ни капли холодного, острого, злого! НИК )
Задача психолога (кроме как навести порядок в душе клиента) в таких случаях ещё и показать, что поведение клиента - худший возможный вариант, что есть другие способы жить на белом свете.

P.S.

Правда, я в Синтоне не был... только Козлова читал...

2 alf

психолог не должен работать с преступниками. на это есть чёткий запрет. если человек на консультации и терапии рассказывает о преступленни - психолог обязан заявить. профессиональная этика такая.

1. Бытовой уровень? Измены, обманы, предательства, совершение действий, которые , хотя и приносят тебе пользу, но косвенно или прямо причиняют вред окружающим.
2. Роль в обществе - это компромисс между тем, что выбрал ты и дали выбрать тебе. Это устав того монастыря, в который ты пришел плюс твоя личная интерпретация этого устава. Если ты член банды, то обязан выполнять её неписанные правила, иначе, сам понимаешь, ты уже не член банды со всеми вытекающими последствиями.
3. Что, правда? Насилие невыгодно? Скажи это Сталину, насчет долгосрочной перспективы. Или Ивану Грозному. Насилие, ор и злоба - это инструменты воздействия. Одни из. Для тех, на кого действует. Кто понимает язык насилия ни один другой язык непонятен. Но это отдельная тема, и , обсуждая её, мы сильно отклонимся в сторону.

Проблема в том, что человек УЖЕ совершил некий поступок. И он пришел лечить его последствия в виде мук совести. Причины, по которым он совешил поступок, не устранимы.(см. пункт 2) Поступок не исправить. В момент его совершения человек уже задавал себе вопрос - стоит ли его совершать. И сделал свой выбор. Он знал, что одним из последствий будут угрызения совести. Вот их то он, узнав, что психолог лечит от депрессии и страданий, и пришел излечивать. Поэтому я повторю вопрос: должен ли психолог ему помочь избавиться от мук совести, если они - единственное, что беспокоит пациента?

Привет!
Позволь уточнить твой вопрос: ты с какой стороны спрашиваешь? Со стороны психолога, "пациента" или вообще стороннего наблюдателя?

Как звучит твой вопрос?
1. Должен ли я как психолог помочь человеку, совершившему некрасивый поступок? Если да, то каким образом?
2. Я (или близкий человек) совершил плохой поступок, а теперь не знаю, идти ли мне к психологу, потому что не верю в то, что он имеет моральное право мне помочь и не представляю чем он мне может помочь. Вопрос: может ли он мне помочь и если да, то чем?
3. Вот удовлетворите моё любопытство, помогают ли психологи тому, кто ссовершил поступок, за который его мучают угрызения совести?

Расскажу, как поступил в подобной ситуации мой знакомый-психолог, когда к нему пришел человек, который провернул аферу и мучился совестью. Аферисту было предложено пойти исповедаться в ближайший департамент полиции, а после тюремной терапии прийти к психологу. Клиент был предупрежден о правилах приема, но рискнул рассказать свою историю. У него не осталось выбора, кроме как написать признание.
Деньги были возвращены, клиент получил 3 года условно и спокойную совесть, психолог получил повышение в клинике - все остались довольны.

Знаешь, Альф,
я думаю нет большой пользы обществу от "угрызений совести" и депрессии преступника. Он под этими депресняками еще пару преступлений совершит.

А вот если бы психотерапевт смог помочь преступнику осознать и принять другие способы поведения в обществе - не под угрозой и страхом совести, а просто, потому что лучше "быть хорошим", чем "плохим", то может преступнику и не захотелось бы больше безобразничать.

Другое дело, что частью "обязательного" лечения у психотерапевта может стать чистосердечное признание пациента в соответствующих органах.

Вобщем, лучше лечить чем послать. Если, конечно, уметь лечить.

Тать*яна, разве имеет значение, с какой стороны я спрашиваю? Должен ли психолог лечить чувство вины, которое было вызвано некрасивым поступком. И не надо про преступления, с ними мы уже разобрались, существует правило, по которому психолог обязан послать пациента в правохранительные органы, если я верно понял из ответов выше. Допустим, отсидел человек. Или его преступление не было таким уж страшным, что бы отсидеть. Ну, друга предал. Жене изменил. Надо было, деваться было некуда. Хотелось очень! А теперь вот страдает человек. Психолог, дорогой, помоги, сними с меня груз вины. Не могу в глаза жене смотреть, за руку с другом здороваться. Все хорошо, никто ничего не узнал, но страдаю. Будет возможность - ещё раз так сделаю, и предам, и изменю, все мы люди слабые. Как же ему, слабому, научиться делать себе хорошо и не страдать? Будет ему психолог помогать или начнет рассказывать, что предавать нехорошо, изменять - ещё хуже? ОН и сам, этот пациент, знает, что нехорошо. Его это не интересует. Его интересует конкретная помощь - избавиться от угрызений совести. Так поможет ему психолог или нет? Вы лично помогли бы? Или бы ответили ему, что раз совершил некрасивый поступок - гуляй, страдай?

alf, задача следующая, как ты ее сформулировал:

Да? По-моему вполне нормальная задача. Решабельная.

Человек, который хочет обратиться к психологу, считает, что решить эту задачу можно только так: продолжать делать плохое (то, что он сам считает плохим), и при этом избавиться от угрызений совести.

Мне кажется, что этот человек сужает область решений. Мне кажется, что решений к его задаче больше. И есть такие, которые его бы устроили. Но он почему-то отказывается их принимать во внимание.

С этим хороший психолог мог бы помочь, я думаю.

по предмету обсуждения : есть такие забавные фильмы:

"Анализируй это" и "Анализируй то"

в жизни всё не так однозначно, как на словах, и не так красиво, как на экране.

Со слов инструкторов фиолетовых: были случаи, когда прошедшие курс бандюки бандюками быть переставали.

Да? Я по-другому учил...

То есть его вынудили, заставили сделать это против своей воли. Это частный случай перенятия ответственности за ЕГО жизнь самим психологом? А так стоит делать?

Я считаю, да, должен. С муками жить становится плохо, а где плохо одному - он сделает плохо другим. И кроме просто избавить, ещё и вместе поискать более эффективные методы "обработки ошибок". На будущие грызения по поводу неисправимых поступков. Вооружить его, если хочешь. А если клиент попросит, то и разобрать его нравственные ценности... Это вряд ли, они (из твоего примера) у него есть, и его поступок с ними расходится. Тогда помочь задуматься, почему он эти поступки совершает. (Ты хочешь избежать повторения этого? А как так получилось? Почему? Где ты можешь изменить и что?) -предложить, как Татьяна говорит, "расширить область решений".

2 Мумук

Желаете подискутировать? Я твёрдо уверен, что Вы зря учили «по-другому».

стоит. Если человек знает о преступлении и не заявляет или не способствует заявлению – он сам становится преступником. А оно нам надо? И я думаю, здесь не уместно говорить об ответственности. Вор, как говорил Жеглов, должен сидеть.

Спасибо, в другой раз. Во-первых это оффтопик, во-вторых я бы хотел остаться при своём мнении, а ты серьёзно можешь мне его изменить. А из второго пункта следует, что это будет трёп, а я его с недавнего времени избегаю.

Мумук, очень хорошо. Проблема только в одном - пациент не будет приходить к психологу постоянно. Психолог научит его, как избавляться от мук совести, даст ему оружие. Зачем ему иправлять свое поведение, если единственный негатив - исчез? Нет мук - нет желания исправляться. Логично?

Да, логично. Однако я учитываю, что кроме "кнута" совести есть и ещё что-то человеческое, что может сподвигнуть человека стать ещё больше человеком. Я исхожу из этого и это буду в клиенте искать. И именно так я собираюсь муки совести глушить. С мучающимся работать тяжело...

Даже допустим, единственный негатив - муки совести.
Если совесть мучает - значит она есть. По-моему так.
Она подсказывает, что поведение расходится с верованием "должно быть так". По-моему так.
Если должно быть по-другому - значит человек хочет изменить поведение, но остаётся прежним. По-моему так.
Как ему изменить поведение - вот на это я и направлю работу. И с высокой степенью вероятности сначала предложу "заплатить" за избавление от мук признанием (злобный фрэйд ).

Если запрос так и стоит "Оторви мне совесть" - Что за монстра ты мне привёл?