В чем смысл вашей жизни

Это есть лишь неприятие их смысла жизни, и только. Возможно, что “свободное холопство” Вам ближе. Возможно, что Вам это навязали еще в детстве.
Политика – это совсем другие игры с другой моралью.

Это зависит от потребностей властьимеющих.

Сообщение отредактировал(а) Juro - 30.06.2011 - 09:05

Имхо, основная ошибка марксизма - это светлая, но наивная вера в возможность создания "нового человека", ангела на земле и так далее, путём манипуляции общественными отношениями. Идея, бессовестно стыренная Марксом у католиков (ну, если бы я научные работы по католическому взгляду на святую Троицу писал, как незабвенный Карл Фридрих, у меня бы тоже было много католических идей). Идея, прямиком следующая из католического филиокве. У католиков она кончилась большой кровью, у коммунистов - просто очень большой. Крестовые походы, инквизиция, Борджиа в роли папы Римского, - у всего этого уши оттуда растут. А так же расстрелы священников, заложники впереди пулемётов, идущие на белых, по прямому приказу Ленина, казни и репрессии инакомыслящих, диссиденты в психушке, вроде великого поэта Шаламова... Всё логично вытекает из филиокве)))

Поэтому, хотя марксисты и безбожники, я их воспринимаю как ответвление католицизма, некоторую католическую ересь, которая отрицает Бога))) Ибо несмотря на неверие в Саваофа, филиокве они признали почти полностью

Маркс был ученым. Не только экономистом. У него есть труды по математическому анализу, дифференциальному исчислению. Его выводы о построении новой экономической формации (коммунистического общества) основывались на анализе смен предыдущих экономических формаций. Он наблюдал смену общественного сознания в зависимости от развития материального базиса и производственных отношений. Он отмечал различие сознания у разных классов. И прогнозировал, что с отменой частной собственности не только исчезнут объективные предпосылки эксплуатации, но и сформируются другие стимулы в поведении людей.

Очень сомнительно, что в этом анализе, решающую роль сыграли какие-то католические идеи. Пожалуй, главным здесь был исторический факт: имевшие место определенные закономерности смены общественного сознания в зависимости от уровня развития материального производства и производственных отношений.

В принципе, тут только два варианта: может или не может сознание человека трансформироваться в сторону заботы о благе всего общества. Поэтому не удивительно, что выводы у кого-то совпали.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 30.06.2011 - 12:07

А почему именно католицизма?))

Не разумнее ли поискать корни в тоталитарно-монотеистических концепциях вообще?

Видите, Вы не знаете, просто гипотезы строите. Радует, что Вы так полагаетесь на свои мысли, которым не имеете опытных подтверждений.

Тогда что вы скажете на следующие цитаты Маркса?

Это Маркс писал в своей первой работе, "Единение верующих со Христом", в 19 лет.

Источник - книга "Истоки зла: тайна коммунизма". Там эта цитата приводится по третьей книге архива Маркса и Энгельса, изданном под редакцией Рязанова в 1927 году в СССР.

Как вы думаете, Роман, человек который так пламенно писал о христианстве, совсем-совсем не находится под влиянием его идей? Мне кажется, что находится.

Что касается Ваших сомнений, то я буду рад, если Вы обдумаете данную информацию, и если после этого будете сомневаться, то как-то доказательно что ли, приводя опровержения цитат или аргументы в пользу того, что юношеское увлечение христианством не повлияла на дальнейшие изыскания Маркса. Или каким-то иным образом аргументируете.

Не согласен. Позвольте объяснить, почему я так думаю. Филиокве определяет взаимоотношение трёх личностей Бога в Святой Троице. Филиокве утверждает, что
1. личность есть совокупность отношений
2. Святой Дух есть отношение любви между Богом Отцом и Богом Сыном

самое главное здесь - это "личность есть совокупность отношений". Главный вопрос средневековой философии - это не номинализм и реализм, это как раз филиокве (западное понимание "личность есть совокупность отношений, маска, которую одевает человек" против восточного "личность есть подобие Бога, а значит, непостижима до конца. Личность есть основа человека, его фундамент". между прочим, слово персона - означает "маска", а слово личность - калька со слова "персона", славянское слово "личина" так же означает маску.

Из тезиса, что человек есть "совокупность отношений" вытекает принцип "табула раса", что человек чистый лист, и на нём можно написать всё, что угодно, вытекает иезуитский принцип "цель оправдывает средства". Иезуитский - не в переносном смысле, а прямом, то есть принцип, применявшийся на деле католическим орденом иезуитов. Возникает мысль, идея, что вот если Святая Католическая Церковь возьмёт все отношения общества под контроль, то уж она-то напишет на людях светлые и благородные побуждения. Только для этого нужна самая малость - абсолютная власть, а абсолютная власть требует малой избирательности средств и экономической подпитки.

Что делает Маркс? Маркс ставит эти идеи на материалистические рельсы. Он уточняет: человек есть совокупность общественных и только общественных отношений (чтобы исключить отношения Бога и человека, а так же духовного и физического мира, которые по его уверению не существуют). Царствие Божие заменяет на Коммунизм. А далее уже не он, но его наследники заменяют церковь на компартию. И иезуитские лозунги "цель оправдывает средства" то и дело звучат тут и там от коммунистов. Только они уже выглядят иначе, как лозунги о "революционной необходимости" или в виде знаменитейшей фразы Ленина:"пусть девяносто процентов русского народа погибнет, лишь бы десять
процентов дожили до мировой революции". Коммунисты ставят схожие с католиками цели: католики хотели создать нового человека, Царствие Божие на земле под руководством "Святой Матери Католической Церкви", а коммунисты хотят создать "нового человека" под руководством "Коммунистической Партии".

Если тщательно анализировать, то изменились две вещи: риторика, одни слова поменяли на другие, и безбожие.

марксизм, это в точности то, что останется от католицизма, если исключить из него Бога.

Хотя Маркс, без сомнения, многое подключил к католичеству, например, диалектику, столь почитаемую Романом, и признанную ненаучной классиком научной методологии Поппером.

На мой взгляд, Маркс, как человек, хорошо знакомый с христианством, уже будучи материалистом, много размышлял и над христианскими идеями тоже, и черпал из них вдохновение и идеи. Обрабатывал и осмысливал их с позиций диалектического материализма. Я не думаю, что став атеистом, он усилием воли создал у себя амнезию и забыл весь свой христианский опыт. Это не свойственно людям. Скорее логично предположить, что он этот опыт переосмыслил, исходя из своих новых взглядов.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 30.06.2011 - 11:43

А почему именно католицизма?))

Не разумнее ли поискать корни в тоталитарно-монотеистических концепциях вообще?

Смотри выше. Кстати, не понимаю фразы "тоталитарно-монотеистические"

На отзыв Романа:

Если православные правы, и человек изначально рождается испорченным, то нет. Люди всегда одинаковы, и всегда одинаково испорчены, воспитание может резко испортить ситуацию, или может незначительно улучшить, но значительно улучшить - нет.

То есть людей можно очень сильно испортить; но очень сильно улучшить, по христианским представлениям, нельзя. иначе не нужен был бы Христос, ни первое, ни второе пришествие, не нужно было бы крещение и причастие, и вообще, был бы возможен коммунизм.

Католицизм не ветром надуло, а происходит он от идеологий иудаизма, зороастризма, …, в конце концов, римского права и шире “имперастии”. Оттуда все эти фашизмы с коммунизмами.

Насколько в зрелом Марксе сохранилось влияние юношеских идей, судить трудно. Конкретно на его научных исследованиях и выводах они вряд ли сказывались. Но мы говорили не о сознании Маркса вообще. Мы говорили о происхождении его представлений о воспитании "нового человека".

Второй твой тезис выглядит очень поверхностным. Такими спекуляциями можно что угодно доказать. Кстати, по Марксу личность - совокупность общественных отношений. Понятие же человек у него более широкое.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 30.06.2011 - 11:58

Католицизм не ветром надуло, а происходит он от идеологий иудаизма, зороастризма, …, в конце концов, римского права и шире “имперастии”. Оттуда все эти фашизмы с коммунизмами.

То, что католицизм возник благодаря римскому рационализму, юридичности, римскому языку (это ведь из латыни пришло понимание личности как маски, которую надевают на человека в детстве общественные отношения. в греческом личность обозначалась другим словом,вот и было другое понимание) - с этим я согласен. Но влияния зороастризма я не наблюдаю, аргументируйте пожалуйста. Так же влияние иудаизма по моей мысли весьма ограничено, только идеи "возлюби ближнего своего как самого себя" и "возлюби Бога превыше самого себя" взяты из Ветхого Завета, но сами иудеи ветхий завет понимали настолько отлично от христиан, что говорить о иудейском влиянии мне кажется неосмотрительным. Поэтому так же прошу аргументировать иудейское влияние.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 30.06.2011 - 11:59

уточните пожалуйста, о каком тезисе речь.

это мой огрех, надо было писать личность, просто я для избежания тавтологий был нестрог в терминах

Вот ещё нашёл здесь: Г.М. Преображенский. Маркс и линия среднего. Вестник Томского Государственного Университета, N302, сентябрь 2007, с. 48-53

точную ссылку на христианскую работу Маркса:
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1975. Т. 40. С. 590–593

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 30.06.2011 - 14:14

Хорошо.

Т.е. Вы убеждены, что наиболее многочисленная ветвь христианства обошлась без какого-либо существенного влияния иудаизма, к-й в своё время впитал зороастризм?

Тезис 1. христианство (всё, кроме современного времени) не испытало на себе существенного влияния древнего иудаизма
Тезис 2. иудаизм никогда и ни в каких формах не впитывал в себя зороастризм

На отзыв Романа: Роман, я не вижу смысла отвечать на то, что вы не спрашиваете явно. Не интересно лазать в отзывы для цитирования, я уже говорил.

Сообщение отредактировал(а) Incredible - 30.06.2011 - 13:30

Ваши тезисы понятны, хотя являются весьма спорными.