Живой человек
Группа: Пользователи
Профиль
Отзывы: [+3 | -0 | 994]
|
2 YLeo
Цитата | Допустим есть 2 человека, использующих принципиально разные технологии и не признающие правильность технологии друг друга. У одного основа – железо, у другого, к примеру, медь. Оба напридумывали кучу модификаций, сталь, чугун и т.д. с одной стороны бронза, латунь и т.д. с другой. Первый демонстрирует образец своей продукции второму, а второй не задумываясь говорит, что это сталь такая то, марка такая то, класса «непробиваемый». Первый в недоумении, а откуда братец тебе это доподлинно известно, если у тебя принципиально другая технология. Действительно, откуда? |
Начнём с того, что оба мастера работают с одним и тем же материалом, просто по разным технологиям. Во-вторых, один из мастеров (я, то есть) технологию второго знает досконально. Изучал. А со сталью выходит так. Ты выносишь лист стали и говоришь: «Эту сталь ничего не пробьёт. Кроме особенных снарядов». А что такое «особенный снаряд» ты толком не отвечаешь. Но любой снаряд, который пробивает твою сталь, называется «особенным». Фишка в том, что твою сталь пробивает КАЖДЫЙ снаряд, который в неё попадает. Вот тогда ты с чистой совестью заявляешь, что это и был тот самый, «особенный». А все, что пролетели мимо, те твою сталь не пробьют. Не пробиваемая сталь, не пробиваемый аргумент.
Цитата | Не стоит вводить алогичность в привычку ее лучше искоренять по возможности, и соответственно менять теорию. |
маленькая профессиональная тайна. Психолог не обязан быть логичным. Он обязан быть убедительным. В психологии требуется не логичная теория, а работающая. Пусть и не логичная. Мы же о психологии, верно?
Цитата | Цитата ты ошибся в шаблоне. Он звучит малость по-другому – «я принимаю решения, изучив много информации». Источник здесь не важен
. Ты намеренно уменьшаешь детализацию, чтобы подогнать под свою теорию. Это уже не шаблон, а какие то общеметодические указания. |
Это именно шаблон. Их вообще-то достаточно ограниченное количество. И с интернетом, автоматами, доспехами и прочими ситуативными вещами они не пересекаются.
Цитата | Цитата Соответственно в экстремальной ситуации ты будешь искать источники информации и очень долго не принимать решения.
В экстремальной ситуации будет экспромт в соответствии с моими способностями, возможностями. |
Снова. Будет – работа по привычному шаблону. Как вариант – ступор.
Цитата | Надеюсь, ты бы смотрел на меня не из будки охраны. Тем не менее, мой дедушка успешно пережил расстрел (недострелили его единственного) и два года в плену в лагере. Так что я думаю, что обладаю хорошим генотипом, чтобы выжить в такой ситуации. Гены, они же как раз через поколение отчетливее проявляются. |
«Концлагерь» - это такой тренинг. Там есть момент, когда нужно действовать в полной неопределённости.
Цитата | Щенки, как я уже писал не успели подвергнуться никакому воспитательному и другому воздействию, единственная разница между ними – гены. Следовательно разное поведение обусловлено разными генами. |
неверно. Это в той же степени может быть обусловлено погодой, силой щелчка по носу, сытостью щенка и далее. Я считаю твой вывод притянутым.
Цитата | Близнецы обладают практически одинаковым генотипом, если они однояйцевые, то можно сказать идентичным. И если они в разных условиях не зная друг о друге демонстрируют похожее поведение, значит это поведение обусловлено исключительно генотипом. |
«все кошки смертны. Сократ смертен. Сократ – кошка?». Так выходит? Ты уверен, что единственное общее между близнецами – это гены? А может, есть другие факты?
Цитата | Как раз эти факты и подтверждают связь высокоуровневых моделей поведения с генетическими данными. Причем имена жен – более высокоуровневое поведение, чем, например, степень порядочности. |
как модели поведения (имена жён) соотносятся с генами? Механизм, будь добр.
Цитата | Опять же действует аргумент, если общее между ними – только гены, и они демонстрируют схожее поведения, следовательно это поведение заложено генетически. Я думаю, такое доказательство крыть нечем. |
есть чем. Сначала докажи, что общее между близнецами – гены. Я могу назвать ещё один общий момент, который может влиять на их жизнь покруче генов. Но сначала – сам догадаешься?
Цитата | У меня не предпосылки, в данном случае, как раз есть куча исследований, которые подтверждают тот факт, что мужчины, например, с более высоким уровнем тестостерона гораздо агрессивнее. |
вот. Это уже предметный разговор. Здесь согласен.
Цитата | Соответственно им проще демонстрировать агрессимную манеру поведения, она для них более естественная. |
однако, это вовсе не значит, что мужчины с меньшим уровнем указанного гормона не могут вести себя агрессивно. Могут. Пусть и дастся им это труднее. Кроме того, есть вариант, что поведение влияет на выработку гормонов.
Цитата | Никого из вас живьем не видел, но на вскидку, я злой, ты злой, Меговольт добрее. (Только на основе анализа косвенных данных, а так же на том, что Мегавольт женат, а у женатых мужчин, обычно уровень того же тестостерона ниже). |
это не анализ. Это предположения. Не более.
Цитата | Да забудь ты о генотипах, тут я тебя не убедю. Если ты признаешь, что можно изначально генотипы поделить, то дальше уже и говорить не о чем, все твои рассуждения рушатся. |
я как раз таки это отрицаю. Потому и прошу тебя показать, на каком основании ты делаешь классификацию генотипов. Покажи, буду признателен.
Цитата | Я уже высказывался по поводу полезности. На мой взгляд, как и в других видах популизма сбывается процентов 10 от обещанного, а остольное легко объясняется тем фактом, что человек, ну, просто не хотел. Или хотел, но плохо, а вовсе не недостатками теории. |
это не популизм. Это повседневная практика. Вот приходит к ко мне, терапевту, человек и говорит: «У меня третий брак на грани развала. Помогите!». Я помогаю ему просмотреть его жизнь и мы, вдруг, находим некоторые шаблоны поведения, которые он раз за разом повторяет и тем самым разрушает свой брак. И тут дилемма. Согласно твоей теории, я должен сказать: «Чувак, это гены - смирись». Согласно моей, я покажу человеку проблемность этих шаблонов и предложу их сменить. Всё – есть как работать дальше. А твоя теория кроме унылой констатации ничего не даёт. Работать – невозможно.
И анекдот в тему: «Сколько психологов нужно, чтобы сменить перегоревшую лампочку? Один, но лампочка сама должна хотеть измениться». Очень верно.
Цитата | Предлагаю, воспользоваться КРИТЕРИЕМ, например, уровнем тестостерона. |
давай. Как мы его будем замерять?
Цитата | Образ жизни – совокупность моделей поведения. А доказательство тут самое, очевидное – хвост. У других, водоплавающих, вообще – жабры есть. |
наличие хвоста записано в ДНК? Допустим. Ну так и у тебя хвост был. И жабры тоже. И у меня были. И это тоже в ДНК записано. Однако сейчас жабр у меня нету. Ага?
Цитата | Мужественное – демонстрируемое большинством мужчин (близкое к матожиданию). Женственное, соответственно. При достаточном объеме выборки отклонения нивелируются. |
это ещё и вопрос оценки. Разные люди оценивают по-разному. Один скажет, что в твоей выборке – да, мужики реальные. А другой заявит, что все они ботаники несчастные. Ага?
Цитата | Цитата Цитата Цитата У меня, они зачастую подтверждаются объективными данными,
КАКИМИ?
Анализы, пробы, исследования наследуемых признаков и т.д. |
Конкретно можешь назвать?
Цитата | На вскидку скажу, что по-моему нимфомания обычно обуславливается особенностями гипоталамуса, и гормонального уровня. Источники, сам ищи. И определяй степень их аффилированности. В Инете полно. Спроси у знакомой ученой. Итак я кучу времени на посты перевожу. |
не пойдёт. Я не должен находить подтверждения твой теории. Я считаю, что тебе просто нечем крыть. Так и технический нокаут можно получить.
Цитата | Цитата не верю я, что можно чувствовать генотип. Доказательства, плиз.
Иногда так хочется дать в морду, а вынужден милу улыбаться, следуя шаблону. (По генотипу, я скорее волк) |
И где здесь генотип? Или любое желание – это проявление генотипа?
Цитата | Цитата что в моей теории косвенное? Что недоказанное?
Практически все. Например, то, что умственно отсталый урод (при наличии достаточного желания с его стороны) может стать прекрасным принцем. Опасные сказки. |
Умственно отсталый не может. Человек пока вроде не способен влиять на мозг и психические функции. А всё остальное – реальность. Не понимаю, почему ты называешь способность человека к саморазвитию «опасными сказками». Не понимаю, что в них опасного и почему это сказки. Если ты не умеешь плавать, это не значит, что все вокруг тебя боятся воды.
Цитата | Пока интересы человека и группы совпадают, то да. Далее, возникает противоречие что важнее, саморазвитие, ведущее к падение в иерархии и ухудшении кормления. Или наоборот. В любом случае, что-то теряешь. В моей же, такого противоречия быть не может. |
согласен. Потому что у тебя система – неизменна. Где родился – там и умрёшь. Очень похоже на средневековые заморочки. Христианство опять же. Вспоминается анекдот: «Папа, а почему мы в дерьме живём, - спрашивает червячок. – Родина, сынок». Живи, где живёшь, имей, что имеешь, благодари батюшку-царя за счастливое детство. Так, что ли? Это позиция иждивенца. Вот потому и живёт СНГовия так плохо, что не умеет заботиться сама о себе. Всё доброго царя ждёт. Архетип, что поделаешь.
--------------------
|