Конкуренция [ Плюсы и минусы ]

Прежде всего, независимо от того, хорошо это или плохо, нравится нам это или нет - конкуренция существует, значит, надо знакомиться с ней поближе.

Мне интересны вот какие вопросы:

1. Что нас напрягает в конкуренции как таковой.
2. Что нам не нравится в конкурентах.
3. Конкуренты - обязательно ли враги.
4. Наличие очень сильного конкурента обязательно ли ведет к монополии этого конкурента и к банкротству остальных.

5. Каковы положительные стороны конкуренции.

Спасибо.

Мне нравится конкуренция

Попробую ответить на вопросы:

1. Возможно страх проиграть, возможно усилия, и требование - работать.

2. Грязная игра. До сих пор получалось наказывать

3. В основном - близкие знакомые Хотя всякое бывало... Стоит учиться у своих конкурентов, а это проще делать когда у вас нормальные отношения.

4. Вряд-ли. Скорее это стимул к работе, поиску новых решений, объединению интересов...

5. Это жизнь, свежая струя, стимул к развитию
Думаю что все развивалось и развивается только благодаря конкуренции.

Здравствуйте!
Хочу поделиться с Вами своим опытом и некоторыми соображениями по поводу заданной темы.
И для начала я думаю следует определиться "Кого мы будем подразумевать под словом конкурент".
В зависимости от уровня развития фирмы (для коммерческой конкуренции) или человека (для личностной конкуренции) увеличивается и уровень претензий. В своё время всех мыслимых и немыслимых конкурентов я разделил на 5 уровней:
1) Конкретные проблемы;
2) Аналогичный оппонент (фирма, человек, товар-заменитель);
3) Рынок;
4) Государство;
5) Идеология.

Естественно, "чем страшнее дракон, тем значемее ваша битва". Но о битвах и борьбе чаще всего говорят те, кто выбрал себе конкурента из первых двух уровней. Потому что уже с уровня Рынка, при взгляде с высоты, становится очевидным, что обсалютно все элементы Рынка взаимосвязаны и взаимодействуют. Разница уже чувствуется? Взаимодействие это уже не борьба. Да в процессе любого взаимодействия выполняются и полезные, и вредные действия. Но они являются естественным процессом развития.

Что напрягает в конкуренции при таком взгляде? Я считаю, что сопротивление. Когда ты пытаешься бороться с конкретными проблемами, то и дело сталкиваешься с личным сопротивлением. Стал бороться с аналогичным оппонентом, получил сопротивление с его стороны. Поднялся на уровень взаимодействия на Рынке, удивляешься сопротивлению со стороны самого Рынка. Выстраиваешь взаимодействия на уровне Государства, и здесь тебя ждёт сопротивление уже со стороны Государства. А если начал улучшать Идеологию, то получаешь клеймо еретика и сопротивление от всех нижних уровней вместе взятых.
Что ненравиться в конкуренции? Я думаю что на каждом уровне ненравится что-то специфическое, именно этого уровня. Например, на уровне 1 - постоянный авраал.
Конкуренты - обязательно ли враги? Я думаю, что уже ответил на этот вопрос.
Наличие очень сильного конкурента обязательно ли ведет к монополии этого конкурента и к банкротству остальных? Нет. Каждая ниша Рынка имеет свой физический предел. Теоретически может появится компания, которая планомерно будет занимать все ниши рынка. Но в действительности это никогда не произойдёт из-за обычного человеческого фактора. С одной стороны руководство этой компании, достигнув каких-то значимых результатов и сбавит обороты в разработке новых направлений, а соответсвенно и занятия ниш. Тем самым предоставив возможность на незанятых нишах появиться и укрепиться другим предприятиям. С другой стороны сам Рынок будет содавать сопративление развитию такой компании. А с третьей стороны, опятьже естественный закон нашей Жизни - "Чем большим становиться объект, тем быстрее наступает его смерть".
Каковы положительные стороны конкуренции? Я бы выделил следующие: 1) возможность сравнения, т.е. система координат; 2) дополнительный источник для саморазвития; 3) возможность объединения покупателей; 4) возможность продемонстрировать свой характер.

Ну и самое главное! Человека оценивают по поступкам. Поэтому и конкурентом должен стать не какой-то конкретный человек или фирма, а те полезные действия, которые он делает в процессе своего взаимодействия. Теперь он не такой страшный и понятно, как организоваться с ним работу. например, если у женщины появилась молодая конкурентка, то нужно определить за какие конкретно действия ценят эту девушку. Потом развить в себе способности выполнять те же действия и превзойти конкурентку.

Если где-то непонятно изложил мысли, всегда отвечу на ваши вопросы.
С уважением.

Татьяна,
1. Конкуренция не напрягает, наверное потому, что мне нравится экономическая борьба. Даже в случае проигрыша в ней, становишься умнее и в следующий раз уже без ошибок.
2. Не нравится некомпитентность. То есть когда появляется конкурент, который очень быстро закрывается.
3. Как правило, да. Но только на рынке. Хотя бывает и совсем иначе. В нашей стране, когда решаются большие деньги, редко кто останавливается только экономическими методами... А жаль.
4. Сильный конкурент может легко выжить остальных с рынка. И это закономерно. Нет смысла заниматься делом, если нет прибыли. Лучше, когда конкурент - гигант поглощает фирмы, тогда люди остаются в своей сфере.
5. Положительных сторон много, лучше прочесть у Смитта или Брю...

Тать*яна

А ты смотрела фильм "Игры разума"?

Татьяна

Вопрос философский.

А что будем подразумевать под конкурентной борьбой?
Маркетинг? Пиар? Рекламу? Новые подходы? Свежие бизнес-идеи?
А может быть:
Откаты, нужные связи?

Да, смотрела. А что там про конкуренцию?

Я под конкуренцией в данном случае понимаю наличие конкурентов, т.е. лиц, производящий такой же - аналогичный - товар или услугу. Например, я произвожу горшки, и ты производишь горшки, и оба мы продаем их на рынке. Если твои горшки продаются лучше, то , независимо от того, какого мнения я о своем товаре, я буду получать меньше денег, соответственно мой уровень жизни будет меньше, а также престиж, самооценка. И вообще: обыдна, да?

А маркетинг, пиар, увеличение производительности, качества товара, уменьшение себестоимости - это способы быть конкурентоспособным

Татьяна
Для того, чтобы ответить на твои вопросы, я хотел бы разобраться - о какой конкуренции мы говорим.
"Честной" или "Всякой"?
И зачем нам рассматривать "честную" конуренцию (где она бывает?)?
И зачем - "всякую"?

Имхо, конкуренция должна регулироваться некоторыми "правилами игры". Если правил нет, это уже не конкуренция, а драка первобытной живности. Теоретически конкуренция способствует усилиям по повышению качества и снижению цены, плюс играет роль естественного отбора, где выживают только сильные особи.

1. Страх не оказаться в числе "выживших".
2. То, что они могут действовать не по правилам.
3. Не обязательно.
4. Как правило, ведет. Бывают исключения, которые правило подтверждают.

Михаил, вот чем ты мне нравишься, так это своей готовностью к действиям!!! Мы еще только обсуждаем, что за конкуренция такая, с чем ее едят, конкурировать нам или не конкурировать. А тебя уже волнует только вопрос КАК конкурировать: честно или по-всякому.
Ну давай рассмотрим ту конкуренцию, которая есть в реале, т.е. всякую. И какие способы конкурентной борьбы нам бы хотелось использовать самим.

Тать*яна

а ты какую жизненную сферу имела в виду (личную или рабочую)?
по жизни -- конкуренток бы задушила, а в рабочей сфере -- возможность поиграть, это вносит разнообразие в жизни.

Татьяна

Просто осмысливал вопрос.
Есть у меня верование, что задавая вопрос, человеку это зачем то нужно. С практической точки зрения
(Ну... как правило).

В реале интересна стратегия выиграл-выиграл. На мой взгляд, потенциал этой стратегии недооценен многими.
В конечном итоге именно она позволяет иметь длительный стабильный рост. Да?

Waxa
Я имела в виду работу, дело.
В личной сфере у меня не возникает вопроса конкуренции, наверно потому что мне повезло с мужем. Он у меня внимательный и заботливый. За 11 лет совместной жизни у нас было много разнообразных поводов убедиться в том, что мы доверяем друг другу совершенно оправданно.

Спасибо, что ты привела такую аналогию - дела и личные отношения. Ведь если в одной сфере всё получается без проблем, значит это умение можно перевести и в другую сферу. Т.е. если в рабочей сфере ты умеешь поиграть, и это доставляет тебе удовольствие, то можно точно так же поиграть в личной сфере. И наоборот, если всё в порядке с личной сферой, можно доверие перенести и в область рабочую.

Михаил
Вроде бы, да. А можешь рассказать про это подробнее, пожалуйста? А если еще и с примерами, то будет вообще супер!

Тать*яна

На мой взгляд, стратегия “выиграл-выиграл” является частью другой более общей жизненной стратегии – “плыть по течению”.

В Японии была (а может есть?) традиция дарить мальчикам чучело карпа. Дело в том, что эта шустрая рыбка обладает способностью упорно плыть против течения реки, преследуя свои цели. Мальчиков приучали к тому, что призвание мужчины – следовать своему Пути, преодолевая сопротивление Мира. Идти против течения.
Возможно в те времена физическая сила, сила воли, свирепость и решимость действовать по-своему как раз, и были наиболее выигрышной стратегией (ты – убит, я победил). Но так ли это сегодня?

С одной стороны – личная сила, упорство, воля к победе, с другой – бОльшая гибкость, экономия сил для решающего усилия, гармония. Да?

Можно идти по жизни, изображая танк, а можно пристроится в колею танка.

Однако, это все лирическое отступление. Вопрос, как я предполагаю, может звучать, например, так: как я могу съесть больше пирога (рынка), если вы не съедите меньше?
А, например, так: давайте объединимся, повысим цены и получим свои деньги с потребителей. Или по-другому.
Суть в том, что устраивать драку с сильным противником плохой вариант (если противник слабый – это не конкурент).
Стратегия “выиграл-выиграл” строится на разумной достаточности двух или нескольких партнеров.
В общем: Не лезь на рожон!
А то можно все копья сломать, получив в итоге результат ноль. Оно кому-нибудь нужно?

1.
2.Нечестные методы борьбы.
3.Не обязательно, но враги Потому что в конкуренции если не ты, то тебя
4.Нет. Приведу пример: в районе несколько магазинов. Один из них довольно крупный сетевой супермаркет. Остальные - мелкие палатки, магазинчики. Оборот в них соответствующий, прибыль - тоже. Но это относительно цифр. А есть еще окупаемость. Такие примеры есть везде... Хотя это уже и не конкуренция, т.к. сильный слабого и в серьез-то не воспримет..
5. Прогресс, движение вперед, азарт. Все это держит в тонусе.

Михаил

Можно еще с точки зрения потребителей взглянуть на вопрос конкуренции. Я - гончар, леплю горшки. Производители гончарных кругов сговорились, решили играть по правилам "выиграл-выиграл" и получить деньги с потребителей гончарных кругов. Таким образом гончарам надо платить больше за своё орудие труда, что сказывается на себестоимости горшков, и соответственно на их цене. А потом производители гончарных кругов идут на рынок и покупают более дорогие горшки.

Что скажешь?

Кто и зачем боится конкуренции?

Скрытые социалисты. Те, кто уверены, что существует ограниченное количество ресурсов, которые перераспределяются.
Капиталист уверен, что ресурсы и возможности человек создает.

Конечно, автомобилестроители отняли часть рынка у коннозаводчиков. С другой стороны, коневодство стало совсем элитным, дорогим, и я сомневаюсь, что сейчас менее прибыльно заниматься им, чем разработкой автомобилей.
Внутри же одной отрасли - как правило, достаточно нескольких минут, чтобы придумать дешевое и оригинальное решение, опрережающее конкурентов на полгода.
И это решение будет не за счет передела рынка, а за счет его расширения и создания нового его сегмента.

Ага, насоздавали такие ресурсов... Площадь Сахары выросла за двадцатый век более чем в три раза, потому что наивные африканцы купились на байку колонизаторов и распахали леса. Разумеется вырубка саванных лесов привела к эррозии почвы, голоду и войнам.
Количество ресурсов на территории довольно ограниченно. И, при социалистической экономике, дейтвительно заморочка в том, чтобы их правильно извлечь и распределить.
Но есть ещё хрематистика - экономика денежно-рыночная. Там можно грабануть соседей и на их хребте покататься. И единственная закавыка в том, что таких желающих много. И нас никто не звал.

Разумеется. И они тоже применят свои решения, опережающие Тебя на полгода. Все находятся в одних условиях.


P.S. Слово-то какое "скрытые социалисты"... Ух! Прям, преступники какие. А ведь этим словом обозначают людей, которые в силу различных убеждений хотят благоволучия максимальному числу людей.

Это явление происходит регулярно. Называется инфляция. Если оно в разумных масштабах (до 20% годовых), то имеет следующие последствия:
1. Накопления граждан постоянно обесцениваются.
2. Следовательно, нет никакого смысла держать деньги в "кубышке".
3. Положительный аспект - новые инвестиции в экономику, постоянно подпитывают бизнес и предпринимательство.
4. Негативный аспект - как только человек не может участвовать в борьбе за лучшую жизнь (болезни, старость, война, стихийное бедствие) - его доходы резко сокращаются и он выбывает из такой конкуренции. Часто - навсегда.
5. Сговор между различными инвесторами - нонсенс. Чистая конкуренция.
6. Комплексный аспект - деньги всегда перетекают из менее доходных местностей и секторов экономики в более доходные.
7. Социальный аспект - богатые становятся богаче, а бедные - беднее.


Поэтому такой механизм нуждается в постоянной коррекции нерыночными способами. Что и проделывается во многих странах.

2 Древний
Хорошая у тебя подпись.
Ты веришь многим мифам о вредоностности капитализма - зачем?

Хорошо иметь различные убеждения.
Особенно в части вопросов, касающихся практической деятельности.
Я довольно часто встречаюсь с этой позицией: пользующиеся материальными благами современной цивилизации люди отрицают те философские и экономические приниципы, которые лежат в ее основе.
Иногда для того, чтобы оправдать свою неуспешность в товарно-денежном мире.
Иногда для того, чтобы получить иллюзию собственной правоты, только потребляя, а не создавая блага.
Иногда для того, чтобы получить власть.
Тебя и правда интересует увеличение площади Сахары?
Рад и за пустыню Сахара и за тебя.
И совершенно не понимаю, в связи с чем ты обвиняешь капитализм в росте пустынь.
(кстати, Европа не превратилась в пустыню, потому что срубленные в докапиталистические времена леса восстановлены капиталистами).
Если ты интересовался экологией, ты можешь сравнить экологические последствия капитализма и социализма ( на единицу произведенной продукции\стоимости).

Может быть, ключевое слово в том, что "нас никто не звал"?
Для того, чтобы тебя позвали, нужно быть чем- то полезным.
Есть такое замечательное подспудное желание у значительнйо части обитателей этой страны: чтобы их позвали и воздали честь только за то, что они такие, каковы они есть.
Выраженное в окончании "Сталкера" - "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным".
За чей счет?

Есть великий обман марксизма. И он заключается в том, что, по Марксу, блага создают рабочие, а не предприниматели и изобретатели.
На верящих в эту ложь аргументы не действуют.
Право на разные точки зрения тоже существует за чей- то счет.
И благополучие максимального числа людей можно достигнуть или тем, что ты заработаешь для них это благполучие и раздашь его, исходя из своих соображений.
Или начнешь отнимать блага у меня и у других капиталистов, неважно как - через налоговую систему, государственное распределение и т.п. А чтобы получить признание электората, обвинишь именно капиталистов в грабеже и хищничестве.
Социализм не может существовать без буржуазии. Потому что иначе социалистам бедет не на ком паразитировать. Без буржуазии существует военный коммунизм, голод, разруха. Советский союз постоянно паразитировал на западнфых ресурсах и технологиях, хотя об этом очень не любят говорить социалисты.
Если твоя задача в том, чтобы обеспечить максимальное количество благ максимальному количеству людей за счет твоего труда - очень рад и признаю эту позицию достойной.
Если за счет любого вида экспроприации - не удивительно, что втвоем посте появляется фраза "нас не звали"

Сергей Клименков

Не приписывай мне пожалуйста свои стереотипы.

Я ни слова не сказал про "капитализм". Хотябы ровно потому что не считаю это слово сколь ни будь конкретным: В Англии 18 века был один "капитализм", 19 века - ещё парочка, а в 20 веке сформировался ещё отличный "капитализм". В Финляндии "капитализм" другой, чем в Парагвае, в Японии иной, чем в Канаде... и все эти различные общественно-экономические формации обзываются словом "капитализм".
Это всё равно как сказать, что я против Любви, потому что не люблю есть помидоры.

"Капитализм" - общественный строй направленный на увеличение основных зкономических средств в обществе. Он может быть рыночным, а может быть плановым, может быть открытым для внешней торговли, а может ставить квоты и пошлины. Он может быть демократическим, а может базироваться на диктатуре, или, например, автократии.

"Капитализм" и "социализм" могли корректно противопоставить в своём сознании только жители империй, придавленные экономической подготовкой собственных стран к войне. Но, красиво сформулированный в Британии, Франции, Австро-Венгрии и Германии, миф о смене общественных формаций, борьбе рабочих и капитала, империализме и сыне его коммунизме, коль скоро он уж попал в университетские и школьные программы, продолжает воспалять мозг каждому новому поколению студиозов. За пределами этих стран.

Так ты фанатик-антимарксист? Или я ошибся? Обычно, фанатики анти-что-то впадают в другую карайность - противопоставляют бредовым утверждениям другой догматичный бред... Как у Тебя с догматичностью?

вот, например, мне показалось странным утверждение:

Его можно понять по всякому, например, что рабочие не создают блага. Что противоречит наблюдаемому мной. (изобретателей, пока, оставим в покое) Или Ты утверждаешь, что предприниматели ТОЖЕ создают блага? (с этим я согласен) Но, тогда, твоё утверждение не противоречит Марксу, а дополняет его реалиями сегодняшнего дня.

Я полагаю, что утверждать что Маркс неправ столь же бесполезно, как и утверждать, что он прав: Маркс жил в другом обществе и описывал ЕГО законы. Насколько полно - пусть разбираются историки.

Нам же лучше понимать, что ноги современных экономистов-реформаторов в России растут из того же места (из тех же ВУЗов, от той же профессуры), что и тех, кто страну довёл до этого места.
И массовое сознание по-прежнему заражено теми-же мифами, что и сорок и восемьдесят лет назад. Только знаки поменяли пару-тройку раз.

В смысле: "разумные аргументы"? Согласен.

Уточню, позвали на обед не в качестве еды, а в качестве едока.
Для этого надо быть чем-то опасным, но не врагом.
Полезных, в современной мировой экономике - используют, пока они достаточно полезные. А, потом, начинают устанавливать "подлинную демократию", или искать оружие массового поражения. С тем, чтобы сделать ещё более полезными.

Очень не люблю такое название. Оно обозначает, что человек диссоциировался от судьбы моей (своей) Родины, находясь, тем не менее, внутри. Т.е. чужой человек на моей родной земле. Незваный. Не гость, не друг и не купец. Обычно, я такого человека воспринимаю как потенциального кровного врага моей Родины. Вот такое у меня странное восприятие.

Блага государству надо отбирать у всех, кого возможно. На поддержание собственного существования, защиту общественных институтов (суд, армия, полиция... пожарная служба, образование, общественный пенсионный фонд, массовая идеология и пр.), преобразования природы (хотябы устранение экологического вреда жизнедеятельности людей и стихийных бедствий) и защиту территории от интересов других стран.
Кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. (Наполеон)

Докажи, пожалуйста.

Сжигая нефть, мы экспроприируем её энергию. В современном обществе ВСЕ участники экономических отношений экспроприируют выгоду друг из дружки. И вопрос лишь в соотношении добытого и затраченного.
Хотя, конечно, это морально выгодно считать своих наёмных работников паразитами, тянущими деньги из Твоего предпринимательского таланта.

Сергей, спасибо за нестандартный и оптимистичный ответ.

В НЛП есть такая пресуппозиция: "Человек имеет все ресурсы, необходимые для достижения его целей."

Действительно, есть люди, которые уверены в том, что у них есть всё необходимое для достижения нужных результатов, а если чего-то не хватает, то это можно создать. И есть люди, которые считают, что чтобы что-то иметь, надо отобрать это у других, потому что эти люди верят в то, что на всех всё равно не хватит.

Я предлагаю этих людей как-нибудь обозвать, н-р: освоители ресурсов (потому что они находят и осваивают новые ресурсы) и перераспределители ресурсов (поскольку они заключают себя в рамки уже имеющихся ресурсов и действуют только внутри этих рамок).

• Я решила выйти из рамок слов "социалист" и "капиталист", потому что у людей уже есть свои представления, мнения и эмоции по поводу того, кто такие социалисты и кто такие капиталисты, т.е. эти слова уже находятся на "занятой, разработанной" территории.
  
  
  

Мне было бы приятно верить в то, что создание новых отраслей не ведет к вытеснению старых, но я всё же достаточно пессимистично смотрю на это дело. Каждая фирма, каждое направление имеет свой жизненный цикл, с началом, расцветом и концом. Керосиновые лампы были вытеснены электрическими. Партийные работники оказались не у дел 10 лет назад.

Можешь рассказать об этом подробней? Как это происходит? Можешь привести примеры? Это очень интересно, и я думаю, важно.

2 Древний

Раз уж такой солидный по объему ответ... внесу уточнения.

Капитализм разным не бывает. Капитализм - это и способ действия, и строй, при котором функции государства определены в 3 областях: армия (защита от внешнего врага), полиция (защита от преступности) и суд (разрешение споров).
Придание любых других функций государству является перераспределением денег и иных ресурсов от достойных к недостойным. А поскольку ведется оно с применением насилия, государство теряет свои функции и становится сборищем бандитов и придурков. Что на примере современных "государств" видно (я имею в виду не только Россию).

По поводу марксизма и антимарксизма. Эти термины важны только по отношению к марксистам. Гораздо важнее понимание того, что является источником производства благ. Говоря "рабочие производят блага", мы попадаем на территорию торжества физической силы. Принимая это как предположение, даже частично, мы принижаем разум.
Я утверждаю, что блага создает разум, то есть, в обществе блага создают предприниматели и изобретатели. Рабоиче получают непропорционально большое вознаграждение за свой труд и поэтому являются во многом паразитами. Объем их разумного вклада в создание благ меньше, чем разум, вложенный в созданеи таковых предпринимателями и инженерами.
Слово "тоже" - хорошее. конечно, слово, но иногда надо сделать выбор.

Доказательства паразитизма социализма, например, в техническом плане - это несколько десятков диссертаций, а не маленькая дискуссия. Специально изучал я из этого тему ленд-лиза. Информацию о роли поставок и технических специалистов ты можешь найти в специальных изданиях по истории.

Очень радует троеточие в списке тех, кого ты считаешь имеющими право отбирать у капиталистов блага. Мало не покажется. Все это хорошо, только пока бандиты, объявившие себя государством. паразитируют на чужом разуме.
А если капиталисты прекратят работать? Пусть рабочие и государство поорганизуют еще немножко? Насилие - плохой аргумент против разума.
Моя исходная позиция в том, что бандиты без меня вымрут, а я без них буду жить прекрасно.

А о списке врагов этой... виноват, России...
Примерил на себя эту точку зрения - и зажмурился от удовольствия. Это какая же замечательная развлекаловка - искать врагов, узнавать, каков враг, составлять проскрипционные списки и многое, многое другое. И дает такие права и такие эмоции.
Повелся ты на провокацию. Термин употреблен специально, зная отношение к нему части населения и является тестовым.

Давай лучше подумаем, к каким действиям располагает твоя позиция, а к каким- моя? Каике органичения и обязательства каждая из них накладывает, а какие возможности дает? А то получается у нас дискуссия на двоих, которую, судя по твоим смайликам. лучше вести на ринге, а по мне - на бирже.

2 Тать*яна

Спасибо за поддержку.
Относительно технологии создания новых сегментов рынка - я пока еще заструдняюсь описать это в развернутом виде. Как праивло, происходит так, что я выдаю новое, готовое решение, а представить алгоритм, по которому я его разрабатываю - пока сложно. Есть некоторые записи, очень обрывочные, когда будет более-менее полная картина, напишу от этом книгу ( позже, чем в этом году и в следующем). Из значимых элементов, которые могу назвать - общеизвестный и широко использующийся контент-анализ.

Должен исправить одну из твоих ошибок - партийная элита не ушла. По данным исследования, проведенного ВЦИОМ в конце прошлого десятилетия, сохранили свою принадлежность к элите 85-90% советских кадров.

Мои термины в отношении перераспределителей ресурсов нагружены эмоционально - бандиты да попрошайки. Что не удалось отнять силой, то выпросить, показывая болячки (кстати, действует и в межличностых отношениях!). Может быть, пора перестать платить за болезни?

Сергей Клименков

Хочу внести маленькую ясность.
Для того что бы один "достойный" мог жить достойно (то есть за счёт более примитивного труда тругих), требуется наличие как минимум, десяти "недостойных", иначе вся система капитализма просто не работает. Это свойство, которое в рамках системы капитализма изменить нельзя. Именно поэтому, на государственном уровне есть понимание баланса системы, что выливается в, по вашему грабёж, "достойных". Если государство перестанет этим заниматься..., то повторится 1917 год, Россия... Вам оно надо?
Так что советую поменять определение и желательно отношение.

Зы... Достойный тот, кто своим умом или работой позволяет достойно жить всем, кто с ним связан.

Татьяна

Татьяна, я понял твой вопрос так (поправь меня, если я ошибаюсь):
- можно ли говорить о стратегии “выиграл-выиграл”, если не учтены все стороны взаимодействия – то есть – вообще, ВСЕ. И не вернет ли нам жизнь сдачу той же монетой?

Для меня такая постановка вопроса слишком абстрактна. И не содержит практического смысла.

Разделение труда и ресурсов в современной экономике позволяет одним людям жить хорошо, другим еще лучше. Это факт номер раз.
Конкуренты есть. Конкуренты будут есть. Меня. Это факт номер два.
Я тоже хочу есть. Это факт номер три.

Между тем, задача выживания и построения светлого будущего в одной отдельно взятой семье далеко не так легкоразрешима (для меня), как хотелось бы.

Древний
Сергей Клименков

Так и тянется рука (в смысле палец) влепить по вам обоим из "плюсомёта" за категоричность.

Сергей Клименков

Т.е. словом "капитализм" Ты называешь некое теоретическое государственное образование. что-то вроде "коммунизм"-наоброт?
На практике такое ..., как и коммунизм, естественно, не встречается?

Ты протестант? (потому, что это пример протестантской морали) Вопрос не для ответа, а на понимание. Потому что, это довольно "специфическое" высказывание.
Я не в коем случае его не осуждаю, просто, хочу заметить, что такие убеждения характерны далеко не для всего человечества.

Согласен: ангелы по земле не ходят. Каждое сословие с полным основанием может поливать грязью все остальные. И будет по своему право.
Богатые - воры;
Бедные - лентяи;
Честные - ограниченны:
Чиновники - взяточники;
Артисты - развратны;
Зрители - безвкусны;
Мужики - козлы;
Бабы - дуры;
Продавцы - жулики;
Покупатели - жадины;
Политики - продажны...
Это, правда, конечно, но далеко не про всех.

Верно, принижаем. А, отвергая такое предположение, принижаем значение физического мира. Вопрос: "Что первично - дух или материя?" кажется мне вопросом «про курицу и яйцо». Какая разница? Если сейчас они в тесной спайке? Это, как противопоставлять берег реке, левое правому и здоровье счастью.

1. Стоимость труда - понятие рыночное.
2.Если сделка состоялась без принуждения насилием, или прямого обмана, то такая сделка считается честной. И дальнейшее нытьё, на то, что "переплатил" я списываю на неумение заключать сделки.
3. Без рабочих, как и без инженеров, как и без продавцов, как и без организаторов современный процесс рыночного производства товаров невозможен.
4. При хорошем организаторе (И.Джугашвили), некая страна стабильно давала ежегодный прирост в 28-35% годовых (на протяжении десятилетий), на фоне стагнации экономик других стран. Это притом, что, как раз, в эти страны убыло большинство предпринимателей и инженеров из означенного государства. (Возможно, для хорошего функционирования экономики, не требуется большого числа организаторов. Возможно, множество организаторов – губительно для экономики? Впрочем, это ещё открытый вопрос…)
5. В современном мире есть рядом две довольно крупные страны. Что показательно, каждая из этих стран находится в похожих экономических и природных условиях. В одной государство пассивно, а в другой активно вмешивается в жизнь граждан. Это Индия и Китай. Где экономика динамичней, я думаю, рассказывать не надо.
6. Анекдот: Северное море, маленькая чукотская лодочка посреди бескрайних вод. На вёслах жена, на корме - её муж (оба, конечно, северной народности: иначе, какой же анекдот?). Жена гребёт, вспотела уже вся. А муж говорит задумчиво:...хорошо Тебе... греби себе и греби... а мне, однако, думать надо: как дальше жить.

Да. Во время войны США существенно помогли своему союзнику военной продукцией (даже хлеб, в это время был "военным" товаром). При чем здесь экономика?
Война длилась четыре года. А экономика существовала и ДО и ПОСЛЕ этой губительной войны. И там уж США союзником никаким не был.
Помощь заокеанского союзника безусловно оказала важную роль в победе над фашистами. Но не совершила её за нас.
Знаешь, если я займу (или подарю) пятьсот рублей своему приятелю, то, обозвав его паразитом на следующий день, я охарактеризую не его, а себя.

Если будут играть по Твоим правилам, то, конечно, вымрут... но эти ребята привыкли играть по своим...
Я за реальный взгляд на взаимоотношения людей: Гриндерс в почки и утюг на живот - более весомые аргументы, чем экономическая целесообразность...
...хотя и принимаю состоятельность Твоих аргументов.
Насчёт "прекрасно": это если Ты найдешь других работяг, капитал, рынок сбыта... или сам станешь работягой;
Насчёт "вымрут": если кончится мелкая рыбёшка - акулы вымрут... но, если одна рыбёшка вырвется - ничего страшного не случится... экосистема, однако! (кстати, то же относится к взаимоотношениям с работягами, где в роли аулы - предприниматель... )

Убеждения - патриот. Тип личности - параноик. (кстати, рыбак - рыбака...) чтоб не потребовалось ещё тестов, сообщаю сразу: ещё я истероид и шизоид.

Извини, биржевые смайлики я не нашел. Впрочем, и с ринговыми – тоже хорошо.

Отличная идея! Я подумаю и более развёрнуто напишу. Спасибо!

Полагаю, что каждая позиция обладает достоинствами и недостатками, которые можно улучшить (или вовсе разрешить), если их хорошенько столкнуть, а, затем, выбрать лучшее. Открываем новую тему (предлагаю название: "цена предпринимателя")? Идёт?

2 Древний

Написал ты хорошо, только все это уже оффтопик сплошной. Выведем новую тему и будем там, типа, разбираться. ОК? (извини, забыл про патриотизм - Лепо ли?)

2 Тать*яна

Возвращаясь к теме.
А почему под конкуренцией понимается противоречие интересов?
Есть гипотеза, что, если стороны основываются на разуме, то при сохранении конкуренции, возможны согласованные действия, которые будут предприняты в объективных интересах обеих сторон.

Если конкурент умнее, сильнее, богаче меня, я его уважаю и горячо люблю. За исключением одного случая - если он пользуется внерыночными преимуществами (то есть, деньги из бюджета получает - любым способом).
Однако, сколько бы ни было ума и силы у конкурента, моя исходная позиция - что я более талантливый. А качества и особености ведения дел - все это можно нарастить.
Конкуренция - прекрасная основа для развития.

Сергей
Я задумалась над тем, что обычно понимается под конкуренцией.
В экономическом словаре:

В психологическом словаре:

В энциклопедическом словаре Брокгауза:

Сильная позиция. Спасибо за нее. И исключения наверно у всех свои

Татьяна

Татьяна, я понял твой вопрос так (поправь меня, если я ошибаюсь):
- можно ли говорить о стратегии “выиграл-выиграл”, если не учтены все стороны взаимодействия – то есть – вообще, ВСЕ. И не вернет ли нам жизнь сдачу той же монетой?

Я хочу сказать (в том числе), что с точки зрения потребителя (в общеупотребительном смысле этого слова), я бы хотела, чтобы была конкуренция, а не монополия, т.е чтобы было много сходного товара, чтобы был большой выбор, чтобы я могла подобрать то, что мне лучше всего подходит по цене, качеству и особенностям.

А также, наверно, не все столкновения могут быть решены с позиции "выиграл-выиграл". Поэтому всё равно возникнет когда-либо вопрос: почему мои интересы, а не его. Или почему его интересы, а не мои. Как считаешь?

Туган- Барановский совершенно прав в том, что конкуренция имеет антиобщественный характер.
То есть, конкуренция исключает власть, принуждение и насилие.
"победа нередко основывается на таких моральных свойствах победителей, распространение которых всего менее желательно с общественной точки зрения".
Все так, экономика начинается с создания этики. И этика капиталиста антиобщественна, то есть противоречит интересам общества, действуя в интересах каждого человека.
Каждого человека в меру и в силу того, насколько тот является человеком - то есть, использует разум.
В отличие от состязания в насилии, в чем так практиковались практические последователи Туган Барановского от Троцкого до Геббельса, далее везде, конкуренция предполагает проявление и становление именно человека.

Дело в том, что, по-моему, принцип столкновения интересов и естественного отбора - основополагающий принцип не только экономики, но и жизни в целом.
Из этой позиции я исходил.
Конечно, не все столкновения могут быть решены с позиции "выиграл-выиграл".
Но попытаться стоит.

Что я могу написать о конкуренции?
Первое - сказать однозначно, что конкуренция - это хорошо или плохо - нельзя. Она как инструмент. Сильный и эффективный. И где-либо она будет хороша и полезна, как для отдельного человека, так и для общества в целом, а где совсем наоборот.
Теперь кое-что для справки. В капиталистическом хозяйстве до 80% себестоимости некоторых товаров и услуг - является их продвижение на рынок и преодаление конкурентной борьбы. К примеру, половина цены бутылки кока-колы - это реклама и маркетинг. По примерным расчётам, больше 50% потребляемых ресурсов при капитализме идёт на продвижение товаров и услуг до потребителя, и из них примерно 65% тратится на конкурентную борьбу. Задумайтесь, сколько всего выбрасывается без прямой утилизации. Конкуренция - это очень дорогостоящий и всегда затратный инструмент естественного отбора.

Именно поэтому у планогово (социалистического) общества есть приличный шанс превзойти капиталистическое по эффективности. Да, только не надо приводить опыт СССР в опровержение. Тогда социализма не было в принципе. Был государственно-бюрократический капитализм, и только.

Теперь о межличностной конкуренции.
Кто живёт по таким принципам, тот вынужден постоянно сравнивать себя с другими людьми. Образуется постоянная зависимость от того что они делают, от внешних условий, и.т.п. Точно так же, как и в экономике. тратить кучу ресурсов, практически впустую. Полезно ли этодля личностного роста? Лично я считаю что нет. Но и отказаться от развития то же глупо. Что же делать тогда?
Я считаю, что нужно отказаться от конкуренции с кем-либо, но начать конкурировать с самим собой.

Я сегодня конкурент себе вчерашнему. И так каждый день.
Кстати, это и в бизнесе очень хорошо работает.

Михаил
Вот и получается, что не так уж заблуждались японцы, воспитывая в своих мальчиках личную силу, решительность и волю к победе

Одно плохо - негибкость восприятия. Раз!... и нож в живот.

А какого уживаться с подобными людьми - максималистами-фанатиками?

В основу для рассмотрения конкуренции, на мой взгляд, необходимо поставить инстинкты, простые животные инстинкты к размножению. Как это все происходит? Я о конкуренции… Каждая особь мужского пола для завоевания внимания со стороны противоположной должна завоевать место, место самого сильного ( это называемый «отбор наиболее продуктивного наследства») . Я отвечу на вопросы из вышесказанного.

1. Что нас напрягает в конкуренции как таковой: (нас это животных, не человека). А то, что постоянно необходимо доказывать свою силу перед остальным стадом. Ни минуты покоя, все время драки и перед самочками необходимо держать грудь вперед.
2. Что нам не нравится в конкурентах. Да все не нравится.
3. Конкуренты - обязательно ли враги. Конечно, иначе не бывает. Стадо без лидера погибнет, поэтому приходится доказывать свое превосходство.
4. Наличие очень сильного конкурента обязательно ли ведет к монополии этого конкурента и к банкротству остальных. Да, см. п.3.
5. Каковы положительные стороны конкуренции. Выживает сильнейший, да и на продолжения рода это оказывает положительное воздействие.
Хрю-Хрю.

А теперь сравним ответы на те же самые вопросы. Но только ответы будут человеческие
1. Что нас напрягает в конкуренции как таковой: Многое, это постоянный стресс и бессонница (немного проявляется сходство с животными).
2. Что нам не нравится в конкурентах. Порой, конечно, бывает трудновато соперничать, но в остальном такие же люди.
3. Конкуренты - обязательно ли враги. Нет. Всегда можно договориться и найти компромисс.
4. Наличие очень сильного конкурента обязательно ли ведет к монополии этого конкурента и к банкротству остальных. Нет, см. п.3
5. Каковы положительные стороны конкуренции. Многое. Конкуренция дает толчок к совершенству и не позволяет долго засиживаться. Чтобы жить надо двигаться. Конкуренция мне нравится.
Логика

Вывод: Так что же такое конкуренция, хорошо или плохо? Это все зависит от того, кто ты, человек или животное.