О совести

По сути - все мы монстры. Нас ничто более не останавливает от совершения неблаговидных дел, кроме совести. Остальных, тех кого природа совестью обделила, останавливает только страх наказания. Изменить поведение - непосильная задача для психолога. Поведение диктуется не свободной волей человека, а совокупностью наследственности (инстинкты) и ролью в обществе, т.е. определяется волей других людей. Человек, может, и рад бы чего-то не делать, но не может. "Хочешь быть свободным - стань им" - это красиво, но на практике степень свободы определяется свободой окружающих. Взял больше себе - забрал у других. А это уже не так красиво. Мы страдаем. И, как я понял, психологи готовы помочь нам избавиться от негативных последствий в виде угрызений совести.

Сорри, что отхожу от прямого русла дискуссии. Вопросы касающиеся совести, очень неоднозначны. Ибо очень многие люди имеют очень многие мнения по поводу сущности совести. И в связи с этим, мне захотелось узнать, что думает богатая на яркие личности форумская публика о совести.

Совесть - есть глас Бога в нас? Это - глас супер-Эго? Это элемент личностной нравственности? Это элемент подчинения "общественному ветру"? Совесть ограничивает человека или подталкивает к росту? Совесть может быть хорошей для одного и вредной для другого? Бывают ли разные совести? Во всех ли ситуациях следует идти за совестью, если она (совесть) зовет?

Скорее обязан, раз он выучился на оного. Но лучше грешнику прийти к Богу, в крайнем случае к другу, если такой имеется.

Здравствуё Пересвет
Очень серьёзный врпрос ты зацепил.
Открой по этому поводу тему

Совесть - это тихий голос, подсказывающий, что вас сейчас будут бить...
Строго говоря - саморефлексия. Обратная связь.

А как в твоем контексте быть с "мукам совести". Типа 20 лет назад старушку зарезал (все благополучно с рук сошло, или наоборот уже отсидел свое), а соесть все-равно мучает.

Пересвет

Обратная связь. Коль муки - значит, человек считает, что сделал нехорошо. Внутренний конфликт с самим собой. Со своим подсознанием, Своими принципами.

По-моему, совесть - это сомнения задним числом в том, что цель оправдала средства.
И если так, то получается - после того как произошло осознание, что действительно-таки не оправдала, что так делать не стоило и не стоит в будущем, вполне можно (и даже нужно) от мук совести избавиться и оставить себе только вывод - "я так делать больше не буду". И если психолог в этом поможет - ну классно! Главное только, чтобы при этом вывод не стерся)

Как то хитро у Alf'а получается:
человек, мучимый муками совести, приходит к психологу, и тот отпускает ему его грехи!

ничего не напоминает?

новая религия! психолог - раздатчик индульгенций!
100$ за сеанс - и ты чист! никакой совести!

А что здесь хитрого, все на поверхности. Попы только этим всю жизнь и занимались, что отпускали грехи. А , если наука практическая психология найдет нужные и эффективные методы, то не за горами раздача индульгенций. В промышленном масштабе. Но это все лирика. Меня вот что волнует. Предположим, что вылечили психологи всех. Представили мир без мук совести? Может, ну ее в баню, эту совесть? Разве от этого мир станет хуже, ведь нет ни добра ни зла, все относительно и пр., и пр.?

Если совесть в "баню", то мир конечно станет лучше

Ничего не знаю о вашей профессиональной этике.
У меня начиная с прадеда и далее в роду - священники.
И прадед мой сложил с себя сан, чтобы не сотрудничать с КГБ (все помнят, что при коммунистах священникам пришлось либо отказаться от работы, либо стучать?)

Кстати, напрасно кто-то думаете, что роль "попов" сводилась к отпущению грехов. Приходскому священнику приходилось выполнять и роль психотерапевта, и роль судьи в делах, которые не вынести из избы, и буных утихомиривать... РПЦ прогнила в основном после октябрьской заварушки. Поп - это была величина в своем приходе. Хотя все мы понимаем, что люди бывают и бывали разные...

Моя этика - если человек ко мне пришел с проблемой, то все, что он мне рассказал, дальше меня не пойдет, разве что под ОЧЕНЬ сильным давлением. Если же ему придется фильтровать, что мне рассказывать, а что нет, то работа моя будет осложнена, не говоря уже о том, что отнюдь не все, что люди мне рассказывают - правда.

Более того, даже то, что вы мне вне контракта психолога и клиента о себе расскажете, я вряд ли расскажу еще кому-то, разве что не называя имен и примет и убедившись, что мой собеседник никак не связан с вами. Причем независимо от того, просили вы меня о соблюдении конфиденциальности или нет.

Если я буду сдавать своих клиентов в органы, то, во-первых, я променяю свой заработок на заработок незнакомых мне милиционеров.

Во-вторых, променяю свой спокойный сон на опасения, что кто-то из отправленных мной в органы клиентов откупится пятьюдесятью баксами и придет меня мочить.

В-третьих, в тех случаях, когда человек совершает преступления вследствие своих психологических проблем, я лишусь возможности избавить его от этих проблем, и заодно от необходимости совершать преступления, предоставив это право нашим пенитенциарным учреждениям, исправительно-воспитательная роль которых не вызывает у меня никаких иллюзий.

В четвертых, репутация моя как специалиста, сдающего клиентов ментам, ограничит круг моих клиентов таким образом, что даже если я захочу и смогу исправить маньяка (допустим), то он попросту ко мне не придет.

В-пятых. Должен ли обслуживать преступника продавец винно-водочных изделий? А сантехник? А парикмахер? Почему вопрос остро встал именно о психологе? Типа с него должен начаться всенародный бойкот? Или попросту вопрошающему хочется навесить на психолога какие-то дополнительные моральные нормы? Типа горячего сердца, холодных ушей и чистой задницы? На фиг, на фиг. Я сам разберусь со своей моралью.

В-шестых. УК РФ соджержит лишь статью 316 "Заренее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений" и более не содержит статьи о недоносительстве. Поэтому принимая решение о том, идти ли мне с досье на моих клиентов к оперу или нет, я имею дело только с моими личными представлениями о моих обязанностях перед обществом.

Работая с человеком я решаю ЕГО задачи, а не задачи его родных, близких, начальников, подчиненных и так далее. Мне могут задавать вопросы, как соблазнить девушку или юношу, и я буду разбирать эту задачу, не спрашивая, насколько предполагаемой жертве эта перспектива приятна. Да ведь и на синтонских занятиях поднимаются те же вопросы. Я не буду интересоваться, насколько изменения в человеке будут удобны его семье или друзьям (если этот интерес не будет входить в состав задачи). Да ведь вы и сами знаете, что синтонец на определенном этапе становится неудобным для окружения, потому что им труднее манипулировать.

Если же я руководствуюсь "общественной пользой", то зачем ограничиваться только УК? Есть еще и ГК, и налоговое законодательство, и принятая в его окружении мораль, и масса прочих интересов того общества, в котором вращается клиент. И если уж я взялся ориентироваться на решение проблем его окружения, то мне непонятно, почему мне должен платить тот несчастный, который ко мне пришел, и пойдет ли он ко мне в здравом уме при той репутации, которую я в результате подобной заботы буду иметь...

Прошу прощения, что так длинно, но просто назвать вопрос идиотским и отвернуться - совесть не позволяет

Вопросом на вопрос: Обязан ли врач лечить ранение, полученное преступником при нападении на человека? Это призвание врача - лечить тело, душу. Судить - призвание судей.. Отпущение грехов - священника. Каждый занимается своим делом

Кстати, насколько мне известно, в местах лишения свободы есть психологи...

ПС:по-моему, совесть - это страх, что в будущем воздастся по заслугам (т.е.боязнь невыгоды в долгосрочной перспективе )

Крысолов
Есть же целаю куча методов, позволяющих психологу успешно работать с клиентом, вообще без работы к конкретикой личной жизни клиента. Всё внутреннее не выходит дальше самого клиента, то есть он не должен посвящать психолога в свою личную жизнь вообще.

Лично у меня есть пара таких клиентов, с которыми другие методы просто нельзя применять, небезопасно.

Крысолов

Тут прослеживается такая перспектива, что дух захватывает! Значит, не спрашивая, каково будет от твоих советов жертве? Зачем тогда такой пример приводить слабенький, подумаешь, как соблазнить девушку. Бери круче - как убить соседа или подложить бомбу! Помню, как читал я "Преступление и наказание". Сколько там мук совести - горы! Бедный Раскольников, ну как же ему не повезло. Если бы он пошел плакаться к священнику, он не открыл бы тайну исповеди. Но священник начал бы учить его праведной жизни. Пришлось бы грехи искуплять-замаливать. А были бы в то время психологи, которые вообще не стали бы ничего выяснять? И , тем более, учить уму разуму. Просто, не вдаваясь в подробности, избавили бы от мук совести - и ладушки. И пошел бы Раскольников дальше. Убивать уже не дрогнувшей рукой.

Вспомним еще раз про "Клан Сопрано". Там психоаналитик чего-то пытается лечить, вот от мук совести этих избавлять. Но генератор мук - сам образ жизни гангстера. Он внутренне не может смириться с тем, что ему приходится делать. Таким людям психолог не поможет. Лечение симптомов не дает результата, если не излечена причина болезни. Единственный способ излечить гангстера - это так изменить его мировоззрение, что бы он стал думать, что то, что он делает - убивает, грабит, наказывает - хорошо. Что бы он стал самодостаточной личностью, перестал обращать внимание на мнение окружающих(морали), сотворил собственную мораль - моя банда - это хорошо, весь остальной мир - лохи и их надо доить. Но вот именно этого психоаналитик сделать не может. Это противоречит ее собственным убеждениям (она вообще является представителем лохов) . Как она может сказать, что убивать - хорошо? Это фактически признать, что и ее убить - хорошо.

Но это в кино - не получается. Возможно, современные психологи уже научились это делать. Вон, адвокаты защищают же преступников. Почему психолог не может их лечить? И прикрываться врачебной тайной? Правосудие пусть наказывает, психолог пусть лечит. Все довольны. Но возникает одна проблема. Если психолог лечит душу так, что человек перестает видеть, где граница между добром и злом, то тогда он обязательно спросит - а почему, собственно, меня судят? Наш УК на чем основан? На праве собственности. На гуманизме. На справедливости. (в идеале наш УК это детальное изложение ЗПН в современных условиях). В УК написано - воровать, убивать, обманывать - нехорошо! А почему, собственно? Вот только что мне личный психолог доказал, что это хорошо, а вы меня - на 15 лет? Как доказал, спросите? Очень просто. Он лишил меня внутреннего цензора, голоса совести. И теперь, раз нет совести, а есть только "выгодно-невыгодно", то докажите мне, почему я не должен лишить дряхлую, никому не нужную старушку жизни, если ее сбережения помогут выжить мне, молодому, цветущему парню, который еще столько великого добра может сотворить?