Начало

Спойлер!

Татя, ты продрыхла весь фильм. У меня он закончился падающим волчком
Ты кстати в кинотеатре смотрела? А то говорят там после титров что-то интресное...

Вот все думала, смотреть или не смотреть?.. Теперь знаю: главное не заснуть во время просмотра и застать момент падения волчка!

нечто, в кинотеатре. До после титров я не досмотрела.

Татя, я после просмотра фильма вспомнила пародию на ведущего передачу "Кинопанорама" Эльдара Рязанова?
- О чем этот фильм?.... Да ни о чем!
Прочитала ваш вопрос и думаю: так все же есть,что откопать в нем?

минимама, ну это для молодежи кино

Татя, у нас на молодежном форуме и умная молодежь тоже говорит, что фильм - ни уму, ни сердцу. Только для глаз.
Но я о другом: что-то в нем смогли обнаружить, коли в старт-посте вопрос появился?

Ну для глаз что-то же обнаруживает. Вот и спроси у нее(молодежи), что именно.

Потом, если хочешь, можешь нам рассказать

http://www.youtube.com/watch?v=HPH2T9o_Dz8 - вот кстати трейлер, который мне нравится.

Татя, они уже поделились впечатлениями. Им нравится экшен, сюжет, картинка и незавершенность. Самое интересное для меня мнение молодой девушки:

Да, волчок связан больше с ДиКаприо, а девушка похоже больше переживала за Котийяр и Пейдж. Поэтому ее не очень заинтересовало, упала ли юла. С другой стороны, может быть она "болела" за Котийяр? Ты у нее спроси.

По поводу заглавного вопроса топика и вообще
Лично меня фильмы этого жанра цепляют с неимоверной силой и на данным момент "Начало" лучший из них.
В отличии от пресловутой "матрицы" здесь нет, по выражению Пелевина, "тела за сараем" в виде конечного потребителя иллюзорных проекций. И в этом смысле я бы перевел название фильма(inception) не как начало, а скорее по второму варианту "точка отсчета". Или даже, как my wife предложила по ассоциации с conception: до_знание, до_концепция.
Если обратиться к картинке со стрелочками, которую в начале рисует Ди Каприо иллюстрируя как во сне происходит одновременное создание и восприятие, то момент этого до-концептуального знания обозначен пересекающей линиией.
- Чтобы понять что вы находитесь во сне, спросите себя: "как вы здесь оказались?"
- Ну я пришла сюда из ээээ...
Вот это "эээ..." и есть inception.
Спросите себя: "какая предыстория у главных героев фильма?"
"-Ну они занимаются кражей чужих идей потому что эээ..."
Я кстати смотрел фильм без начальных титров, что только усилило эффект )
Не буду писать много текста о религиозно-философских коннотациях и скажу просто, что одна из основных канв фильма заключается в раскрытии термина реальность. И раскрывается он тоже очень просто: реальность это тот сон который хочется оставить. Абсолютно не важно реален ли он на самом деле, потому что нет никакого "самого дела" и нет никаких надежных критериев чтобы произвести различие. Поэтому реальность - это то, что хочется.
И когда какой-то из снов удовлетворяет этим требованиям, то нет необходимости крутить волчок и как-то это проверять.
Также и зритель может интерпретировать(создать свою реальность) концовку фильма как ему вздумается. Кому-то хочется считать что волчок не упал и гг попал в еще один вложенный сон, - ок, это его реальность.

нечто
Коббу хотелось оставить сон с Мол. Однако это не было реальностью. Помнишь сцену в бункере в горах, когда появляется Мол, она идет к Фишеру, и Кобб медлит ее убить. Ариадне ему говорит: "Она не реальна, Фишер реален". Тем не менее в тот момент Кобб так и не смог отделаться от иллюзии ее, Мол, реальности, поэтому она убила Фишера. Только после этого он в нее выстрелил. (Хотя теоретически это было уже поздно делать, потому что он думал, что смерть Фишера означает поражение - провал операции).
Однако после этого все разрулилось. Видимо, Коббу надо было о чем-то договорить с Мол, и он поверил Ариадне, просто решил уже эту линию довести до конца тоже, заодно.

На самом деле эта комната серая, а то, что она кажется красной, так это просто стены покрашены.

Или можно дальше пойти. На самом деле не существует этой комнаты. Есть набор строй-материалов, которые каким-то сложным образом между собой соединены.

Правда, строй-материалов тоже нет. Есть некоторые субстанции, которые состоят из химических соединений. Те в свою очередь состоят из атомов. А атом - это почти со 100 процентной вероятностью - пустота. Очень редко мелькнет там какой-нибудь электрон, и глядишь - уже в другом месте мелькает.

Шикарный был стёб!

Мне тоже кажется, что главное не в том, упал ли волчок. Потому что все-таки главный вопрос, возникающий после просмотра фильма (ну, у меня так получилось ) — как устроен наш мир, а не как устроен мир конкретного киногероя. Киногерою сочувствуешь. Но понимаешь, что «...это ж про меня! Про нас про всех, какие к черту волки?» (Высоцкий).

Кстати, мысль насчет реальности, которую хочется оставить я бы продолжил мыслью о реальности, которую вообще хочется воспринимать-конструировать (в любой момент времени).
«Хочется», конечно, не в самом упрощенном смысле.