Что такое "Быть" (по Фромму) [ По мотивам книги "Иметь или быть" ]

Несколько раз приступал к чтению книги, и не смог определиться. Концепция не прожевывается, но и выплюнуть ее жалко.
Протестные настроения появляются с первых же страниц. Уже в первой главе, иллюстрируя понятия "Иметь" и "Быть" Фромм приводит в пример 2 стихотворения о цветке. В первом, которое иллюстрирует концепцию "иметь" цветок сорван, и погиб; во втором - поэт - увидев цветок и посмотрев на него пошел дальше.

Размышления в ключе "цветочек погиб - ах - ох" меня немного повесилили - ну не был бы он сорван - сгнил бы сам, или корова бы его скушала. Возмущение сорванным цветком для меня не более естественно, чем возмущение скушанной картошкой.

И все же книга не отпускает. Интуитивно чувствуется, что здравое ядро в этой мировоззренческой дилеме есть. И само название - меня по крайней мере - цепляет, не кажется абсолютно надуманным и бессмысленным.

Поэтому я хочу развернуть обсуждение не самой книги, а как бы ее идеи. Знание текста конечно не помешает, он доступен в сети, в том числе и на сайте Николая Ивановича. Кто и как понимает и осмысливает для себя противопоставление, вынесенное в название книги, как решает?

Ну как сказать. Картошка растет для еды, а цветы для украшения. Тем более - если на клумбе.

Когда придет время - оно не сгниет, а в семена превратится, а потом снова вырастет. Ходи в Ботанический сад каждую неделю в течение года. Наверняка на тебя снизойдет озарение.

а небо тоже для украшения, да? Вот именно в этом слове "для" и есть тонкость, о которой говорит Фромм. Если мы воспринимаем цветок как "для украшения" - мы выбрасываем его когда он завянет. А что - держать у себя увявшую фигень? нафига?

Если мы воспринимаем Любимого как "для" - выбрасываем когда "для" исчерпывается. Или - в минимальном варианте - расстраиваемся что "прелестная вещица утратила ореол очарования".

Прорыв к бытию - прорыв через "целевое" отношение к "еестественно-спонтанно-самоценному"...

в оригинальном тексте один цветок рос в канаве, другой - на горном кажется склоне. Клумбы не было. Третий был пересажен из леса в клумбу. Что это меняет? и меняет ли?

Могу ответить только с утилитарной точки зрения.
Да, я не держу дома срезанные цветы именно потому, что они быстро вянут и создают в итоге мусор. Это, говорят, и фен-шуй плохой.
А в садах цветы обычно сажают с таким расчетом, чтобы они сменяли друг друга в ходе сезона, чтобы то, что отцвело, имело красивые листья и т.п. Да и в естественном лесу некрасиво тоже не бывает.

По-моему, в данном случае надо не с путником себя сравнивать, а с цветком - лучше быть живым цветком, чем сорванным, т.е. тем, который поимели.

Чемодан без ручки, что ли?

Это иногда хорошо. Тебе ли это объяснять?

Я очень просто, по рабоче-крестьянски (хотя ни рабочим, ни крестьянином не являюсь). Жлоб хочет иметь, т.е. контролировать, чтобы его, жлоба, было больше. Тот же, кто хочет быть, тот стремится состояться в этом мире, как зерно стремится стать растением. Правда, можно состояться как Чингисхан, но это уже другая тема
Ю. Ким:
"Зачем былое ворошить, тебе так легче что ли жить?
Новое время по новым часам!
Пойдем лучше в гости, у наших соседей
родился чудный мальчик,
назвали - Чингисхан"
(Правда, Чингисхана назвали Тэмучином)

Чемодан без ручки, что ли?

Ага, без ручки. Да и молния изнутри открывается. Вот засада! Правда?

BOBA, мне показалось (ли?), что ты пытаешься идею засунуть в концепцию. Т.е. по_иметь.
Осмелюсь предложить тебе не приводить новое к известному, а "примерить" как новую рубаху. Как будто это твоя идея...
Без выводов и обобщений.
Тогда и сам примеры с иллюстрациями будешь на гора выдавать.
А цветы пусть себе растут дальше.

ЗЫ: свежая иллюстрация из моего опыта - путешествие на поезде и автостопом.

я тоже читала эту книгу, но так и не поняла до конца что значит быть. что-то подобное есть у Берна насчет игр, в которые играют люди. Бытие получается жизнь без игр. Но любые отношения по сути дела игры. (вообще слабовато поняла эти идеи).