Ядерное оружие [ За и против ]

Существует ли угроза? Решатся ли применять? Нужно ли это нам вообще? Будет ли война? Из-за чего ? и кто с кем? собственно, эта темка- переплетение экологической, политической и народной проблемы.
Ваше мнение.Ваши факты.Ваше желание развить дискуссию - и мы неплохо поговорим, может быть даже узнаем что-то новенькое...

Яхотела бы узнать вот что - является ли ядерное оружие реальной угрозой, или оно просто сдерживающий политический фактор? то есть, страны, которые им владеют, могут диктовать свои условия?

Сообщение отредактировал(а) Агата - 12.02.2006 - 15:15

1. Является реальной угрозой. Как впрочем это одна из многих других угроз
2.Диктовать условия конечно не могут, но фактор ега наличия принимается в расчет при переговорах.

Ядерное оружие - оно серьезно. Но оно принесет много ущерба не только врагам, но и самим агрессорам .Я думаю, им никогда не воспользуются хотя его наличие , безусловно, дает стране что-то. Не зря бывшие страны СССР не имею сейчас никакого влияния в мировой политике - они ведь сдали свое оружие России..

Сообщение отредактировал(а) Агата - 12.02.2006 - 20:19

Теоретически безъядерный статус не должен оказывать никакого влияния, но в случае с Россией, даже было заключено специальное соглашение.

Но соглашение нисколько не помогло, когда Россия решила разорвать ранее подписанные договоры, и поднять Украине цены на газ значительно выше рыночных (цена для Германии на тот момент, с учетом доставки через Украину, 160$, цена для Украины на её границе- 230$). Для Украины такей резкое, одностороннее повышение цен может оказаться неподъемным. Потому в Европе сейчас такой переполох, они могут оказаться следующими...

Надеяться на неиспользование - глупо. Ядерное, как и любое оружие - сдерживающий фактор.
Но. Вместе с принципом мертвой руки - превращается в оружие возмездия. Напавшие - будут уничтожены. В крайнем случае - вместе с шариком.
PS. Мы - мирные люди. Но наш бронепоезд...

Господь наделил всех людей разной силой, но г-н Кольт всех уровнял (с)

Примерно то же произошло и с ядерным оружием. Кто знает, какие бы войны захлестнули земной шар, не будь оно изобретено? Так что сдерживающим фактором оно, безусловно, является.

Опасность оно представляет и не малую. Ядерным оружием могут завладеть террористы. Как "частные" так и государства. К власти в государстве имеющем ОМП может прийти кто-то вроде Нерона. Который сожжет по своей прихоти уже не только Рим, но и весь земной шар. Ядерное оружие может просто-напросто выйти из под контроля человека, как это случилось в Чернобыле...

Поэтому, необходимо

• сократить ОМП до минимального уровня.
• Содержать в строшайшей тайне все ядерные технологии.
• Ограничить власть одного человека в странах, имеющих ОМП.
• Свести к минимуму риск захвата ядерных объектов.
• Разработать технологию нейтрализации ядерного удара.
• (Например, сильным взрывом в определенной точке стратосферы можно вывести из строя все электромагнитное оборудование на земле)
• Всячкски мирить враждующие страны, для снижения риска локальных ядерных конфликтов.
• Развивать военную промыленность в направлении несмертельного оружия.

Для владения яд.оружием нужно либо его украсть, либо купить, либо создать. Технология производства (а тем более секретная) штука сложная и жуттко дорогая. по карману ли "террористам-частникам" завладеть ею? так что остается красть, т.к. купить ракету наверное сложно (о:
Так что мне кажется маловероятным использование ЯО в террористических целях (говорит, подозрительно обнюхивая черные чемоданчики, оставшиеся без присмотра).
А вот про государства - согласен. мало ли , что в голове у фанатиков...

Губернатор

Для этого требуется что бы реальная власть в мире принадлежала только одной силе.
Не обязательно: каждый сокращает свое. Надо только договориться и проконтролировать. А для этого надо чтобы все четко осознали опасность.
Ключ здесь договориться и проконтролировать. Особенно когда есть противоречия в "национальных интересах". Имхо, нереально, пока нет единой силы.

99% известно из вузовских учебников, а 50% из школьных.
Вот оставшийся процент и содержать.
Оставшийся процент толковый инженер расчитает за год. Вопрос лишь в дороговизне и сложности производства оружейного расщепляющегося материала.

Через применение ЯО? А как тогда право государственного самоопределения, и прочие права государств?
Через законодательные акты. Каждая страна наводит законодательный порядок в этом вопросе у себя. На тех, кто не хочет, давить экономически/политически/дипломатически/и т.д.
А на давление многие государства обычно реагируют наращиванием военного потенциала.

Кто будет контролировать?
Государство. Каждое у себя + наблюдатели.
А если это не выгодно государству? Тогда и наблюдатели ничего не заметят.

Для того что бы нанести ядерный удар по кому-либо достаточно просто взорвать много ЯО у себя. Остальных накроет "ядерная зима".
Такой случай возможен, но более вероятен все-таки удар по противнику. Хотя если верить слухам о "бомбах в чемоданах" расбросанных по всем крупным городам мира...
Впрочем, лучше делать хоть что-то, чем ничего не делать.

Пока эффективных технологий противодействия ядерному взрыву нет, есть только противодействие средствам доставки.

Обычно мирить = кормить. За чей счёт?
Нужно искать другие пути примирения.
Предложи варианты...

Тогда это будет уже не военная промышленность...
Как она будет называться - не важно. Главное, чтобы она была обороноспособна.
Без страха смерти противника обороняться нереально, ибо могут задавить массовостью удара живой силой...

Все что выделено здесь красным цветом - мое. Губернатор.
Да и вообще, лучше отдельные посты писать, чем редактировать (Иеро)

Итак...в чем мораль этой басни. Хотелось еще тему поднять разок..как думаете, если будет угроза войны - кто все-таки нанесет удар? Цивилизованные штаты или скажем, пока еще "дикари" Кореи, Китая, Афганистана? Ваши мысли.

Сообщение отредактировал(а) Агата - 13.02.2006 - 18:13

Агата

Войны всегда начинали сильные против слабых. А война иногда меняла расстановку сил.


******************
Дополнение
Waxa оставила отзыв

В ВВ2 первое нападение на Германию произошло именно со стороны СССР. Вернее, Сталин и его политика, а так же действие Англии и США, вынудили Гитлера срочно разрабатывать и осуществлять военные планы относительно СССР, так как он чётко понимал, что будет, если СССР нападёт первым, так как подготовка к этому велась достаточное время. СССР мог бы напасть на Германию где-то в начале - середине июля 1941 года, когда к границам по осуществляемому плану были бы подтянуты все необходимые вооружения и люди, и лишь привентивная атака Германии могла дать ей шанс на то, что она не будет разгромлена сразу в течении одного года. В течении всего 40 и 41 года велась активная подготовка СССР к войне именно с Германией. Эту тему можно обсудить отдельно, если есть желание.

Сообщение отредактировал(а) Иеро - 14.02.2006 - 19:14

Известны-то они известны, но без современного промышленного оборудования атомную бомбу напильником не сделать.

Пока что как дикари ведут себя именно "цивилизованные" страны.

Сейчас на вооружении многих стран стоят сверхмалые ядерные заряды, которые можно запускать из обычных крупнокалиберных орудий. В том числе такие "чистые" виды как "нейтронные" бомбы... Это почти чудо, что такое вооружение пока не всплыло при локальных конфликтах, ибо боезапас огромен, контролируется не в пример слабее, чем МКБР или ядерные реакторы и весьма прост в хранении/использовании.

Применение ядерного оружия технически оправдано только в двух случаях: при войне на выживание - тогда стоит использовать максимально мощные заряды и при оборонительной войне против скоплений боевой техники противника - тогда стоит использовать маломощные заряды на носителях малого и среднего радиуса действия.

Ядерное оружие сегодня - это оружие обороны. И никак иначе.
Любое государство, отважившееся применить ядерное оружие без могучего МОРАЛЬНОГО обоснования, столкнётся с всемирным ответом, поэтому сейчас, как и полвека назад, ядерное оружие - единственный способ остановить армию США от установления "демократического строя" в родной земле.
Это просто страх.

Стремление многих стран иметь ядерное оружие - просто инстинкт самосохранения народа, который не желает превращаться в часть "всемирного рынка", стремление национальной элиты сохранить родную культуру и стремление власти сохранить свою страну.

Но, чем больше народов (стран, сторон) имеет ядерное оружие, тем выше вероятность ядерного конфликта, который может отравить огромные территории, или даже сделать там невозможной саму жизнь...
Единственное, что могло бы остановить этот процесс - уважение сверхдержав к ООН, длительная взвешенная политика, но... беспечная внешняя политика США создала всеобщую опасность на много лет вперёд...

Правильно ли я понял, что США должны, оберегая нашу безопасность, намного жесче относиться к таким странам как КНДР и Иран?

Fil
Не дай бог, тот-же Иран воспользуется чемоданным вариантом...
Зверь, загнанный в угол - нападает.
Что терять Ирану?

Неправильно. Но уже поздно: агрессия на Сербию и Ирак закрыла путь мирного ограничения ядерного оружия. Теперь эскалацию вооружений остановить невозможно. Но, неаккуратными действиями, можно ещё больше "раскачать лодку" и добиться того, что даже Швейцария захочет иметь атомную бомбу.

Как стоит поступить? ИМХО, стоит активизировать спецслужбы в "пороговых" странах, дабы дестабилизировать их политически и экономически и одновременно всячески заверить их что войсковой операции против них не будет.
Только так США и Евросоюз смогут преодолеть "пороговый" кризис БЕЗ распространения ядерного оружия.
В противном случае ядерные локальные конфликты - реальность недалёкого будущего, а бункер (от радиоактивных осадков) - необходимая инвестиция в здоровье своих детей.

Агрессия стала возможной только потому что у этих государств НЕ БЫЛО ОМП. А в случае с Ираком, где были сомнения в наличии, это вообще вышло ОЧЕНЬ показательно: дурацкие инспекции и попытки шантажа... любой тиран, любое племя ВО ВСЁМ МИРЕ увидело что может способствовать сохранению суверенитета, а что - нет.
И попытки сотрудничать с ООН сохранению суверенитета никак не способствуют.

Сербия то тут причем? "Агрессия" на Сербию (на Милошевича т.е.) остановила десятилетнюю междуусобную войну! Ирак тоже не причем. Иракская агрессия на Иран и Кувейт ведь не причина распространения ядерного оружия, так почему другие конфликты причина?

Сообщение отредактировал(а) Fil - 14.02.2006 - 19:19

Fil

Ага, а началась эта междуусобная война, когда США активно финансировали и вооружали кучу тех ультанационалистических группировок, от которых теперь полевропы стонет... Ровно точно так же, как и с талибами в Авганистане. Типа, мы сами войну организуем, а потом "миротворческими" бомбами заканчивам...

Понятно, что без собственного ЯО такого "миротворца" не остановить в его желании всюду иметь свои национальные интересы.
Такая политика захвата приводит к поискам ответных мер от потенциальных жертв, в список которых, в том числе, входит и Росиия.



************************
ALL
Кстати, выход из сложившейся в мире ситуации имеется, но те же США сильно препятствуют его осуществлению. Это не проходит в открытых источниках, но за рамками официальной политики обсуждается уже лет как пять.

Выход заключается в создании в странах, опасающихся агресии, сильных и современных систем ПВО и систем противодействия кораблям, оснащённых российскими зенитными и противокорабельными комплексами. Данные меры практически сводят на нет потенциальную угрозу атаки со стороны США и других стран НАТО. И это приводит к ситуации, что разработка того же ЯО в этих странах, теряет всякий смысл.
Кстати, отказ от запланированной войны США с Северной Кореей мог быть вызван тем, что С. Корея вовремя успела закупиться зенитными комплексами у России, так что безнаказанно побомбить её стало невозможно.

К сожалению, не все так просто. ПВО - это симметричный ответ (в отличие ассимметричного ядерного). "Симметричность" здесь означает, что стоимость обороны сравнима со стоимостью нападения, и следовательно победит то, чья экономика крепче. Любой зенитный комплекс, даже наш, имеет сильно уязвимое место - это число ракет:

"Российские хакеры взломали бортовой компьютер истребителя Су-27, и теперь у самолета бесконечно число ракет". Увы, в жизни так не бывает.

Всегда можно расстреливать зенитную установку (скажем, крылатыми или антирадарными ракетами) до тех пор, пока она не исчерпает свой боезапас, и далее очередная ракета просто ее добьет (установку можно выключить, но тогда она перестает прикрывать обороняемый объект и будет уязвима для штурмовиков). В таком случае, IMHO, американцы просто создадут (по аналогии с ложными разделяющимися боеголовками) ложные ракеты. Не имея взрывчатки и сложного навигационного оборудования, те будут просто будут лететь рядом с настоящими, участвуя в роли "массовки" для дезориентации систем ПВО. Кроме того, без поддержки с воздуха (что требует не только современные истребители, но и тренированных пилотов и самолеты-радары) ПВО гораздо менее эффективно.

Другое дело, что нападать на страны с подобными системами станет заметно дороже, а следовательно - не выгодно. То есть до тех пор, пока необходимость напасть не станет нестерпимой...

Basil/2

так разве конструкторы не принимают в расчет такую идею? Зенитка-то не одна же стоит в поле. Стоит прикинуть стоимость "ложной" ракеты и ракеты ЗК. ЕСли первая на порядок дороже второй - страна агрессор просто разорится пока будет уничтожать ракеты ЗК.
С другой стороны, разделяющиеся боеголовки и создают как раз с такой целью - дезориентировать ПРО противника...

Хочу напомнить случай произошедший не так давно,год-2 назад...В Новой Зеландии обычный фермер просто ради того что бы показать на существующую опасность собрал у себя в огороде Ракету земля-земля с ядерный зарядом...всю информацию по зборке,заказ деталей и главное добычу дорогостоящего содержимого ( не помню что там было кажись обогащённый уран) он производил с помошью интернета:-)))Так то....
всё таки это именно сдерживающий фактор,потому как за первой ракетой человечество прекратит своё существование...

Я чего-то не понимаю.. В мире регулярно взрываются какие-то бомбы и это называется тренировками.

Не говоря уже о том, что где-то что-то постоянно утекает из ядерных хранилищ, в результате чего мы имеем всяческие Чернобыли и Кыштымы...

Так что насчет всего человечества, то тут пока не все ясно.

Я имелл ввиду направленную в кого либо ракету...извенясь что не уточнил...

Basil/2
Мнение. Стоит пользоваться несимметричным вариантом. Чемоданным. Заранее разместив ядерные заряды на территории противника.
Тогда - нападение становится весьма невыгодным. Система ПВО еще не вскрыта - но напавшая страна уже узнала прелести ядерной войны.
Неэкономическая мотивация, она часто эффективнее...

Basil/2

Симметричный ответ - это истребительная авиация. ПВО - это близкое к симметричному, но всё же другое решение. Стоимость обороны в таком подходе, существенно дешевле стоимости нападения, ибо цена одного комплекса гораздо ниже стоимости одного современного самолёта, или сравнима с ним. Ядерное оружие со средствами доставки, по своей стоимости может превышать стоимость оборонительных комплексов. Плюс ПВО и ПКК являются исключительно оборонительным оружием и непригодным для международного терроризма, в отличии от ядерного. То есть, государства обладающие хорошей обороной вполне безопасны для всех, кто не собирается на них нападать, пользуясь существенным превосходством в технике и ресурсах. Но в мире есть известная сила, которой такой расклад крайне невыгоден.

Этого числа обычно достаточно для того, что бы свести возможное преимущество противника в воздухе к нулю. При том, что цена авиации, уничтоженной ПВО очень велика, что бы повторять такие разорительные атаки.

Современные комплексы имеют несколько степеней обороны от тех же крылатых ракет и штурмовой авиации, которые не тратят основных ракет дальнего ПВО. Для этого используются малые ракеты и пулемёты "металлорезки". Кроме того, сейчас уже вступают в строй, так называемые "пассивные радарные комплексы", на которые ракету просто невозможно навести. Так что современная система ПВО реальный выход.

А с ложными ракетами и бороться не надо, давно уже используется "пассивная защита" радаров и комплексов ПВО, состоящая из обычных нейлоновых сетей. Ракеты в ней вязнут, не причиняя вреда...

Против наступательной авиации изначально встроенное в местность ПВО эффективно. В случае масштабных и протяженных боевых действий - действительно нет.

А это и есть главный критерий безопасности, когда воевать с подготовленным противником просто нерентабельно. Это понимают все наверху во всех странах и это понимание многим не даёт спокойно жить...

Афа

Здаётся, все крупные города мира давно заминированы такими чемоданчиками... Хотя, у этого варианта есть слабая сторона - это сигнал приведения устройства в состояние взрыва, который можно блокировать, или случайно подать ложный...

Вопрос: а зачем атомные ракеты, если в страну уже не надо доставлять атомные заряды по воздуху? Вспомните апрель 1986 года...

Согласен, доставлять заряды нет необходтмости, достаточно шантажировать, если что не так, - взорвём бомбы на собственной территории, и Земному шару конец!

Сообщение отредактировал(а) Fil - 18.02.2006 - 22:49

Я думаю, что мои мысли наивны, но все-таки хочется "наедятся" что так и есть!
Мысль моя такова: когда в мире появилось ядерное оружие и распространилось более чем в одной стране, в мире "воцарилось равноправие" (в допустимых пределах и между странами, обладающими этим оружием). Смешно? Может быть. Но, повторюсь, просто очень хочется верить, что теперь это оружие вряд ли кто применит. Так единственная угроза от этого оружия - конец света. Одна страна "посылает" бомбу на другую. Ей в ответ тоже шлют привет и "всем спасибо, все свободны...". Вывод? Ни кто не будет использовать это оружие! Еще хочется верить, что есть КТО-ТО, КТО "смотрит и бдит" за теми, которые имеют доступ к запуску этого оружия. Но это тоже самое, что верить в бога или жизнь на марсе, луне... Мой субъективный и не профессиональный взгляд.

По-моему очевидно, что ядерное оружие - атрибут ГЛОБАЛЬНОЙ войны, а время глобальных войн миновало 60 с лишним лет назад. Сейчас имеются группы межнациональных и межгосударственных противоречий, которые заинтересованные стороны пытаются решить с помощью силы. И это совершенно не тот случай, когда может быть применено ядерное оружие. Еще есть неумные (но всегда благонамеренные) миротворцы, думающие, что бомбами можно остановить резню албанцев сербами, не превращая ее при этом в резню сербов албанцами (тутси/бхуту; бхуту/тутси и т. д.) Тоже, по-моему, не тот случай, когда можно жахнуть даже тактическим ядерным боеприпасом. Что у нас в сухом остатке? Параноики и дебилы типа иранского президента - но всегда основная масса власть имущих все же куда более сдержана и прагматична, поэтому и здесь особой опасности, по-моему, нет. Террористы - но с ними до сих пор непонятно, как бороться, поскольку ни ПВО, ни ракетный потенциал США, например, в этой борьбе не имеют никакого значения.
Для чего же нужно ядерное оружие? Да ни для чего! Так, для статуса и самоуважения. Можно подумать, что если Россия назавтра похоронит все свои ядерные заряды, но послезавтра на нее нападут какие-нибудь США! Ерунда все это. Наоборот, шустрая работа локтями во внешней политике, потрясание ядерными самотыками, активное продвижение национальных интересов, частое влезание во всякое миротворчество обязательно приведет Россию в тот же тупик, куда привело и США - Ахмади Ниджады и Уго Чавесы множатся по экспоненте. Самый верный способ защититься от войны и ядерного терроризма - быть Швейцарией, то есть никуда не влезать, никого не умиротворять, и тогда никому и в голову не придет агрессия, ни Аль-Кайеде, ни какому-нибудь чучхе.

2 Иеро
"В ВВ2 первое нападение на Германию произошло именно со стороны СССР. Вернее, Сталин и его политика, а так же действие Англии и США, вынудили Гитлера срочно разрабатывать и осуществлять военные планы относительно СССР, так как он чётко понимал, что будет, если СССР нападёт первым, так как подготовка к этому велась достаточное время. СССР мог бы напасть на Германию где-то в начале - середине июля 1941 года, когда к границам по осуществляемому плану были бы подтянуты все необходимые вооружения и люди, и лишь привентивная атака Германии могла дать ей шанс на то, что она не будет разгромлена сразу в течении одного года. В течении всего 40 и 41 года велась активная подготовка СССР к войне именно с Германией. Эту тему можно обсудить отдельно, если есть желание. "

Ох, зря Вы так категорично... Ей-Богу! Такая тема для обсуждения будет настолько отдавать спекуляциями на исторических фактах, что у меня уже сейчас брови чешутся. История в целом - лженаука, и если Вы думаете, что сможете меня переубедить фактами, то я в дискуссии буду в противовес выкатывать ровно столько же фактов, обосновывающих мою противоположную Вашей гипотезу. Я однажды уже был свидетелем подобного. Жуткие баталии на тему "Кто на кого напал" были, например, года 3 назад на сайте Ника Перумова после его выступления о книге Суворова: http://www.perumov.com/int/ts.shtml И там никто никого не переубедил...

Я могу быть против ядерного оружия. Действительно не вижу в нем ничего хорошего. Еще я не вижу ничего хорошего в американском президенте и погоде за окном. Только... кто бы меня спрашивал? Точнее, спросили, конечно, только что, но... что это изменит? Это как "нужно помогать голодающим детям Африки": либо езжай и пытайся помочь, либо разговор не имеет смысла... (ИМХО, всегда ИМХО, не настаиваю...)

Впервые по указанию свежевыбранного генсека Андропова были рассекречены исследования по "ядерной зиме"; журнал АН СССР "Природа" опубликовал с сентября 1983-го несколько статей.
Согласно этим исследованиям основным последствием ядрёной войны будет (было бы) не физические разрушения от бомб и не радиоактивное заражение, а огромное количество сажи от пожаров, поднявшееся в средние слои атмосферы и уменьшившее бы доступ солнечного излучения на Землю. Причём в бомбящих странах не на много меньше, чем в разбомблённых. Фактически климатические пояса сместились бы от полюсов к экватору. И наибольшие шансы выжить имела бы какая-нибудь хорошо организованная группа жителей холодного пояса, попавшая в бывший тёплый, типа батальон норвежских десантников, прибывших вдруг на отдых в Таиланд. Подмёрзший Океан, кстати, откатился бы на несколько км (в зависимости от числа взорванных бомб) от суши.

Чем мне нравится ядерное оружие, так это тем, что заставляет думать, приучает к ответственности.
Всех. И политиков, и военных, и граждан.

Это пока еще в нове: Такая ответственность если за плечами Такая мощь.


Минусов очень много.

Чего больше- плюсов или минусов зависит от нас.
Как мы сыграем в эту рулетку.
На что поставим:
на разум и сотрудничество
или
на агрессивную жажду власти.

Я дерное оружие должно быть и особенно у России.

1 - В Ираке к примеру снаряды танков США имеют урановый сердечник или что там еще.
2 - И вдругих случаях когда это оправдано ).
3 - Смотри пункт 2.

Не путайте ядерное оружие и урановый сердечник! Снаряд из обедненного урана "хорош" тем, что у урана чрезвычайно высокая плотность (почти в два раза больше свинца). И обедненный уран сравнительно дешев (в отличие от другого материала для середчников - вольфрама). И это все, что отличает урановые снаряды от "обычных".

Оружие весящее на стене хоть раз да стреляет, было бы оружие, а применить его всегда можно. Только, кто, когда, террористы ли взорвут ядерную бомбу, сектанты предвещающие конец света, или упреждающий удар.
Надо скорее искать другой сдерживающий фактор, более безопасный и подконтрольный, но столь же мощный, как и ядерное оружие.