План спасения Свободы и Демократии в России [ Сам придумал ]

Со времен античной Греции известен основной недостаток и источник всех бед демократии: дураков всегда больше. Голос разума просто не в силах пробиться сквозь их многомиллионные массы. Как было бы прекрасно, если бы к голосованию допускались исключительно умные, компетентные и духовно богатые особи!
Но кто же, кто в состоянии быстро и качественно оценить разум и душу человека и недрогнувшей рукой записать его в дураки?
Мой ответ прост и гениален: конечно же сам дурак, надо только его, дурака, заставить. Представьте только, прихожу я на выборы а мне в избирательной комиссии и говорят: Сережа, ты же отлично понимаешь, что никакой ты не экономист, и даже не социолог - давай мы тебе прямо сейчас заплатим 100 рублей, чтоб ты только не голосовал и не мешал умным людям - конечно же я сразу возьму деньги и буду всю неделю есть кедровые орешки.
И всех делов.

З.Ы.
Или лучше это было в юмор-сатиру????

SerejaKu

а один из претендентов в коридоре до избирательной урны тебе дает 200 руб, если ты проголосуешь за него

2 Waxa
Ну, это было бы просто великолепно 200 + 100 = 300
Тем более что претендент в коридоре не сможет проконтролировать, что я проголосую именно за него, а избирательная коммисия может например выдать мне специально помеченные бланки для голосования.

Голосуют только отличники вузов экономики

За демократию, в любом виде, и гроша ломаного не дам.

Рекомендую почитать, по этому поводу, Платона.
А, потом, курс истории для 9 класса. И сравнить.

А кстати идея любопытная. Сформировать список вопросов которые позволят понять знает человек основы политики, экономики и ечё чего там нужно. И при голосовании учитывать коэффициент пропорциональный правильности ответов. Т.е. если нифига не шаришь то твой голос с коэфф 0.1 учитываем. Если шаришь то 1. В результате возможно результаты бы меньше зависели бы от образованности или необразовнааности большинства. Правда остаёстя вопрос кто будет писать вопросы и исходя из какой правильности.

MegaVolt
Кстати, твоя идея, имхо, правильная, и даже кое-где принятая в некоторых больших компаниях.
Но для её реализации не подходит бланковая сисиема голосования, тут требуется электронная. Так что в будущем всё может быть...

а чем бланковая принципиально отличается от электронной?

Waxa
Один человек - один бланк - один голос. Невзвешенное голосования.

Waxa
На бланках можно размещать только статичные вопросы и из небольшой выборки. Плюс обрабатывать их не так уж и просто.
В случае электронного терминала для голосования такого ограничения нет. Подающему голос предлагают ответить на 7-10 вопросов, но из набора в 350, просто по выбору случайности. Тут ни одна бабка не заучит набор правильных ответов от КПРФ
Конечно, можно и бланки подготовить подобным образом, но это сложнее.

Идея, конечно, хорошая... А интересно, все уверены, что те, кто будут стоять в этот момент у власти смогут составить более-менее сложные вопросы по экономике, и придумать для них хотя бы один правильный вариант ответа???

А то будут уважаемые представители интеллигенции ранжироваться по знанию сходств и отличий между Як-36 и А-7 Corsair II, а также правил уборки плаца. И какой в этом случае будет у их ответов коэффициент значимости? А у кого будет 1??

А если всерьез, то почему только на экономике и политике свет клином сошелся? Россия - страна с еще живой промышленностью и сельским хозяйством, так что имеет смысл включить вопросы по агрономии и животноводству, а также по технологии. И так далее - важных тем более чем много - хватит ли 7 вопросов, и сколько в таком случае будет проводить времени человек на предвыборном участке, и насколько потребуется увеличить число этих участков? Хотя, если реализовать голосование через Интернет...

А интеллект человека можно проверить как минимум двумя альтернативными способами -

• есть тесты IQ (хотя, у президентов США, например, эти индексы низковаты );
• можно мерить по уровню дохода - кто умней, тот больше зарабатывает ;

Магар

Угу. И получишь тесты людей, верящих в IQ. Выборка ммм неравномерная. Существует заметное множество людей, с которыми тесты не покажут ничего.

Магар
Естественно, вопросы власть может подбирать в угоду своим личным интересам. Но что бы этого не случилось все они заранее приписываются в конституции. Конечно, те кто хотят выучить - вызубрят правильные ответы, но всё же большинство "людей тёмных", этим не озаботятся.
К тому же можно сделать не понижающий, а повышающий коэффмциент. То есть, кто ничего не ответил на опрос или ответил всё мимо, имеет коэфициент 1. А те, кто показал полностью адекватные результаты - до 5. Так же можно ввести возрастные повышающие коффициенты. Примерно так с 16 до 20 - 1,5, с 20 до 25 - 2, с 25 до 30 - 2,5, с 30 до 45 - 3, а с 45 до 55 уже 1,5 с 55 - 1. В результате с возрастным уровнем социальной активности увеличивается вес голоса. Так же можно ввести коффициенты, определяемые уровнем дохода.
В результате получится куда как большая эффективность "демократического" выбора,чем есть сейчас.

Разницы от повышения или понижения нету
А вот добавить в коэффициент возраст и доход ИМХО разумно.

Есть и существенная. Правда чисто психологическая С одной стороны можно оставаться полноценной единицей, а не одной десятой от полноценного человека.
Хотя по-сути для результата голосования действительно всё равно.