Ты понимаешь... Толоконников сделал такого отвратительного Шарикова, что сразу возникает протест. Так сказать, воплощенное зло. А Шариков - вовсе не злой, он просто обычный. Гораздо более обычный, чем профессор.Он решительно не понимает, что он делает не так, и понимать не собирается. Он УЧИТСЯ! Читает переписку Энгельса с Каутским. Он пытается донести свою точку зрения до окружающих, которые его не понимают (Взять и поделить!). Он откровенно инфантилен, как и следует псу возраста лет трех или около того. И задумка Булгакова была не в том, что пес в человеческом обличии или какой-то конкретный человек плохи, а в том, (и это неоднократно подчеркивается репликами и фрагментами монологов), что человек - это, в первую очередь, воспитание. ИМХО, конечно. И в этом смысле итальянская трактовка, что, мол душка-пес без человеческого воспитания за приятную личность не канает - вполне. Особенно учитывая, что отечественных Шариковых мы нечасто видим вокруг себя, а итальянских - постоянно. То есть, итальянская версия более жизненна. И если Шариков-Толоконников мог устроить свою личную жизнь исключительно с помощью шантажа, то Бобикову-Понзони это доступно за счет обаяния.
Ergo: для того, чтобы быть Шариковым, не обязательно быть противным. Достаточно быть невоспитанным, инфантильным эгоистом. Если бы не коварство медиков, он вполне мог бы дослужиться до министра, депутата...
И, кстати, кличка Бобик вместо Шарик четко предупреждает зрителя, что экранизация - не буквальная, что режиссер привнес свое. Согласись, намек более чем прозрачный.
Но, конечно, фильм делает не Позони, а фон Сюдов.
--------------------
Все, мной сказанное, выражает исключительно мою персональную точку зрения, если прямо не указано иного. Я не отвечаю на вопросы и реплики, оставленные в отзывах. Мешаю "Ты" и "Вы", извините.
|