Возможна ли межрелигиозная этика

Навела на тему статья:
24 сентября, 2004
Юлия Таратута, Олег Кашин, "Коммерсантъ"
"Священнослужители просят отменить 7 ноября"
http://www.religare.ru/print10447.htm
(А также воспоминание о моём собственном опросе "Если при мне оскорбляют святыни чужой религии, то я ..." http://www.podrobnosti.ua/perl/votin...?q=3605&p=main на Подробностях-Уа.)

Первое впечатление: иерархи разных конфессий беседуют и приходят к общему знаменателю, хотя стрОки

"Нет Бога кроме ..." можно найти в каждой Священной Книге.
И это (договоропригодность церковных иерархов) радует. Особенно на фоне скандала с публикацией карикатур на пророка Мохаммеда в датской газете.
Второе впечатление: "против кого дружите?" Ответ прозрачен: борьба за "коммунистическое наследство": православные священники борются за представительство народов "с православной традицией", мусульманские, иудаистские, буддистские - соответственно.
Третье впечатление: кого-то не хватает в списке членов межрелигиозного совета: христиан, которые католики и которые протестанты; из иудаистов присутствуют ДВА течения (реформизм и ортодоксия) из ТРЁХ (нет консервативного течения) ; более одного представителя в списке Межрелигиозного совета у мусульман - плюрализм! - что радует; сколько всего мусульманских течений на територии России - не знаю.
Более того "против кого дружите" - получается, что против тех, с кем воевали и кого победили 4 ноября 1612 года: против поляков, читай католиков. Это старший из братьев в Межрелигиозном совете – Русская Православная Церковь - получает свой персональный бонус в борьбе с прозелитизмом католиков.
И это - огорчает: французы на стезе евроинтеграции (о которой нам в бывшем СССР можно только мечтать) с немцами от разу до разу стушёвывают праздник победы над Германией 1945 года, а нам (России, всем гражданам, а не только православным) реанимируют давно забытый конфликт 1612 года. Рискну сказать, что и среди бизнесменов найдутся нелюбители Польши (которые материально поддержат духовное недовольство Русской православной Церкви) по простой причине: мы стартовали в экономических реформах (как бы к ним не относиться) на 2,5 года позже Польши (январь 1992 и июль 1989 года) и местами проигрываем в экономике "как пятиклассник восьмикласснику", "младше, хотя больше".

Спрашивается: на что это похоже, Межрелигиозный совет?
Поразмыслив: более всего на политическую коалицию, политическую борьбу.
Межрелигиозная этика оказалась этикой политиков. "Языком межнационального общения галльских племён оказалось не какое-нибудь галльское наречие, а латынь, со временем превратившаяся во французский язык."
Поразмыслив и без ёрничества: и это радует. В отличие от б.госсекретаря США Колина Пауэлла, который 11 сентября 2001 года (от большого ума?) назвал ислам агрессивной религией.

Куда межрелигиозная этика эволюционирует - в России в частности? Могу предположить, что к появлению (как в Италии, Германии...) партий с честно конфессионными названиями. И к беседам в рамках Совета ещё и представителей католиков, и протестантов разных, и квазирелигии коммунистов ... Чтоб по ночам нам спалось спокойней.

http://www.vor.ru/index.phtml?act=19228
Цитата: о воссоединении Московского патриархата и Русской православной церкви за
границей (РПЦЗ).
... и это радует ...

Ах да! Отвечая на заглавный вопрос: возможна ли межрелигиозная этика? Не только возможна, а просто необходима.

Вопрос не в обласканности/необласканности, а в наличии площадки, где число конфликтов между чёрными и белыми, рыжими и голубыми за искомую ватрушку (мегаватрушку), а также шансы появления горки черепов а la Верещагин сводились бы к минимуму.
Чтобы представители каждого Всевышнего смогли договориться, что есть ... Более Всевышний - Россия, Мир, мир ... .
У "грязных" политиков-то с этим как раз проще. К примеру в 1989 году (когда нашему Отечеству было ни до кого) в Греции случилась такая загогулина: долгоправящая Социалистическая партия прокоррумпировалась до полного неприличия. Однако сделать ничего было нельзя, потому что, хотя за неё голосовали чуть МЕНЕЕ половины греков, они (соци) сидели политически МЕЖДУ левыми комми и правыми консерваторами, которые вместе имели чуть БОЛЕЕ половины (и голосов и мест).
И тогда наконец, ради более всевышней Греции, комми и конси ДОГОВОРИЛИСЬ о создании совместного правительства. По российским понятиям - типа Боря Ню договорился с Геной Зю - "не бывает" ((С) Александр И. Привалов, цит по А.Стругацкий, Б.Стругацкий "Понедельник начинается в субботу"). Просуществовало это правительство недолго: пока соци не вытряхнули из своих рядов самых ... Ну ты понял!

Как-то хотелось бы надеяться, что и представители всяческих Всевышних на Земле МОГУТ, опираясь на некую всепризнаваемую этику, смогли договориться, не доводить проблемы 1 (одной) автрушки до проблемы мегатрупов.
Об чём и плАчу.

Сообщение отредактировал(а) Быстров Александр - 30.09.2007 - 17:11

Так в том-то вся и петрушка, что в Греции, там комми, конси и соци - это был парламент (или правительство?), короче, госвласть. Первая, там, власть, вторая или обе (не помню, там, в греции президентская, парламентская или какая республика, ну это не важно). Короче, госвласть - она и есть говласть. Она за рулём, и ей низзя. У них не просто "площадка", а каанкретная ответственноть. За базар и по понятиям.

А с конфессиями у нас - ситуация другая. Принципиально. По Конституции у нас государство - светское. То есть, церковь от государства отделена, а государство - от церкви. Все эти конфесии, их иерархи, всякие там патриархи, муфии, раввины, шаманы, кто-то там ещё - это на самом деле никто. И звать их никак. Считаться с ними совершенно не обязательно. Мало ли, какие ряженые? Ну, точно так же как какие-то там "белые братья", так называемая "Мария Дэви Христос", иеговисты, сатанисты... Чем бы дитя ни тешилось... Вот, к примеру, я не могу просто так надеть военную форму (скажем, полковника или генерал-лейтенанта) со всеми знаками различия. Потому что форма - это знак принадлежности к госструктуре. А, вот, нарядиться муллой, раввином, муфием, попом, монахом... Да хоть Дедом Морозом! Я как-то разговаривал с человеком, который назвал себя "архиепископом Неопротестантской церкви". И ответил ему: "Очень приятно, а я тогда Папа Неокатолической церкви!".

И коль скоро у них нет никакой настоящей государственной (и защищаемой государством) власти, то нет никакой ответственности. А коль скоро так, то совершенно пофигу, сколько они там будут промеж собой бодаться, договорятся они или не договорятся. Даже если и не договорятся, то ничего от этого ровным счётом не изменится. Потому что даже большинство верующих, которые сами так себя называют, они придерживаются каких-то норм поведения, этики, морали, нравственности, может быть даже в соответствии со своей верой, но совершенно не потому что кто-то из церковных иерархов чего-то там такое сказал. Если даже какой-нибудь поп, или хоть сам Патриарх начнёт гнать какую-нибудь явную @#&фигню, то большинство нормальных верующих его просто на фиг пошлют, вот и всё! А если он начнёт призывать к войне, резне, насилию, разжигать межнациональную или религиозную ненависть, то по идее его можно на общих основаниях сразу за решётку упечь. И не посмотреть, какой он там "верховный" в своей тусовке. Поэтому вслух вы не услышите от них ничего токого. Даже от чеченских исламских иерархов. Вон, даже когда Путин одно время думал, что можно как-то повлиять на ситуацию в Чечне, приблизив к себе ихнего верховного муфия Кадырова, и даже наделив его государственными полномочиями... Ну и где он теперь, этот Кадыров? Хотя, я думаю, что на самом деле это всё был такой спектакль... Но это не важно.

Ну, так, по крайней мере, ДОЛЖНО БЫТЬ. А как на самом деле... На самом деле, конечно, всё сложнее. Но мне кажется, что нынешняя госвласть несколько переоценивает роль и влияние церкви на умонастроения людей. Да, прибавилось веры показной, обрядовой... Но когда дело доходит до дела, то тут каждый поступает по своему разумению. А до чего они там промеж собой договорились, какой там меморандум приняли... Это настолько никому не интересно, что останови на улице хоть кого угодно... Да хоть самую богомольную старушку у церковных врат, и спроси, что там церковные представители приняли на межконфессиональном совете? "На каком-каком совете???" - скорее всего будет ответ. И правильно. Никому никакого дела нет до этого совета.

Сообщение отредактировал(а) andrrog - 29.09.2007 - 00:09

Я считаю, что возможно. Но только кто может ее осуществить. Именно из-за этого все упирается в тупик ( тупик только в умах конечно ). Религии, как и политические партии содержать противопоставления друг другу, есть лидеры и оппозиция. Это идет из глубины - с давних пор люди разных взглядов воевали друг с другом.

Самое интересное, что эфеккт от соединения разных религий может быть потресающим. Этот вопрос поднимался в книгах Ошо (дзен), в книгах американских авторов по деловой психологии. Востоку не хватает действия, деловой хватки и четкости Запада; а Западу - мудрости, умения находиться "здесь и сейчас", чувствование единого целого с природой. Именно в этом, на мой взгляд, лежит ключ в возникновении более глубокой межрелигиозной этики. Когда люди поймут, что хватит бодаться, нужно интересоваться взглядами других, этот вопрос разрешиться сам по себе

Например, на мой взгляд - Синтон этому очень соответствует.

andrrog Дата 29.09.2007 - 00:07

Формально полит.партия, в том числе парламентская и даже правящая - такая же "тусовка" как и некая церковь. Однако ж, когда Брежнев в августе 1975-го подписывал Хельсинкское соглашение в числе 35 государств (фактически - мир после войны 1939-1945 годов), должность "дорогого Леонида Ильича" писалась "Генеральный секретарь ЦК КПСС" (Председателем президиума ВС СССР он стал в 1977-ом), и остальные 34 государства это устраивало.
По мелочи: помянутое прошение Межрелигиозного совета было принято ГэДумой с отсрочкой исполнения на год. Чтоб не так заметно? Некто Виталий Иванов в www.vz.ru позже вообще замылил происхождение закона о переносе праздника с 7 на 4 ноября от постановления Межрелигиозного совета.

Что до незнания богомольной старушкой руководящих нитей, так и полит.эксперты, профессионалы, "10 минут в кипятке" непоголовно предсказали имя последнего премьер-министра; или даже поголовно не предсказали...

Я, всё-таки думаю, что с 7-4 ноябрём - это такой спектакль. Задумка решение появилось задолго до. Его спустили членам этого самого пресловутого "межрелигиозного совета" немножко сверху, типа, вот, ребят, если хотите жить, вот вам текст, вы ознакомьтесь, и при случае (конкретно там-то и тогда-то) озвучьте его, пожалуйста. Кабутта это ваша такая инициатива. А уж мы со своей стороны пока всё подготовим... Ну, сами понимаете, не всё сразу... Ведь даже название у 7 ноября тогда было какое-то непонятное "День примирения и согласия"... С кем примиряться? Разве мы всё ещё с кем-то воюем? А если нет, то какое может быть примирение? Вот, я со своей женой разве как-нибудь могу примириться, если мы с ней и так не скандалим? Ладно, а соглашаться с кем? О чём? Насчёт чего? То есть, подготовительная работа была проведена уже тогда. Название празднику было подобрано такое слащавое и номинально-"правильное" (из хороших слов, вроде, составлено), но чтобы от него всех сразу просто тошнило! Ну, а как его отменили, - то будто от души отлегло. Уффф! Больше не надо ни с кем "примиряться" и "соглашаться", да? А про то, что в этот день когда-то что-то произошло - разве кто-нибудь теперь упомнит?

Перенос и преименование праздника 7 ноября - глупость. Но глупость не религиозная а, как раз-таки, государственная, светская.
А собираться и договариваться, убирать шероховатости различным кофессиям - нужно. Хорошее начинание. Как бы ни хотелось кому-то верить в отсутствие у них какой-либо реальной силы - это не так. Например, у РПЦ переплюнет любую политическую партию в России по количеству приверженцев. И, если бы она решила вмешаться в политику - могла бы надавить очень неслабо. К счастью, современные религии политикой, как правило, не занимаются, по крайней мере - явно.
Жаль, конечно, что католиков и протестантов не было. Вообще конфликтовать православию и католичеству - глупо. Различие в деталях есть, но в основном это - удел богословов.

Согласен с Антоном АА - конфликт между и православием и католиками глупый и ненужный. Это в основном вопрос политики и власти, вот появилось почти тысячу лет назад непонимание.

Очень часто в истории в своих целя религию использовали политики

Моё личное мнение:
До тех пор, пока люди будут прикрывать свои амбиции и хотелки религиозными убеждениями, конфликт будет всегда и никакой этики. Это продолжается уже столетиями.

Когда появляется конфликт между конфессиями, то здесь нет никакой веры - это уже политика.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы буддийские монахи шли стенкой на христианских монахов??

Вот это люди веры. А где начинается суетень, там личные интересы и политика облачённые в рясу.

Угу. Неудивительно, если учесть, что все упомянутые "каждые" рисованы с одного источника.

ИМХО, нет. Религиозная этика базируется на духе и букве религии, а не на фразах, выдернутых из контекста. Договориться - возможно. В некоторых случаях. При желании.

Угу. Ты это католикам расскажи, или православным. На курайнике. В ответ, думаю, православные порасскажут тебе например о специфических католических святых, а католики поинтересуются, могут ли священники размножаться как кролики. В общем узнаешь много неинтересного, но познавательного.

Здравтствуйте, форумчане.

Последнее время мы стали очень бурно разговаривать, нет даже спорить о религии. К своему сожалению в этот спор ввязался и я. Виноват. Больше не хочу.

Хочу уважать точку зрения каждого человека и его взгляды. Эта тема очень травмоопасная и поэтому я больше на нее писать не хочу.

Я всеми руками "За" межрелигиозную этику. Не хочется повторять ошибку Ирака с ихними шиитами и суннитами. Мы единое государство и единое общество. Так давайте пойдем друг другу на встречу и прекратим все это.

Теперь мне понятна политика Н.И. в этом вопросе - он в религию просто не вмешивается и считает эту тему безинтересной. Так как результат от этих споров только отрицательный. И больше таких высказываний как в Филосовских сказках не делает. И правильно

Извините кого обидел своими высказываниями на этом форуме.

"Этика" - это нечто имеющее отношение к морали, нравственности... Категории эти, конечно, хорошие, но НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ. То есть, я имею право совершать некоторые аморальные и безнравственные поступки, а общество мне на это может только сказать "ай-яй-яй", но не более того.

Так вот, "межрелигиозная этика", может быть, если бы она могла бы быть возможна, была бы и неплохой штукой, но поскольку она о вещах довольно эфемерных и необязательных к исполнению, то сама по себе она - штука очень ненадёжная. Всецело полагаться на неё было бы всё равно нельзя. Потому что все этические нормы - это так, благие пожелания...

Поэтому, если окажется так (а имхо, именно так оно и есть), что межрелигиозная этика на самом деле невозможна, то и фиг с ней. Не особо-то она нужна. Потому что взаимоотношения между конфессиями, между каждой конфессией и государством, между конфессиями и гражданским обществом и каждым гражданином в отдельности, должны урегулироваться не "этическими", а ПРАВОВЫМИ нормами. Жёсткими и обязательными для всех.

Что до правовых норм, то они должны быть не "религиозными" и не "межрелигиозными, а обще-гражданскими. Едиными и обязательными для всех верующих и неверующих всех конфессий и вероисповеданий. Причем, при принятии этих норм (правовых, а не этических) совершенно необязательно согласовывать их со всеми конфессиями (ибо есть риск, что такая согласованность не будет достигнута никогда). Правовые нормы - просто задаются, и всё тут. И все конфесии ставятся перед фактом. И даже не интересно, согласны они или нет. Но правовые нормы - это уже совсем другая история... А тема тут про этику.

Так вот, коль скоро этика сама по себе не ненадёжна, по-настоящему никого ни к чему не обязывает, то и обойтись без неё - МОЖНО. А коль скоро так, то нет ничего страшного, если выяснится, что "межрелигиозная этика" - вообще НЕВОЗМОЖНА. Ну бог с ней! Не очень-то и надо!

Вот интересно, автор этого текста числит себя православным? католиком? атеистом? Хоть первое, хоть второе, хоть третье - текст невежливый, если не сказать точнее.