Является ли женщина, которую содержит мужчина, паразитом?

Алиса, речь в первую очередь о деньгах? Это только твое восприятие или что-то еще?
Парадокс этой темы - отношения с женатым мужчиной - в том, что в подобных отношениях предполагается бескорыстие, исчезает перспектива жить за чужой счет.
И тут - в ситуации почти такой же, только со сменой гендерных ролей, я слышу - "деньги давай"!!! :mad2:
Как тебе другая позиция восприятия - женщина, в том числе с ребенком, - это нормальная здоровая женщина, и если она хочет выставить себя "инвалидом" ( то есть требовать содержания), это ее собственный выбор между позицией самостоятельного человека и паразита, выбор в сторону паразитизма.
По поводу содержания... Алиса, очень редко под этим словом понимается содержание именно как обеспечение жизни (что, кстати, несложно и довольно дешево). Содержать - значит удовлетворять статусные потребности, тратить довольно большие деньги на престиж, причем удовлетворить эту потребность при "содержании" можно только все время увеличивая траты, доводя их до уровня расходов элиты страны.
Любовь, оно, конечно, дело хорошее... А деньги тут при чем?

QUOTE

Как тебе другая позиция восприятия - женщина, в том числе с ребенком, - это нормальная здоровая женщина, и если она хочет выставить себя \"инвалидом\" ( то есть требовать содержания), это ее собственный выбор между позицией самостоятельного человека и паразита, выбор в сторону паразитизма.

Мне представляется, что если у женщины есть ребенок, она прежде всего заботится о нем. И если с ней самой что-нибудь случится, например, она потеряет работу, то ей нужно обеспечить ребенку достойные условия существования. К сожалению, в российском обществе, в большинстве случаев это возможно только за счет мужчины. У которого зарплата больше (сравните среднюю зарплату среднестатистического мужчины и женщины в России. Разрыв между ними гораздо больше, чем, например, в старнах Европы). И который больше востребован на рынке труда (Обратите внимание на статистику безработных, кто там составляет большинство по гендерному признаку? А эффективных законов, препятствующих дискриминации, нет. Да и если опросить работодателей, кого бы они скорее взяли на ответственную, высокооплачиваемую работу, подавляющее большинство выберут мужчину, а не с женщину с ребенком. Из-за вечных больничных, из-за представления о том, что женщинам карьера не нужна) Я совершенно поддерживаю вашу точку зрения в том, что если бы у мужчин и женщин в росссийском обществе были одинаковые возможности, то желание женщины найти себе мужчину побогаче, было бы действительно паразитизмом. В нашей же стране, к сожалению, это вынужденная необходимость.

Уважаемая Серая Мышь!
Все абсолютно так. Все исследования гендерного неравенства ( а этим заняты целые институты) дают абсолютно ту же картину.
Задумаемся о чуть-чуть другом. Если есть негласный договор, чем он в данном случае удерживается? Молчаливым согласием двух сторон. Ну не бывает такой ситуации, чтобы женщин категорически не устраивала эта ситуация а они ничего не предпринимали.
Гендерное неравенство сейчас устраивает обе стороны. Женщина часто платит статусными потерями за возможность законодательно получать обоснование своего паразитизма и часто вполне реальные доходы от этой ситуации (например, законодательство и реальная судебная практика о разделе имущества в случае развода вполне компенсируют даже многолетние потери в зарплате).
То, что предлагаешь ты, давно сделано - и не работает, потому что ликвидированы исходные позиции только для неравенства, но не для паразитизма.
Работать может только ликвидация условий для паразитизма, то есть отсутствие любой оплаты секса (включая брак как эстремальную форму оплаты - все деньги навсегда).
Что, например, произошло в лесбийской среде - в ней паразитизм отсутствует вообще. Исчезла гендерная роль того, кто платит деньги. (В отличие от гейской среды, полностью продажной).

Уважаемая Алиса!
В любовь без денег я верю, я встречал любовь только такую, с одним маленьким таким дополнением - как правило, она бывает (опыт как мой, так и моих знакомых, числом несколько десятков) именно тогда, когда статусные и денежные потребности женщины уже удовлетворены (брак или спонсорство).
То есть, один платит, с другим любовь.
И это вполне нормально.

И еще.
Алиса, в других топиках ты часто говоришь о том, что тебя не принимают при всей твоей нестандартности, загоняют обратно "В курятник" (или куда там еще). Давай посмотрим на это под чуточку иным углом.
Если у тебя есть определенные ожидания в отношении мужчин, в частности денежные и статусные, то сложившаяся практика позволяет мужчине проявлять над тобой свою власть и говорить "Ступай на кухню и молчи".
Если ты одновременно хочешь получать деньги, но чтобы тебя воспринимали не как объект, нестандартно, громадное большинство мужчин решит, что это нечестный договор - тебе платят, а ты динамо ( не только сексуальное, во всем круге ожиданий). И реация вполне предсказуема - от подавления до полного отстранения, в зависимости от темперамента и энергетики собеседника.
Если ты хочешь, чтобы твою самостоятельность мышления и иные замечательные качества, которые, несомненно, тебе присущи, уважали, тебе придется предолевать двойное, тройное сопротивление, против стандартных ожиданий. И, конечно, рай придется создавать только в шалаше, отказавшись от всех и всяуких возможных форм оплаты.

Уважаемый Гость

[quote]Задумаемся о чуть-чуть другом. Если есть негласный договор, чем он в данном случае удерживается? Молчаливым согласием двух сторон. Ну не бывает такой ситуации, чтобы женщин категорически не устраивала эта ситуация а они ничего не предпринимали.
Гендерное неравенство сейчас устраивает обе стороны. Женщина часто платит статусными потерями за возможность законодательно получать обоснование своего паразитизма и часто вполне реальные доходы от этой ситуации (например, законодательство и реальная судебная практика о разделе имущества в случае развода вполне компенсируют даже многолетние потери в зарплате).
То, что предлагаешь ты, давно сделано - и не работает, потому что ликвидированы исходные позиции только для неравенства, но не для паразитизма.
[/quote]

Я согласна с вами, что существующее положение вещей действительно служит предпосылкой для возникновения паразитизма.
Предлагаю посмотреть на проблему повнимательней: твое мнение, что все условия для возникновения неравенства ликвидированы , мне кажется совершенно далекой от истины. Если взглянуть на процентное соотношение женщин и мужчин на руководящих позициях в России (а значит, ближе к вожделенным материальным благам), то процент женщин будет ужасающе мал. Возможно, женщины не желают воспользоваться предложенными возможностями и сами не идут во власть? Для интереса я посетила несколько веб-сайтов московских рекрутинговых агентств. Интересная вещь - большинство объявлений о высокооплачиваемых и руководящих должностях в требованиях к кандидату содержали маленькую буковку "м". ТО есть, если бы я послала туда свое резюме, его скорее всего, и не стали бы рассматривать.
Далее, уже из своей практики, при приеме в аспирантуру в моем вузе (Университет Экономики и Финансов, СПб), во время летнего приема документов, заявления женщин не принимались. По негласному распоряжению ректора. Официальная точка зрения была такой - женщине научная степень не нужна, она все равно выйдет замуж, нарожает детей и аспирантуру бросит. А мужчинам нужна еще и отсрочка от армии (отсрочка - дело хорошее, но почему за счет науки?). В общем, наши юноши смогли поступить туда с тройками, а один герой умудрился пробраться даже с двойкой. Во время осеннего потока, когда мест в аспирантуре практически не осталось, разрешили поступать женщинам. Требования для них были уже другими - чтобы поступить, нужно было сдать все вступительные на одни пятерки. Эх, а вы говорите - равенство обеспечено...

Про разрыв в зарплате я уже и не говорю.

Даже если брать более благополучный Запад, хотя там женщин в операционном и среднем менеджменте значительно больше, чем у нас, в рядах топ-менеджеров их число незначительно.

В общем, ваше утверждение об обеспеченности условий равенства мне представляется весьма и весьма спорным.

Кроме того, еще существуют гендерные стереотипы. Которые проявляются следующим интересным оразом: поскольку ожидания от женщин и мужчин разные, то на практике, мужчина получает больше материальных благ, потому что считается кормильцем. нарпимер, была здесь на форуме интересная нить, о том, как просить повышения зарплаты. Если для мужчины женитьба или ожидание ребенка признаны вполне достойными причинами для увеличения материального вознаграждения, то руководство женщины, заявившей, что она выходит замуж или ждет ребенка, с большой вероятностью начнет присматривать ей замену.

Поскольку не существует условий для действительно равноправного доступа к материальным благам и власти, женщины вынуждены использовать альтернативные пути. Вернее, перед ними стоят три пути:
1) пахать в 10 раз больше, чем мужчина, прилагать усилия не только по работе, но и чтобы пробить стеклянный потолок (а это зачастую требует гораздо больших усилий).
2) найти обесеченного самца и паразитировать
3) свалить из нашей страны и реализовываться где-нибудь на западе.

Ваше предложние о ликвидации брака и оплаты сексуальных услуг мне кажется наивным, так как обладая и без того привилегированным доступом к материальным благам, вы хотите сохранить свои привилегии и одновременно лишить доступа к ним второй половины человечества. Извините, за привилегии надо платить.

"...Но слава вам и хвала, мертвые львы... "(Крематорий)

P.S. Кстати, если бы вы зарегистрировались, я бы поставила вам плюсик за интересный и информативный ответ, который заставляет задуматься. Приходите еще :-)

Серая мышь,
Я могу с тобой во всем согласиться, что касается описания текущей ситуации с гендерным неравенством. В большинстве случаев топ- менеджмент представлен мужчинами. Те люди, которые обладают талантами и энергичностью, могут стать топ – менеджерами. Вопрос – чем за это придется платить. Временем, силами, накапливающейся раздражительностью. Я согласен с тем, что этот путь выбирают немногие женщины, среди выбравших его мужчин – гораздо больше.
Выводы, которые ты делаешь из этой ситуации, представляются мне менее однозначными и продиктованными твоей системой ценностей.
Чтобы добиться денег и власти, нужно приложить довольно много усилий, существенно больше, чем среднестатистический человек. Ты выбираешь не прилагать эти усилия только потому, что другому нужно для достижения того же самого усилий в 10 раз меньше?
Это твой выбор.
Чтобы свалить за рубеж… ах, какое славное место за этим самым бугром! Там только и ждут тех, кто хочет денег и власти? Или тоже придется работать и пробиваться?
Это тоже твой выбор.
У меня есть гипотеза, что выбор относительно паразитизма – творчества человек делает раньше, чем предпринимает усилия. А основания подбирает к результатам этого выбора потом.
Далеко не всегда этот выбор и разграничение проходят по линии мужчина – женщина. Иногда паразит, родившийся мужчиной, придумывает себе болезнь, тяжелое детство, невнимание окружающих и иные мелкие и крупные неурядицы, которые сделали его именно таким, какой он сейчас.
То есть, переносит ответственность с себя на окружающих.
Я вижу в твоей позиции что- то похожее. Так, не так?

И еще. В твоем тексте я читаю почти что объявление войны за привилегии, тональность этого «я заставлю вас за это заплатить!». Как ты думаешь, что будет результатом войны? Насколько победителю будет нужна эта победа, даже если победителем окажешься именно ты? Будет ли противник разорен и обложен репарациями как веймарская Германия и будешь ли ты потом, как Англия и Франция, опасаться реванша и проводить политику умиротворения агрессора?
А, может быть, нет никакого противника, а есть человек рядом, который тебе совершенно ничего не должен? И с которого незачем спрашивать за прошлые обиды?

Деньги и власть, которые ты описала как ценности, очень часто являются метафорами для чего-то другого, иногда – внимания, иногда – признания…Деньги сами по себе очень сложно признать ценностью. Они же сейчас все в микропроцессорах, и твой банковский счет занимает аж на целых два микрона больше в длину, чем счет соседа! Здорово! Именно этому можно посвятить всю оставшуюся жизнь!
Или – по-другому? Или деньги – это способ обезопасить себя от страха будущего, компенсировать, хотя и не забыть прошлые поражения…
Или деньги – самый быстродействующий инструмент для изменения жизни вокруг? Какая из этих позиций тебе ближе?
И что такое для тебя власть? Зачем она тебе и как ты собираешься ее применять?

У меня есть верование, которое выдержало проверку моей практикой и которое предлагаю тебе примерить на себя. Деньги и время взаимозаменяемы. Может быть, дело вовсе не в деньгах и не во власти, а в том, что ты считаешь своим, и какое время – твое?

Уваэаемый Сергей

В своим посте я попыталась взглянуть на проблему женского паразитизма объективно (к сожалению, ты не заметил, что своих оценок я не давала. Хотя ты на неизвестном мне основании приписал мне много своих верований. Может, надо было сначала подумать?).

Итак, ты утверждал, что чтобы избавиться от потребительского отношения женщин, нужно отменить плату за сесуальные услуги, в том числе и брак. так?

Я обратила твое внимание, что такое положение сложилось из-за того, что женщины лишены во многом доступа к привилегиям, материальным благам и власти и привела известные мне примеры. Согласна, что блага и власть можно измерять по разному - временем, возможностью изменить мир вокруг себя и т.д. Вопрос не в этом, и я рада, что ты согласен, что женщины в нашем с вами мире имеют гораздо меньше возможностей по сравнению с мужчинами.

В моем посте я не собиралась давать оценку данному явлению, хотя ты , к сожалению, пытался мне это приписать. Я не говорю, хорошо это или плохо, я смотрю на феномен. Итак, с моей точки зрения, существует выбор прилагать десятикратные усилия для достижения определенного статуса, благ и возможности изменить мир вокруг по сравнению с мужчинами или добиться того же самого альтернативными путями и быстрее. Большинство экономических субъектов (читай, женщин) идут по пути наименьшего сопротивления. Нормальное экономическое явление. Из моих наблюдений, в обществе все-таки бытие определяет сознание.

И пока не существует реальных экономических рычагов обеспечить женщинам равные возможности с мужчинами, данное явление будет иметь место быть. Как только ситуация начнет меняться, изменятся и стереотипы, сидение у мужчины на шее перестанет одобряться обществом. Можно негодовать по этому поводу, можно выдвигать законопроекты, типа отмены брачного института - это не приведет к желаемому результату, пока не существует экономических предпосылок.

Твое предложение об отмене брака может иметь интересные последствия, так как на практике это приведет к еще большему закабалению женщины.(то есть вы лишаете ее законного(защищенного существующим законодательством) доступа к благам (под которыми мы понимаем все выше перечисленное) и не обеспечиваете альтернативы. (Хотя ты и считаешь, что все уже обеспечено, поддержать свою позицию аргументами ты затруднился) К чему это приведет? Возможно, к очень интересным и масштабным революционным изменениям в обществе. Эдакому бабьему бунту.. Интересно...Вариант, что мужчины добровольно откажутся от своих привилегий и сами начнут следить за предоставлением равных возможностей женщинам, мне кажется наивным - кто ж добровольно откажется от привилегий?

Теперь о реальных экономических препосылках. Возьмем западное общество. Поскольку тамошняя экономика становится все более турбулентной и глобализированной, резко возросла скорость изменений. Фирмы (а конкретно, люди там работающие) вынуждены реагировать на изменения окружающей среды гораздо быстрее. Возникает огромный стресс, вызванный возросшей нагрузкой и неуверенностью в будущем дне. И возникает реальная нужда в замене лидерского стиля на более демократичный, поддерживающий и дружеский (affiliative). Который, согласно исследованиям западных ученых (см, например, G Yukl) присущ женщинам в гораздо большей степени. ТО есть появилась потребность в специфических качествах этого рабочего ресурса, и эти качества начали перевешивать недостатки, связанные с перерывами работы и дополнительными затратами фирмы в связи с рождением детей и т.п. В итоге, женщины получили дополнительные возможности реализациии доступа к власти и благам.

И это мгновенно сказалось на общественных стереотипах. Западная женщина гораздо меньше комплексует, если ей не удалось выйти замуж. Она может всю свою сознательную жизнь прожить в гражданском браке, так как экономически она независима. ТО есть, в мужчине, как в источнике материальных благ, она заинтересована гораздо меньше, чем российская. Потому что доступ к этим благам у нее уже есть. Стереотипы исчезнут совсем (возможно, лет через дцать), когда мужчина и женщина станут равны, не только де юре, но и де факто.

Таким образом, пока наша экономика не глобализируется в достаточной степени и потребность в женщинах, как рабочем и лидерском ресурсе, не появится, ситуация вряд ли изменится.

Теперь о твоем постинге. Должна ли я рассматривать некоторые его места, как выпады против себя лично?





На [quote]Ты выбираешь не прилагать эти усилия только потому, что другому нужно для достижения того же самого усилий в 10 раз меньше?
Это твой выбор.
Чтобы свалить за рубеж… ах, какое славное место за этим самым бугром! Там только и ждут тех, кто хочет денег и власти? Или тоже придется работать и пробиваться?
Это тоже твой выбор.
[/quote]

Я ничего не говорила о своем выборе. Я перечислила возможности, которые, на мой взгляд, открыты женщинам. Было бы очень здорово, если бы ты задумался над тем, что многое из того, что ты пишешь, есть лишь ответ на твои собственные верования. И меньше эмоций, хорошо?

Насчет 10 кратных усилий - см выше.
Насчет того, что нас никто не ждет на западе - Сергей, это твое личное верование. Ты сам с ним и разбирайся. ЧТо касается меня, то я выбрала именно этот вариант, он вполне реальный и по затратам и по усилиям. Могу сказать вам, что живя в одной европейской стране, начальником отдела я стала через полгода.

[quote]И еще. В твоем тексте я читаю почти что объявление войны за привилегии, тональность этого «я заставлю вас за это заплатить!». Как ты думаешь, что будет результатом войны? Насколько победителю будет нужна эта победа, даже если победителем окажешься именно ты? Будет ли противник разорен и обложен репарациями как веймарская Германия и будешь ли ты потом, как Англия и Франция, опасаться реванша и проводить политику умиротворения агрессора?
А, может быть, нет никакого противника, а есть человек рядом, который тебе совершенно ничего не должен? И с которого незачем спрашивать за прошлые обиды?
[/quote]

Давай, пожалуйста, без перехода на личности. Если мой постинг вызвал у тебя отрицательные эмоции, то это твои эмоции. Не нужно мне приписывать свою собственную агрессиию. Хорошо? Мне это неприятно.

Серая мышь,
спасибо тебе за ответ на "эмоции".
Есть у меня гипотеза, что ценности всегда конкретны и люди их защищают и озвучивают, как правило, в том случае, если это их ценности.
Возможно, я в этом ошибаюсь.
Может быть, ты защищаешь людей вообще, женщин вообще. Допускаю эту мысль.
Может быть, ты предлагаешь другим людям пользоваться теми приемами, которые сама для себя отвергаешь.
Относительно того, что ты "попыталась взглянуть на проблему женского паразитизма объективно", - вызывает сомнения. Объективное мнение - ничье? никто под ним не подписался и раздается голос из пространства? Или это ТВОЕ мнение, одно из многих?
Ты очень грамотно и по существу ответила на то, что назвала эмоциями. И добавила свою точку зрения. А насколько ты ответила именно на вопросы - в минимальной степени. Наверное, у тебя были другие задачи.
Стоит ли повторять некоторые мысли, если они не были услышаны в первый раз?
Мне представляется, что дальнейшее обсуждение выходит за рамки данного топика и может быть выделено в отдельное обсуждение.

Дорогой Сергей

Спасибо за ответ. Я никого не защищаю. И в своих постингах не давала оценок (по крайней мере старалась). Я видела некое явление (а оно существует) и пыталась 1)на него взглянуть 2) сделать выводы, почему оно возникло и какие могут быть возможные пути развития ситуации.
Я могу согласиться с твоей гипотезой о конкретных ценностях. Пока человек делит явления на хорошие и плохие, так оно и есть. Для меня является близкой способность взглянуть на ситуацию не оценивая с позиции "хорошо" и "плохо". Есть явление. Есть его причины. Явление не статично, а развивается. Любопытно. Именно отсутствие оценки я понимала в данном случае под "объективно". Согласна, не совсем удачно выбранное слово.

И я не предлагаю людям пользоваться какими-либо приемами, я просто конститирую, что если брать общество в целом, то большинство людей идет по пути наименьшего сопротивления. (а относиться я могу к этому по-разному).

Твои вопросы мне показались не относящимися к теме, поэтому я на них не ответила. Но могу сделать это сейчас.



[quote]У меня есть гипотеза, что выбор относительно паразитизма – творчества человек делает раньше, чем предпринимает усилия. А основания подбирает к результатам этого выбора потом.
Далеко не всегда этот выбор и разграничение проходят по линии мужчина – женщина. Иногда паразит, родившийся мужчиной, придумывает себе болезнь, тяжелое детство, невнимание окружающих и иные мелкие и крупные неурядицы, которые сделали его именно таким, какой он сейчас.
То есть, переносит ответственность с себя на окружающих.
Я вижу в твоей позиции что- то похожее. Так, не так?

И еще. В твоем тексте я читаю почти что объявление войны за привилегии, тональность этого «я заставлю вас за это заплатить!». Как ты думаешь, что будет результатом войны? Насколько победителю будет нужна эта победа, даже если победителем окажешься именно ты? Будет ли противник разорен и обложен репарациями как веймарская Германия и будешь ли ты потом, как Англия и Франция, опасаться реванша и проводить политику умиротворения агрессора?
А, может быть, нет никакого противника, а есть человек рядом, который тебе совершенно ничего не должен? И с которого незачем спрашивать за прошлые обиды?
[/quote]

Правильно ли я тебя понимаю, что ты спрашиваешь меня, оправдываю ли я лично паразитизм, то есть считаю его чем-то приемлемым. ОТвечаю, моя личная оценка не имеет никакого значения, так как явление от этого существовать не перестанет.

Второй твой вопрос мне вообще непонятен. У меня возникло ощущение, что ты сделал предположение, что я веду войну с мужчинами, и задаешь мне вопросы о ее целесообразности. Войну я с мужчинами не веду, наоборот люблю их и уважаю. А поскольку ты мне приписал свои мысли, я бы посоветовала тебе посмотреть внимательнее на свое отношение к женщинам. Мне кажется, что у тебя есть некая агрессия по отноешнию к ним, обида, возможно. Если я права, не стоит тратить на это время. Ищи тех, кто тебе близок по взглядам.

[quote]Деньги и власть, которые ты описала как ценности, очень часто являются метафорами для чего-то другого, иногда – внимания, иногда – признания…Деньги сами по себе очень сложно признать ценностью. Они же сейчас все в микропроцессорах, и твой банковский счет занимает аж на целых два микрона больше в длину, чем счет соседа! Здорово! Именно этому можно посвятить всю оставшуюся жизнь!
Или – по-другому? Или деньги – это способ обезопасить себя от страха будущего, компенсировать, хотя и не забыть прошлые поражения…
Или деньги – самый быстродействующий инструмент для изменения жизни вокруг? Какая из этих позиций тебе ближе?
И что такое для тебя власть? Зачем она тебе и как ты собираешься ее применять?
[/quote]

ЧТо для меня деньги? не знаю, какое это имеет отношение к данной теме. Если ты внимательно читал мой постинг, я пишу, что считаю, что бытие определяет сознание, то бишь, базис надстройку. Когда общество экономически развито, оно выделяет средства на образование, культуру, науку. И когда человеку не нужно думать о хлебе насущном, тогда его начинают интересовать вопросы духовные. (это я о среднестатистическом человеке). Деньги можно применять по разному.

И властью распоряжаться тоже. Тот, у кого она есть, имеет больше возможностей для приложения и окупаемости своих усилий. Или я должна понимать твой вопрос как "зачем женщине власть?". Отвечу вопросом "зачем власть мужчине"?


[quote]У меня есть верование, которое выдержало проверку моей практикой и которое предлагаю тебе примерить на себя. Деньги и время взаимозаменяемы. Может быть, дело вовсе не в деньгах и не во власти, а в том, что ты считаешь своим, и какое время – твое?


[/quote]

Я подумаю над твоим верованием. Я хочу для себя, чтобы минимум вложенных усилий приносил максимальный результат. При этом я не считаю, что мне кто-то что-то должен. И еще мне близко желание самореализовываться не только, как жена и мать. Такую жизнь я для себя организовала и люди рядом меня поддерживают.

Приветствую тебя, Серая Мышь!

В одном из прошлых выступлений ты высказала утверждение о моей агрессивности и написала, что тебе неприятно воспринимать высказывания, названные тобой агрессивными.
На мой взгляд, это не совсем корректно. Ты высказываешься и выбираешь читать или не читать определенные тексты.
Если бы я сказал «Мой видеомагнитофон передает слишком много агрессивных фильмов», это было бы, как минимум, лукавством.
Я предлагаю тебе рассмотреть то, что тебе не нравится, в рамках учебной задачи – чем лично ты, своим стилем, употреблением каких фраз, какими мыслями или их оформлением, вызвала именно такую реакцию. Заметь, что именно в такой тональности я ответил только тебе. Как тебе это предложение?
У меня есть убеждение, что ты, будучи серьезным и ответственным человеком, сейчас выберешь, читать или не читать дальнейшие мои тексты.
Это очень неумелая манипуляция – сказать «мне неприятно, что ты ведешь себя так» и надеяться вызвать у меня чувство вины и повлиять на мой стиль именно таким образом. Манипулировать нужно учиться, и, если с первого раза это не прошло, у тебя появляется возможность поставить себе еще одну учебную задачу.
Как ты заметила, я в основном задаю и задавал вопросы, предлагая тебе примерить на себя определенные модели поведения.
И я очень тебе благодарен за то, что ты среагировала именно так, чем внесла полную ясность и подтвердила многие мои предположения.
Ты воспринимаешь как агрессию именно адресные обращения. Заметь, насколько ты каждый раз подчеркиваешь объективность и беспристрастность в «описании явления». Свою «объективность» и свою «безоценочность» ты противопоставляешь моим «эмоциям». Да, в ряде случаев, и с определенными людьми это работает.
Я вижу другое. Я нашел твое мнение именно здесь, в этой конференции. И не нашел твоих выступлений, безоценочных и объективных, например, на конференции, посвященной употреблению глагола gong в языке пали.
Высказываясь, ты влияешь и утверждаешь СВОЕ мнение с целью совершить какие-то изменения в мире. И ты отвечаешь за это мнение.
Я вижу в твоих текстах прежде всего стремление уйти от ответственности – хотя бы даже от той, что ты высказываешь именно свое мнение.
Это свойственно той позиции жертвы, которую ты оправдываешь у женщин, выбравших паразитизм.
Я согласен с тем, что некоторой части людей ближе их собственный выбор идти по пути наименьшего сопротивления. Я также предполагаю, что эта позиция тоже является результатом выбора.
Разделение на позиции «паразит- творец» проходит не только по гендерному принципу. И по гендерному тоже. Но не только.
Надеюсь, ты согласишься с тем, что люди рождаются разными и в разных социальных условиях.
Так, например, даже талантливый выходец с Кавказа, попав в современную Москву, будет вынужден десятки раз в день сталкиваться со стражами правопорядка и предъявлять документы. Особенно если у него временная регистрация. Особые права тем, кто ущемлен в правах?
Дочери или сыну бедных родителей гораздо труднее открыть свое дело, чем детям миллиардеров – продолжить родительское. Отнимем у богатых и дадим бедным?
Позиция жертвы очень удобна. Попрошайки в вагонах метро могут предъявить справки, что с ними случились различные бедствия. Я не даю им денег.
Обосновать, найти оправдания можно чему угодно. Этим занимается идеология. Когда равные права дают, требуют преимуществ и привилегий. Сейчас афроамериканцы требуют компенсацию за то, что их предки были в рабстве 200 лет. Деньгами. Сразу.
Паразитизм остается всегда, вне зависимости от данных прав. Политкорректность требует процентного участия в фирмах инвалидов, геев, женщин, мормонов. Униженные и оскорбленные могут претендовать на твое рабочее место вне зависимости от своих профессиональных качеств, только потому, что им как категории населения нужно преимущество. Уступишь добровольно?
На мой взгляд, есть одна категория – люди, делающие выбор. Не мужчины и женщины, не черные и белые. Часть людей выбирает быть паразитами.
Остальные это оплачивают.
Те же самые женщины, которых ты защищаешь. Есть: две руки, две ноги, работающая голова. Сейчас не 17-й век, чтобы с голоду умереть надо очень себя жалеть. И – вперед, добивайся того, чего сможешь добиться, на что хватит сил и желания. Я услышал тебя так: «достающийся за ту же работу кусок не такой сладкий, нужно давать больше». Верно. Аппетит приходит во время еды, и мы живем во время очень большого аппетита.
Кто за это платит? Кто дает возможность жить паразитам?
Те, кто создает ценности этого мира – бизнесмены и изобретатели, те, кто создают новое и улучшают таким образом жизнь всех.
Зачем творцам это надо?
Распространяя твои футуристические прогнозы на будущее – представь себе такой момент, когда творцы отказались кормить паразитов и сели рядом с ложкой. Результат – все умрут с голоду.
Пока творцы создают ценности, паразиты хотят забрать эти ценности силой или выманить их жалостью. Пока творцы эти ценности отдают, у творцов ( к которым я причисляю и себя) есть право назвать вещи своими именами и объяснить паразитам, что паразиты живут именно на подачки и у них нет никаких прав что-либо требовать.
Возвращаясь к теме конференции. Я прочитал довольно много мнений, и в них в основном затушевывается отличие женатого мужчины от неженатого. Создается образ этакого женатого мужчины в основном как старшего партнера или учителя. А если женатому мужчине 18 или 70? А если он богат или беден, опытен или неопытен? Это частности.
Основной вопрос такой: может ли женщина вступать в отношения, где ее шансы стать паразиткой очень малы и гораздо меньше, чем в других отношениях? (насколько я видел, для женщин – творцов вообще не встает вопрос, женат ли их избранник). Многие участницы дали свой вполне однозначный ответ. Спасибо за прояснение позиций.

Добрый день, о Сергей Клименков

Мы все больше и больше уклоняемся от первоначальной темы.
Насколько я поняла, цель ваших первых постингов была заявить о своем отношении к явлению и изменить его. Так?

И вы заявили:
1 Вам лично не нравится, когда женщины живут за чужой счет
2 Чтобы это предотвратить, вы предложили отменить институт брака.
3 Многие женщины сами выбирают такой образ жизни, хотя у них есть равные возможности по сравнению с мужчинами и им никто не мешает.

Моя цель была: перед тем как что-то менять, в начале нужно хорошенько на это явление посмотреть. Какие факторы на него влияют и что с ними можно сделать. То есть:
1 Нравится вам или нет, но явление существует. Можно на него посмотреть повнимательнее и попробовать понять, откуда оно взялось и как развивается
2 Отмена брака, например, приведет к нестабильности в обществе. И проблему не решит.
3 Не существует равных возможностей для мужчин и женщин. И привела свои аргументы.

То есть изначально меня интересовала и интересует констатация и анализ фактов, а не выяснение правоты и нравственности той или иной позиции.

Теперь предлагаю определиться в терминологии. Итак, согласно вам, существуют творцы и паразиты. Творцы зарабатывают деньги, изобретают новое, создают ценности и содержат паразитов. Так?

Вопрос: можно ли назвать творцами Карла Маркса, Ван Гога и Петра Ильича Чайковского? Ответили? А теперь суровая правда жизни: Карла Маркса и его семью всю жизнь материально поддерживал друг и соратник Фридрих Энгельс. Ван Гог большую часть времени находился на содержании у своего брата. А Чайковскому было бы весьма затруднительно существовать без госпожи фон Мекк. Могу привести еще ряд подобных примеров. В связи с этим, считаю ваше определение творца как личности, самостоятельно зарабатывающей себе на жизнь , некорректным.

Может, мы будем называть этих людей просто «те, кто зарабатывают деньги»? Действительно ли все из них заинтересованы в том, чтобы их любимые и близкие женщины зарабатывали себе на пропитание сами? У меня есть знакомый предприниматель, создавший свою фирму с нуля. То есть, по вашему определению, человек безусловно к паразитам не относящийся. И этот самый предприимчивый и талантливый мужчина сознательно ищет себе жену из Вотсочной Европы. Зачем? По его словам. Чтобы она сидела дома и занималась домашним хозяйством. Ему так удобнее. Ему она в первую очередь интересна как домохозяйка. Если она плохо знает английский, тем лучше – она окажется в большей зависимости. Все это с его слов.

Данный случай не единичный.
К чему это я? К тому, что значительная часть мужчин не готова и не хочет того, чтобы женщины самостоятельно зарабатывали деньги. Более того, те из них, кто имеет власть, часто активно противодействуют обретению женщинами самостоятельности. (например, ректор вуза, где я училась). Кстати, рассматривают эти мужчины женщин не как паразитов, а как обслуживающий персонал.
По моему скромному мнению, это весьма влиятельный фактор. И если вы действительно собираетесь что-то менять, что вы предлагаете предпринять по этому поводу? Иначе вся данная дискусия будет напоминать следующую ситуацию:
- Я желаю, чтобы все посевные площади были засеяны кукурузой
- На севере расти не будет, Никита Сергеевич, там климат не подходящий
- А мое мнение такое – должна расти.

Итак, о ком же мы все таки говорим? Я бы определила данную категорию людей, самостоятельно решающих свои проблемы, как людей самодостаточных. Они не ждут, что кто-то решит их проблемы, они решают их сами. В том числе и зарабатывают себе на жизнь. Так? Предлагаю теперь посмотреть на вашу позицию: вам не нравится ситуация и вы считаете, что женщины должны (кстати, кому?) измениться, кто-то должен (в вашем варианте – правительство) принять закон. Но ни в одном из ваших постингов на данную тему нигде не прозвучало, что же конкретно вы собираетесь делать по этому поводу. Я правильно вас поняла?
Я согласна с вами, что есть категория людей, которые считают, что им кто-то что-то должен, у этих людей есть позиции – это может быть и требование новой шубки, и того, чтобы все женщины стали финансово независимыми, а правительство приняло бы закон их устраивающий. Все эти люди несамодостаточны. Их что-то не устраивает, но они требуют действий от других, ничего не предпринимая сами.
К вам вопрос: вы что-нибудь лично по поводу не устраивающей вас ситуации предпринимать собираетесь?

Кстати, обратите внимание, я нигде не говорю, хорошо это или плохо. Отношусь спокойно. Есть просто люди, которые еще не повзрослели. Ими могут быть и мужчины, и женщины. Ну и дети, понятно. ТО есть я не никого не защищаю, не оправдываю и не обвиняю. Я пыталась сказать: тебе это не нравится, ты хочешь это изменить, тогда посмотри, плиз, на то, что влияет на данную ситуацию, чтобы сделать это грамотно (оптимально для большинства людей и без революций).

Мне представляется, что правильность или неправильность чьей-то позиции вещь весьма относительная. Например, если бы вы родились где-нибудь в Саудовской Аравии, вы бы считали правильным, что женщина не должна работать, должна носить паранджу и угождать мужу, так как так гласит шариат. Кто прав, вы или житель Саудовской Аравии?

[quote]одном из прошлых выступлений ты высказала утверждение о моей агрессивности и написала, что тебе неприятно воспринимать высказывания, названные тобой агрессивными.
На мой взгляд, это не совсем корректно. Ты высказываешься и выбираешь читать или не читать определенные тексты.
Если бы я сказал «Мой видеомагнитофон передает слишком много агрессивных фильмов», это было бы, как минимум, лукавством.[/quote]
А что здесь некорректно? Я услышала в вашем постинге агрессию. Наличие которой вы подтвердили. Относительно магнитофона, я, если вы заметили, не высказываюсь по поводу того, как общаются участники форума, это их личное дело. Я отреагировала на сообщения, адресованные лично мне. Мы с вами общаемся. Так? Если мне неприятно поведение собеседника, я считаю себя вправе ему об этом сообщить и попросить изменить поведение. И если собеседник ко мне прислушивается, то диалог обычно происходит конструктивный. Мы быстро обнаруживаем, был ли неправ мой собеседник или это моя проблема. Это работает в семье, с друзьями и вобще с людьми. Вы договариваетесь иначе? Видите ли, я за то, чтобы чтобы общение было комфортным не только со мной для вас, но и с вами для меня. Разумеется, вы мне ничего не должны, тогда я просто задумаюсь, а стоит ли мне общаться с человеком, который не желает меня слышать.

[quote]Я предлагаю тебе рассмотреть то, что тебе не нравится, в рамках учебной задачи – чем лично ты, своим стилем, употреблением каких фраз, какими мыслями или их оформлением, вызвала именно такую реакцию. Заметь, что именно в такой тональности я ответил только тебе. Как тебе это предложение?[/quote]
Видите ли, если вы считаете, что есть что-то, над чем мне стоит поработать, то, вам стоит написать мне об этом прямо. Тогда у меня будет возможность задуматься и, если это действительно так, измениться. В противном случае, поскольку мой пост был вполне открытым и корректным, но вызвал чью-то агрессию, возможно, это проблема другого человека.

[quote]Это очень неумелая манипуляция – сказать «мне неприятно, что ты ведешь себя так» и надеяться вызвать у меня чувство вины и повлиять на мой стиль именно таким образом. Манипулировать нужно учиться, и, если с первого раза это не прошло, у тебя появляется возможность поставить себе еще одну учебную задачу.[/quote]
Я не надеялась вызвать чувство вины. Я написала о том, что мне было действительно неприятно. Если мою искренность вы принимаете за манипуляцию, мне очень жаль.

[quote]Как ты заметила, я в основном задаю и задавал вопросы, предлагая тебе примерить на себя определенные модели поведения.[/quote]
Если вы мне предлагали что-то на себя примерить, мне интересно, почему вы решили, что мне это нужно? Если вы не знаете, какими принципами я руководствуюсь в своей жизни, зачем вы мне предлагаете их изменить? Я человек самодостаточный, не считаю, что мне кто-то что-то должен, решаю сама свои проблемы. Самодостаточный во всех отношениях. В том числе финансовом. Мне очень жаль, но предложенные вами модели меня не заинтересовали.

[quote]И я очень тебе благодарен за то, что ты среагировала именно так, чем внесла полную ясность и подтвердила многие мои предположения.[/quote]
Только не забывайте, пожалуйста, что это всего лишь ваши предположения. Действительность может оказаться значительно богаче.

[quote]Ты воспринимаешь как агрессию именно адресные обращения. Заметь, насколько ты каждый раз подчеркиваешь объективность и беспристрастность в «описании явления». Свою «объективность» и свою «безоценочность» ты противопоставляешь моим «эмоциям». Да, в ряде случаев, и с определенными людьми это работает.[/quote]
Я воспринимаю как агрессию тональность, в которой вы мне ответили, постановку и выбор фраз и слов, в которые вы заключаете свои предположения.
А что вам не нравится в безоценочном описании явления? Вас это чем-то напрягает? У меня есть верование, что зрелый и умный человек способен не придерживаться мнения «за» и «против». Оттого, нравится вам снег, российские дороги или женский паразитизм, они существовать не перестанут. Просто, если считаешь, что что-то должно быть сделано – надо делать.

[quote]Высказываясь, ты влияешь и утверждаешь СВОЕ мнение с целью совершить какие-то изменения в мире. И ты отвечаешь за это мнение.
Я вижу в твоих текстах прежде всего стремление уйти от ответственности – хотя бы даже от той, что ты высказываешь именно свое мнение.[/quote]
Насчет ответственности, я готова подписаться под каждым словом, которое сказала. Но брать на себя авторство и ответственность за выводы, сделанные другими людьми, не собираюсь. Другой человек может увидеть в моих словах то, что я не имела в виду. За чужие интерпретации, разумеется, не отвечаю.

[quote]Так, например, даже талантливый выходец с Кавказа, попав в современную Москву, будет вынужден десятки раз в день сталкиваться со стражами правопорядка и предъявлять документы. Особенно если у него временная регистрация. Особые права тем, кто ущемлен в правах? [/quote]

Может, просто равные права? А? И постараться изжить собственную ксенофобию, если таковая присутствует (это я не о вас). Кстати, если бы вы были тем самым выходцем с Кавказа, интересно, чтобы вы думали?

[quote]Паразитизм остается всегда, вне зависимости от данных прав. Политкорректность требует процентного участия в фирмах инвалидов, геев, женщин, мормонов. Униженные и оскорбленные могут претендовать на твое рабочее место вне зависимости от своих профессиональных качеств, только потому, что им как категории населения нужно преимущество. Уступишь добровольно?[/quote]
Относительно политкорректности. Поскольку в своей жизни я заполнила не один десяток заявлений о политкорректности при приеме на работу, поэтому хочу сказать, что на практике в той стране, где я живу, это обеспечивается следующим образом: если инвалид и т.д. имеет профессиональные качества, требуемые данной вакансией, ему или ей гарантировано только интервью, а не гарантированный прием на работу. При этом, если чьи-то профессиональные качества выше, то этот человек и получает работу. Если инвалид, гей и т.д. имеет более высокие профессиональные качества, чем я, у меня нет возражений.

Хотя в некоторых странах квоты действительно существуют. Считаю, это имеет смысл на начальном этапе, чтобы избежать общественных беспорядков. Впоследствии их имеет смысл отменять. Видите ли, если в обществе существует неравенство, то оно ликвидируется при наличии экономических предпосылок 1)законодательно 2)путем революционных преобразований. Дабы избежать второго, применяется первое. А вы где-нибудь видели совершенный закон?

Насчет добровольной уступки мест - пока в России женщины вынуждены уступать места мужчинам. Примеры я приводила. Вы к этому как относитесь? Это нормально? Когда женщина, обладая более высокими профессиональными качествами и образованием, уступает свое место менее квалифицированному мужчине. И происходит это в таком широком масштабе, что все инвалиды, негры и геи вместе взятые, со всеми квотами, составляют каплю в море. Вы этот факт не упомянули. Можно ли вас понять, что уступать рабочее место неквалифицированному гею, инвалиду и женщине не допустимо, а неквалифицированному мужчине можно и нужно? Если так, поясните, пожалуйста, за что ему такие привилегии?

Что лично я делаю по этому поводу? Повышаю квалификацию. Выбираю страну, в которой женщины более востребованы. Общественная деятельность мне пока не близка. Я решаю задачи относительно моей собственной жизни.

Кстати, а вы готовы к тому, что равенство с женщиной будет иметь для вас последствия: например, вам придется обслуживать себя самим в бытовом плане? То есть, ваша женщина о вас заботитться будет, но только тогда, когда у нее будет свободное от творчества время, по своему опыту скажу – не часто. Вы готовы к тому, что женщина может получать больше вас? Многие мужчины – нет.

Вобщем, что мне было бы интересно обсудить в данной дискуссии: хотелось бы действительно обудить, что действительно реально изменить в обществе по данному поводу. Разобраться с факторами, которые на эмансипацию влияют. А также с тем, какие аспекты оной устраивают/не устраивают современного российского мужчину/синтоновца. Ваше мнение весьма интересует. Похоже , надо начинать новую тему.

Господи, какое счастье!
Умная, красивая, успешная, самостоятельное мышление, логика и красота выводов - и еще она Женщина!

Браво! Великолепно и великолепна!

Начинайте тему, пожалуйста!


И P.S. специально для Н.И. - могучая гора Сергей Клименков - родила Мышь? Может это вовсе и не гора была?

Очень любопытно следить за твоей логикой, Алиса.
"Господи, какое счастье!
Умная, красивая, успешная, самостоятельное мышление, логика и красота выводов - и еще она Женщина!"

Вот что вызывает удивление. Ум, красота, успех, самостоятельное мышление, логика... Вызывает удивление в том числе и своей редкостью, так?
Если такая ситуация есть, она кому-то выгодна, и является результатом целесообразного поведения.
Проще: эти качества так редко востребованы и дают так мало выгод по жизни. Так?
Существует очень убедительная гипотеза: результат твоих действий и является твоими истинными намерениями.

Согласие и несогласие с позицией собеседника тоже могут определяться ( и очень часто определяются) не логикой, а соображениями более насущными, то есть той же выгодой.
Только выгода бывает разной. Иногда - выигрыш, иногда - работа на общий проигрыш.
Следи за развитием дискуссии. Все самое интересное впереди.

Привет тебе, Серая Мышь!

Я очень порадовался твоему замечательному умению вести дискуссию, красоте изложения и убедительности твоих выводов, великолепной стилистике. Все это у тебя есть.
Честь и хвала этим твоим достоинствам.
Что надо добавить: умения слушать собеседника, и опираться в своих блестящих выводах именно на сказанное, а не на додуманное. Судя по твоей же собственной информации, ты живешь в другой стране. Жаль, что ты не можешь пройти тренинг «Логический анализ текста», - он был бы очень способствовал развитию твоих способностей. Такой алмаз – и без огранки?!
Я уже допустил одну маленькую провокацию, сказав «Что надо добавить». Кому- надо и зачем – надо? Может быть, уже выработанных умений ведения спора тебе вполне достаточно для выполнения твоих задач по жизни. И то, что я предложил, тебе совсем не нужно. И даже без него как-то проще.
Может быть.
Итак, пункт первый, который ты прочитала
1. «Вам лично не нравится, когда женщины живут за чужой счет».
Я писал достаточно четко, что ряд категорий населения живет за чужой счет, и находит этому совершенно замечательные и убедительные оправдания. Я писал также, что паразиты и их защитники в состоянии выработать совершенно любую идеологию, объясняющую творцу, что он им по жизни должен. Я считал и считаю, что тенденция увеличения паразитических категорий населения приведет в ближайшие десятилетия к серьезным катастрофам и коллапсу производства, естественным результатом которого будет возвращение к натуральному хозяйству и сокращение населения Земли до того размера, которое это натуральное хозяйство может обеспечить. То есть – в разы. Я считал и считаю, что единственным способом выживания сейчас является предоставление равенства в правах и равной защиты перед законом при неравенстве способностей и – соответственно – усилий для достижения власти и богатства, если это будет признано данным человеком ценностью.
Альтернатива катастрофе такова:
Атлант, держащий на себе мир, может расправить плечи, и тогда паразиты будут вынуждены добиваться себе любых благ только своими силами и способностями.
Первый шаг к этому – изменение этики. Вместо «Ты должен, потому что рядом с тобой слабый» должно прийти «Я могу помочь перспективным, если это входит в мои задачи».
Я уверен в том, что изменение этики должно начинаться с указания людям творческим «Внимание, паразиты!» Это я и делаю.
К паразитам сейчас я отношу женщин, вступающих в брак или получающих материальную выгоду от мужчин другими путями исходя из почти стопроцентной реальной практики по решению имущественных споров в семье (и, по судебной практике в России, в случаях совместной жизни, даже юридически не оформленных).
Обращаю твое особое внимание: этот паразитизм не является исключительным свойством женщин. Так сложилось в данной культуре, что носителями паразитизма в браке сейчас являются именно женщины. Во Франции в 17 веке паразитическую роль в браке выполняли мужчины-дворяне, ищущие обмена своего титула на состояние будущей жены. Об этом, например, можно прочитать в мемуарах Д Артаньяна ( не персонажа Дюма, а его прототипа, реального исторического лица). Бравый мушкетер, воплощение мужественности и иных гендерных добродетелей, - а на поверку паразит обыкновенный. Сколько бы боевого железа не было на нем нацеплено. Я постоянно сталкивался с тем, что сила оружия и слезы идут бок о бок в намерении получить незаработанное – от сентиментальности российских бандитов до агрессивности нищих.
Я считаю, что паразит всегда остается паразитом, и один из основных критериев паразитизма – отдельная категория населения объявляет себя (или ее объявляют) униженной и оскорбленной, получающей меньше других власти, благ, почета и уважения и т.п., после чего этой категории предоставляются особые права, дабы «уравновесить» положение, после чего оказывается, что положение уравновешивается, а особые права никто отменять не собирается, халява очень для многих людей вкусна, и дальнейшим обоснованием паразитизма служит лишенность каких-то благ раньше, то ли – в младенчестве, то ли – в предыдущих поколениях.
Сейчас к категории паразитов относится большая часть женщин, получающих материальные средства от мужчин, в частности, на 100% это есть в браке.
Тезис № 2, который ты нашла у меня:
«Чтобы это предотвратить, надо отменить институт брака»
Давай посмотрим на эту ситуацию подробнее. В архаических обществах брак был формой выживания – совместное ведение хозяйства было настолько же необходимым для мужчины, как и для женщины.
Потом ситуация изменилась. Сейчас и мужчина, и женщина из «золотого миллиарда» вполне могут выжить в одиночку. Легкость и прозрачность быта городских профессионалов, техническое обеспечение привели к тому, что основным содержанием брака (и, кстати, большинства внебрачных отношений, о которых, собственно говоря, этот постинг) стали эмоциональные игрушки. При этом экономическая практика такова, что мужчина платит за эти эмоциональные игрушки реальными деньгами.
Я предлагаю за эмоции платить эмоциями, а деньгами – за товары или услуги. Люди могут назвать заключенный ими договор как угодно, хоть браком, хоть мраком, деньги – порознь. И то, что является для меня идеалом – государственное невмешательство в контрактное право, а для избежания рабства – все договора не могут нести в себе обязательства после определенного времени (например, год) и не продляются автоматически.
Я предполагаю, что два (или больше) разумных человека всегда могут договориться, если над ними не висит карающий топор государственного участия в определении условий этого контракта.
По поводу бунтующих женщин… Если мы с тобой рассматриваем ситуацию как ту, на которую влияют многие факторы, то для современной России паразитизм женщин стал одним из самых влиятельных элементов общественного сознания. И – до сих пор действует энергия гендерной инверсии советского периода «женщина- паровоз» (этот неполиткорректный термин – из советской публицистики), которая выполняет многие гендерно мужские роли (добытчик, ответственный и т.п). Инерция эта пока выше паразитства, и через некоторое время они придут в состояние неустойчивого равновесия, а потом победит более свежая тенденция «деньги где?». Тогда брачно-семейная структура будет полностью соответствовать обезьяньему стаду, в котором несколько альф будут благополучно иметь самочек, а остальные будут сидеть по углам и бояться. При этом у бет и гамм какие-то успехи будут, но аппетиты самочек будут именно на уровне альф. Аппетит, он известно когда приходит. И не уходит во время голода.

Если некоторое время назад патриархальный и порнографический дискурсы о женщинах существовали раздельно, теперь есть тенденция слияния их в единое поле власти.
И один из моих основных вопросов (который я задавал, например, Алисе): если тебя покупают и охотно платят деньги, посмотри, чего от тебя ждут и как будет дальше развиваться эта система. Какую власть над тобой приобретет платящий эти деньги, и что будет требовать.
Я принимаю твой тезис о том, что значительная часть людей (может быть, и большая) идет по пути наименьшего сопротивления. А зачем это умным и талантливым? Я вижу один ответ: чтобы не осуществлять свои планы по жизни, сказать «Не получилось. Обстоятельства.» И вкусно –вкусно пострадать при этом.
Система власть – деньги, построенная на гендерных различиях, очень этому способствует.
Просмотрев значительную массу литературы по гендерным исследованиям, я заметил, что даже исследователи, занимающие позицию, наиболее близкую к твоей, признают, что одним из основных способов сделать гендерные различия прочными, является брак.

Возвращаясь к вопросу об умных и талантливых, - есть еще один фактор, который, будучи приложенным к уму и таланту, создает творца, а при его отсутствии получается жертва. Это личная сила. Даже не в мистическом смысле, а в способности подняться и преодолевать то, что при указанном тобой типаже эмоционального реагирования можно назвать непреодолимыми трудностями, а при другом, синтоновском, благоприятными возможностями для обучения.
Отсюда – третий тезис, который ты поняла, как мой.
«Многие женщины сами выбирают такой образ жизни, хотя у них есть равные возможности по сравнению с мужчинами и им никто не мешает.»
Для того, чтобы он стал моим, давай его переформулируем. «Многие женщины сами выбирают паразитический образ жизни, хотя у них есть возможность использовать свой ум и таланты для достижения успеха другими средствами, прикладывая при этом усилия, сопоставимые с усилиями многих мужчин».
Откуда это –«им никто не мешает»? Если камень лежит на дороге, можно объехать его и проложить новую трассу, можно убрать камень с дороги и еще много людей смогут свободно проехать, а можно сидеть и ждать, когда кто- то проходящий мимо возьмет на ручки.
Мне представляется, что нам с тобой будет трудно достичь компромиссного решения как раз по вопросу «мешает». Мне много кто по жизни мешает, но я исхожу из того, что они люди, и, вопреки практике российского бизнеса, не заказываю их, а превосхожу компетентностью, энергичностью, оценкой ситуации. Иногда это занимает больше времени, чем я планировал. Но я рассматриваю все эти ситуации как благоприятные возможности, а не как помеху. И я выбираю этот образ жизни, и я за него отвечаю. Потому, что это моя жизнь, а не обстоятельства и не что-то пугающее и страшное, где еще и работать надо. А как тут можно работать, если все время вместо работы глядеть на соседа и спрашивать, почему он получает больше?
Или я тебя неправильно понял?

И еще несколько замечаний по тексту

«Кстати, а вы готовы к тому, что равенство с женщиной будет иметь для вас последствия: например, вам придется обслуживать себя самим в бытовом плане? То есть, ваша женщина о вас заботитться будет, но только тогда, когда у нее будет свободное от творчества время, по своему опыту скажу – не часто. Вы готовы к тому, что женщина может получать больше вас? Многие мужчины – нет»

Так странно, что ты встречала именно таких мужчин. Если ты считаешь себя ответственной за свою жизнь, то тебе будет легко принять тот тезис, что ты их сама выбирала в своем окружении, - или выбирала видеть их именно такими.

Казалось бы, так мала терминологическая разница между моим определением «творцы» и твоим термином «самодостаточные люди». Верно, творцы – самодостаточные. И твоя формулировка предполагает несколько другую трактовку: в самодостаточном человеке могут нуждаться другие, тогда как в творце паразиты нуждаются безусловно. Если ты хочешь, давай поищем конфигуратор, включающий как самодостаточность, так и основную функцию: создание благ, которыми пользуются и другие.

И, пояснив три твоих тезиса, которые ты сочла моими, я задаю все тот же вопрос: Кому выгодно? И что получается в результате возникшей ситуации? Насколько приобретения от этого паразитизма сопоставимы с потерями?

Многократно ты повторила тезис о своей отстраненной позиции, которую сначала назвала объективной, потом безоценочной. На безоценочную позицию трудно претендовать и тем, кто платит деньги, а тем, кто (как категория, не обязательно ты лично) эти деньги получал или получает, говорить о своей позиции как арбитра более чем странно.

Еще раз выражаю восхищение твоим стилем и умением подать даже более чем одиозные предположения. По поводу эмоций. Впервые за последние несколько месяцев у меня появилась эмоция, пришедшая извне, и я выбрал так реагировать именно на твое сообщение. Это о правительстве.
Уважаемая Серая Мышь, я понимаю, что нанесенное тобой оскорбление ( а я это принял именно так) было невольным, хотя и идущим в избранном тобой направлении и выдержанном в любимой тобой тональности. Меня, анархиста, обвинить в том, что я жду чего- то от правительства? И перекладываю на него ответственность за свою жизнь? Четкое и осмысленное «Нет».
Очень странно ты поняла то, что я сказал.

Что я делаю сам по поводу subj?
1. Выполняю свои задачи по жизни.
2. Отношусь к окружающим меня людям гендерно нейтрально. Как показывает практика, при том же наборе сотрудников на работу, я всегда отдаю предпочтение профессиональным качествам, а не полувозрастуцвету кожи. Как и все окружающие меня люди, зарабатывающие деньги. Иных уже сожрали, а те, кто кидает понты по этому поводу, как правило, получают не столько реально заработанные деньги, сколько имеют касательство к бюджету (в России)
3. Категорически не кормлю паразитов – от нищих на улицах до дамочек, желающих замуж.
4. Изменяю этику – называя паразита паразитом, а защитника паразитов – защитником паразитов. Собираю вокруг себя людей с такими же ценностями.
Что будет результатом этого всего? Моя жизнь. Именно моя, а не розданная недостойным.

В остальном – Серая Мышь, ты отвечала не мне, а самой себе, точнее, придуманному образу меня. Кэт Мельникова (одна из самых дельных, талантливых и перспективных синтоновцев) предложила технику «Внутреннего собеседника», чтобы с воображаемым другим можно было проговорить заранее ситуации, требующие четких действий и решений. Хорошая техника, но иногда надо вернуться к реальности.

"Клянусь своей жизнью, что никогда не буду жить ради другого человека и не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня" (Айн Рэнд)