А может обсудим наше ТВ [ обсуждаем телевиденье ]

"Я нахожу, что телевизор очень способствует образованию. Каждый раз, когда кто-то включает его, я ухожу в другую комнату и читаю книгу"

Гручо Маркс

Потому что воздействия, о которых пишет Пацлаф имеют не электромагнитную природу. В современных ЭЛТ-телевизорах и мониторах электромагнитное излучение вообще практически полностью отсутствует (меньше допустимого фона), а вот утомление глаз каждый, наверное, хоть раз да ощущал на себе.

Не совсем тот же - читай внимательно объяснения по ссылке о механизме восприятия изображения сериями саккад-скачков фокуса зрения. В случае с ЖК-дисплеем остаётся фиксация взгляда в плоскости, но не происходит сбивания механизма саккад. Насколько это меняет восприятие в целом - мне не известно. Но качественное различие в механизме воздействия есть.

Читаем внимательно:

Т.е. речь идёт не о физиологическом вреде как таковом, и применимо не только к детишкам.

Не изменяет. Однако просмотр фильма (передачи) на компьютере полностью подконтролен мне от начала до конца. В любой момент можно нажать паузу, обдумать, если нужно - посмотреть раскадровку, отмотать назад и просмотреть кусочек заново. Это позволяет выявить и отсечь львиную долю манипулирующих воздействий. Кроме того, посмотреть что-то на компьютере или нет - я выбираю сам. А в подавляющем большинстве семей телевизор бормочет фоном и "цепляет", заинтересовывает даже случайно проходящих мимо людей. У знакомых (да и за собой) я наблюдал такое неоднократно.

Все люди, подвергающиеся манипуляциям утверждают, что то, что они делают - это их свободный выбор и никто ими не командует. Что, увы, не отменяет самого факта управления людьми с помощью манипуляций.

А если так, то какой смысл от телевизора? Все те же передачи можно найти и в интернете. Только без рекламы. И дисков никаких не надо.

У меня по умолчанию убраны все Active-X-ы, флэши, всплывающие окна. Графика - оставлена. Смотрю и никаких неудобств не испытываю. Рекламы - нет. А как всё-таки убрать рекламу на ТВ?

Сколько времени нормальный человек будет читать книгу, не понимая текста? Через 5 минут наступает крепкий здоровый сон А телевизор так можно смотреть часами...

Пацлаф как раз объясняет, почему держать осознание при просмотре ТВ значительно сложнее, чем при любом другом восприятии (см. цитату выше про возникновение альфа-состояний). Нужны тренировки, постоянный контроль и т.д. А смысл?

Начинал тупеть. Замечал, что, несмотря на чётко составленную программу и намерения, ТВ начинает захватывать всё больше времени. При систематическом просмотре новостных передач - падение настроения, приходится делать усилие над собой, чтобы видеть жизнь нормально, а не в чёрном цвете.
Смотрел выбранные фильмы, новости, "аналитические" программы.

Только вот почему-то независимые исследования показывают низкую эффективность этих программ. Уж лучше пусть ребёнок читает книжку и учится понимать всё своим умом. А пока не умеет - я ему расскажу-почитаю. А помимо чтения есть куча увлекательных (и полезных!) занятий - кубики, подвижные игры, шашки-шахматы, программирование и т.д.

Это правильно, так и должно быть, но осознание этого приходит с годами.

По-моему, если человек изначально привыкает "быть как все", то с годами ничего не меняется. Наоборот, человек старается всё меньше выделяться из привычного окружения. Исключения редки.

-----------------------------
Теперь насчёт обучения по ТВ вообще.
В вышеприведённой работе уже приводились ссылки на исследования, показавшие низкую эффективность даже специальных обучающих программ. Помимо этого, у меня есть свои соображения, почему обучение по ТВ неэффективно в сравнении с чтением книг.
1) Скорость чтения у человека выше скорости проговаривания слов.
2) При чтении легко можно перечитать несколько раз непонятное предложение, просмотреть предыдущие абзацы и т.д.
3) При чтении Всегда можно сделать паузу на осмысление материала.
4) Чтение не является настолько легко воспринимаемой информацией как ТВ. Поэтому у человека остаётся больше свободы в построении своей интерпретации фактов, о которых он прочитал. Например, когда в книге читаешь: следствием таких-то и таких-то исторических событий явилось то-то и то-то, то тут можно думать, подвергать выводы сомнению и т.д. А когда видишь историческую реконструкцию по ТВ, всё происходит как "на самом деле". Порог критичности снижается. Насколько я знаю, сейчас даже возникла такая психологическая аномалия - человек не различает грани между событиями по ТВ и реальностью. И зачастую начинает аргументировать своё мнение информацией из фильмов, принимать решения на их основе и т.д. А фильмы-то вообще художественной фантастикой могут оказаться. Отчасти поэтому, я думаю, американцы и свято верят, что они разбили во второй мировой соединённые силы Гитлера, Сталина и Японцев.
При просмотре ТВ возможностей 2 и 3 нет - кто не успел - тот опоздал. И если человек недопонял что-то в самом начале, то все последующие объяснения вообще могут идти впустую.
Как я уже писал здесь, преимущество ТВ даёт только в некоторых весьма определённых случаях. Например, нужно продемонстрировать ролик, показывающий работу какого-то механизма в движении. Или, например, обзорный ролик по ландшафту какой-то страны. Т.е. там, где важно восприятие процесса или целостное впечатление.

-----------------------------
И, наконец, Lady Di, я смотрел телевизор большую часть жизни, а потом сознательно решил от этого отказаться. Могу сравнивать эти состояния и находить отличия. Состояние без ТВ мне нравится значительно больше. А есть ли у тебя аналогичный опыт? Ты пробовала хотя бы с годик не смотреть ТВ? Можешь сравнить - поделиться впечатлениями?

Как дети смотрят телевизор: ротик открыватся, глаза медленно стекленеют, он не видит и не слышит...Мы на семейном совете телевизор осудили и попросили выйти вон. Вынесли, короче. Года четыре его не было. До сих пор сын вспоминает это время как самое спокойное, тихое, уютное..

Полностью согласна с тем, что телевидение - это зомбирование населения. Жаль молодёжь: ей навязывается насилие, вернее, "непротивление злу насилием", все это насаждается и культивируется. Думаю, что это выгодно государству: иметь законопослушных и ничем не интересующихся граждан. Тоже не люблю телевизор, но детей от него не уберешь.

Антон АА

Особенно сильно утомление глаз ощущается после работы за компьютером – человек намного ближе находится к монитору, чем к экрану ТВ. Зрительно-напряженная работа с монитором приводит к тому, что приходится воспринимать информацию не с привычного для горизонтально расположенного листа бумаги, а с вертикально расположенного экрана; плюс к этому наличие бликов, свечение экрана, частота его мерцания и статичная поза приводят к более длительному сосредоточенному зрительному напряжению. Как результат: сосредоточенный на мониторе человек моргает намного реже - 1-5 раз в минуту (в то время как обычно частота моргания составляет 15-20 раз в минуту). Все это приводит к высыханию слезной пленки и, следовательно, к сухости конъюнктивы (слизистой оболочки глаза) и роговицы глаз. Развивается "синдром сухого глаза". Поэтому, сидя за компьютером рекомендуются: специальные очки и "искусственная" слеза.

В случае с ЖК-телевизором – происходит то же самое. Значит разницы (физиологического воздействия) между просмотром фильма, программы на ЖК-ТВ и ЖК-дисплее компьютера – НЕТ. (не говоря уже об отсутствии этой разницы от просмотра диска с тем же материалом на DVD)

Именно в этом эксперименте - речь идет не о физиологическом вреде, да. А о физиологическом воздействии (и только физиологическом - снятии показаний с ЭЭГ). Внимание само по себе – не является особенным самостоятельным процессом – всегда оно возникает в определенном процессе-деятельности и направлено на определенный объект. А здесь уже определяющее значение имеют мотивы, ожидания и намерения человека. Личностные установки, интересы, и многие другие качества, характеризующие конкретную личность - также влияют на то, куда мы обращаем свое внимание. Если говорить о произвольном внимании – то причины его возникновения вообще не биологические, а социальные. И поэтому эксперимент, снимающий лишь изменения физиологических показаний ЭЭГ – не подходит как подтверждение гипотезы «деградации уже сформированного логического мышления». Что именно смотрел и читал испытуемый? Сколько он читал, а потом сразу перешел к просмотру ТВ? Что ему нравится смотреть/читать: каковы его интересы и предпочтения, что обычно смотрит и читает? Был всего лишь один испытуемый? ……

Преимущество, конечно, есть - но не в том, что ты написал. Просматривать фильм таким "извращенным" образом – мотать назад, пересматривая раскадровку, отсекая манипулирующие воздействие?? Это как раз таки

- как говорил здесь kostja pt.

Ты писал, что компьютер отличается от ТВ - свободным выбором материала. ""Человек сначала видит заголовок статьи, а только потом уже решает, кликать ему на неё, или нет.""Перефразирую: "человек сначала видит телепрограмму и решает, смотреть ему или нет". И твое высказывание:

может оказаться одинаково справедливым - как для того, кто кликает мышкой, так и для нажимающего кнопку пульта.

Для просмотра программ в интернете нужен: безлимитный траффик и высокая скорость. Потом, не все передачи там есть. А если бы все условия были подходящими - нафиг мне рыться, тратя лишнее время - когда могу запрограммировать запись на DVD прямо с ТВ? Или, если время показа совпадает со свободным - посмотрю с удовольствием вместе с мужем, после работы - прямо по каналу. Повторяю: реклама в таких случаях нисколько не помеха - во время - обычно с мужем обсуждаем то что посмотрели.

Так - можно не смотреть. Можно - не часами. По-разному бывает.

Пишешь:

затем, видимо, раскрытие понятия "тупеть":

Здесь скорее - про проблемы твоего личного восприятия действительности. Хотел видеть (почему - другой вопрос) - видел. "Отупение" - несколько иное - нет связи с ТВ (по написанному тобой).

Согласна, но говорила выше о том, что: этап "зависимости" от мнения сверстников (когда "как все"воспринимается как "норма", соответственно переживается отклонение от "как у всех")- наступит обязательно. Во что это трансформируется, как будет протекать - другое.

Вроде про это речь не шла вообще.
Согласна с твоими тезисами о преимуществе книги перед телевидением.

Проблема не в телевидении, а в конкретных фильмах и личном восприятии смотрящих его людей. Такая "психологическая аномалия" может возникнуть и у человека, который при просмотре пользуется диском или интернетом.

Мой опыт такой: не замечала тенденции к увеличению затраченного на телевизор времени. Когда-то - больше, когда-то- меньше. Года 1,5 не смотрела вообще - не было свободного времени. Никаких особых изменений. Разве что, с годами, избирательность меняется, целенаправленно смотрю то, что мне надо. Вот с компьютером - вожусь больше - тоже никакого "психологического" негатива - только утомление (работа и учеба с компьютером). Учусь, развиваюсь, работаю.
====================================
Ну и, некоторые выводы:

1) Не выявлена четкая причинно-следственная связь между просмотром ТВ и утратой/уменьшением или любым другим негативным изменением умственных способностей. ИМХО - такой связи вообще нет. Я бы перефразировала "телевизор-зомбоящик" на "телевизор - зомбоящик только для зомби".
2)Умственные способности и другие качества личности являются определяющими при выборе того, ЧТО, КАК и СКОЛЬКО смотреть.
3)Необходимо проведение новых экспериментальных исследований (имею в виду взрослых людей, с детьми - все понятно), учитывающих не только физиологическое воздействие, но и психологическое (ввод новых данных, разделение людей по группам, предпочтениям и ожиданиям, ...и т.д.)
=====================================
ВОВА, спасибо за отзыв! приятненько ))


Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 4.12.2008 - 10:39

При современных качественных ЖК-мониторах этой проблемы не возникает. Т.к. никакого мерцания, бликов на нём не возникает. За собой изменения частоты моргания не наблюдаю. Хотя, иногда при напряжённой работе утомляется сам глаз. Но это происходит и при напряжённой работе с обычным текстом. В этом отношении ЖК-монитор ничем не отличается от обычной страницы. Самосвечение монитора не носит кардинального отличия от текста на бумаге, если правильно подобрана яркость. Даже наоборот, от бумаги солнечным днём света отражается больше.
Я работаю программистом более 8 лет, очками, "искусственной слезой" и прочими вещами не пользуюсь. Зрение - выше нормы, различаю 2-ю строчку снизу в таблице.

Согласен. А разве я где-то возражал против этого? По-моему, я с самого начала говорил, что по ЖК-телевизорам (и мониторам) нужны дополнительные исследования.

Ну, и? Мне, например, не нравится, что некоторое устройство вводит мой мозг в состоянии близкое к гипнотическому, вмешиваясь в волновые процессы коры. Отсутствие естественной активности всегда приводит к негативным последствиям. Так, если человек много времени проводит без движения - со временем ухудшается состояние сердечно-сосудистой системы, атрофируются мышцы. Если мало занимается интеллектуальной деятельностью - к старости значительно раньше впадает в маразм. А ТВ в данном случае служит как раз средством парализации естественной активности, т.е. - наносит вред в перспективном рассмотрении.
Да и просто подвергаться манипуляции со стороны ТВ - удовольствие сомнительное.

Ну, у всех свои вкусы. Мне, например, это не мешает воспринимать фильм. Наоборот, позволяет более полно им насладиться. Так у меня появляются те преимущества, которые есть у книги "по умолчанию" и которых лишено ТВ и кино, где фильм идёт "в живом времени".

Ага, до того момента, как он сел перед ТВ. А потом, когда он посмотрел что хотел, программа продолжается и он зачастую продолжает смотреть. Или прыгая в рекламных паузах по другим каналам находит что-то другое, тоже его заинтересовавшие, начинает смотреть уже эти передачи и т.д.

может оказаться одинаково справедливым - как для того, кто кликает мышкой, так и для нажимающего кнопку пульта.

Не одинаково. Поскольку мощность воздействия и возможности по вовлечению в просмотр у ТВ на порядки выше мощности воздействия текста.

А воздействие рекламы от этого никуда не исчезает. Большинство людей отключают звук, переключают каналы, обсуждают что-то в рекламные паузы. А производители продолжают платить большие деньги рекламщикам и получать ещё большие прибыли от покупателей своих товаров... Почему-то мне кажется, что они не зря это делают.
В любом случае, на компе я делаю паузу когда это мне надо. А не когда владельцу канала нужно срочно заработать ещё какое-то количество денег.

Тем не менее, у людей существует тенденция скатываться именно к этому варианту. Иначе откуда появляется такое количество семей, где телевизор включен постоянно? А в соцопросах в последнее время вообще исчез пункт "у меня нет телевизора".

затем, видимо, раскрытие понятия "тупеть":

Нет, не раскрытие. Следующее предложение самостоятельно.

Это, правда, не объясняет, почему люди, регулярно смотрящие ТВ, постоянно рассказывают друг другу и мне, как вокруг всё ужасно, на улице - маньяки, страна - в кризисе и т.д. А я ничего особо страшного вокруг не вижу. Спрашиваешь людей: откуда они всё это взяли? - отвечают, что по ТВ вчера говорили-показывали.

Проблема в количестве и в выборе фильмов. При пользовании ТВ люди зачастую теряют контроль и над тем и над другим.

Рад за тебя. Возможно, ты врождённо (или приобретённо) стала менее восприимчива к этому воздействию.

========================
Мои выводы немного другие:
1) Выявлено, что сознание регулярно смотрящего ТВ человека становится некритичным, подверженным манипуляциям, в нём уменьшается доля логического анализа.
2) С помощью ТВ происходит масштабное воздействие на аудиторию, навязывание образа жизни, ценностей и потребностей. Это, в принципе, факт давно известный, даже без подробного изучения механизмов воздействия.
3) Да, новые исследования необходимы. Однако, кто станет их финансировать? И доносить до людей их результаты? Государство пользуется ТВ как средством управления людьми, производители и рекламщики делают на нём деньги. Потом, то что для конкретного человека может быть вредом (повышение подверженности манипуляциям, снижение умственных способностей, формирование шаблонного кругозора и сознания и т.д.), для государства, нуждающегося в большом количестве потребителей и всем довольной дешёвой рабочей силы - большая польза и насущная потребность. А государство у нас во все времена не особо заботилось о благосостоянии конкретных людей. Выгодно продавать водку - будет продавать водку, выгодно - ТВ - будет ТВ.

На отзыв:

Во-первых, ВОВА, прочитай свою фразу ещё раз и обрати внимание на то, что фактически ты утверждаешь, что рекламщики провели эффективную рекламную кампанию по продаже своих услуг главам бизнеса, производителям. Какие есть основания считать, что с рядовыми потребителями они справляются хуже?
Во-вторых, бизнес, тем более - большой бизнес, не склонен строить свои решения на основании мифов. В каждой крупной компании существует штат аналитиков, отслеживающий тенденции рынка, изменений спроса, прибыли компании, корреляцию этого с рекламными бюджетами и т.д. И если корреляция нулевая или отрицательная (да даже просто - мала), то бюджеты очень быстро урезают (причём это касается не только рекламной области). Почему-то во всех источниках, где говорилось об особенностях ведения бизнеса в современном мире, отмечается первостепенная важность маркетинга, рекламы и правильного позиционирования для успешной продажи товаров и услуг (это объясняется тем, что качество и себестоимость производства товаров у различных производителей примерно одинакова в пределах своей ценовой ниши). Мои личные беседы с бизнесменами средней руки тоже подтверждают это мнение. Или, по-твоему, все эти люди заблуждаются, пав жертвой PR-кампании?

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 4.12.2008 - 19:12

хм. Антон. А вот просто интересно - в то далекое время когда ты смотрел телевизор - ты тоже рассказывал всем как все ужасно? Что на улицах - маньяки? Я думаю - нет. А в далекие дотелевизионные времена - лет так 100 назад - люди ходили по улицам счастливые от того, что их не зомбируют из телевизора?

Ты вспомни русские народные песни

- То не ветер веточку да клонит...
- Ой, то не вечер то не вечер...
- Степь да степь кругом...

Сдается мне что определенная тяга к чернухе - наша родная, не зависящая от телевизора черта, ну а телек - потребность эту удовлетворяет....

- ага, и кризиса то ты не видишь... ага... это все телевизор страсти разжигает...

Не видел ни одной передачи, но более чем уверен, что пор поводу кризиса телек очень сильно нагнетает...
И ещё - кризис увидеть нельзя. Можно увидеть пустые прилавки, например, но не кризис. "Кризис" - это слово.

Антон АА

Коллега.)) Мой стаж значительно меньше.

Нужны, и делать категоричные выводы можно только на их основании.

По твоему, этот эксперимент (только физиологического характера) с испытуемым (с одним?, кем он является?), который что-то читал сначала(сколько читал?) потом перешел к просмотру ТВ (что именно смотрел?)на ящике 1970 года (с соответствующими техническими характеристиками) – является неоспоримым подтверждением уменьшения внимания у ВСЕХ людей при просмотре ТВ? Повторяю: возникновение произвольного внимания (опосредованного сознанием, целями, мотивами, настроением, состоянием, усталостью, интересами, вкусами, предпочтениями, актуальностью и значимостью материала именно на данный момент и для конкретного человека) – далеко не объяснимо только физиологическим состоянием.
Поэтому не стоит сдувать пыль прошлого века с этого одностороннего эксперимента – и генерализировать полученные в 1970 году результаты с испытуемым, которому, скорее всего по-барабану было то, что ему показывают, или он устал после сосредоточенного чтения и организму надо было отдохнуть.
***************************
Немного про нейрофизиологические процессы внимания:

*****************************

Нужное выделила жирным шрифтом. Все зависит от человека, да ведь? Может лежать целыми днями, смотреть телевизор и ничем больше не заниматься; может много читать и смотреть ТВ, заниматься спортом и т.д. Может сидеть целыми днями перед компьютером - мышцы так же будут атрофироваться; и при отсутствии занятий интелектуального характера- впадет к старости в маразм раньше некоторых, кто, хоть смотрел ТВ, но, вместе с тем, интеллектуально развивался.

Для кого как. Кроме текста, в интернете еще много чего, воздействующего. Ты, например, оградил себя от этого воздействия - а провести тот же соцопрос - далеко не за текстом в интернет лазает большинство людей. "Мощность воздействия" - та же.

Еще об этом пишут в газетах, в интернете, говорят по радио.... - еще у знакомых на работе сокращают сотрудников, не выплачивают премии. Только ли в телевидении дело?

Какие именно люди?

На тебя сильно воздействует реклама на баннерах и экранах улиц?

Представь себе ситуацию: ты направляешься по обычному короткому для тебя пути в магазин, к примеру. На этой улице частенько лохотронят прохожих - ты это знаешь, и проходишь мимо. Каково воздействие их на тебя, даже если в толпе подойдут именно к тебе? Раздражение- не больше. Вряд ли ты станешь скупать то, что предлагают? Или, боясь, что попадешься - выберешь более длинный путь (не застрахованный от тех же "гадающих" цыган, к примеру)? А пиар-акции в супермаркетах? Или, понимая, что никакой гарантии того, что на тебя не будет оказано манипулирующее воздействие вне дома, тебе никто не даст - перестанешь выходить из дома?

Про твои выводы:

Вот тогда и будет ясно, на сколько точен твой первый вывод

Во первых, речь шла о научном исследовании, что автоматически означает, что экспериментов была серия (и немаленькая, т.к. это необходимо для статистической достоверности результата), во-вторых, что испытуемых была довольно большая максимально случайная выборка, что они изначально находились в нормальном здоровом состоянии и т.д. - это общий стандарт исследований в психологии, физиологии, медицине и подобных науках, связанных с людьми. Иначе такой эксперимент никак нельзя называть научным исследованием, публиковать результаты в научной литературе и т.д.

Частота и принцип кадровой развёртки, насколько я знаю, не менялись с 1970 г. Так что эти данные вполне применимы и к современным ЭЛТ-телевизорам.

Да, пока нет научного исследования, опровергающего эти данные. Или принципы построения изображения на экране не поменяются (как в случае с ЖК-телевизором).

Что зависит? Если человек сидит без активности регулярно достаточно продолжительное время, то это неизбежно сказывается на организме, вне зависимости от конкретного индивида. Тот кто занимается спортом, естественно будет здоровее того, кто не занимается (то же самое и с интеллектуальной работой). Но если сравнить при прочих равных регулярно смотрящего ТВ и не смотрящего, то, очевидно, последний будет в более выигрышном положении, т.к. не получает своей дозы негативного воздействия.

В интернете максимум, что мы видим - банеры да всплывающие окна. Изображение на них довольно схематично ("вес" накладывает ограничения), места они занимают немного да и избавиться от них довольно просто при желании. А как мне избавиться от рекламы и жёсткой последовательности программы на ТВ? Никак. По совокупности получается, что ТВ воздействует сильнее.
Хотя исследование по поводу вариантов просмотра web-контента - интересная штука. Думаю, что ты окажешься права и большинство людей действительно смотрят всё сразу. Что не отменяет возможности выбора.

У меня на работе всё в порядке. У моих знакомых - тоже. Однако, могу предположить, что многие владельцы предприятий с радостью используют такой замечательный повод чтобы сократить лишние кадры. А люди, которым ТВ уже объяснил про кризис и т.д., воспринимают это как естественный ход событий. Даже не протестуют особо. Кстати, вон в соседней теме про кризис была история про француза, который построил свой большой и успешный бизнес в США в 70-80-х годах XX века, так и не узнав о царившем тогда серьёзном кризисе, поскольку просто плохо понимал английский Единственное проявление кризиса, которое я лично вижу - в фирме, куда я обратился уже 3 недели ждут поставки партии кондиционеров. Да знакомые-бизнесмены ругаются, что кредиты стало сложнее брать. Всё остальное - информационная волна. Т.е. то, что лично я непосредственно вокруг себя не наблюдаю, а узнаю только из СМИ.

Не могу сказать точно. (Как объекту воздействия мне сложно объективно оценить его эффективность) Однако, статистика и здравый смысл - неумолимые вещи. Если реклама есть - значит есть те, на кого она действует. Возможно, кто-то подвержен влиянию сильнее, кто-то слабее - это вопрос выбора целевой аудитории. А согласно исследованиям, реклама максимально эффективна, когда "идёт фоном". И активное возмущение по поводу содержания рекламы никак не уменьшает эффективность её воздействия.

Это даже не мой вывод - это обобщение выводов учёных, проводивших исследования. Так что, пока нет исследований (фактов, экспериментов), опровергающих его, он считается истиной. По крайней мере, в науке так принято...

Я довольно часто поддерживал разговоры на эту тему и находил, что так оно и есть. Конечно, нельзя всё списывать на ТВ. С тех пор много воды утекло, я сильно изменился... Однако, думаю, что отказ от ТВ явился существенным подспорьем в позитивных изменениях. Помимо прекращения мозгокапания, возникло большое количество свободного времени. Следом за ТВ отправились компьютерные игрушки (хотя, от них отказаться было сложнее). Сейчас с переменным успехом ведётся борьба с интернетом. Всё-таки тратить в совокупности до часа в день на это далеко не всегда полезное занятие - слишком много, ИМХО.

Про первую не скажу - не знаю.
Вторая, ИМХО, - имеет свою популярность в основном за счёт мелодии и удобства пения.
Третья, ИМХО, - очень светлая песня. Человек уходит из жизни и просит товарища передать прощальный привет жене. Просит её не печалиться сильно о нём, по возможности снова найти своё счастье. Настоящая любовь, верный друг, достойный, позитивный уход. По-моему, это очень хорошо.

Гм... Это весьма скользкая дорожка, Вова. Эдак можно найти множество "родных черт". Например, тягу к неумеренному употреблению алкогольных напитков (а винно-водочная промышленность лишь её удовлетворяет), коррупции (а госслужащие-взяточники - лишь помогают ей реализовываться) и т.д...

Ну, про моё видение кризиса я уже писал в предыдущем посте. Т.е., когда я абстрагируюсь от информации из СМИ - не вижу. Ну, вот, разве что, кондиционера заждался... Как только читаю новостные ленты - вот, пожалуйста - кризис "во всей красе".
Ещё пример. Уволили у нас на работе одну девушку (типа из-за кризиса). Через неделю она сняла квартиру и нашла себе значительно более высокооплачиваемую работу в Москве.
В известных мне IT-компаниях нашего города стали предъявлять более жёсткие требования к уровняю принимаемых на работу сотрудников. Вот и все "приметы кризиса", пожалуй... Негатива в них не вижу.

Антону АА

Как ты считаешь, с чем может быть связано возникновение внимания у человека?

В науке по этому поводу много всего сказано: http://www.koob.ru/leontjev_a_n/hrestomatiya_po_vnimaniyu - Хрестоматия по психологии внимания.
Здесь и эксперименталные исследования, которые действительно вошли в научные издания, публикации, учебники. Кстати, ты зря проигнорировал отрывок, приведенный мной выше - из учебника по "Общей психологии" для ВУЗов, хорошо систематизирующий полученные знания в области внимания. А об экспериментах Герберта Э. Кругмана, кроме как в приведенной тобой книге Пацлафа (и то, упоминание, создающее массу наводящих вопросов)- ничего не нашла - разве что, сведения о его работе на рекламную компанию, и попытки выявить механизм эффективного воздействия на потенциального покупателя. Так что, если не трудно - сноски на научные публикации, где подробно описывается произведенный эксперимент (кстати, серии эксперимента - это основные этапы его проведения, а не повторяемость).

Вот, например, как здесь: http://virtualcoglab.cs.msu.su/html/Mach3.html Где, кстати выводы об альфа-ритме и внимании совсем другие:

Противоречивые выводы, правда?

Сообщение отредактировал(а) Lady Di - 6.12.2008 - 14:10

Я не знаю. Это вопрос глубоко не копал. Я ведь программист и физик, а не психолог-нейрофизиолог. А современная наука уже дала исчерпывающий ответ на него?

Ну, это как искать... Если ввести в гугл "Krugman Herbert E. Electroencephalographic Aspects of Low Involvement" - выдаётся 8 страниц ссылок на эту работу. На неё опирается множество альтернативных исследований.
Можешь также поискать информацию и по другим ссылкам, на которые опирается Пацлаф:

Честно признаюсь, что всего этого не читал, т.к. 1) Владею только английским, 2) Не специалист в области высшей нервной деятельности. Но само наличие такого количества работ и множество ссылок на них меня лично вполне убеждает.

Первую ссылку - просмотрю, как будет время. Во второй ссылке речь идёт об экспериментах, связанных с тактильным и слуховым каналом получения информации. Это не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме, т.к. в случае ТВ основной канал - визуальный (и именно связь ритмов коры мозга с визуальными сигналами рассматривает автор работы). Поэтому и выводы различаются.

Не понимаю, зачем все эти сомнительные, на мой взгляд, подробности? Любой мало мальски творческий человек приведёт несколько упражнений развития какой либо способности или личностной черты через переключение тв-каналов и скоростную оценку/обработку визуальной информации. Но на основании таких рассуждений, у меня не возникает желания утверждать полезность телевидения.

Я исхожу из другого. Теле видение - значит видеть далеко. Именно с этой целью я и использую телек. Попутно совершенствуя свою способность фильтровать информацию, но и заявляя необходимость повышения уровня телевизионной самоцензуры.
Отказаться от этого - значит ограничить свой кругозор. Я не вижу в этом для себя достаточного смысла.

Крысолов 9.12.2008 - 02:41

Знаешь Крысолов, если у тебя в прямой кишке откладываются каловые массы, то это совсем не означает, что всё что из тебя исходит является дерьмом. Точно так же и с телевидением.
Теперь понятно почему я упомянул неблагодарную профессию ассенизаторов?