Ничего не знаю о вашей профессиональной этике.
У меня начиная с прадеда и далее в роду - священники.
И прадед мой сложил с себя сан, чтобы не сотрудничать с КГБ (все помнят, что при коммунистах священникам пришлось либо отказаться от работы, либо стучать?)
Кстати, напрасно кто-то думаете, что роль "попов" сводилась к отпущению грехов. Приходскому священнику приходилось выполнять и роль психотерапевта, и роль судьи в делах, которые не вынести из избы, и буных утихомиривать... РПЦ прогнила в основном после октябрьской заварушки. Поп - это была величина в своем приходе. Хотя все мы понимаем, что люди бывают и бывали разные...
Моя этика - если человек ко мне пришел с проблемой, то все, что он мне рассказал, дальше меня не пойдет, разве что под ОЧЕНЬ сильным давлением. Если же ему придется фильтровать, что мне рассказывать, а что нет, то работа моя будет осложнена, не говоря уже о том, что отнюдь не все, что люди мне рассказывают - правда.
Более того, даже то, что вы мне вне контракта психолога и клиента о себе расскажете, я вряд ли расскажу еще кому-то, разве что не называя имен и примет и убедившись, что мой собеседник никак не связан с вами. Причем независимо от того, просили вы меня о соблюдении конфиденциальности или нет.
Если я буду сдавать своих клиентов в органы, то, во-первых, я променяю свой заработок на заработок незнакомых мне милиционеров.
Во-вторых, променяю свой спокойный сон на опасения, что кто-то из отправленных мной в органы клиентов откупится пятьюдесятью баксами и придет меня мочить.
В-третьих, в тех случаях, когда человек совершает преступления вследствие своих психологических проблем, я лишусь возможности избавить его от этих проблем, и заодно от необходимости совершать преступления, предоставив это право нашим пенитенциарным учреждениям, исправительно-воспитательная роль которых не вызывает у меня никаких иллюзий.
В четвертых, репутация моя как специалиста, сдающего клиентов ментам, ограничит круг моих клиентов таким образом, что даже если я захочу и смогу исправить маньяка (допустим), то он попросту ко мне не придет.
В-пятых. Должен ли обслуживать преступника продавец винно-водочных изделий? А сантехник? А парикмахер? Почему вопрос остро встал именно о психологе? Типа с него должен начаться всенародный бойкот? Или попросту вопрошающему хочется навесить на психолога какие-то дополнительные моральные нормы? Типа горячего сердца, холодных ушей и чистой задницы? На фиг, на фиг. Я сам разберусь со своей моралью.
В-шестых. УК РФ соджержит лишь статью 316 "Заренее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений" и более не содержит статьи о недоносительстве. Поэтому принимая решение о том, идти ли мне с досье на моих клиентов к оперу или нет, я имею дело только с моими личными представлениями о моих обязанностях перед обществом.
Работая с человеком я решаю ЕГО задачи, а не задачи его родных, близких, начальников, подчиненных и так далее. Мне могут задавать вопросы, как соблазнить девушку или юношу, и я буду разбирать эту задачу, не спрашивая, насколько предполагаемой жертве эта перспектива приятна. Да ведь и на синтонских занятиях поднимаются те же вопросы. Я не буду интересоваться, насколько изменения в человеке будут удобны его семье или друзьям (если этот интерес не будет входить в состав задачи). Да ведь вы и сами знаете, что синтонец на определенном этапе становится неудобным для окружения, потому что им труднее манипулировать.
Если же я руководствуюсь "общественной пользой", то зачем ограничиваться только УК? Есть еще и ГК, и налоговое законодательство, и принятая в его окружении мораль, и масса прочих интересов того общества, в котором вращается клиент. И если уж я взялся ориентироваться на решение проблем его окружения, то мне непонятно, почему мне должен платить тот несчастный, который ко мне пришел, и пойдет ли он ко мне в здравом уме при той репутации, которую я в результате подобной заботы буду иметь...
Прошу прощения, что так длинно, но просто назвать вопрос идиотским и отвернуться - совесть не позволяет