Педофилия [ есть такое слово ]

Пажалста.

Наши позиции не так уж далеки друг от друга, уважаемый andrrog. Меня также как и тебя совершенно не устраивает такая ситуация в обществе, когда частное видение некой, пусть даже трижды талантливой тетеньки, преподносится как НОРМА, не подлежащая обсуждению. Меня задело только это. А так, каждый имеет право на свое видение, и я не собираюсь его оспаривать.

Любое творческое видение - норма. Любая критика творчества с позиций морали - реникса. Сколько сейчас в музеях висит шедевров, авторы которых терпели нападки наиболее "воспитанных" членов общества... И что? Где члены и где шедевры?

Сколько талантов столько и норм. Любое видение - норма, норма для того человека, который так видит. Попытка привести их к общему знаменателю или доказать, что одно чем-то лучше другого - чепуха.

Что значит "преподносится"? Это - что, букет роз или гвоздик, что ли, чтобы его преподносить? И обсуждайте ради бога, сколько угодно! Мы тут - чем занимаемся?

Я с другого конца подхожу. "Нормой" я называю то, что можно, в смысле, допустимо, то есть, не наказуемо. А что не норма, то подлежит лкчению либо наказанию. Ваше право, отправляя ребёнка в лагерь, особо оговаривать с вожатыми, администрацией и т.п. недопустимость таких-то и таких-то действий в отношении ребёнка. Ну, я бы, например, мог бы оговорить недопустимость вовлечения в религиозные обряды... Это я к примеру. Администрация может согласиться или нет. Потому что брать на себя лишние обязательства и ответственность за их исполнение - им это на фиг не надо. Не нравится - не отправляй туда своего ребёнка. Пускай сидит дома... Но это нормальный процесс согласования. Кто-то чего-то хочет, требует, другой соглашается или не соглашается, отмазывается... А если явно вслух или письменно не договорились, то действуют - общепринятые нормы. По которым кого-то привлечь к какой-либо ответственности можно только на основании какой-то конкретной статьи какого-то конкретного кодекса действующих законов. И всё тут. Всё остальное, в том числе "подлость" и "свинство" - это НОРМА!

Я тоже

Хорошо, а какое отношения эти все ваши видения (которые кто-то из вас там, вроде как, не собирается оспаривать, ну и не надо) имеют к нормотворчеству? То есть, что, типо, допустимо (стало быть, "норма"), а что - подлежит немедленному пресечению... В конце концов, и на тех артековских фотографиях изображены отнюдь не ваши дети. И даже не тех, кто стал разводить весь этот кипиш по интернетам... Я бы ещё понял, если бы возмутился лично кто-то из родителей кого-то из тех детей, которые попали на эти снимки. Так, нет же! Воду начинают мутить какие-то совершенно чужие дяденьки и тётеньки (и ты, Лета, кстати, - тоже для них совершенно чужая, и вообще никто, и звать тебя никак), которым, по идее, не дано ни права, ни обязанности как-либо представлять интересы тех детей, их родителей, лагерного начальства и кого-либо ещё кроме самих себя. И даже такого органа как "общественность" у нас на самом деле нету. Это просто иногда находятся какие-то (чаще всего, не слишком уравновешенные) личности, которые вдруг начинают нести какую-то отсебятину и громогласно разглагольствовать, якобы, от имени какой-то "широкой общественности". И даже у кого-то может сложиться такое впечатление, будто бы они есть эта самая "общественность". Так вот. Лично я (исключительно от имени самого себя) выступаю за то, чтобы эта самая "общественность" (представленная неуравновешенными личностями) не имела никакой власти и влияния на конкретные решения, в смысле, "пущать" - "непущать". Вот, к примеру, что надлежит теперь делать с этой фотохудожницей? Арестовать? Посадить в тюрьму? Кастрировать? Или что? А ежели как на самом ничего, так какого ж тогда фига развелась вся эта бурунда вокруг неё и её фотографий?

Если кто-то из вас считает, что будто бы что-то (например, фотографирование в пионерлагерях) должно быть "недопустимо", то попробуйте прикинуть, как именно, то есть, какими конкретно механизмами, процедурами и т.п. это должно быть конкретно обеспечено. Потому что без конкретных процедурных механизмов всё это не более чем бла-бла-бла. Положим, она, эта фотохужожница, чего-то там такое наснимала. В рамках договора, соглашения, либо за его рамками. Что тут можно сделать? Изъять у неё эти материалы? На каком основании? Запретить их публикацию? Тоже непонятно... Это администрация лагеря могла бы только в одном случае: если данная публикация заказана и оплачена ею (администрацией), и тогда она могла бы приостановить и расторгнуть этот договор, и не заплатить ни копейки. Всё. Либо, если кто-то считает, что такой-то конкретной публикацией были затронуты его честь и достоинство (его лично или конкретного ребёнка, интересы которого он может представлять на законных основаниях), тогда он может подать иск в суд. Но ещё совершенно не факт, что суд обязательно вынесет решение в его пользу. К тому же, в какой суд обращаться? По месту проведения съёмок (надо думать, Ялтинский райсуд, т.к. пос. Гурзуф, где находится Артек, территориально относится к "большой Ялте")? или по месту публикации (это уже где-то во Франции)... На основании какой статьи? Какого закона? Какого государства? А то, знаете ли... Мало ли, кому-то в Конго не нравится, что я тут, понимаете ли, цыкаю зубом (ну скажем, ему показалось, что с точки зрения колдовства вуду я тем самым совершаю магический обряд против него). И что теперь? А я, вот, утверждаю, что это - не мои проблемы. А, вот, публичные обвинения, в т.ч. в Интернете, - на этот счёт конкретная статья имеется. И в принципе даже конкретно расписано, как и что делать, куда обращаться, что под чьей юрисликцией...

Поддерживаю, комрад andrrog!
Тест на смысл фотографии простой. Опишите пятью предложениями то, что видите на фото. Смысл этой всей "бурунды" вокруг фотографий в том, что есть такое явление - педофилия и коль в этом подозреваются люди причастные к Артеку, то нужно сделать соответствующие выводы чтоб этого не было и подобного не повторялось.
Требовать можно, например, изъятия публикаций и компенсации ущерба имиджу т.к. Артек - организация которая ведет хозяйственную деятельность - ее интерес максимальное количество отдыхающих. Требовать это можно только через суд. Целесообразно подавать в суд там, где это может быть исполнено - по месту публикации и нахождения имущества ответчика.

Гы. А во Франции законы могут отличаться от наших... Впрочем, Артек - это Украина, и к нашим законам тоже отношения не имеет... Но я краем уха слыхал, что французы в таких делах довольно крепко держатся своих, и своих обычно не сдают. То есть, когда закон - что дышло, можно не сомневаться, в какую сторону оно будет повёрнуто. Поэтому я думаю, что Артек как юрлицо - вряд ли одавал в суд на эту фотохудожницу... А кто поднимает вокруг этого дела бучу - то они вообще никакого отношения к этому не имеют. А вот на них подать в суд (за оскорбление, за распространение заведомо ложных сведений, которые подрывают репутацию и наносят коммерческий ущерб, - эт запросто

Что странно, что про Артек снова заговорили в новостях: Артек - притон педофилии?

Это уже не педофилия. Артек - конкретно, планомерно и целенаправленно - гнобят. Потому что с точки зрения нормальной логики - причём здесь лагерь? За конкретное преступление можно посадить конкретных виновников, снять руководство, в конце концов, которое, хоть и не насиловало, но недоглядело... Но причём тут остальные 800 человек сотрудников, корпуса, спортсооружения, конференцзалы, бассейны?... На всё это, чувствуется, кто-то крепко положил глаз. А поскольку на Украине не было такой приватизации как у нас по Чубайсу, то они там действуют окольными путями (у нас в славные 90-е сделали бы проще: ввалились бы крутые братки с автоматами и гранатомётами как в Нижнетагильский ГОК..., а у украниских - другой стиль). Но цель - та же. Искусственно обанкротить и прибрать к рукам за бесценок.

Гнобление Артека, как я уже писал, началось с книжки С. Лукьяненко "Дневной дозор". Ежели как по ней, то артековские вожатые - это ведьмы, колдуны, вампиры, оборотни, упыри и вурдалаки.

Надо этим уродам кастрацию делать! Надо государству принять, новый метод наказания!

Тогда неплохо бы уяснить суть вопроса

1. Каким временем датированы эти фотогоафии?

2. А каким временем датируются предполагаемые (пока, до решения суда, - только предполагаемые) инциденты насчёт педофилии, к которым причастны какие-то сотрудники Артека, а также депутаты Верховной рады, какой-то поп (кста, а давайте-ка на этом же основании закроем Верховную раду и Православную церковь на Украине!)

3. С кем из детей происходили эти (опять же, предполагаемые) инциденты? С отдыхающими в Артеке по путёвке? Или, всё же, с кем-то из приёмных детей одного из участников тех событий?

4. Ну и какую же связь имеют те фотографии с теми событиями? А когда всё без разбору (и даже намеренно) валится в одну кучу чтоб заварить большую бучу, - это, вообще, честно или как?

1. Фотографии сделаны с 1993 по 2003-й годы. Альбом с этими фото был найден в доме подозреваемого в изнасилованиях приемных детей Дмитрия Полюховича во время обыска. К стати, случайно попалась статья на глаза об одной сотруднице детских учреждений.
2. С 2006 по 2009-й год.
3. Только с приемными детьми Дмитрия Полюховича.
4. Фотографии только ту, что были найдены в квартире Полюховича и на них изображены отдыхающие в Артеке дети, точнее их ножки и т.п.
Если все валится в одну кучу - нет, не честно. В данном конкретном случае, я считаю что каша заварена из чисто политических соображений перед выборами Президента, они в Украине 17 января. Думаю, что сидела фокус-группа "политтехнологов" и кумекала чтоб его вылить на оппонентов, и вот нашли такую вот фишку, на что указывает тот факт что впервые о других депутатах в этом деле заявили сами депутаты, до того в материалах дела не было информации о депутатах (ни по фамилиям, ни по должности). Уже после этого адвокат и приемная мать потерпевших стали давать показания о депутатах, также был скандал о взятке в два миллиона долларов адвокату детей. Информация из совместного доклада министра МВД и Генерального прокурора Украины в Верховной Раде, заседание транслировалось на парламентском телеканале. И огласку дело получило уже после заявлений депутатов. Дело было возбуждено еще до огласки. Но сам факт изнасилований имел место быть, о чем говорят и видео в квартире Полюховича и медицинская экспертиза детей.
-
Насчет того что "вот мол случайно" могут пострадать невинные люди, от несправедливого решения суда, то это не есть предмет данной темы, потому что это проблема судебной системы в государстве, ведь люди тогда могут пострадать случайно и от обвинения в краже и в грабеже и в изнасиловании и в убийстве - отменить статьи уголовного кодекса? Я тогда посмотрю как вы будете по улице ходить. Да и надуманная это проблема относительно обвинений в педофилии.

Сообщение отредактировал(а) Юрий Зоря - 27.11.2009 - 00:19

Ну вот и выяснилось. Оказывается, француженка вообще не при чём :-) А подборку фоток организовал совсем другой человек.
Я думаю, при желании подобную "педофильскую" подборку можно организовать из любого достаточно большого семейного альбома, не то, что из материалов профессионального фотографа.
А шуму-то было!

Ыгы... А ещё у него там (вдруг бы) нашли журнал "Компьютерра", "КоммерсантЪ", какие-нибудь "Ведомости" и "Нью-Йорк Таймс". На этом основании следует позакрывать все эти издения. Потому как порнография.