О доверии

Хочу привести цитату из Крысолова:

Я понимаю это высказывание таким образом: Доверять (т.е. ожидать от человека определенных действий) не обязательно, потому что мало ли по каким причинам человек может их не выполнить. Например, человек обещал придти на встречу, но передумал и пошел в кино. Или обещал придти, но умер. Или собирался придти, но отвлекся, забыл.

Поэтому доверие - это такая штука скользкая. (как банановая шкурка)

Ага-ага. Только можно ли построить при таком доверии к партнеру реальный (приносящий доход) бизнес? Нет, и мы все понимаем почему.

Реально ли построить при таком доверии (просто ничего не ожидая от партнера и во всем рассчитывая только на себя) семью? Ну есть, наверно, варианты - в зависимости от определения семьи.

Удобно ли и комфортно ли иметь отношения с человеком, который не предупредив отменит встречу или не выполнит обещанное в срок? Мне лично - нет.

Ну и если посмотреть со стороны этого самого человека, который считает нормальным

, что про него можно сказать?
Я бы сказала, что человек безумно на подсознательном уровне боится зависеть от других. А почему боится? Видимо, потому что очень (чересчур) на самом деле зависим. Вот и пытается всех, кого можно и кого нельзя держать на расстоянии.

Поэтому бизнес на доверии и не строиться и все договора строятся на букве закона и на штрафных санкциях.

Ну тут же не сказано что он будет подводить в 100% случаев. Речь про то что очень сложно выполнять обещания на 100% и любое отклонение например 95.5% это уже предательство

Ну, если это "верование" взято с потолка, а не основано на вашем знании человека, то, конечно доверять не просто "не обязательно", а даже и небезопасно. В случае, если вам наверняка известно, что это человек - ответственный, вы получили этому многократные подтверждения и пр., о "предательстве" не может быть и речи.
И вообще, "предательство", ИМХО, гораздо более неопределенный и скользкий термин. Все, кто не оправдывает наших ожиданий (т.е. обманывает доверие) тогда "предатели" что ли? А кто сказал, что они непременно должны наше доверие оправдывать?

Во. Хороший приемчик. Я его придумала еще в пятницу, но совсем по другому поводу.
Не знаю, можно ли построить бизнес. Ни разу не пробовала. Может у тебя в этом больше опыта, я не знаю.

Я думаю, что семьи строятся на разных факторах, например, на любви, на рассчете, на уважении. На доверии наверно тоже бывает. У всех по-разному.

Ну и зачем ты его терпишь, если тебе с ним некомфортно?

, что про него можно сказать?
Я бы сказала, что человек безумно на подсознательном уровне боится зависеть от других. А почему боится? Видимо, потому что очень (чересчур) на самом деле зависим. Вот и пытается всех, кого можно и кого нельзя держать на расстоянии.

Я думаю, что это человеку самому решать - держать всех(или некоторых) на расстоянии или не держать. Или ты считаешь, что все обязаны неприменно со всеми сближаться?

Я думаю, что знание человека не тут является основным компонентом. Лита, у тебя бывает, что ты человек впервые видишь, и понятия не имеешь, ответственный он или нет, и тем не менее чувствуешь к нему доверие?

Не зря же есть поговорк: "Доверяй, но проверяй". Это как раз о тех моментах, когда приходится полагаться на малознакомых, не проверенных людей, от которых ты не всегда знаешь, чего можно ожидать.

Но тут, как говорится, кто предупрежден, тот вооружен. Если не уверен на 100 проц. в человеке, то и доверять ему будешь на столько процентов, на сколько возможно, и проверять, проверять...

А предательство... Предательством чаще всего называют кидалово со стороны именно близких, хорошо знакомых, 100 раз проверенных людей. Которым, как ты полагал, можешь доверять безоговорочно, но... вышло так, как вышло.

Вот, думаю верно.

Вот если рассматривать этот момент "мало ли по каким причинам человек может их не выполнить." Ведь человек может не в кино пойти, а с ним горе случится

Ведь "пошел в кино" и "умер" все-таки несколько разные причины для "предательства-не-оправдания-доверия"
И если отбросить утрирование ситуации со смертью, бывают ведь еще объективные причины, которые можно внести вот в тот 5-ти-процентный лимит неоправданного доверия, не объявляя человека предателем, не оправдавшим доверия.
Может быть все-таки смысл цитаты в том, что доверять-то можно и нужно, только давать 95% (образно), оставляя часть - на форс-мажор. Остальное "пошел в кино, забыл, забил, не захотел" как раз и относится к вопросу личности. Человек-личность после таких причин, больше с такими не общается, или дел не имеет.

Пробовали хорошие знакомые, и сама занималась договорной деятельностью на одной работе (исказа исполнителей и заключала с ними договора) - очень внимательно смотрела на репутацию изначально. Если фирма кого-то подводила (даже при наличии договоров), то шла в сад однозначно. Не было доверия к ней уже.

Любовь и уважения для меня включают в себя доверие. А вы можете уважать человека, который вас снова и снова подводит? Я - нет.

А я и не терплю - выгнала уже двоих, когда мне стало с ними не комфортно. И всем советую - не терпеть.

Сам человек способен решать, когда он не испытывает страх. А вот если он всех держит на расстоянии, если он ни с кем не способен сближаться, то у него явные проблемы... с общением. На мой взгляд.
Мегавольт

Вопрос не с разовом невыполнении, я думаю, а в хроническом.

Ой, бабоньки, страсти-то какие! (с)

Что-то мне подсказывает, что Татя процитировала Крысолова, вырвав определение из контекста.

В чистом (общем) виде:

Доверие (= до веры) - это основаное на недостаточной [для веры] информации предположение о том, что другой (конкретный) человек будет действовать предсказанным, удобным доверяющему образом.

Ответственное доверие предполагает признание и принятие доверяющим кроме предполагаемого, также и иного поведения у того, кому он решил доверять.

Безответственное доверие сопровождается перекладыванием ответственности за соответствие своим ожиданиям на того, кому решил доверять.
При б/о доверии случаи несоответствия ожиданиям интерпретируются как "обман", "предательство", "разочарование" и тыды.

Такие дела...

PS: Татя, даёшь ссылку на первоисточник!
PPS: Коментарии Крысолова приветствуются.

Вопрос доверия, для меня, сперва в том "что делать", а в том "с кем делать"... и, только потом, "что", "насколько"...

В "проклятом средневековье" существовало чёткое формальное деление людей на благородных и подлых. Марксисты, со свойственной им решительностью свести всё к потреблению, определили благородных в класс эксплуататоров, а подлых, соответственно, в класс эксплуатируемых, что мы все и могли прочитать в учебниках Истории.
Однако, тогда, равно как и сейчас, деление было совершенно иным.

Подлые люди - те, кто определяет взятые на себя обязательства через другого человека. То есть, их отношение к своим обязательствам зависит от текущего отношения к тому, перед кем обязательства взяты. И могут меняться вместе с эмоциональным фоном, сюжетной линией отношений и внешними факторами. Подлые люди, как правило, считают себя самоценными и, если реально не дотягивают до собственных минимальных критериев, переживают, что у них самооценка низкая.

Женщина у психоаналитика:
- Доктор, у меня проблема! Любое свидание заканчивается постелью! Я просто не могу отказать! А потом я чувствую себя такой дурой и шлюхой, и это меня ужасно гнетёт!
Доктор:
- Хорошо, сейчас я введу вас в транс, а когда вы выйдете из него, вы будете в состоянии отказать...
Женщина:
- На хрен "отказать"?! Сделайте, чтоб я не чувствовала себя дурой и шлюхой!

Благородные люди определяют свои дела через себя. Они уверены, что любое их действие, любой их выбор влияет на их личность. И неважно кому благородный человек слово дал, ведь от исполнения каждого слова зависит существование его личности. Самооценка благородного человека реально зависит от того, соответствует ли он своим критериям, вплоть до невозможности жить, при некоторых выборах. Поэтому, благородные люди склонны больше делать дела, чем заявления и соблюдают свои обязательства во что бы то ни стало.

Умирает старый богатый шотландец и даёт своему сыну завещание:
- Две заповеди всегда соблюдай, сынок, и будешь богат: первая, всегда, при любых обстоятельствах, во что бы то ни стало, перед кем бы то ни было, соблюдай своё слово... а, вторая, никогда, ни при каких обстоятельствах, во что бы то ни стало, никому не давай своего слова.

В любом деле репутация благородного человека приводит к упрощению создания работающих отношений и снижению издержек для получения результата. Причём, снижаются все издержки, связанные с компенсацией рисков. Уровень снижения издержек настолько велик, что зачастую благородные люди могут реально рассчитывать на самопожертвование со стороны других благородных людей, или даже обретать бонус в виде спонтанного самопожертвования со стороны людей подлых. Им больше есть чем платить, ведь у них есть больше работающих инструментов взаимодействия, например обязательства.
Именно поэтому, во власти и богатстве удерживаются именно благородные люди, а подлые скатываются обратно вниз.

При этом, конечно, каждый человек склонен экстраполировать свой выбор на других, и благородные удивляются слабости подлых, разыскивая там благородные черты. И очень огорчаются. А подлые возмущаются жестокости благородных, находя неисполненные обязательства там, где договорённости никогда и не было. И очень обижаются.

Очередь к венерологу. Напротив сидят мужчины и женщины.
Мысли мужчин:
- Ну дурак, ну дурак, ну дурак...
Мысли женщин:
- Ну козёл, ну козёл, ну козёл...

Вера - это отношение к тому, что (кого) знаешь...
Казалось бы, при чём тут доверие?

Сообщение отредактировал(а) Древний - 5.04.2010 - 10:30

Даже хуже бывает. Я недавно столкнулась. Возмущаются выполнением обязательств, в такой шок впадают... Хотя и договаривались с ними, что так будет, но почему-то они считают, что эти договоренности не будут исполнены. Ведь они же не исполняют своих и ничего, значит по их мнению, можно договариваться на что угодно...

Обе - одинаково естественны для человеческого существа. Причем первая даже случается чаще.

Да, все правильно было много раз сказано про репутацию. Разница только в том, что чем выше репутация - тем меньше необходимости подстраховываться. Если же репутация низка, а вы не подстраховались - сами виноваты. Если вопрос очень важен, то подстраховаться не вредно даже в самом надежном случае - см. двойное-тройное дублирование в космической технике. Если же вы говорите "Я доверяю узлу Б-678 модуля дозирования хладагента теплообменника предварительного прогрева, и дублировать его не буду" - то это ваше ответственное решение, и никто, кроме вас, в случае чего, не виноват.

Ланка, я написала "человек обещать придти, но передумал и пошел в кино".
Откуда взялось "он всех держит на расстоянии и не способен сближаться"?

Вот отсюда.