Смертная казнь [ Надо ли вводить? ]

А я - против. Мстить ему (а ты ведь именно о мести ведёшь речь, говоря "смерть - слишком легко для него?) за свои же деньги, рискуя собственной безопасностью и безопасностью близких - слишком дорого. Я ратую за смертную казнь не как за вид мести, а как за способ эффективно и безопасно решить проблему удаления из общества деструктивных элементов. Если бы можно было просто и недорого, например, высылать их в прошлое на пару миллиардов лет назад, как в одном фантастическом романе, - был бы тоже согласен. (Разумеется то место, куда человек получает "билет в один конец" должно быть весьма и весьма некомфортным для проживания. Но делается это не из мести, а из тех соображений, чтобы не возникало соблазнов легко поменять "эту землю" на "ту".)

Зато тот, кто уже попался - точно не сможет! А про профилактику - я уже писал выше. Одно другому не мешает.

Добрый день!
Я вижу, коллега, вы не сталкивались с настоящими преступниками, которые могут вас зарезать просто за то, что вы на них косо посмотрели. Иначе знали бы, сколько преступников исправляется, а сколько продолжает заниматься прежним, только более изощрённо.

Скажите мне, уважаемый Губернатор, что вы сделаете если на ваших глазах подонки будут насиловать вашу дочь, а у вас в руках будет пистолет?? Зачитаете им права?? Или займётесь их личностным ростом? Сомневаюсь!

И второй вопрос, можно ли перевоспитать отморозков, которые просто зверски, со вкусом, жестоко режут вашу семью, лишают вас всего смысла жизни. Или тех, кто присылает вам кусочки вашего ребёнка, ожидая выкуп.

Если медведь попробовал один раз кровь человека, он больше никогда не будет обычным медведем...

Если вы собираетесь исправлять преступников, то, надеюсь, вы осознаёте до какого возраста это реально сделать и при наличии какого окружения.

Согласен, тема спорная, но тогда вы хотя бы обосновывайте свою позицию, а так это всё на уровне, извините, бла-бла...

Я за смертную казнь при совершенной судебной системе!

Мне бы больше хотелось чтобы наша правоохранительная система работала нормально, на опережение преступлений. А не доводила бы людей оступившихся до крайностей.

Маньяками не рождаются, увы. Ими становятся. А условия создаем мы сами.

Таки если не предоставлять возможности медведям кусать человеков, потом не придется их (меведей) отстреливать.

Не так?

Согласен с Ирис.

Само общество создает преступников. Если все смотрят по ТВ телесериалы и программы полные ненависти и обмана, насилия и извращения. Нужна жесткая политика государства в плане предотвращения появления преступности. Сам преступник - это часто результат отрицания и реакция на происходящие в обществе процессы. Беспорядки во Франции яркий тому пример.

Кто за смертную казнь, то вспомните конец 30-ых. Хорошо разве было при репрессиях. Если вместо Путина будет ктот другой и очень жестокий и использует это в своих целях.

Давно еще написано: Не протився злу. Ударили по одной щеке подствавь другую. Только добром можно искоренить зло.
Все это ярко написано в Философских сказках Н.И.

Казнью мы не решаем самой проблемы преступности, поймите это. Чем больше мы будем ненавидеть преступников, тем с большей ненавистью будут отвечать они.

Понимаете, если государству действительно по какой-то причине понадобится кого-то убрать, то смертная казнь для этого дела совершенно не нужна. Вас убьют бандиты на улице, собьёт машина, упадёт кирпич на голову, Вы отравитесь некачественным продуктом, случайно толкнут на улице, да так, что ударитесь головой об асфальт, кольнут иглой в толпе - случится вполне натуральный сердечный приступ, слегка ударят в область печени с последующим её разрывом... - Да мало ли способов у профессионалов!

Ну, может быть целиком не решаем, но способствуем её решению.
А речь не о ненависти идёт. А об ограждении нормальных людей от опасности, исходящей от всяких отморозков, которые людьми-то в привычном нам понимании этого слова не являются. Когда я стреляю бешеных собак я их не ненавижу. Это просто профилактика распространения бешенства и обеспечение безопасности людей.
Кстати, скорее всего, преступники Вас не ненавидят, как не ненавидит волк овец. Вы для них - просто некий ресурс - деньги, одежда, мобильник и т.д. Если "ресурс" пытается сопротивляться (вести себя не как ресурс) - его могут убить или искалечить. Вот и всё.

Кстати, мне подумалось, что отчасти можно было бы и казнь обратить на пользу обществу. Скажем, "разбирать" относительно здоровые организмы на органы для трансплантации. Вот и польза людям будет!

Сообщение отредактировал(а) Антон АА - 6.10.2007 - 18:58

Согласен. Преступники - не инопланетяне, и, скорее всего, были в детском саду и школе (детский дом - "прямое" государственное воспитание). Т.е. они - часть современного общества.
Но обращаю внимание, что природой заложено "разнообразие": когда дети отличаются от родителей. И появление личностей, неуживающихся в социуме - самый естественный процесс. В каких-то случаях я рад этому, в каких-то огорчаюсь, но это объективный процесс.
Итого: преступники "были, есть и будут". Если их не будет, то это означает, что общество "не развивается".

"Перевоспитывать" преступников - очень дорогостоящий процесс. Перевоспитание стало возможным только с развитием производства ии появлением излишков ресурсов. В настоящее время наше государство не обеспечивает достойного образа жизни для многих людей, которые стремяться "быть в социуме". Так почему государство должно перевоспитывать преступников за счет других граждан?
Оговорюсь, что воспринимаю государство как аппарат легитимного насилия. Т.е. государство - "пастух среди овец". И если "овечка" обернулась "волком", то задача - избавить остальное общество от него. И если государство будет свое время тратить на внушение "волкам", что они есть "кроткие овечки", то потеряет граждан из-за пропаганды преступности: детишки будут наблюдать роскошь "Бригады" и играть на улице "патамушта мы - БАНДА!".

По ходу темы возник встречный вопрос к сторонникам "перевоспитания": каким должен быть "воспитатель" преступника? Причем такой конкретной статьи УК: изнасилование, совершенное группой лиц.

Ожидаемый результат: после "перевоспитания" человек - полноценный участник социума в долговременной перспективе.

Ответа я не знаю. Очевидный - ужас перед повторным наказанием - не зарекомендовал себя с хорошей стороны.

Я не сторонник перевоспитания, но если подумать, то эту группу лиц можно заставить насиловать друг друга независимо от пола на протяжении определенного времени. А там неизвестно...

Сообщение отредактировал(а) NeSiamskaya - 11.10.2007 - 02:09

Я голосовала против.

Печально, на факт - подавляющее большинство моих друзей и знакомых с пеной у рта кричат о необходимости введенеия смертной казни.

Они ссылаются на Конституцию РФ, где человек объявлен наивысшей ценностью государства. Следовательно человеческая жизнь неприкосновенна, и никто не имеет права на нее посигать. Согласна полностью.

Но считаю, что СК как раз и будет противоречить этому постулату.

Никто не имеет права, а государство, выходит имеет. Интересно получается.

И если уж СК так необходима нашему обществу, то не надо ханжить, и признать, что человеческая жизнь не является самой большой ценностью государства.

Вот такое имхо.

А я не знаю. По крайней мере сейчас я не могу сделать выбор, даже на фоне обычного опроса.
Нелюди были, есть и будут, для этого в мире создана благодатная почва: "кино", "книги", ТВ, игры, интернет, религия, всеобщий невроз....

Ценнее человеческой жизни может быть только другая человеческая жизнь.

И так как ни у одного человека не может быть власти над жизнью другого, то таковая может быть только у общества - государства.

Смертная казнь является последней - абсолютной - в списке наказаний, которым может подвергнуть общество для преступника. И наличие ее вовсе не избавит от преступлений, но может снизить количество.
И, конечно, избавит от рецидивов. На 100%.

Из минусов смертной казни: согласен с мнением, что преступник, идущий на преступление, грозящее смертной казнью, не ограничевается никакими рамками. Например, если за 1 килограмм наркотика - вышка, то тащит сразу 50 кг. Если его станут преследовать, то он не будет сдаваться, потому что и так, и эдак - вышка.
В той статье, которую я читал, считалось, что такое поведение сводит на "нет" плюсы смертной казни. Я же считаю, что польза от наличия смертной казни превышает минусы.

В гитлеровской Германии за безбилетный проезд приговаривали к расстрелу причем на месте и при всем автобусе. До сих пор там все !!! ездят с билетами. Но у нас другой менталитет. Но исправить преступника ,на мой взгляд, нельзя. Горбатого могила исправит.

Правильно. Горбатому - могила! Только так и можно избавиться от горбатости.
Зы.
Прошу извинить, кто страдает означенным физическим недостатком, я имел в виду горбтость моральную, душевную, короче, фигурально так выразился. Общество ДОЛЖНО ФИЗИЧЕСКИ ИЗБАВЛЯТЬСЯ от таких уродов, которые СЛИШКОМ ДАЛЕКО преступают всякие (морально-нравственные, гражданские, уголовные) нормы этого общества, что угрожает жизни и здоровью множества людей, а так же стабильности существования самого этого общества.

Странно совпали 2 поста. Дело в том, что в гитлеровской Германии горбатыми считали еще и людей не той национальности...
сопоставление заставляет меня задуматься - а кто вправе судить о ненормальности до того, что бы приговаривать к смерти.
Andrrog - поясни - ты говорил о ненормальности->общественной опасности или о преступлениях->совершенных деяниях?

Это где же они совпали? Свой пост я написал по поводу того. От себя я подтверждаю, что да, горбатому - пусть будет могила (если только она его и выправит), однако критерий "горбатости" у меня несколько иной, чем в гитлеровской германии. Я же особо подчеркнул, что это касается только тех, кто СЛИШКОМ ДАЛЕКО преступил все нормы: и моральные, и гражданские, и административные, и уголовные. Всё же, имхо, безбилетный проезд на такое не канает.

Я считаю, что должно иметь бОльшее значение ОПАСНОСТЬ в будущем, так как прошлого уже не вернёшь. Это надо не мёртвым, это надо живым. Общество ДОЛЖНО (имеет естественное право и ОБЯЗАНО) физически избавляться от тех, кто несёт опасность ему самому и его членам. Можно оценить (ну, хотя бы приблизительно прикинуть) среднее вероятностно взвешенное количество будущих жертв (например, положим, с вероятностью 1% он убьёт 100 человек, с вероятностью 2% убьёт 50 человек, с вероятностью 5% убьёт 30 человек... с вероятностью 2% убьёт 1 человека и с вероятностью 1% никого не убьёт (ну, мало ли, "совесть злодея осилила). Но если всё умножить и сложить, потом нормировать на 100%, то ожидаемое количество жертв, положим, составит 10 человек. Такого деятеля однозначно следует уничтожить, т.к. оставляя его в живых, мы фактически выносим смертный приговор в среднем для 10 ни в чём не повинных людей (может, никому, может, одному, но может быть - и ста, а в среднем по вероятности - десяти). Кстати, имхо, аналогично необходимо уничтожать также и опасных душевнобольных (ну, назовите это не "казнью" а "эвтаназией" как чисто медицинское мероприятие принудительного характера). Мало ли, что они невменяемы? Вон, бешенная собака, - она тоже больная, и, может быть, не виновата в своей болезни. Тем не менее, что делают с бешенной собакой? То-то же!