Кэтрин, как мне кажется, предложила тему о соотнесении формального и неформального лидерства. Дескать, должен ли формальный лидер быть лидером неформальным? Правильно?
Ответ Было бы здорово, но это необязательно. Когда у группы есть и формальный, и неформальный лидер, им приходится учитывать друг друга. Налаживать контакт, в общем.
Вообще, лидер тот, кто лучше всех обслуживает групповые цели. В данном случае - учит. А цель - научиться - есть. По крайней мере, чтобы получить хорошие оценки. В идеале - чтобы повысить качество жизни. Т.е. одна из задач учителя - показать, как учебные цели соотносятся с жизненными. Тогда есть шанс получить и неформальное лидерство.
О стилях обученияМогу описать такую классификацию:
1. Ассистент. Создает условия, обеспечивает учебным материалом. Даже не человек - продвинутое "оборудование".
2. Дрессировщик. Ставит навык. Пользуется "кнутом и пряником", как основными инструментами.
3. Учитель. Обучает стратегиям мышления. Рассказывает "как". Первый (в данной классификации), кто способен спровоцировать дальшейший самостоятельный рост.
4. Наставник. Формирует интересы. Мотивирует. Меняет убеждения.
5. Лидер. Учит своим примером. Провоцирует подражание. Или (по крайней мере) желание находиться рядом. Внимать.
6. Гуру. Дает новые Смыслы. Влияет на всю жизнь. В основном, через высшие ценности.
Итого:
4-6 - нужна "ранговость", в которую включается "много чего".
Дальше - не обязательно.
А что необходимо?
3 - умение учить. Встраивать стратегии, если по НЛПерски.
2 - внимательность к ученикам, настойчивость. Полномочия.
1 - знание "материала". Умение пользоваться техническими средствами. Высокая изначальная личная мотивированность учеников. Хотя бы - "кнутом".
: Согласен с большинством участников обсуждения. Особенно с
Константином. Постарался не повторяться.
Сообщение отредактировал(а) Анвар Бакиров - 23.06.2005 - 11:39