Педагогика и ранги [ каким должен быть педагог? ]

дык правильно! именно поэтому в системе обучения помимо лекций предусмотрены такие формы групповых занятий как: семинар, самостоятельная работа под руководством преподавателя, контрольные и лабораторные работы.

Геральт

в системе образования - может быть, а вот в плане для 3 курса лингвистики ИнЯза их нет совсем
то есть он провел пару практических занятий - как мерить давление, как уколы делать, но исключительно по собственной инициативе, ибо времени было в обрез!
попытался устроить что-то вроде семинаров - но это было исключительно для нас, на последних двух занятиях, чтоб мы не все скопом вопросы за одну ночь учили, а постепенно - но это особо не готовили! он грозился "2 поставлю!" - на что слышал "да, ставьте! мне-то что?!"

как что? а перездавать когда? или зачет формальный?

да нет, имелась в виду текущая двойка, а не на зачете!
то есть - чистая формальность, ибо эти двойки на оценку на зачете могли и не влиять!

Уважение всегда определяется той пользой, которое получаешь от общения с человеком. Конечно, у первоклассника и у первокурсника польза разная, но принцип один.

Обсудить какой конкретный вопрос?

Только от самостоятельной работы мысли. То есть преподаватель заинтересовал, а потом поставил ряд вопросов. Вот мозги и заработали.

По порядку.
1. Он находится в очень легкой ситуации. Уж что-что, но медицина - это интереснейший предмет для любого человека.
2. Преподаватель, который считает свой предмет второстепенным - это преподаватель второго сорта.
3. Любой предмет можно сделать интересным. Самый большой взрыв хохота я получил, когда вел курс "Бухгалтерский учет" на теме "Оформление бухгалтерских проводок при сдаче авансового учета".
И, хотя бухгалтерия - это не медицина, но интерес был. И сидели тихо. Потому что
курс я начал с простого вопроса: "Деньги любите? Очень хорошо. Я научу вас, как их считать!"

Это вопрос провокационный , но я все равно на него отвечу. Человека прежде всего интересует он сам. Поэтому если толково объяснить студенткам как им стать стройными, красивыми, сексуальными и родить здоровых и умных детей, то они будут носить преподавателя на руках и просить индивидуальных практических занятий.

Это вопрос несколько не учитывает специфику ВУЗа. Дело в том, что содержание курса и продолжительность лекций относятся приблизительно как 10:1. То есть преподаватель формально должен дать в десять раз больше информации, чем он может это сделать.
Поэтому преподаватель сам выбирает на каких темах он делает акцент. Что разбирает подробно на практике, а что дает кратко или на самостоятельное изучение.

В медицине отбор материала очевиден. Чем менее распространено заболевание, тем меньше внимания ему стоит уделять. А так как сейчас на дворе эпидемия ожирения и алкоголизации, то вот две темы, которые он должен был разобрать подробно:
- Как худеть постоянно обжираясь?
- Как отравить пьющего мужа, но так чтобы он продолжал приносить зарплату?

(Хотя тема похудения имеет лругую опасность. Когда я случайно упоминал, что ни в коем случае нельзя садиться на кетоновую диету, потому что она убивает интеллект, то мои тощие студентки тут же оживали и уверяли меня, что так как интеллект им совсем не нужен, нельзя подробнее про кетоновую диету).

позволю себе усомниться в истинности данного высказывания. Но, претендовать на абсолютную истинность своих постов тоже не буду.

Успехов

Кэтрин, как мне кажется, предложила тему о соотнесении формального и неформального лидерства. Дескать, должен ли формальный лидер быть лидером неформальным? Правильно?

Ответ
Было бы здорово, но это необязательно. Когда у группы есть и формальный, и неформальный лидер, им приходится учитывать друг друга. Налаживать контакт, в общем. Вообще, лидер тот, кто лучше всех обслуживает групповые цели. В данном случае - учит. А цель - научиться - есть. По крайней мере, чтобы получить хорошие оценки. В идеале - чтобы повысить качество жизни. Т.е. одна из задач учителя - показать, как учебные цели соотносятся с жизненными. Тогда есть шанс получить и неформальное лидерство.


О стилях обучения

Могу описать такую классификацию:
1. Ассистент. Создает условия, обеспечивает учебным материалом. Даже не человек - продвинутое "оборудование".
2. Дрессировщик. Ставит навык. Пользуется "кнутом и пряником", как основными инструментами.
3. Учитель. Обучает стратегиям мышления. Рассказывает "как". Первый (в данной классификации), кто способен спровоцировать дальшейший самостоятельный рост.
4. Наставник. Формирует интересы. Мотивирует. Меняет убеждения.
5. Лидер. Учит своим примером. Провоцирует подражание. Или (по крайней мере) желание находиться рядом. Внимать.
6. Гуру. Дает новые Смыслы. Влияет на всю жизнь. В основном, через высшие ценности.

Итого:
4-6 - нужна "ранговость", в которую включается "много чего".

Дальше - не обязательно.
А что необходимо?

3 - умение учить. Встраивать стратегии, если по НЛПерски.
2 - внимательность к ученикам, настойчивость. Полномочия.
1 - знание "материала". Умение пользоваться техническими средствами. Высокая изначальная личная мотивированность учеников. Хотя бы - "кнутом".

: Согласен с большинством участников обсуждения. Особенно с Константином. Постарался не повторяться.

Сообщение отредактировал(а) Анвар Бакиров - 23.06.2005 - 11:39

Кого можно считать хорошим тренером, а кого нет? Каковы криетрии?

Есть несколько параметров.

Например, количество часов, т.е. опыт.

Но не обязательно. Ведь у тренера может быть хороший администратор, который умеет организовывать тренинги. И тренер + администратор = хорошая пара, проводящая множество тренингов. Откуда у тренера набирается большой опыт.

Допустим, параметром может служить тот факт, что люди к нему возвращаются и приходят опять на тренинги.

Тоже вопрос. Человек может понимать, что в чем-то не доработал и потому приходит еще раз. Доучиваться. Значит тренер не очень хорош.

Как-то Virgo сказала, что многие тренеры, уйдя из Синтона, так и не стали на один уровень с НИКом. Но может дело не в том, что они плохие тренеры, а в том, что они плохие администраторы?

Так каковы критерии?

Тренер должен быть обаятельным, тогда он сможет убедить вас в чём угодно (в разумных пределах разумеется).

Я оцениваю сугубо субъективно: насколько работа с этим человеком полезна для меня.

Что до НИКа, то он оказался для меня весьма полезен ещё ДО нашей встречи - благодаря своим замечательным книгам (которые он сейчас похоже не очень ценит, а, ИМХО - зря).

Древний

Хороший тренер -- тот, кто полезен?

Но польза -- это так сложно пощупать.. Слишком неуловимо...

А?

Ну, почему неуловимо? Результат отдалённый, это да! А так, какая разница, ХОРОШИЙ ТРЕНЕР, ВРАЧ, УЧИТЕЛЬ? Учат правильно и польза на лицо - значит и хорошо всем... Вот только и правильность и пользу оценить не скоро можно.

Waxa

Я подумал - может, они ВООБЩЕ не администраторы?
Мне кажется, не любой хороший программист сможет работать в стартапе. Кому-то необходима часто куда как более расслабленная атмосфера большой компании, с ее разделением обязанностей, когда от него требуется лишь то, что он делает действительно хорошо, и от чего ему не нужно отвлекаться на разрешение прочих задач и вопросов, и беспокоиться о чем бы то ни было.

Еще один момент - представь себе учителя старших классов в школе-десятилетке, и отдельную частную школу для старшеклассников. В первом случае у учителей старших классов куда больше выбор студентов, поскольку они в этой школе на виду, и т.д.


Теперь к вопросу о хороших тренерах.

Личный опыт - ИМХО вообще не критерий. Есть те, кто в силу своих врожденных талантов уже рожден хорошим тренером, нуждаясь лишь в некоторой полировке этих талантов. Другие же долго и упорно вырабатывают в себе умение обучать, при этом не всегда достигая уровня.

Лично у меня - три критерия для определения хорошего тренера:
1) Contents (содержимое);
Умение научить. Это дает любой ХОРОШИЙ тренер.
2) Context;
Умение подать знания и умения в контексте, который позволит студенту получить максимальную привязку к его ситуации, и, одновременно, расширить свою картину мира. Это дат любой ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ тренер, к которому возвращаются.
3) Мотивация.
Причем не обязательно мотивация вернуться к нему; это мотивация использовать полученные знания и продолжать обучение.
Это дает ВЫДАЮЩИЙСЯ тренер .

а какой критерий придумаешь - по такому и хорошесть измерять будешь (хошь - по количеству обслуженных, хошь - по успехам у этих обслуженных, хошь - еще придумаешь "критерий")
только хорошесть эта - будет только по выбранному критерию, а по другому этот "хороший тренер" - станет плохим,
вобщем мысль такая - говорить "хороший тренер" можно только уже в сочитании с выбранным критерием

А ты вообще замечала, что действительно ценные штуки очень трудно измерить?

Мама (ни в шуках ни в киллограмах не меряется),
Польза,
Добро,
Родина,
Почёт,
Дружба,
Дом,
Любовь,
Жизнь (нелепо мерять её в минутах или достижениях)
Детство
Наивность
Честь
Вера...

Это товары легко считаются:
минуты внимания, часы работы, цена автомобиля...

Но, купить (возвести) строение мало, чтоб получился Дом...

Так и с пользой от Учителя... неуловимо, как настоящий солнечный свет.