Хорошо ли женщине быть умной

.
Девочка плачет: шарик улетел.
Ее утешают, а шарик летит....
.

Знаешь, Алис, меня муж постоянно обзывает бестолочью. Ну это такое для него мое ласковое прозвище :-) . Сказать почему? Цитирую мужа: "Была бы ты не такая умная, с тобой было бы проще. Спокойней бы мыла посуду." Ты обращала внимание, мужчины обмениваются информацией именно как информацией. И войны у них бывают информационные. У тебя (меня) война - это война. Плохо, больно. А у него - война с пушками, или война информационная. Ну в смысле - слово передает информацию. Если плохо скажи почему, я исправлю. А трепаться...
Это к чему. Что бы с ними работать, нужно делать дело и обмениваться информацией. Вс эмоции по поводу... Твое (мое) дело, и с работой плз не смешивать. Если мужчина на работе давит тебя (меня) через эмоции - не замечать. От сих до сих работаем, дальше все остальное. В смысле он: '"Ах ты моя маленькая, как же ты устаешь девочка", а ты ему "вот этот кусок программы на взаимную отладку. Пошли на стенд." Через некоторое время привыкнут. Давить перестанут. А уж как качать права в нерабочее время с сотрудниками... В зависимости от личного отношения к человеку... единственный совет. Ты (я) ка женщина более стойко выдерживаешь крик и ругань. Так зачем боятся этим пользоватся? Вопрос лишь в мере и во времени...( Это на самый крайний случай).

[quote]
Я же спрашиваю конкретно про методику переключения из роли в роль (логический уровень поведения) - у кого как получается, потому что у меня часто выходит хреново :-(

как если бы я спросила у инструктора по вождению, как переключиться с первой на пятую скорость и можно ли это сделать сразу
...[/quote]

О.К. Попробую:

Роль, о которой ты говоришь - это роль Доминанты. (если надо подробнее - раскрою подробнее..)
Самое главное условие - Власть (которую надо взять и удерживать).
Качества, необходимые для того, чтобы получить и удерживать Позицию Доминатны:
Сила, уверенность в себе, настырность (наглость), смелость,плюс много мелочей, которые служат отличительным признаком принадлежности к Иерархам (статус, престих, харизма, деньги...)
К сожалению (или к счастью) социум строится по принципу иерархической пирамида и наверху оказывается тот, кто сильнее ( не только по признаку физической силы).
Для того, чтобы жить комфортно в обществе, необходимо изменить правила общества, селав их удобными для себя. Для себя, а не для общества. Индивид. Я САМА. Так как хочу Я. А не вы и ваше общество вместе с вашими правилами.
Это и есть СОЦИОПАТ.

Точнее, СОЦИОПАТКА, примерно как Я.
Здесь могла быть размещена реклама Влады.

«Социо» – общество. Социопатия – патологические отношения индивида с обществом. Социопат не видит себя внутри общества, не видит себя частью целого. Он находится в вечном противостоянии с обществом. Он «не прогибается под изменчивый мир», он пытается (с разной степенью успешности) заставить мир «прогнуться под себя». Но социопату вовсе не обязательно свойственны иллюзии из области психиатрии, и даже если он числит себя новым Наполеоном, ему зачастую удается это хорошо скрывать. Как ни крути, ему все-таки приходится жить в обществе, а значит, пользоваться благами и примеряться к принципам этого общества. Значит, нужно, чтобы было уютно, комфортно, легко и – главное! – не скучно. Поэтому социопат чаще всего – хороший актер, удачно использующий всех и вся. В крайнем случае он может прослыть забавным и чудаковатым эксцентриком, сильным и жестким карьеристом. На самом деле мало кто догадывается, насколько он опасен.

[quote]
Далее - про роль незаурядной женщины, которую я для себя выбрала. Опустим то, что Алиса Донникова и я в реале как бы не одно и тоже, и то о чем я здесь пишу это не всегда реальная жизнь, часто это просто кусок жизни, вырванный из контекста. Далее (я опять про свое) - чтобы женщине выделиться в современной жизни (= мужском мире) ей не достаточно быть просто умной, хорошей, добропорядочной,
...[/quote]
Помните, когда-то Голливуд с устрашающей регулярностью взялся штамповать триллеры о злодейках-социопатках? Понятно, что началось-то все с того же «Основного инстинкта». А потом был «Окончательный анализ» и «Ядовитый плющ», «Рука, качающая колыбель» и «Одинокая белая женщина», «Учитель на замену» и «Паучиха», «Роковое влечение» и «Дьяволица»…
Главные героини были загадочными, привлекательными и необычными. Практически сразу становилось ясно, что они одержимы некими маниями и подвержены патологиям; их планы отличались продуманностью и логичностью; из сложной, ими самими задуманной игры они выходили победительницами и безнаказанно исчезали, чтобы дальше жить по собственным правилам и добиваться всего, чего захочет левая нога. Этот обвал фильмов о женщинах-социопатках не был всего только данью моде. Он знаменовал целое явление. Женщинам действительно свойственна склонность к социопатии, в ее рамках они чувствуют себя естественно и гармонично. Женщины – хорошие актрисы. Женщины достаточно эгоистичны и целеустремленны. Женщинам свойственно со всей силой отстаивать что-то, что им дорого и близко, и при этом не брезговать никакими приемами.

[quote]
Женщине же, чтобы быть выделенной из толпы, необходимо кроме стандартных женских качеств (хорошая домохозяйка, хорошая любовница, терпеливая и все прощающая) еще и: яркая внешность, нестандартность суждений, высокий интеллект, сильный характер, приближенный к мужскому стиль поведения, логика, сильная интуиция, выдержанность, хладнокровность, умение играть и по женским, и по мужским правилам, и прочая и прочая... И стоит только вылезти, пардон, выделиться, как тот час же налетают с криками "Почему это ты не такая как все, а ну марш в курятник!" И получаюсь я здесь - "изрядно ощипанный, но непобежденный".
...[/quote]

Она – всего только человек, но она именно Индивидуальность и отнюдь не «животное общественное»

Теперь - основы технологии:

За основу можно взять так примитивно понятый всеми феминизм, давший возможность удовлетворять амбиции и объяснять неудачи неправильной социальной политикой.

Вот они, родившиеся и привившиеся тогда счастливые слова-формулы:
ЭТО – МОЕ ПРАВО; Я ИМЕЮ ПРАВО; Я СМЕЮ; ЧЕМ Я ХУЖЕ…

Это начинается с собственного стиля: я так хочу – и я так буду, а вы свое мнение по этому поводу засуньте знаете куда?
Обратите внимание: внешний вид социопаток всегда смел, он на грани провокации. Яркие цвета, сексуальные детали, нарочитое пренебрежение к традиционным идеалам скромности, деловитости и «этого вашего хорошего вкуса». Характерная деталь: именно эти женщины обычно носят очень дорогое белье, даже если этого никто не увидит – они всегда готовы прибегнуть к воздействию припрятанного до поры до времени арсенала.

Затем – карьера.
Социопатка не лишена профессиональных навыков и способностей. Но ей скучно и ни к чему дожидаться, пока ее заметят. Она лучше посидит пару вечеров за чашкой чаю, продумывая, какую бы выстроить хитроумную интригу, кого и как подставить и через кого перешагнуть. Ее энергия сметает все преграды. Она будет спать с коллегами, утаивать документы, хитрить с телефонными звонками. Она использует даже самых незаметных людей-пешек, одаривая их своей дружбой, чтобы узнать некую важную мелочь или заставить сказать нужное слово в нужный момент. Никто не успеет опомниться – а она уже «в дамках» и догладывает кости Самого Главного Шефа, имевшего в свое время глупость купиться на ее игру.

Затем – любовь и семья.
Вот здесь для социопатки – непаханное поле. Здесь открываются самые широкие возможности для всевозможных интриг и схем-многоходовок. Кому и что шепнуть, кого куда привести в неподходящий момент, кому и какую подбросить анонимную записку, кого с кем поссорить, кого и как привлечь на свою сторону. Это – не любовь, но она не знает и никогда не узнает об этом. Социопатка в принципе не умеет любить. Поэтому, получив очередную жертву, она немного поиграет с ней, а потом выбросит и отправится играть со следующей. Чтобы ткнуть пальцем в витрину и топнуть ногой: ХОЧУ ВОТ ЭТО. При этом ей даже в голову не придет, что нормальные люди в магазине за нужную вещь платят деньги. Все, на что она способна, – украсть или выманить. Интересно, что социопатка – большая собственница. Ей тяжело перенести, если ее бывшая и уже ненужная собственность неожиданно заинтересовала другого. В этом случае она заинтересуется старой игрушкой с новой силой и начнет очередной этап изнурительной борьбы. В которой опять будет играть без правил и в которой опять победит.

Вот только жалеть ее не стоит и искать корни ее поведения в несчастном детстве тоже не надо. Поверьте, она много счастливее и благополучнее любого из нас.

[quote]
Понятно, что за нестандартность лупят всех, и мужчин и женщин. Но почему же в ответе я читаю упрек "ты же сама выбрала такую нестандартность, так чего же жалуешься?". Короче, такой вот мур...[/quote]
«Холодный ветер дул ей в лицо. Она сознавала, что делает, и не испытывала сожалений. Они все заслужили это. Все без исключения. Зажечь первую спичку было совсем легко…» (Джекки Коллинз «Голливудские мужья»)

И наилучший пример такой роли - Кэтрин Трамел, героиня Шарон Стоун в фильме «Основной инстинкт». Что она делает? Она играет. Не то чтобы ее игра была игрой без правил – она просто играет по собственным правилам, только и всего! И ей абсолютно наплевать, принимают ли эти правила «обычные люди», живущие рядом. Каждый этап жизни Кэтрин Трамел тщательно продуман и выстроен, нет ничего, что она не предусмотрела бы. «Обычные люди», живущие рядом, – всего лишь пешки, которые она передвигает в собственной партии, не заботясь об их желаниях и чувствах.

Такая роль тебе интересна?
тогда готова поделиться технологией.
Переключение передач осваивается за пару месяцев самостоятельно.
Никакой психологии - только навыки.
Автоматизм.
Но "скажите точно сколько вешать в граммах....."

[quote]Я сразу почуствовала себя маленькой девочкой, которую отругала злая толстая тетка-учительница, сказав что все что она делает - это ерунда и детство, а серьезные люди здесь работают.
И по морде получила не я сегодняшняя, а маленькая девочка, которой в детстве запрещали плакать и наказывали за то, что она не понимала почему себя нужно вести так, как удобно той толстой тетке с указкой. А она, как не стыдно мне это говорить, все еще во мне живет.
[/quote]

Здравствуй, сестренка...я узнаю в тебе себя.

[quote]
И если у тебя есть реально работающий способ как избавиться от заложенных в детстве комплексов и формочек, давно не соответстующих реальности, пожалуйста поделись. Это было бы величайшим в психотерапии открытием со времен Фрейда И Юнга, и многим реально помогло бы, в том числе и недотепе Алисе
[/quote]

У меня получилось.
Если хочешь, поделюсь...
Я хочу чтобы ты стала счастлива.
А слава и открытия - мне уже неактуальны.


[quote]
Модераторам: тему, я полагаю, можно закрыть.
Алиса[/quote]

Попросим еще немного времени, а?
Господа модераторы, пожалуйста.

Виртуальный персонаж Влада, также имеющая ко мне весьма опосредованное отношение...

Здравствуйте, Алиса Донникова =)

Ты хочешь знать:
[quote]Сколько ума положено женщине, чтобы быть удобной в общении? Сколько ума должна продемонстрировать женщина, чтобы быть положительно воспринятой социумом?[/quote]
А можно задать вопрос: а зачем тебе это? Зачем тебе соревноваться с другими? Зачем тебе соревноваться с мужчинами?
Ты выбрала роль незаурядной женщины - замечательно! Наслаждайся этой ролью. Не нравится - выбери другую.

[quote]Где грань, перейдя которую, уже трудно отделаться от имиджа ведьмы или стервы?[/quote]
Скажи, пожалуйста: у тебя задача эту грань перешагнуть или не дойти до нее? Если перешагнуть, то поздравляю, ты уже ведьма. Ты сама так назвалась. Поговорка есть такая: "Назвался груздем - полезай в кузов".

Далее: хочу сказать, что усредненный набор качеств делают мужчину усредненным членом общества, а совсем не выдающимся. Подумай, может это ты идеализируешь своего мужчину со средним набором качеств и считаешь его выдающимся членом общества, только потому, что он
[quote]не курит, не пьет, зарплату в дом носит, не дерется, хорошо трахается[/quote]
Выдающимся человека делает выдающийся набор качеств, не зависимо от того, мужчина это или женщина.

Скажи, зачем тебе нужно быть выдающийся среди мужчин? Для завоевания внимания достаточно быть выдающейся среди женщин. Зачем тебе лезть на чужую территорию? Зачем женщине решать все задачи умом. Женщины интуитивны. Решай задачи интуицией. Интуиция - как раз то, что нет у мужчины. Для этот им нужны женщины. И не будет никакого конфликта. Не нужно искать ответы на вопрос кто умнее. Мужчины и женщины просто разные. Их не нужно сравнивать.

А самая очевидная разница (по секрету) - в штанах :-D

P.S.: Мужчины действительно не задумываются где лежат их носки. Хотя как правило мы об этом помним. И не нужно пытаться их убирать. Носки просто аккуратно сложены (иногда в разных концах комнаты) и на утро их наденут.

----------------------------------------------------------------------

Терпите таким, какой есть!

Аккуратно сложенные носки в разных концах комнаты, которые на утро наденут, говорят не о мужском стиле поведения и образе жизни, а о свинском безразличии, выраженном в ёмкой фразе: "Где едим, там и ...". Кошки смотрят на людей снисходительно, собаки - подобострастно, а свиньи - как на равных. Разведение у себя дома свинарника (или создание его элементов) не делает чести хозяину и не даёт право бить себя кулаком в грудь, утверждая, что так поступают "настоящие мужчины". :-D

Влада, а что, в самом деле так привлекательно быть тварью и гадиной и существуют уважаемые "технологии", как добиться этого состояния? (Ваша "технология", например)....

[quote]Влада, а что, в самом деле так привлекательно быть тварью и гадиной и существуют уважаемые "технологии", как добиться этого состояния? (Ваша "технология", например)....[/quote]

Люди частенько говорят много слов, ничуть не пытаясь проникнуть в их суть и понять, – а что они значат, эти слова?

Здесь речь идет о том "хорошо ли женщине быть умной" и только.
Здесь речь идет о том, что любая женщина, которая взяла на вооружение (неявно или явно, желая того или даже вопреки себе) выраженно мужскую линию поведения, в основе которой заложена борьба, конкуренция, потребность в доминировании и стремление достичь поставленной цели способна достичь успеха в социуме, построенном мужчинами, и живущем по мужским правилам.

[quote]Где грань, перейдя за которую, уже трудно отделаться от имиджа стервы или ведьмы. [/quote]

Это называется "быть тварью и гадиной"?

[quote]
Когда я устриваюсь на работу, от меня в первую очередь требуется инициативность, активность и здоровая агрессивность, эмоциональная устойчивость, умение работать в команде (далее по списку из учебника "Настольная книга менеджера по персоналу"), то есть наличие набора ярко выраженных мужских качеств, которым и мужчины-то обладают очень редко, то куда мне деть то женское, что во мне есть и от чего отказаться я не могу. Когда мне осуждающе говорят "Ты реагируешь как женщина" хочется ответить "А как кто я должна реагировать, как мужчина?"
В этом смысле я всегда завидовала мужчинам - они всегда остаются мужчинами в соответствие со своей идентификацией - и в семье, и на работе. Для женщины же выбор ролей невелик: кукла Барби из приемной, ВИОЛА (временно исполнящая обязанности лошади) и классическая бизнес-стерва с ранними признаками климакса на ухоженном лице.
[/quote]

Здесь мы обсуждаем выбор ролей и только.
Мне кажется, что оценочность плохо сочетается с мудростью.
Хорошо ли женщине быть мудрой?
Хорошо ли женщине поступать по-своему, не боясь оценок окружающих?
Хорошо ли женщине уметь достигать поставленных целей и быть в социуме успешной наравне с мужчинами. Или ее место на кухне и "молчи, женщина, твой день 8 марта..."?

[quote]
если идентифицировать себя как Человека, то можно обладать всем набром качеств, как мужских, так и женских. Другой вопрос: когда и как мы эти качества используем? Стоит ли проявлять профессиональную настырность налогового инспектора, чтобы выгнать усталого мужа выносить мусор, если он этого не хочет делать?
[/quote]

Настырность налогового инспектора или "наглая тварь"?
Или если «не дала», то стерва.
Дала, но при условии – стерва. Дала, но не мне – стерва и гадина вдвойне. И так далее.

Не об этом здесь идет обсуждение.

[quote]... существуют уважаемые "технологии", как добиться этого состояния? (Ваша "технология", например)....[/quote]

Существуют технологии борьбы и соперничества, стратегии доминирования и достижения поставленных целей.
Это средства.
А не цель.
Забить гвозди в стену – это цель, а молоток (технология успешной женщины или твари и гадины) – это инструмент достижения этих целей.

Надеюсь, Вы меня поняли.
Извините, если......что не так.

Интеллект - это способность видеть очень тонкие различия...
Хотя..... Хорошо ли женщине быть мудрой???

[quote]Забить гвозди в стену – это цель, а молоток (технология успешной женщины или твари и гадины) – это инструмент достижения этих целей[/quote]
А можно просто сказать «цель оправдывает средства»…. Правило, которое приписывают иезуитам…
А Вам не кажется странным, что никогда не будут считать умным мужчину, если он при этом подлец и негодяй, и даже если он при этом борется за умные идеалы, за совершенную нацию, к примеру, но методом истребления «неполноценных»?

А женщине позволено быть тварью, по-Вашему, чтобы считаться умной?
А, по-моему, понятие «порядочный человек» не имеет гендерных различий. И в этом мужском мире, который они создают для женщин, не идет война между полами. Вы просто не выбрали себе сильную и открытую позицию, а выбрали коварную и слабую. Только и всего. Хвалиться нечем.

К вопросу о том, почему девочки отличницы, а мальчики троечники… И как потом все меняется. Это так просто, что и обсуждать не стоит..
Женщины прилежно обучаемы. Но, заметьте, тому, что удалось открыть мужчинам….
Это именно мужчины - исследователи, ученые, теоретики и практики, сочинители художественных произведений и еще сто названий.
А женщины на этих работах хорошо и качественно обучаются и хорошо и качественно исполняют свои обязанности.
Но цивилизацию двигают мужчины. Да, троечники. Но мозги у них работают совсем не в направлении, как «обуть» шефа и еще пять человек

Кстати, в каждодневной работе вовсе не требуется решать такие глобальные задачи, как судьбы цивилизации.
Пример. У меня есть любимая подруга, очень успешный московский адвокат. А вот бывший муж ее, не смотря на одинаковое с женой мгу-образование, неудачник, слюнтяй и нищий. И я твердо знаю, что всего она добилась только своими профессиональными качествами и трудом. И она умная женщина.

[quote] А женщине позволено быть тварью, по-Вашему, чтобы считаться умной?….[/quote]

Женщине позволено Мужчинами быть женщиной, я мое субьективное мнение ( не претендующее на истину в последней инстанции) - Женщине положено быть Мудрой (я могу заблуждаться).

[quote] Но цивилизацию двигают мужчины….[/quote]

А кто-же по-Вашему двигает (управляет) Мужчинами?
твари и гадины?

Я считаю, что мужчин вдохновляют на прогресс и движение вперед Женщины.
Некоторых мужчин двигают вперед их амбиции.
Впрочем, как и многих женщин.
Я - за мудрость во всем (хотя можно было сказать менее пафосно).
Меня больше привлекают мудрые мысли, мудрые поступки и Человечность во всех отношениях.
Особенно в отношениях Мужчин и Женщин.
Ведь Вы сами знаете, что не все мужчины считают женщин Человеком.
И при этом не считают себя тварью и гадиной.
Просто они ......такие.
А если я отстаиваю свое право быть Женщиной и считать себя Человеком - так сразу заслуживаю оценки тварь и гадина?

Я - та Женщина, которая поступает с мужчиной ровно так же, как он привык с ней поступать.

Этим все сказано.


Категоричность и необоснованность суждений - не лучший способ выяснить истину.
Мне трудно вести с Вами диалог - Вы отстаиваете Свою Точку Зрения и не слышите меня.

Мне очень жаль - боюсь, что диалога не получится.
Всего Вам хорошего, спасибо, что зашли к нам.

[quote]Всего Вам хорошего, спасибо, что зашли к нам[/quote]
Видимо, я ошиблась, приняв Вас за простого участника форума?
Форумы хороши тем, что даже если диалог не получился, прочесть и ответить могут и другие люди… [quote]А кто-же по-Вашему двигает (управляет) Мужчинами?
твари и гадины?[/quote]
можно поапплодировать такому милому бесхитростному ходу… в самом деле, если я говорю слово "женщины", а Вы говорите, что они должны быть тварями и гадинами, то… вот такой вывод. Чудненько.
[quote]Никто не успеет опомниться – а она уже «в дамках» и догладывает кости Самого Главного Шефа, имевшего в свое время глупость купиться на ее игру[/quote]
Это же страшно представить.. если вы попадете на стол к женщине-хирургу, которая добилась своей должности не профессиональными навыками, а потому что шеф «купился на ее игру»…


[quote]Существуют технологии борьбы и соперничества, стратегии доминирования и достижения поставленных целей[/quote]
Конечно-конечно. И еще существуют «грязные технологии». А стоит ли их обсуждать?…
Впрочем, я не настаиваю на обсуждении именно с Вами…

Влада сказала:
[quote]Существуют технологии борьбы и соперничества, стратегии доминирования и достижения поставленных целей.
Это средства. [/quote]
А еще существуют технологии коммуникации, а не конфронтации, технологии работы с коммандой и в комманде, а не технологии одиночки. И эти технологии подразумевают позитивное взимодейтсвие между людьми, а не доминирование.
[quote]Забить гвозди в стену – это цель, а молоток (технология успешной женщины или твари и гадины) – это инструмент достижения этих целей.[/quote]
Влада, ты посмотри вокруг. Какие женщины забивают гвозди сами? Одинокие. Женщины без мужчины. Те кто не смогли найти себе мужчину, или те кто нашли себе мужчин не способных забивать гвозди. Получается, что твоя технология успешной женщины - это путь остаться в одиночестве. Тебе это надо? Другим это надо?

Цель - это повесить на стену картину, чтобы сделать свой дом красивей и уютней, а сделать это может мужчина, с которым в этом доме еще теплее и уютней.

Давайте вспомним умных женщин в нашей жизни. Очень умных женщин.

Те, кто учился в технических ВУЗах, вспомните своих женщин-преподователей.
Да, это умные женщины. Они много знают, они многое могут объяснить. Их уважают. И они женщины (ну не мужчины же!). Но женственны ли они? В первую очередь они преподаватели, во-вторую - ученые или лаборантки, а в какую очередь они женщины?

Возьмем наших женщин-политиков. Слизка, Матвиенко, Батурина - это женщины, поднявшиеся очень высоко. Эти женщины куда круче большого числа мужчин. Но кто они? Какая разница между ними и мужчинами-политиками. Никакой. Потому что женщины они в последнюю очередь. После политика / управленца / руководителя.

А звезды? Дженифер Лопес, Марайа Кери, Сальма Хайек. Да, это выдающиеся женщины. Они красивые, умные, с сильным характером. Но добились всего они не только красотой, потому что просто красивых женщин много, не только умом, потому что есть женщины умнее их, и не только характером.

Поэтому задам вопрос автору темы: Насколько ты позволяешь себе чувствовать себя женщиной?

[quote]Где та грань, перейдя которую уже трудно отделаться от имиджа стервы или ведьмы?[/quote]

А я хочу спросить по другому:

Где та грань, перейдя которую женщина перестает быть женщиной, прейдя которую она теряет совю женственность, свою сексуальность, свою привлекательность?

И становится просто сотрудником, просто домохозяйкой или просто успешным человеком.

[quote]Модераторам: тему, я полагаю, можно закрыть.
[/quote]

Присоединяюсь к мнению Алисы: тему, по моему мнению, можно закрывать.

Разрешите мне поменять роль стороннего наблюдателя на роль собеседника. :-)

Влада:
[quote]Роль, о которой ты говоришь - это роль Доминанты. (если надо подробнее - раскрою подробнее..)
Самое главное условие - Власть (которую надо взять и удерживать).
Качества, необходимые для того, чтобы получить и удерживать Позицию Доминатны:
Сила, уверенность в себе, настырность (наглость), смелость, плюс много мелочей, которые служат отличительным признаком принадлежности к Иерархам (статус, престиж, харизма, деньги...)
К сожалению (или к счастью) социум строится по принципу иерархической пирамида и наверху оказывается тот, кто сильнее ( не только по признаку физической силы).
Для того, чтобы жить комфортно в обществе, необходимо изменить правила общества, сделав их удобными для себя. Для себя, а не для общества. Индивид. Я САМА. Так как хочу Я. А не вы и ваше общество вместе с вашими правилами.
Это и есть СОЦИОПАТ. Точнее, СОЦИОПАТКА, примерно как Я. Здесь могла быть размещена реклама Влады.[/quote]

Действительно, в любой социальной группе постепенно формируется иерархическая структура. Это явление – древняя поведенческая программа, которая формировалась и оттачивалась в подсознании человека миллионы лет со времен появления на Земле первых приматов. И эта поведенческая программа в том или ином варианте срабатывает с железной необходимостью помимо желаний членов группы, на уровне бессознательного. Распределение ролей между членами группы будет определяться в зависимости от совокупности личных качеств каждого члена группы.
В эту совокупность можно включить:
- уровень культуры и образования (приобретенное качество);
- уровень примативности (генетически заложенное качество);
- ранговый потенциал (генетически заложенное качество)
Ты, Влада, правильно определила качества, которыми должен обладать член группы для того, чтобы стать иерархом в социальной группе. Единственное, что я не понял в твоих рассуждениях – это логический переход к социопатии.
Иерархом социальной группы может стать такой член группы, который отрабатывает соответствующие поведенческие программы, принятые в этой социальной группе, и обладающий соответствующим потенциалом.
Социопат же напротив - выпадает из социума. Это не член группы. Социопат строит свою поведенческую стратегию по программам, не соответствующим требованиям социальной группы. Как следствие – социопат становится иерархом самого себя, т.е. группы, состоящей из одного человека.
Как ты, Влада, правильно пишешь, социопат действительно может прослыть забавным и чудоковатым эксцентриком. В отношении карьеры - социопат может сделать карьеру одиночки: ученые, люди искусства, спортсмены-профессионалы и т.д. Но им, как правило, не светит карьера людей общественных.

[quote]Женщинам действительно свойственна склонность к социопатии, в ее рамках они чувствуют себя естественно и гармонично. Женщины – хорошие актрисы. Женщины достаточно эгоистичны и целеустремленны. Женщинам свойственно со всей силой отстаивать что-то, что им дорого и близко, и при этом не брезговать никакими приемами.[/quote]

Это очень спорный вопрос. Законы Аристотелевской логики утверждают:
1) Общее суждение не вытекает из некоторого числа частных примеров.
2) Общее суждение опровергается одним противоречащим примером.
:-)
Ты, Влада, несколько частных примеров вымышленных киногероинь, взятых тобой их триллеров, сделала базой для обобщающего вывода, наградив женщин такими качествами, как:
- склонность к социопатии;
- склонность к артистизму;
- эгоистичность;
- еще какое-то качество, позволяющее им «не брезговать никакими приемами» (безнравственность наверно?). :-)

Хотелось бы услышать от тебя, Влада, обоснование. Откуда у тебя такое верование?

Во всем остальном я с тобой, Влада, согласен. Согласен в том смысле, что твоя социопатичность, основанная на феминизме, - это твой выбор, который имеет право быть. Только мне интересно было бы услышать ответы социопатки-феминистки на следующие вопросы:
1) Насколько коррелирует звание «социопатки-феминистки» с состоянием «умная женщина»?
2) Много ли у «социопатки-феминистки» настоящих друзей или они ей не нужны?
3) У каждого человека свой путь. Куда ведет тебя твой путь? Какой ты видишь себя и мир вокруг тебя через 10 лет, через 20 лет? Ведет ли твой путь в тот мир, о котором ты мечтаешь?

Влада, разреши еще одно предположение. Есть такой логический узел:
«Если Архат говорит, что он - Архат, то он не Архат».
Я выдвину экспромтом такой тезис:
«Если социопатка говорит, что она – социопатка, то она не социопатка». :heart:
________________________________________________
Все в этой книге может оказаться ошибкой. (Ричард Бах)