Вот понасоздавал я разных опросов, почитал ответы... И вижу, что женщины (некоторые) искренне не понимают, как кто-то может хотеть не только ее.
Ладно, как это происходит у мужчины в голове - наверное, так и останется для них Великой Мужской Тайной.

Но ведь они, милые дамы, считают, что мужчина должен искренне желать хранить верность. А вот мотивацию этого желания никак не обосновывают. Собственно и вопрос:

Какого хрена?
Почему?
Чем ему, мужчине, удобнее и приятнее иметь одну любовницу, а не двух, одну жену, а не двух, одну жену, а не жену и любовницу?

Покажите, плз, все плюсы и достоинства этого типа поведения.

Мне кажется, что корни надо искать не в психологии, а в социологии.

В этом случае он воспринимается обществом как "положительный и серьезный". И я думаю, что вряд ли есть еще какая-то причина.

Вот одна ссылка по теме: Александра Коллонтай "Дорогу крылатому Эросу!" О том, как была устроена любовь в разные эпохи и откуда взялся идеал супружеской верности. И какая должна быть любовь в социалистическом обществе Будете читать - делайте скидку на то, что статья писалась в 1923 году.

Этот вопрос, наверно, лучше мужчинам задать. Почему снова и снова находятся среди них такие, что хотят (и долго хотят) только одну, почему она для них стала единственной и неповторимой и как она сумела ею стать.

Соглашусь с Ноельверой, что это скорее вопрос социальный...
В смысле- для разных социальных слев- работают разные приоритеты...
Для бедных- у которых все ресурсы уходят на обслуживание материальных потребностей- лучше когда ресусы не разбазариваются направо и налево а концентрируются в пределах одной пары..
А для богатых- которые о матреиальных потребностях и не думают- конечно выгоднее тратить свои ресурсы на новые впечатления- которые учень удобно получать от новых любовников- причем как мужчине так и женщине....
Поэтому от лица богатой женщины я вполне понимаю

А от лица бедной- ну никак не пойму

Я имела в виду как раз для разных эпох и способов производства, как объясняется у Коллонтай.
В буржуазном обществе как бедные, так и богатые стремятся к накоплению капитала. Просто богатые скорее могут позволить себе "новые впечатления", если какой-то "базовый" семейный капитал уже накоплен. С другой стороны, и бедные могут делать то же самое. Весь вопрос в том, какие цели в смысле капиталонакопления себе ставить.

Т.е. ты приравняла потребности и бедных и богатых, а различие получается лишь в том, что у богатых они уже удовлетворены, а у бедных еще нет..
Но довольно часто оказывается, что материальный уровень бедных не изменяется из поколения в поколение, и так и не дотягивает до богатых... И получается что бедный муж выбирает потратить время на зарабатывание лишней копейки для одной любимой женщины и детей а не на заведение второй, оставив первую в материальной нужде...
У богатого этого выбора нет...

Не совсем так. Не столько потребности, сколько ценности. Дело в том, что аппетиты же у всех разные. Богатый муж может тратить миллионы и на жену, и на любовницу, а жена при этом будет недовольна, потому что ей нужны миллиарды.
Богатый в буржуазном обществе оказывается ровно в том же положении, что и бедный, потому что общество организовано вокруг идеала собственнической любви: партнер - единственный и "мой". Если человек хочет иметь хорошую репутацию, он(а) в любом случае не может позволить себе несколько жен/мужей. Это отлично видно на примерах высокопоставленных политиков. Хочешь быть президентом - имей презентабельную жену, а любовница - скандал и импичмент.

Мужчина, имхо чаще существо полигамное, что весьма важно для выживания вида хомо сапиенс, допускаю, что приятнее иметь не одну жену и не одну любовницу.
Вон у мужа спросила, хочет ли он любовницу, одну или больше - он сказал, что хочет, ой я прямо задумалась... спросила, а мне любовника можно - сказал, ты женщина, тебе нельзя, тут я вообще задумалась.... . сказала что он прямо султан какой-то...
Но. Семья строится на договорённостях. Кто-то договорился на свободные открытые отношения в семья - чудно. А кто-то согласился на моногамию - эээ... извольте выполнять. Расстраивает не моральная сторона, а нарушение договорённостей.

Сообщение отредактировал(а) Аленький Цветочек - 23.08.2009 - 20:38

Так можно найти любовницу подешевле, так что жена не будет в обиде...

Так вот я и старалась объяснить что происходит это вполне обоснованно...

Это да. Хотя вот у президента дешевой любовницы быть не может: любовница стоит должности.

Я не спорю с тем, что обоснованно. Только с тем, что в разных слоях разные приоритеты.

Для полигамного - ничем не лучше, пусть будет столько женщин, сколько ему надо. Если кол-во на первом месте - что тут поделаешь . В каком-то смысле ему проще, нет задачи найти самую-самую.
А для моногамных - лучше в том случае, если избранница сочетает в себе все те качества, которые нужны этому мужчине. Зачем тратить время на других, если можно получить все в одном флаконе. При этом проще развивать отношения не вширь, а вглубь, что делает их качественнее. Так я вижу плюсы. А если полностью подходящая избранница не найдена, то плюсов от моногамии пока не будет , т.к. поиск эффективнее осуществлять среди нескольких, чем перебирая по одной.

А в разных слоях- разное обоснование

Ты имеешь ввиду Билла Клинтона?
Мне кажется дело было не в любовнице- это скорее политическа интрига, если бы он с кем нибудь из своего окружения не поругался- ему было бы позволено иметь не только любовницу..
Да имногие миллиардеры в любовницах себе не отказывают- и ничего- должности не теряют...

На корпоративе все сидят за большим столом. Муж, в ответ на любопытство жены говорит:
- Тот длинный – мой начальник. Справа сидит жена, слева – любовница. Рядом его зам. Справа сидит жена, слева – любовница.
Жена с восторгом:
- А наша лучше!

Можно, да. Но если одного флакона нет - можно собрать из нескольких. Вот, например, так - на мой взгляд, вполне себе такой моногамный стишок

Я очень понимаю голодных мальчиков, любого возраста и деффочек, любой крастоы.
Я тоже нормальный мужчина и теоретически хотел бы "много баб"(ТМ), но беда в том, что у меня и практика подобного рода была...

Чем одна женщина лучше двух?
А тем, что отношения - это не только получать, но и давать. И давать много.
А ещё тем, что образ жизни меняет человека.

И часто люди утрачивают то, о чём даже не догадывались что имеют, пока не потеряли. Я чуть не потерял любовь к людям и вкус правды.
Я завязал.

А многие заблудились. И сейчас есть у меня несколько знакомых, бывших приятелей, которые пошли дальше и сейчас просто не умеют радоваться жизни, но лишь презрительно кривят губы. Цинизм - это трупная вонь от души.

Блядство - как наркотики, водка и любая другая невоздержанность, сперва радует, потом уносит желание что-то делать, здоровье, возможности, друзей... остаётся только сволочь, которой больно с собой, лень жить, противно от окружения и хочется что бы эго любили, как в детстве. Просто так.
Они это смурное состояние называют мудростью и опытом.

В тему:
Я был слесарь шестого разряда,
Я получки на ветер кидал, -
Получал я всегда сколько надо -
И плюс премию в каждый квартал.

Если пьешь, - понимаете сами -
Должен чтой-то иметь человек, -
Ну, и кроме невесты в Рязани,
У меня - две шалавы в Москве.

Шлю посылки и письма в Рязань я,
А шалавам - себя и вино, -
Каждый вечер - одно наказанье
И всю ночь - истязанье одно.

Вижу я, что здоровие тает,
На работе - все брак и скандал, -
Никаких моих сил не хватает -
И плюс премии в каждый квартал.

Синяки и морщины на роже, -
И сказал я тогда им без слов:
На фиг вас - мне здоровье дороже, -
Поищите других фраеров!..

Если б знали, насколько мне лучше,
Как мне чудно - хоть кто б увидал:
Я один пропиваю получку -
И плюс премию в каждый квартал!

1964
В. Высоцкий

Сообщение отредактировал(а) Древний - 24.08.2009 - 03:16