Товарищи учёные! [ Как вы себя мотивируете? ]

Задачу у нас ставит жизнь (мы не гумманитарии какие-нибудь). На задачу избирается координатор. Но он не ставит общие и промежуточные задачи, он обеспечивает организацию: идеи выдвигает любой; они обсуждаются и договариваются, кто их может помочь осуществить. Такая технология. Причем тут чернорабочие? Карьеры же каждого в своих национальных институтах никак не касаются международной коллаборации.

Используют-используют.

Российские ученые по образованию пока выше китайских, а по зарплате - заметно ниже европейских.
А количество "ручной работы" в больших коллаборациях очень велико.

В итоге "первая тройка" коллаборации получит Нобелевскую премию.
"Первая десятка" - академические звания.

А всем остальным скажут большое спасибо.

При этом огромная часть коллаборации, как правильно не вполне понимает цели и задачи проекта.
Но заученно повторяют громкие слова насчет "бозона Хиггса", "поисков суперсимметрии" и т.д.

Сообщение отредактировал(а) Dimitry188 - 19.11.2011 - 18:47

Друзья, а перед тем как писать вы не удосужились прочитать вопрос стартера?
Даже не знаю, как теперь это чистить.
Старуха Шапокляк по опыту - без руководителя шансов мало. Нужно искать.

Охотно возвращаюсь к исходной теме.

Это действительно очень распространенная задача.
Только обычно этим занимаются работодатели - чтобы заставить своих сотрудников заниматься рутиной уверенно и с увлечением.

А у любящего родителя задача другая - как помочь ребёнку реализовать себя и найти свое место в жизни.
Поэтому если киндеру не нравится его текущая работа, гораздо проще помочь выбрать другую (ну, или тематику в рамках текущей изменить на тот, что нравится).
Чем думать, как бы его заставить заниматься тем, что ему не нравится, но вдохновенно и с энтузиазмом.

Я говорю не об этом. Ни один уважающий себя научный руководитель не будет работать за аспиранта. ЗАЧЕМ ему это?
Тут дело в другом: после 15-20 минутной беседы с моей научной руководительницей У МЕНЯ все время появлялись интересные мысли и идеи.
Она НЕ работала за меня, нет. Была очень требовательна и заставляла переделывать, если ей не нравилось. НО - она была очень доброжелательна и именно НАПРАВЛЯЛА мои усилия в нужное русло. И в этом - функция научного руководителя. Иначе он просто - не нужен.

Старуха Шапокляк написала:

Вот многие (и я в том числе) и поделились

Хорошо, давайте чуть более подробно.
Совершенно бесперспективный путь пытаться самому ставить задачи и самому решать.
Либо ставить, либо решать. Это закон что в бизнесе, что в науке.
Поэтому аспирант, который сам себе задачи ставит, сам их выполняет, сам проверяет и сам себе за это ставит оценку - нонсенс.
Значит, нужно искать руководителя, группу, институт, что-то еще, куда можно влиться со своими умениями.

Это классно, когда это так, и действительно снимает многие проблемы, особенно с самомотивацией. Однако у меня есть предположение, что таких руководительниц не очень много в процентном отношении.

Вот не знаю... А как же Эйнштейн с Галилеем и Аристотелем? У них не было ни руководительниц, ни диссеров, зато были и задачи, и решения, и открытия... И всякие писатели тоже сами себе ставят художественную задачу, и сами же ее решают... И вроде даже есть какая-то перспектива... Странно это мне как-то...

Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 19.11.2011 - 20:19

Anita Viola, ты прочитала первый пост?
Что ты посоветуешь Старухе Шапокляк исходя из фактов жизни Эйнштейна, Галилея и Аристотеля или писателей?

А мы кого рассматриваем - великих ученых, которые жили много лет назад и чьи дела остались на века, или среднестатистических аспирантов в наше время?

Та же Маринина в каком-то интервью рассказывала, как ее "строит" агент или редактор. И как она сама себя строит. Иначе она не может сесть что-нибудь написать.
Но опять же - мы кого рассматриваем - писателей уже к пенсии или 22-летних аспирантов? Аспиранты к пенсии тоже научатся многому, что не умеют сейчас. Но диссертацию им надо написать за 3 года, а не к пенсии.

Вот не знаю... А как же Эйнштейн с Галилеем и Аристотелем? У них не было ни руководительниц, ни диссеров, зато были и задачи, и решения, и открытия... И всякие писатели тоже сами себе ставят художественную задачу, и сами же ее решают... И вроде даже есть какая-то перспектива... Странно это мне как-то...

Да, я тоже считаю, что Татьяна совершенно не то сказала. Руководитель - это, скорее, помеха. Это нужно быть совсем ни на что не годным, чтобы в своей задаче разбираться хуже руководителя и слушаться его. После того, как ты на протяжении нескольких лет сутками просидел над проблемой, ты ее знаешь лучше всех. И если руководитель пытается тебе указывать, он сильно мешает. Так было у меня, это же я вижу сплошь: пока не руководишь своей работой сам, результат нулевой. Хотя бывают и тепличные условия, когда ты штампуешь задачу-близнеца, ранее решенную руководителем, но не доделанную для какого-то частного случая, который представляет определенный интерес. Сам давал такую скороспелую задачу, когда толковому человеку нужно было срочно защититься. (Вообще-то наговариваю на себя: там было достаточно интересной новизны, хотя и работа бала сделана. практически, за год.)

Впрочем, о чем мы спорим? Все зависит от уровня притязаний. Само слово "диссертация" почти ни о чем не говорит. Полно диссертаций на уровне курсовых. В некоторых диссертационных советах их рассматривают как чисто квалификационную работу, не представляющую собой какой-то важный вклад в науку.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 19.11.2011 - 21:35

Добрый вечер, товарищи учёные! Я смотрю, вы тут хорошо сидите общаетесь
Мне немного неудобно, что получается как-бы консультирование третьего лица, что, кажется, запрещено правилами форума... Или это только в Консультарии запрещено? Сообщаю на всякий случай, что я испросила у ребёнка разрешения задать нв форуме вопрос про книжку или про тренинг об организации умственного труда. Более частные вопросы, все-таки, обсуждать наверное надо (или не надо) ему самому.
Уточню на всякий случай некоторые подробности. Задача откосить от армии не стоИт - он лейтенант запаса. Руководитель есть. Он за границей, но туда предполагаются частые командировки. Я, правда, не знаю, насколько плотно он будет руководить.
Работа тоже есть, и она не противоречит научным занятиям.
Никто не заставляет киндера заниматься тем, что ему неинтересно. Вообще, он уже в таком возрасте и положении, что я мало что могу его заставить делать.
Основная цель похода в аспирантурку, насколько я ее понимаю - добавить драйва в жизнь, попытаться сделать что-то более значительное, чем решение текущих задач.
Пока что я услышала две значимые вещи - "Учёный - это диагноз, и симулировать его не надо." - то есть, если нет мотивации, равной шилу в попе, то нечего вообще наукой заниматься.
И - нужен научный руководитель, который довольно плотно руководит, без этого трудно...
Что ж, может быть это и правда...
Так что спасибо откликнувшимся Если кто еще имеет сказать - велкам!
И если кто вспомнит толковую книжку или тренинг про организацию умственного труда ...

А что касается Франции - я знаю нескольких математиков, которые прекрасно преподают в тамошних университетах с российскими кандидатскими степенями.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 19.11.2011 - 22:07

Конечно. Чтоб написать диссертацию на уровне курсовой, руководитель действительно не нужен.
А если хочется ее сделать "по высшему разряду", то руководитель нужен. И не абы какой, а очень и очень толковый.
Зачем пытаться изобрести велосипед в сто первый раз? В распоряжении руководителя бесценный опыт и умение увидеть все со стороны. Дать полезную обратную связь. Помочь сэкономить время, наконец.
Отказываться от этого? И чего ради?
На отзыв: и какой же опыт может быть у человека, который только-только начал заниматься какой-то темой? Пример: приношу научному руководителю план работы. Руководитель говорит: первым вопросом до вас занимались стотыщ человек. Вряд ли эта тема интересна. А вот вторым вопросом до вас интересовался мало кто. Вот над этим лучше всего и работать.
Итог: вместо того, чтоб терять время и самому выводить то, что давным-давно известно, сосредотачиваешься на том, что действительно перспективно. То есть экономится немалое время.

Самый базовый вопрос - это ЗАЧЕМ.

А "как" - это уже ИМХО сильно потом.

А "умственный труд" учёного, в принципе, мало отличается от любого другого офисного труда.
Если экспериментатор - имеем тот же проект, те же рамки его выполнения, то же коллектив, который над ним трудится.

Если теоретик - то имеем задачу, которую нужно решить и для которой нужно подобрать нужные знания и методики.

А вся научная специфика обычно перенимается именно от того "Научного руководителя", который в вашем случае за рубежом.
И других ученых его школы.
Путём "прямого копирования".

Сообщение отредактировал(а) Dimitry188 - 19.11.2011 - 22:55

Ученый - это особь с гипертрофированным ориентировочным рефлексом. То есть человек, для которого любопытство - один из первых стимуолв в жизни. Ему не нужно себя никак мотивировать, ему и так интересно выяснять и создавать модели. А если еще за это и платят...

Если любопытство развито в обывательской степени, то ученый не получится.

Ну да. У меня половина исследований диссертабельная. И что? И на фига?
Несколько раз в жизни предлагали защищаться. Последний раз - этим летом. Каждый раз обдумывал, подсчитывал, сколько времени я на это убью и зачем мне оно пригодится, и каждый раз понимал, что ни для какой цели мне лично это не надо. А максимальная польза, которую я этим принесу другим - банкет.
На фиг.