Товарищи учёные! [ Как вы себя мотивируете? ]

Мне - вернее, не совсем мне - нужен совет, помощь зала то есть. А зал здесь эрудированный и разносторонний, вдруг кто чего полезное подскажет.
Короче, крошка-сын подался в аспирантурку. (Работает он в области IT - распознавание образов там, поисковые алгоритмы и все такое). И вот, говорит, не получается себя строить и мотивировать, самому организовывать свою научно-исследовательскую, я извиняюсь, деятельность. А внешних волшебных пенделей и неотступного рукводства не слишком много. Ну, то есть науку двигать труднее, чем решать конкретно поставленные практические задачи. Хотя и мозги, вроде, есть и тема в принципе интересная...
Вобщем, я подозреваю, что это довольно типичная проблема-задача для тех, кто "в теме". Может быть, есть хорошие книжки "про это"? Или толковые тренинги? Если кто знает что-нибудь толковое. - подскажите пожалуйста! Ну. или если у кого собственный суперценный опыт есть - поделитесь!

Ученый - это диагноз. Трудно диагноз симулировать, да и не нужно. Если здоров, путь лучше в бизнес идет.

Я бы сказала: нет навыка порождать свои собственные цели и смыслы.
В научной деятельности себя хорошо получается мотивировать, когда тема для тебя настолько интересная и нужная, что ты реализовываешь и изучаешь это не потому что "надо делать науку", а потому что тебе просто интересно понять как это работает.

То есть если тебе хочется снять фильм, или изобрести велосипед, ты просто изобретаешь велосипед (снимаешь фильм), а вся разработка темы идет вторым фоном (то есть она получается автоматически - потому что работа над фильмом требует знаний, так что ты просто выясняешь что тебе надо, а попутно и учишься вообще). То есть сам себе ставишь научно-практическую задачу и начинаешь ее решать, а попутно ее оформляешь в виде диссера.

Твоему сыну имеет смысл понять какой "фильм" он хочет снять в науке или какой велосипед изобрести, может быть поменять тему - на ту, которую родил сам. Потому что когда в науке "тема в принципе интересная" - это означает обычно, что "вот блин фигня мутная". Я всегда формулировала тему сама, а потом просто начинала с ней играть - и все получалось.

На отзыв: не совсем. Просто понять, чего хочешь. Это как в жизни, когда вроде бы и надо что-то сделать, а на самом деле на фиг нужно. Мыть посуду вроде бы надо, и даже может быть интересно, но не вставляет. Зато клеить самолетик настолько интересно, что чувак, высунув язык от старания, клеит этот самолетик, думает как лучше его поклеить, изучает разные способы клеиния самолетиков, советуется с коллегами, как они решали проблему склеивания крыльев, и даже поесть забывает... Ученые занимаются примерно тем же, только самолетики у них немного другого плана.
Тут надо понять, любопытно это тебе узнать или нет, вставляет тебя это придумывать или нет. Если да - отпустить себя на волю и оно будет придумываться само. Если нет - выбрать другой самолетик

Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 19.11.2011 - 11:12

А нужно ли ему это?
Потому что, если не нужно, то никакие способы мотивации не помогут.
Я диссертацию раз десять переписывала. Надо ли говорить, что, когда мотивации недостаточно, человек просто пошлет все ко всем чертям и работу до конца не доведет?

Если человеку неинтересно фигнёй заниматься, ЗАЧЕМ искать тренинги, чтобы заставить его ею заниматься????


Наука последние 20 лет является прибежищем тех людей, у которых не получается быть успешным в жизни.

А аспирантура - легальным способом "откосить" от армии.

Если ему неинтересно заниматься наукой - то, объяснение, скорее всего, простое: в глубине души он прекрасно понимается, что это:
а) ему лично неинтересно.
б) нафиг никому не нужно (ни в смысле пользы для мира, ни в смысле зарабатывания денег)

Уже в моё время в науки шли в основном по совету папочки и мамочки, которые помнили, что в сталинские времена ученые были людьми уважаемыми и высоко оплачиваемыми.

И, соответственно, сильно удивлялись, когда понимали, что в реальной жизни всё совсем не так.

У меня из 20 человек группы (элитный ВУЗ, прошлая будущая надежда российской науки) собственно в науке осталось двое, да и то по бытовым причинам.

Да ну?
И почему ж тогда Запад старается всеми силами переманить к себе хорошие мозги? Раз это нафиг никому не нужно?

Похоже, ты далек от того, о чем пишешь. У этих людей просто другие ценности, они часто не стремятся быть "успешными". Но иногда попадают и в денежную струю, и их труд задорого покупают. Некоторые мои знакомые получают на западе по $10000 -$20000 в месяц. Правда, это уже состоявшиеся специалисты и их берут на короткосрочные контракты на определенные задачи.

Я тоже знаю много случаев, когда начинающие ученые уходили в разные производсва, бизнес..., но не знаю ни одного случая, чтобы кто-то преуспел в науке, после того, как у него не получилось "быть успешным в жизни".

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 19.11.2011 - 13:21

Во-первых, надо определиться, зачем ему нужна аспирантура. Если откосить от армии, то диссертацию можно и не защищать. Просто делать по минимуму, что требуется, и все.
Во-вторых, если он решит все-таки, что хочет защитить диссертацию, надо найти научного руководителя, который хочет написать докторскую диссертацию и которому нужны защищенные кандидаты наук. Если научному руководителю диссертация не нужна, ИМХО, защититься практически невозможно. Плюс очень много зависит от кафедры - если кафедра допустила аспиранта к защите, то все наезды на аспиранта становятся наездами на кафедру, и тут важно, как к своим диссертантам относится кафедра.
В-третьих, если выполнен пункт 2, то появится внешняя мотивация, и проблемы с внутренней мотивацией исчезнут сами собой. Я не очень представляю, как апирант может сам с собою без участия научного и кафедры написать кандидатскую диссертацию, которую потом защитит.
В-четвертых, если к учебе в аспирантуре относится, как к "подался в аспирантурку", то все равно ничего не получится. Наука всегда требовала к себе уважения.

Да ну?
И почему ж тогда Запад старается всеми силами переманить к себе хорошие мозги? Раз это нафиг никому не нужно?

не так.
Обществу наука безусловно нужна.
Только в той же Америке ею почему-то занимаются преимущественно китайцы, индусы и русские евреи из России.

Я про другое.
Исходя из соотношения интересность/деньги/самореализация нынешняя российская наука представляет собою весьма жалкое зрелище.
То есть ЛИЧНО ТЕБЕ ею заниматься, как правило, невыгодно во всех отношениях.

А уж аспирантура - вообще непонятно зачем нужна.

Если работаешь в нормальной научной группе по хорошей перспективной теме - диссертацию и так защитишь.

Кстати, кто-нибудь сможет аргументированно объяснить, зачем современному человеку нужна диссертация?

Если это IT-сфера, то кто из великих гуру информационной эпохи тратил время на её написание?

Я честно и старательно стремился стать учёным в течение 7 лет.
И, кстати, был на очень хорошем счету.
Потом понял, что (на тот момент) это была дорога, которая меня совсем не устраивала.

И сейчас постоянно с учёными (действующими) общаюсь.
Так что очень даже близок.

Скорее всего, речь идёт не об научных, а о технических и прочих бизнес-проектах.
Учёные на Западе получают не так уж и много.

Это очень распространенный вариант: после ВУЗа защищают т.н.PhD (более слабый аналог советской кандидатской диссертации), а после уходят в производство и разработки, ориентированные на бизнес.

Сообщение отредактировал(а) Dimitry188 - 19.11.2011 - 15:09

некто Ландау получил когда-то докторскую степень минуя кандидатскую.

Причём диссертацию он не писал - его публикации были столь значимы и известны, что ему всё зачли "автоматом".

некто Ландау получил когда-то докторскую степень минуя кандидатскую.

Причём диссертацию он не писал - его публикации были столь значимы и известны, что ему всё зачли "автоматом".

Ну, значит, я не Ландау. И что? Зато я кандидат наук МГУ.
Если один единственный Ландау получил докторскую за публикации, то ты теперь всем предлагаешь так делать? ИМХО, вероятность при таком подходе за три года защитить кандидатскую ничтожна мала. Значит, такой способ можно не учитывать, вернее, учитывать только теоретически типа "и так тоже бывает".

некто Ландау получил когда-то докторскую степень минуя кандидатскую.

Причём диссертацию он не писал - его публикации были столь значимы и известны, что ему всё зачли "автоматом".

Ну, значит, я не Ландау. И что? Зато я кандидат наук МГУ.
Если один единственный Ландау получил докторскую за публикации, то ты теперь всем предлагаешь так делать? ИМХО, вероятность при таком подходе за три года защитить кандидатскую ничтожна мала. Значит, такой способ можно не учитывать, вернее, учитывать только теоретически типа "и так тоже бывает".

Среди учёных умных и замечательных людей в среднем гораздо больше, чем среди людей многих других профессий.

Я о другом: слишком много людей попадают туда не из желания заниматься наукой, а по каким-то другим причинам.

Разговор начался с того, что киндер поступил в аспирантуру и ему там неинтересно.
И ставился вопрос, как ему мотивацию повысить.

ИМХО в аспирантуру имеется смысл поступать не вообще, а к конкретному руководителю, представляющему конкретную живую школу и который может хороший "стартовый импульс" для последующего "взлёта".

И, к сожалению, такую возможность можно найти сейчас (даже в МГУ ) всё реже и реже.

В реальности встречается другое - аспирантура, как способ "прокантоваться" до защиты, чтобы потом уехать за рубеж.

Dimitry188,
вот я как человек по жизни достаточно практичный, не вижу ничего плохого в том, что люди защищают диссертации для каких-то своих личных целей, а не для дальнейшего продвижения науки. Пусть для отъезда за рубеж, пусть для того, чтобы избежать армии, пусть еще для чего-либо. Большинство людей по жизни настолько много времени тратят на какую-либо фигню, что написание и защита диссертации - вполне себе хорошее времяпрепровождение. даже если не продвигать науку дальше.

Абсолютно согласен с теми, кто считает, что для успешной научной работы не нужна ни аспирантура, ни диссертация. Диссертация нужна, когда наукой уже лень заниматься, но чтобы удержаться на какой-то должности, нужны разные галочки.

У меня всегда вызывали улыбку слова "написал диссертацию", "пишу диссертацию"... Достаточно просто работать, публиковать результаты... Когда начальство заставит, или сам обленишься - собираешь это все и защищаешься. Хорошо, кстати, звучит: "защищаешься" - когда вяло работаешь, защищаешь себя степенью.

Впрочем, все это сказанное актуально только для молодежи. Для тех, кто лет 15 проработал в науке, защита - не проблема: есть и материал, и время на оформление найдется, и ты свой в научных кругах.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 19.11.2011 - 16:18

В МГУ единицы без степени. Минимальный входной ценз - кандидат наук. Это не достаточно, чтобы взяли на работу, но необходимо.
Возможно, где-то в другом месте это не очень важно...

Вот тут полностью согласна. Если научный руководитель - добросовестный, он будет заставлять переделывать работу до тех пор, пока она не будет выглядеть прилично. Если работа сделана добросовестно, то ее редко не допускают к защите. А если руководитель халтурит, мол, "и так сойдет", то либо работу не допустят к защите, либо аспирант и защитится, но с низкой оценкой.
На Западе (по крайней мере, во Франции) на защите ставят ОЦЕНКУ. И именно она очень важна для будущего продолжения научной деятельности и востребованности, а не сам факт того, что "защитился". Чем выше полученная оценка, тем больше шансов "пробиться" после защиты (а конкуренция и среди остепененных очень сильная).
И еще на самой защите хороший научный руководитель всегда найдет способ помочь и поддержать.
Поэтому - грамотный выбор научного руководителя - половина успеха.

Да. А во Франции ни в один ВУЗ не возьмут без степени доктора. Просто рассматривать кандидатуру не будут.

Да. А во Франции ни в один ВУЗ не возьмут без степени доктора. Просто рассматривать кандидатуру не будут.

Лично я говорил не о преподавательской, а о научной работе. Да, для преподавательской работы нужны галочки. А как еще тебя иначе оценивать? Но в том-же МГУ есть и НИИ. Я знаю нескольких успешных ученых без степени из таких НИИ, которые работают в международных экспериментах.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 19.11.2011 - 16:49

Во Франции для научной и подавно. Иначе никуда не возьмут. Или хотя бы диссертация должна быть процентов на 80 написана (при наличии хорошей рекомендации, а лучше - нескольких, в том числе - опять же - от научного руководителя).
И да - во Франции сложно заниматься наукой и НЕ преподавать нигде. Большинство совмещают одно с другим.
На отзыв: я понимаю, что речь о России. Просто в любой стране лучше сначала защитить диссертацию, если действительно хочешь заниматься научной работой. Так вернее... А заодно написание диссертации дает возможность проверить, "твое" это или "не твое".

Это исключения. ИМХО, для написания и защиты диссертации необходимо меньше усилий, чем для того, чтобы работать в науке, будучи исключением из правил.

Может, это специфика вашей науки. В физике полно вакансий в научных институтах, много нужно людей в международных экспериментах - только работай, и никому не важна твоя степень.

Ой, да ладно вам. Я в свое время магистерскую нарисовала на уровне кандидатской недели за три, просто потому что мне была интересна тема...
Чего заставлять препода мотором для испорченного трактора-то работать?

На отзыв: Конечно, польстили, несомненно. А ты уже второй раз "плохо представляешь", да, Тань?

Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 19.11.2011 - 17:34

А вот интересно - почему эти ученые не могут написать и защитить диссертацию? Хотя бы кандидатскую, уж не говоря о докторской???
Я училась на ВМиК - там за год защищалось явно больше 10 человек. В целом, почти все, кто хотел защититься, защищались.
Т.е. эти ученые, которых ты считаешь успешными, видимо, все-таки не настолько успешны, что не могут набрать материал на кандидатскую и не настолько социализированы, что не могут заставить своих студентов оформить/просчитать и т.п. им материалы.

Магистерскую и я "нарисовала" в рекордный срок и без посторонней помощи.
А для написания докторской основное требование - предложить что-то принципиально НОВОЕ. И основные функции научного руководителя - именно НАПРАВЛЯТЬ, а также ИСПРАВЛЯТЬ ошибки. Что-то новое сложно предложить вот так, с ходу. Предложить - сложно, а обосновать - еще сложнее.
Если же работа не содержит ничего принципиально нового, а представляет собой компиляцию уже известного, к защите ее не допускают. По крайней мере, здесь это так. Мне лично известны примеры, когда работу не допускали к защите именно из-за "слабого вклада в науку".
На отзыв: ничё не поняла. Это юмор такой или как?

Докторская все же посложнее кандидатской. Или ты не про ту докторскую говоришь. Но согласна с тобой, наука - это способность предлагать что-то новое. Именно поэтому мне кажется, возлагать функцию мотивации и направления на преподавателя для человека, занимающегося наукой - нонсенс. Это все равно, что возложить на преподавателя функцию предлогать что-то новое ЗА тебя. Какой ты доктор после этого?

Увы, в программировании это невозможно, так как ни у какого преподавателя не найдется столько времени, чтобы искать ошибки в чужих программах. Зато эту функцию может выполнять сама программа: если в ней есть ошибки - она просто не работает. А как их нашел - вуаля, все заработало. Преподаватель не нужен получается?

На отзыв:
Так у топикстартера.

Давайте начнем быть on page: про что идет речь, если не работающей программе, распознающей образы? Или "поисковый алгоритм" - это не программа? Мнения??


Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 19.11.2011 - 17:31

Я уже писал, что в моих кругах диссертация не нужна для занятия наукой. Никого не интересует твоя диссертация. К ней даже негативное отношение. Нужен результат для коллаборации. Темп работы обычно очень напряжен. В международных экспериментах принято 2 раза в месяц докладывать о продвижении задачи. Увлекает сам процесс... Такое наше счастье. У гумманитариев оно свое. Наши армянские товарищи штампуют диссертации, и это находит понимание - им после вуза нужно обязательно поступить в аспирантуру и защититься, чтобы не забрали в армию. Остальных в этом плане ничто не гонит, если они не хотят куда-то слинять и т.п.

Давайте начнем быть on page: про что идет речь, если не работающей программе, распознающей образы? Или "поисковый алгоритм" - это не программа? Мнения??

Я, как программист частично по образованию и частично по профессии, точно знаю, что метод и его практическая реализация - это большая разница. Новый метод вне зависимости от того, кто его закодировал, - это научная ценность. Новая перекодировка старого метода - практично, но для науки не ценно.
А ты кто по образованию, что так уверенно обсуждаешь диссертации по программированию???

А вас случайно не используют в качестве чернорабочих для продвижения карьеры и защит диссертаций международные ученые, которые вам дают задания? Очень похоже...

Задачу у нас ставит жизнь (мы не гумманитарии какие-нибудь). На задачу избирается координатор. Но он не ставит общие и промежуточные задачи, он обеспечивает организацию: идеи выдвигает любой; они обсуждаются и договариваются, кто их может помочь осуществить. Такая технология. Причем тут чернорабочие? Карьеры же каждого в своих национальных институтах никак не касаются международной коллаборации.

Задачу у нас ставит жизнь (мы не гумманитарии какие-нибудь). На задачу избирается координатор. Но он не ставит общие и промежуточные задачи, он обеспечивает организацию: идеи выдвигает любой; они обсуждаются и договариваются, кто их может помочь осуществить. Такая технология. Причем тут чернорабочие? Карьеры же каждого в своих национальных институтах никак не касаются международной коллаборации.

Используют-используют.

Российские ученые по образованию пока выше китайских, а по зарплате - заметно ниже европейских.
А количество "ручной работы" в больших коллаборациях очень велико.

В итоге "первая тройка" коллаборации получит Нобелевскую премию.
"Первая десятка" - академические звания.

А всем остальным скажут большое спасибо.

При этом огромная часть коллаборации, как правильно не вполне понимает цели и задачи проекта.
Но заученно повторяют громкие слова насчет "бозона Хиггса", "поисков суперсимметрии" и т.д.

Сообщение отредактировал(а) Dimitry188 - 19.11.2011 - 18:47

Друзья, а перед тем как писать вы не удосужились прочитать вопрос стартера?
Даже не знаю, как теперь это чистить.
Старуха Шапокляк по опыту - без руководителя шансов мало. Нужно искать.

Охотно возвращаюсь к исходной теме.

Это действительно очень распространенная задача.
Только обычно этим занимаются работодатели - чтобы заставить своих сотрудников заниматься рутиной уверенно и с увлечением.

А у любящего родителя задача другая - как помочь ребёнку реализовать себя и найти свое место в жизни.
Поэтому если киндеру не нравится его текущая работа, гораздо проще помочь выбрать другую (ну, или тематику в рамках текущей изменить на тот, что нравится).
Чем думать, как бы его заставить заниматься тем, что ему не нравится, но вдохновенно и с энтузиазмом.

Я говорю не об этом. Ни один уважающий себя научный руководитель не будет работать за аспиранта. ЗАЧЕМ ему это?
Тут дело в другом: после 15-20 минутной беседы с моей научной руководительницей У МЕНЯ все время появлялись интересные мысли и идеи.
Она НЕ работала за меня, нет. Была очень требовательна и заставляла переделывать, если ей не нравилось. НО - она была очень доброжелательна и именно НАПРАВЛЯЛА мои усилия в нужное русло. И в этом - функция научного руководителя. Иначе он просто - не нужен.

Старуха Шапокляк написала:

Вот многие (и я в том числе) и поделились

Хорошо, давайте чуть более подробно.
Совершенно бесперспективный путь пытаться самому ставить задачи и самому решать.
Либо ставить, либо решать. Это закон что в бизнесе, что в науке.
Поэтому аспирант, который сам себе задачи ставит, сам их выполняет, сам проверяет и сам себе за это ставит оценку - нонсенс.
Значит, нужно искать руководителя, группу, институт, что-то еще, куда можно влиться со своими умениями.

Это классно, когда это так, и действительно снимает многие проблемы, особенно с самомотивацией. Однако у меня есть предположение, что таких руководительниц не очень много в процентном отношении.

Вот не знаю... А как же Эйнштейн с Галилеем и Аристотелем? У них не было ни руководительниц, ни диссеров, зато были и задачи, и решения, и открытия... И всякие писатели тоже сами себе ставят художественную задачу, и сами же ее решают... И вроде даже есть какая-то перспектива... Странно это мне как-то...

Сообщение отредактировал(а) Anita Viola - 19.11.2011 - 20:19

Anita Viola, ты прочитала первый пост?
Что ты посоветуешь Старухе Шапокляк исходя из фактов жизни Эйнштейна, Галилея и Аристотеля или писателей?

А мы кого рассматриваем - великих ученых, которые жили много лет назад и чьи дела остались на века, или среднестатистических аспирантов в наше время?

Та же Маринина в каком-то интервью рассказывала, как ее "строит" агент или редактор. И как она сама себя строит. Иначе она не может сесть что-нибудь написать.
Но опять же - мы кого рассматриваем - писателей уже к пенсии или 22-летних аспирантов? Аспиранты к пенсии тоже научатся многому, что не умеют сейчас. Но диссертацию им надо написать за 3 года, а не к пенсии.

Вот не знаю... А как же Эйнштейн с Галилеем и Аристотелем? У них не было ни руководительниц, ни диссеров, зато были и задачи, и решения, и открытия... И всякие писатели тоже сами себе ставят художественную задачу, и сами же ее решают... И вроде даже есть какая-то перспектива... Странно это мне как-то...

Да, я тоже считаю, что Татьяна совершенно не то сказала. Руководитель - это, скорее, помеха. Это нужно быть совсем ни на что не годным, чтобы в своей задаче разбираться хуже руководителя и слушаться его. После того, как ты на протяжении нескольких лет сутками просидел над проблемой, ты ее знаешь лучше всех. И если руководитель пытается тебе указывать, он сильно мешает. Так было у меня, это же я вижу сплошь: пока не руководишь своей работой сам, результат нулевой. Хотя бывают и тепличные условия, когда ты штампуешь задачу-близнеца, ранее решенную руководителем, но не доделанную для какого-то частного случая, который представляет определенный интерес. Сам давал такую скороспелую задачу, когда толковому человеку нужно было срочно защититься. (Вообще-то наговариваю на себя: там было достаточно интересной новизны, хотя и работа бала сделана. практически, за год.)

Впрочем, о чем мы спорим? Все зависит от уровня притязаний. Само слово "диссертация" почти ни о чем не говорит. Полно диссертаций на уровне курсовых. В некоторых диссертационных советах их рассматривают как чисто квалификационную работу, не представляющую собой какой-то важный вклад в науку.

Сообщение отредактировал(а) POMAH - 19.11.2011 - 21:35

Добрый вечер, товарищи учёные! Я смотрю, вы тут хорошо сидите общаетесь
Мне немного неудобно, что получается как-бы консультирование третьего лица, что, кажется, запрещено правилами форума... Или это только в Консультарии запрещено? Сообщаю на всякий случай, что я испросила у ребёнка разрешения задать нв форуме вопрос про книжку или про тренинг об организации умственного труда. Более частные вопросы, все-таки, обсуждать наверное надо (или не надо) ему самому.
Уточню на всякий случай некоторые подробности. Задача откосить от армии не стоИт - он лейтенант запаса. Руководитель есть. Он за границей, но туда предполагаются частые командировки. Я, правда, не знаю, насколько плотно он будет руководить.
Работа тоже есть, и она не противоречит научным занятиям.
Никто не заставляет киндера заниматься тем, что ему неинтересно. Вообще, он уже в таком возрасте и положении, что я мало что могу его заставить делать.
Основная цель похода в аспирантурку, насколько я ее понимаю - добавить драйва в жизнь, попытаться сделать что-то более значительное, чем решение текущих задач.
Пока что я услышала две значимые вещи - "Учёный - это диагноз, и симулировать его не надо." - то есть, если нет мотивации, равной шилу в попе, то нечего вообще наукой заниматься.
И - нужен научный руководитель, который довольно плотно руководит, без этого трудно...
Что ж, может быть это и правда...
Так что спасибо откликнувшимся Если кто еще имеет сказать - велкам!
И если кто вспомнит толковую книжку или тренинг про организацию умственного труда ...

А что касается Франции - я знаю нескольких математиков, которые прекрасно преподают в тамошних университетах с российскими кандидатскими степенями.

Сообщение отредактировал(а) Старуха Шапокляк - 19.11.2011 - 22:07

Конечно. Чтоб написать диссертацию на уровне курсовой, руководитель действительно не нужен.
А если хочется ее сделать "по высшему разряду", то руководитель нужен. И не абы какой, а очень и очень толковый.
Зачем пытаться изобрести велосипед в сто первый раз? В распоряжении руководителя бесценный опыт и умение увидеть все со стороны. Дать полезную обратную связь. Помочь сэкономить время, наконец.
Отказываться от этого? И чего ради?
На отзыв: и какой же опыт может быть у человека, который только-только начал заниматься какой-то темой? Пример: приношу научному руководителю план работы. Руководитель говорит: первым вопросом до вас занимались стотыщ человек. Вряд ли эта тема интересна. А вот вторым вопросом до вас интересовался мало кто. Вот над этим лучше всего и работать.
Итог: вместо того, чтоб терять время и самому выводить то, что давным-давно известно, сосредотачиваешься на том, что действительно перспективно. То есть экономится немалое время.

Самый базовый вопрос - это ЗАЧЕМ.

А "как" - это уже ИМХО сильно потом.

А "умственный труд" учёного, в принципе, мало отличается от любого другого офисного труда.
Если экспериментатор - имеем тот же проект, те же рамки его выполнения, то же коллектив, который над ним трудится.

Если теоретик - то имеем задачу, которую нужно решить и для которой нужно подобрать нужные знания и методики.

А вся научная специфика обычно перенимается именно от того "Научного руководителя", который в вашем случае за рубежом.
И других ученых его школы.
Путём "прямого копирования".

Сообщение отредактировал(а) Dimitry188 - 19.11.2011 - 22:55

Ученый - это особь с гипертрофированным ориентировочным рефлексом. То есть человек, для которого любопытство - один из первых стимуолв в жизни. Ему не нужно себя никак мотивировать, ему и так интересно выяснять и создавать модели. А если еще за это и платят...

Если любопытство развито в обывательской степени, то ученый не получится.

Ну да. У меня половина исследований диссертабельная. И что? И на фига?
Несколько раз в жизни предлагали защищаться. Последний раз - этим летом. Каждый раз обдумывал, подсчитывал, сколько времени я на это убью и зачем мне оно пригодится, и каждый раз понимал, что ни для какой цели мне лично это не надо. А максимальная польза, которую я этим принесу другим - банкет.
На фиг.

Вот для этого и нужна защита. Да, ребята, тема у меня диссертабельная...
Ну бывают люди, которым нравится "выступать" и спорить.
Меня от науки с души воротило, поэтому я написала добросовестную курсовую, и не защищалась, а отчитывалась - мне было важно, чтоб дали нужную бумажку и забыть все как страшный сон.
Но итог - удалось устроиться работать на место поспокойнее и не убиваться тяжелой работой "на низах".

Да вы что, какой драйв! Я чуть депрессию не заработала.

Лучший тренинг - жизнь.
Предложите молодому человеку параллельно с аспирантуркой поработать. Через год станет мастером организации умственного труда.

Значит, просто надо подождать.

Сообщение отредактировал(а) Кэррин - 20.11.2011 - 16:48

Ну, ничего себе, договорились!
Начать с того, что представления об успешности у всех разные. Думаю, что объективного понятия успеха вообще не существует. С точки зрения владельца цветочного ларька, сотрудник какого-нибудь НИИ, пашущий за копейки, просто неудачник, с точки зрения ученого, торговец - несчастное существо, не ведающее о микробиологии, математике и т.д. Выгоду тоже все понимают по-разному. Кому-то деньги интересны, кому-то должности, кто-то ценит возможность заниматься наукой без помех.

Для научной работы, действительно, не нужна. Научная степень - это грубо говоря, вывеска. И если человек хочет сделать академическую карьеру, то без степеней никуда. Есть ученые, которым интересен сугубо научный поиск, есть и такие, которые жаждут вдобавок к науке славы и признания. И в этом ничего страшного нет.
Насчет необходимости научного руководителя: заниматься научной работой самостоятельно можно при наличии опыта. Молодым же ученым, опыта не имеющим, руководитель необходим. Все молодые сотрудники начинают с ассистентской работы, а побегают несколько лет, глядишь, и свои мысли появляются. И все же, даже зубры науки часто нуждаются и в консультации, и во взгляде со стороны. И ничего, корона не падает

Да, действительно, ученые - это такой специфический подвид

Умственный труд организуется точно так же, как и любой другой. По мне, лучше системы Любищева еще не придумано ничего. Дисциплинирует, причем во всех сферах деятельности. Один из главных плюсов - безжалостно не дает себе врать.