Снова про любовь :)

Была тут недавно на очередной встречи Андрея Лапина с народом (кто не знает - он тантрист, йог, последователь Ошо, Учитель, ну и просто хороший человек)
Так вот ему был задан вопрос, который тоже всегда мучил меня.. Некий молодой человек решил применить на своей любимой девушки теорию безусловной любви и непривязанности. Оказавшись талантливым учеником, он довольно скоро научился ничего от нее (своей девушки) не требовать, принимать ее такой, какая она есть, никак на нее не давить, не зависеть от ее присутсвия/отсутствия, не контролировать ее действия и мысли..
По его словам, он перестал "колбасится, скучать и зависеть".. Правда, одновременно с этим, он, по его ощущениям, перестал и любить
Ему стало по-фигу увидит он ее или нет, согласится она с ним или нет, ну и т.д.

И вот, собственно вопрос.. Что же это получается, то ли он эту девушку никогда и не любил (просто был привязан) - убрали привязанность, ушли и чувства; то ли он "вместе с водой выплеснул дитя" - растворяя зависимость, стер и любовь.. Такое вообще возможно?

PS - Кстати, по той же теории получается, что любить продвинутый человек может(и по большому счету должен) любого ближнего. И чтобы любить нужен только объект, а все остальное от лукавого.
А как же тогда быть с Настоящей любовью (не привязанностью, не любовью ко всему живому в принципе)?
То есть, вот живешь ты с кем-то, хорошо живешь, дружно, принимаешь человека со всеми его выпуклостями и зазубринками, и вдруг тебе встречается некто, и ты понимаешь, что все твои предыдущие отношения были лишь жалким подобием.. (речь не идет о примитивной страсти - она все-таки довольно быстро проходит).
Что тогда? Ваше мнение?

PPS - Простите за длинный монолог

MariaK
Это очень непростой вопрос...

Прежде всего, мне было бы интересно - а сам Андрей Лапин как относится к своему теперешнему состоянию? Думаю, в основном имеет значение именно это, а не то, как со стороны выглядит данная ситуация. Если ты называешь его Учителем, хорошим человеком, то, наверно, он изменился в лучшую сторону?

Другой дело, как отнеслась к этому его девушка и близкое окружение.

В принципе, я допускаю, что на определенном уровне "просветления" любой человек перестает быть для "просветленного" уникальным и незаменимым. Если это необходимое условие "любви" - то таки да - "любовь" уходит.

Вообще-то Лапин и герой, задавший вопрос о любви, - разные люди, если внимательно прочесть мое сообщение...

А насчет того, что "любовь уходит".. Именно это и ставит в тупик! Нужно ли оно вообще такое "просветление", если потом ты начинаешь сомневаться, что в принципе любил

Опять-таки, реакция девушки тоже под вопросом: любили ее любили, и она любила и в одно прекрасное утро чувства куда- то делись.. Или их не было изначально? Может, вообще за мишурой, вроде привязанности, нежности, взаимного обладания, ничего большего и не стоит? А мы сами придумываем себе Любовь..

MariaK

Кому как. Понимание того, что раньше - ты не любил, дает тебе шанс сейчас - полюбить по настоящему. Другие - даже не задумываются о таких вещах и тоже живут ссорятся, мирятся, ...

Скажем, она чувствовала любовь, чувствовала, а потом раз - и решила для себя, что то прекрасное, что она чувствовала - и не любовь вовсе. И приклеила к хорошим переживанием прошлого ярлык "мишура".

Может, любви и вовсе нет? Может, ее просто придумали русские? (с)

по всей видимости, не таким уж и талантливым Одна часть получилась - непривязанность, вторая - безусловная любовь - неа. Сложно говорить за Лапина, но, по-моему, безусловная любовь приоритетна в этой паре.

Ммм... есть подозрение, что для него "любить" раньше и означало - "колбаситься, скучать, зависеть". Потому, избавившись от этого - действительно, в своем понимании "разлюбил".

Еще есть теория, гласящая, что, дабы любить - нужен только Субъект, а все остальное от лукавого Субъект - т.е. тот, кто любит.

Любовь к мужчине для меня - это когда мне без него хорошо, а с ним - еще лучше.

И, мне кажется, отучиться что-то делать еще не означает научиться делать что-то новое.

Микаи

Мине кажется, что истинно просветленные не часто образуют пары ...

Mikai,

Мне кажется, что многие путают любовь и отношения. ИМХО, это весьма разные понятия.

Кара,

Мне кажется, что просветлённые вообще не образуют никаких групп - им незачем.

А как вообще отличить любовь от подделки?
Бывает, кстати, такое, что тебе подходит именно этот конкретный человек, или полюбить (для просветленного, по крайней мере ) можно любого ближнего?

MariaK
Если вспомнить принцип - люби ближнего, как самого себя, а этот принцип, думаю, просветленными принимается - то да, можно полюбить любого. Ты ведь любишь себя независимо от того, кто тебя окружает? И вот тут первое различение любви и отношений появляется - не с каждым ближним ты захочешь иметь отношения. Даже если любишь его.

Думаю, отношения - это вовсе не подделка любви.
В отношениях "непросветленных" может ее (любви) и не быть.
Правильно ли понимать твой вопрос: "Как понять, есть ли в отношениях любовь?".

Абсолютно правильно

А то у меня есть знакомая парочка: по внешнему виду никогда не скажешь, что они не только любят друг друга, но что им вообще есть друг до друга дело. Однако, девушка божится, что у них самая настоящая любовь
А я в каких-то подозрениях Девушка в семье проводит один-два вечера в неделю, а остальное время с мужчинами-друзьями... Но даже не в этом дело. Я, как Станиславский, "не верю"!
Может, у вас какие идеи на данный счет? (По поводу любви, а не этой парочки..)

А Лапин-то что сказал?
Бо, я так думаю, он таки нашел, что ответить

Лапин был предельно краток. Смысл его тирады сводился примерно к фразе: Relax, enjoy it!
Но, по-моему, если бы парень получал удовольствие от своего состояния, он бы не писал такие вопросы

MariaK
Тут на форуме куча тем про любовь, ты их просматривала?
Например - Плата за свою любовь, Что такое любовь без привязанности, Что за штука Любовь, и т.д.
Там много интересного по теме отношений и любви. Можно найти там разные определения.

Привязанность, эгоизм, самоотречение, дружба - все может казаться любовью. Более того, кому-то именно этого будет достаточно для отношений.

Вобщем, что ты понимаешь под любовью?

Привязанность, эгоизм, самоотречение, дружба - все может казаться любовью. Более того, кому-то именно этого будет достаточно для отношений.

Вобщем, что ты понимаешь под любовью?

Я почитала ссылки.. Оказывается, многие обнаруживают, что любовь без эмоциональной привязанности (в хорошем смысле этого слова) становится тусклой что ли. Никто не дает ответа, как с этим быть

А что понимать под любовью - уже и не знаю
Принятие человека таким, какой он есть? Желание счастья близкому? Тепло, радость, забота?

У некоторых авторов я читала такую мысль, что в любви нет обязательств, никто никому ничего не должен.. Прямо хочется злобно продолжить: и никто ни за что не отвечает.. Как в детском саду.
Эрих Фромм писал в "Исскустве любви ", что любовь -это всегда огромная работа. Это забота о человеке рядом, о его чувствах..
А если никто никому ничего не должен...

MariaK
Не хочется уходить снова в обсуждение того, что такое Любовь. Можно попробовать развить тему именно об отношении "просветленных" к своим партнерам в жизни.
Полагаю, просветленный просто находится на более высоком уровне самоощущения. Ему не нужно "Любить" в классическом понимании этого слова, чтобы ощущать эйфорию и счастье. Он может быть счастлив сам по себе.

Хорошо это, или плохо?

Ребенок нуждается в опеке и родители заботятся о нем. Однажды он и сам становится взрослым и может сам себя обеспечить. Это хорошо или плохо?

Ребенок играет со своими друзьями и в восторге от детских шалостей. Однажды он вырастает и ему становится в песочнице - скучно. Хорошо это или плохо?

Повзрослевший ребенок встречается с бывшей маленькой девочкой Машей из песочницы, влюбляется в нее. Они пробуют заняться сексом и уже молодой человек говорит сам себе: "Секс - это замечательно! И почему я раньше был таким дураком играя с Машей в машинки!"

А потом молодой человек вдруг становится "просветленным" и говорит сам себе:"Игры разума - это замечательно! И почему я раньше был таким дураком занимаясь с Машей сексом!" (Хотя, будучи просветленным, он дураком себя, конечно, не назовет...)