Своё дело – удел неудачников

Есть люди удачливые. Они легко строят свою жизнь в обычных рамках, предлагаемых обществом в это время. Они живут, как большинство окружающих, и их жизнь по-своему счастлива. Им легко адоптироваться к внешним условиям, предлагаемым социумом, они находят удовлетворение в том, что они делают, подчиняясь нормам среднестатистического образа жизни, даже не замечая этого. То есть, ходят на работу, зарабатывая себе на удовлетворение остальных потребностей, одной из которых может просто быть таким как все.
Но есть среди нас и неудачники, которые не смогли устроиться как все, которым жизнь в размеренных обществом рамках, приносит одни разочарования и неприятности. Они не смогли адоптироваться под окружающий мир, и по этому вынуждены жестоко страдать, если не физически, то психически это точно. И у этих неудачников есть единственный шанс скомпенсировать свою ущербность – прогнуть мир под себя, создав своё дело.
Возникает вопрос: а люди удачливые, что разве не могут создавать своё дело? Ответ: могут. Но делают они это, не потому что не могут его не делать, так как не смогли устроиться хорошо как все, а это просто им это интересно, как развитие своих желаний, или в желании подняться над теми планками, которые ставит жизнь, в виде карьерного предела. Вот по этому простому критерию очень хорошо разделить удачливых и неудачников. Эта позиция выражается в проявлениях оценки окружающих. Человек удачливый может легко принять выбор другого человека, для него нет однозначно правильных или неправильных выборов. Просто ему незачем доказывать всем свою правоту, так как он ощущает свою целостность, а так же уверенность в собственном выборе.
Возьму, к примеру, Николая Ивановича Козлова, основателя «Синтона». Я уверен в том, что он легко бы устроился в жизни на интересное и доходное место. Однако он создал своё дело. Можно ли назвать его неудачником? Ответ нет, так как он всегда нормально принимает выборы жизни других людей, показывая эффективные примеры успешных действий, помогая людям устроить свою жизнь в русле того пути, который они выбрали. У него нет категоричной установки на правильно/неправильно в этом вопросе, есть эффективно/неэффективно для человека и для Жизни в целом. Это и есть хороший качественный показатель удачливого человека.
Возьму другой пример, Юрия Мороза, основателя Школы Своего Дела (ШСД). У него в высказываниях есть чёткое деление на людей, по его мнению, правильных, которые занимаются своим делом, и на людей слабоумных, которые вынуждены, по его словам работать на дядю, и которых он называет РАБами. Он всегда стремится опустить в своих глазах и глазах окружающих, тех, кто действует и живёт не так как ему нравится. Он постоянно всем доказывает, что его выбор строить своё дело единственно правильное решение, а всё остальное выбор дураков. Есть явное желание доказать всем, а может быть, в итоге, и себе самому, что его выбор правильный и хороший, скорее всего из-за собственной внутренней неуверенности в нём. Плюс его внешняя коммуникация исключительно конфликтна, и мне совершенно ясно, что такой человек просто не в состоянии нормально устроиться в обществе. Вот это и есть яркий пример неудачника, как и многие другие ярые сторонники его подхода и его школы, не приемлющих других выборов, чем их собственные.

Иеро, ты постоянно даешь интересные мысли!
Только, вот, поясни тогда мне, глупому неудачнику, деля мир на неудачников (неправильных) и удачников (правильных) кем являешься ты согласно твоей же схеме?

Кстати, господа. Во время своей презентации Юрий рассказал вам о своей религии?

?
Это про Анастасию или я что-то путаю?

[quote]Это про Анастасию?[/quote]
Exactly.

"Стратегическая Цель ШСД - реализация Образа будущего Анастасии". Поделился ли Юрий со слушателями этой стратегической целью?

Хотел было ... , но перечитав всё внимательнее пришёл к выводу, что смысла и конструктивности в моём сообщении ещё меньше, чем в сообщении Иеро. Но всё же не смог удержаться... что бы не написать. :frown:

(Для модераторов: здесь нет перехода на личности. Идёт обсуждение лишь конкретных примеров...)

to Иеро

На первый взгляд ваша мысль действительно оригинальна, но, вы же меня знаете... ;-)

Ваши примеры мне показались совершенно неубедительными...

Я не знаю Юрия Мороза и я не был в Америке, но, всё что я о них слышал подтверждает их полное тождество. И я так понял, что вы назвали американскую нацию - нацией неудачников? (одна из основных черт американского менталитета это "каждый американец должен стремиться завести своё дело")

А взять Николая Ивановича Козлова. Я ведь посторонний человек и поэтому абсолютно его не знаю, но его деяние, *то что он открыл своё дело и то что он поставил за ваше сообщение положительную оченку (Н.И. сам себя похвалил)*, наталкивает на мысль, что много лет назад он тоже был *неудачником в вашей интерпритации*, но в последствии сумел изменить себя и предложил другим помочь измениться то же.

Bondit
[size=9]Я не знаю Юрия Мороза и я не был в Америке, но, всё что я о них слышал подтверждает их полное тождество. И я так понял, что вы назвали американскую нацию - нацией неудачников? (одна из основных черт американского менталитета это "каждый американец должен стремиться завести своё дело")

Что касается Америки, то стоит отметить, кто её населял, убегая из Европы. Как раз классические неудачники, преступники и безпринципные авантюристы. Все они бежали в поисках лучшей для себя жизни из общества в котором они не смогли устроиться. И немудрено, какое идейное наследство они оставили своим потомкам. Однако, те оказались умнее и удачливее первопроходцев, и по этому эта идея так и остаётся мечтой, для отдельных неудачников, когда удачливые строят свою жизнь планомерно и последовательно.

[size=9]А взять Николая Ивановича Козлова. Я ведь посторонний человек и поэтому абсолютно его не знаю, но его деяние, *то что он открыл своё дело и то что он поставил за ваше сообщение положительную оченку (Н.И. сам себя похвалил)*, наталкивает на мысль, что много лет назад он тоже был *неудачником в вашей интерпритации*, но в последствии сумел изменить себя и предложил другим помочь измениться то же.

Возможно это так и было. Да вот только он сделал себя удачливым, в любом случае, и помогает это делать тем, кто в Синтон приходит. А вот Мороз как был неудачником, так им и остался, и что более старается всем впихнуть свою идею неудачника, которая сильно ограничивает выбор и обходится пользователю слишком дорого.

[quote]Что касается Америки, то стоит отметить, кто её населял, убегая из Европы. Как раз классические неудачники, преступники и безпринципные авантюристы. Все они бежали в поисках лучшей для себя жизни из общества в котором они не смогли устроиться. И немудрено, какое идейное наследство они оставили своим потомкам. [/quote]
Должен тебя огорчить, Иеро - теория не выдерживает критики. Уже хотя бы потому, что институт наёмного труда во времена "Мэйфлауэра" вовсе не был распространён так широко, как сейчас. Боюсь, я не сумею вспомнить хоть одну страну, в которой по тем временам (или даже в XVIII-XIX веке) количество наёмных рабочих составляло бы хотя бы 50% от числа трудоспособного населения. В предреволюционной России, например, пролетарии вкупе с чиновниками, если мне память не изменяет, составляли что-то около 15% от работающего населения. Остальные кормились либо со своего хозяйства (крестьяне, охотники, рыбаки), либо с мелкого семейного бизнеса (лавки там, мастерские, общепит, то да сё). Могу ошибаться, конечно, бо проверять поленился - но вроде бы цифры такие.

Алекс из kursy.ru
Должен тебя огорчить, Иеро - теория не выдерживает критики. Уже хотя бы потому, что институт наёмного труда во времена "Мэйфлауэра" вовсе не был распространён так широко, как сейчас. Боюсь, я не сумею вспомнить хоть одну страну, в которой по тем временам (или даже в XVIII-XIX веке) количество наёмных рабочих составляло бы хотя бы 50% от числа трудоспособного населения.

Теория в порядке. Просто дело не столько в наёмности, о которой здесь говорится, а в соответствии средне статистическому образу жизни. Те кто не могут устроиться в его рамках, и по этому страдают - неудачники. Большинство первых переселенцев можно разделить на несколько групп. Первая - это романтики авантюристы, которым просто нельзя вписывать себя в общество; вторая - социопаты (преступники, изгои, и.т.п), которые выпадали из общества по понятным причинам; третья - миссионеры (это особый разговор, но часто то же выбор неудачника, который уходит из реальной жизни в служение идее). Только в более поздее время в Америку стали приезжать удачливые, которые в итоге, и построили современное общество там.

Иеро, мне кажется, что посылая на форум подобные сообщения ты уподобляешься в уровне культуры тем же ШСД-шникам. Вроде глаз за глаз. Какова цель твоих рассуждений? Навесить на них обидный ярлык "неудачники"? Да назовай их как тебе нравится, а вот конфликты создавать совершенно не стоит.

Если рассматривать твою теорию с позиции здравого смысла , то очень мало сказано про то, кто такие неудачники, чем они отличаются от остальных людей, хороши они или плохи и какие из всего этого можно сделать выводы.

Получается какая-то однобокая теория: те кто начал собственное дело - либо неудачники, либо молодцы. А третьего не дано? Получается, если тебя все в жизни устраивает - ты молодец (а как начсет пофигистов или уличных бандитов?), а если нет - неудачник (за некоторым исключением, к которому ты отнес Н.И.).

Да и про Америку, как нацию неудачников очень сильно сказано. Да, неудачники. То-то в Америку многие стремятся уехать. Наверное тоже неудачники.

Sergey
Иеро, мне кажется, что посылая на форум подобные сообщения ты уподобляешься в уровне культуры тем же ШСД-шникам.

В отличие от них я всегда раскрываю, обосновываю и отстаиваю свою позицию. Так что сравнение не корректно.

Какова цель твоих рассуждений? Навесить на них обидный ярлык "неудачники"?

Ярлык, конечно, дело хорошее, однако цель простая - найти истину (по морозовски единственную) и отделить овец от козлищ.

Если рассматривать твою теорию с позиции здравого смысла , то очень мало сказано про то, кто такие неудачники, чем они отличаются от остальных людей, хороши они или плохи и какие из всего этого можно сделать выводы.

Странно, что ты этого не заметил. А хотел ли заметить?
Хорошо повторю основной тезис - неудачник отрицает любой другой путь, кроме своего собственного и стремиться всем доказать что именно его дорогоа единственно верная, при этом пытаясь доказать это себе самому. Короче, он имеет неразрешенный психологический комплекс неполноценности, который вынужден компенсировать, создавая своё дело.

Получается какая-то однобокая теория: те кто начал собственное дело - либо неудачники, либо молодцы. А третьего не дано? Получается, если тебя все в жизни устраивает - ты молодец (а как начсет пофигистов или уличных бандитов?), а если нет - неудачник (за некоторым исключением, к которому ты отнес Н.И.).

Молодцы, в отличие от неудачников нормально относятся к выбору жизни других людей, и не стремятся обратить всех в свою веру. Просто у них нет комплекса неполноценности в этом аспекте.

Да и про Америку, как нацию неудачников очень сильно сказано. Да, неудачники. То-то в Америку многие стремятся уехать. Наверное тоже неудачники.

Туда стремяться именно неудачники, которые не могут нормально устроться у себя. А вот что вся американская нация - нация неудачников, это я не говорил, а просто отметил нюанс. Однако, в их культуре сохранилась тенденция из прошлого.

К какой же из этих групп ты отнесёшь пассажиров "Мэйфлауэра"?

Что же касается авантюристов... Ты и вправду уверен, что они относятся к числу неудачников, а не победителей? И что какой-то социальный прогресс или значительный успех в бизнесе возможен без них?

Иеро, кое в чем я согласен, но хочу разобраться более детально.

Я согласен, что если счеловек отрицает любой путь, кроме своего, то не все тут в порядке. Тем не менее, если он добивается определенных жизненных результатов, то можно ли называть его неудачником? Смысловая нагрузка этого слова немного другая. А вот эмоциональная - однозначно отрицательная. Обоснуй, пожалуйста, почему использовано именно такое слово.

А если рассмотреть некоторых религиозных деятелей. Иисус Христос, Мухамед, Будда. Кто они по этой классификации? Их учения нацеливают людей на вполне определенные программы развития, отрицая другие (хотя некоторая гибкость имеется). Их тоже относить к разряду неудачников (или к разряду тех, кто делает неудачников из других, если более точно)?

Еще вопрос: если человек едет в Америку за удобствами, то он неудачник? Допустим, что он едет не потому, что вынужден, а потому, что сможет жить более комфортно, хотя это и не главная цель его жизни. Или, скажем, на переезде настаивает жена, а мужу вообщем все равно.

Какая интересная мысль! Спасибо, Иеро!
А если её чуть повернуть... :-E
Предложу другие ярлыки:
Большинство - "Обычные" люди.
Те, кого Иеро назвал "неудачниками" - принципиальные ностители Идей. "Принципиальные" люди.
Те, кого Иеро назвал "удачниками" - гибкие носители Идей. "Уживчивые" люди.
Удача или Воля здесь непричём.

Поясню свою мысль:
Недостаток "Обычных" - их пресность, пассивность, неинтересность. С такими недостатками можно жить, можно ужиться, можно использовать.
Недостаток "принципиальных" - их неудобство для близких, высокая конфликтность. Из-за них все войны.
Недостаток "уживчивых" - см. топик "а всё ли славно в славных синтоновцах"...

Достоинство "обычных" - ими можно легко управлять, объединять для своих целей... и у них много удивительно прелестных детей.
Достоинство "принципиальных" - именно благодаря им возникли ВСЕ законы и правила, именно они объединяют "обычных людей" в общество. Они всегда держат слово, если не продекларировали открыто иные ценности.
Достоинство "уживчивых" - ...с ними приятно провести время. Эээ... с ними действительно можно очень приятно провести время.

На мой взгляд, самым важным достоинством Синтона является наличие у него Ценностей, законов и принципов, что выгодно отличает его от большинства центров и клубов. А самым большим недостатком - то, что он слишком быстро и эффективно учит уживчивости.
Может стоит внимательнее посмотреть на ШСД? И взять от них нечто полезное, а не морщить носики: какие необаятельные?
Если я ошибся, подскажите мне, пожалуйста, в чем? Спасибо.

Мысль Иеро очень понравилась.

Правда, возникло такое соображение:

Вот лежит на диване Некто. Долго лежит. Уже и встать сам не может. Вдруг к нему вбегает Юрий Мороз и кричит: "Ты слабоумный! У тебя свое дело за углом!".

Этот Некто вскакивает и с вытаращенными глазами летит за угол. Уже хорошо, уже задвигался.

А у двери он встречает Иеро, который говорит:" Ты че вскочил? За углом только неудачники, а ты разве неудачник?"

И этот Некто думает: "А чего я неудачник?! Я удачник! У меня такой мягкий диван!"
Ну и спокойно лежит дальше.


Так вот я и подумал. Может тему Иеро закрыть паролем? А то столько народу на диванах лежит. :-)