| 10:21 про парность |
Моя теория. Почти научный труд 
Почему люди создают устойчивые пары? Одна из самых распространенных теорий на этот счет, как мне кажется – это теория о том, что в животном мире пара создается для выращивания потомства. У человека дети становятся взрослыми лет за 15, поэтому и пару, по идее, люди должны образовывать не на меньший срок. Но с другой стороны, люди с древности жили общиной. Поэтому вариант пингвинов, когда дети воспитываются всем коллективом, тоже мог бы дать неплохие результаты, не будь человек таким собственником  . В любом случае, выходов из этой ситуации можно было бы найти, по крайней мере, больше, чем один. Например, дети у женщины от одного человека, а воспитывает их другой. Не думаю, что это так уж сильно сказалось бы на качестве потомства. Может, даже и наоборот, это качество выросло, ведь воспитание в течение периода взросления разными людьми давало бы ребенку более широкую картинку мира, больше выборов и самостоятельности в них.
Так почему же люди пошли по такому сложному пути – стараются создавать пары хотя бы на время воспитания детей? Думается мне, что тут ноги растут как раз из древности, первобытно-общинного строя. Если у женщины больше половых партнеров, чем один, то она не сможет на сто процентов сказать, от кого из них у нее ребенок. Казалось бы, фиг с ним, какая разница? Но люди-то в те времена живут племенами, дети вырастают и тоже создают пары для рождения ребенка, причем, как правило, в пределах своего племени. А если ребенок не знает своего отца, то риск кровосмешения и рождения уродов возрастает в несколько раз. И с моей точки зрения, именно по этому лучшие умы первобытных коллективов (ну там шаманы, жрецы, старейшины и прочие) создают религии, законы, обычаи, запрещающие большое количество партнеров. А рождение недоразвитого ребенка преподносится как кара, независимо от причины его рождения таковым.
Хотя, скорее всего, это не единственная причина появления устойчивых пар. А, возможно, моя теория вообще не имеет ничего общего с истиной , может все дело только лишь в собственничестве или вообще тут что-то другое. Но теория красивая, правда ведь? 
|
| Комментарии :10 |
| Написал: BuBlik - 10:27 06/07/2007 |
Ага. Хорошая теория.
А дети от одного, но воспитывает другой, в средние века было распространено.
Уведение женщин в полон. Зачем? Тот кто увел будет воспитывать свох детей от этих женщин? Нет.
Воспитывать будет муж этой женщины.
Рыцари и войны, насиловавшие женщин в захваченных городах, давали потомство, которое воспитывалось другими.
Просто такой метод реализации стратегии "дети от одного, а воспитывает другой" несколько не близок женщинам. Мужчинами же приветствуется.
|
| Написал: Геральт - 10:37 06/07/2007 |
 красиво...чем больше загадок там красивее 
|
| Написал: hexe - 10:37 06/07/2007 |
BuBlik
Женщину в полон уводили без детей. Детей воспитывать оставался отец и его семья. А беременных не уводили.
Что касается насилия в захваченных городах, то те, которые этих женщин насиловали, не потомство оставить стремились... К тому же, незаконнорожденные часто воспитывались не то что не собственным отцом, но даже и не собственной матерью. Причем, независимо от того, насиловали ли женщину, или она сама согрешила. Факт в том, что это было именно грехом. И изнасилованную женщину никто не жалел, она сама была виновата в том, что над ней надругались.
А вот на счет
| Цитата | | метод реализации стратегии "дети от одного, а воспитывает другой" несколько не близок женщинам. Мужчинами же приветствуется. |
тут я с тобой не согласна. Более того, женщины зачастую относятся к этому вопросу даже мягче. Женщине главное, чтобы у ее ребенка был отец. Лучше, конечно, родной, но если такового нет, то хоть какой-то. А вот не всякие мужчины соглашаются воспитывать не своих детей. А те, которые соглашаются чаще еще и своих заводят, помимо уже существующих, но не ими зачатых.
|
| Написал: hexe - 10:38 06/07/2007 |
Геральт
Да где ж тут загадки-то? Все как на ладони. 
|
| Написал: Андрей Бухановский - 12:11 06/07/2007 |
Мда. Женщины, полон, беременные, парность ... Часто ли брали/попадали в полон присутствующие здесь читатели?
Я - часто. В горячечном бреду направляешь коня в утренний туман, позади - войско, впереди - деревня. Тихо кругом, едва рассвело. Жители еще не знают, что всех их перебьют, дома сожгут, над девками надругаются, над дедами посмеются. Убьют лучших мужчин. Худшие - уже предали деревню, продали захватчикам путь через болота, в самое сердце княжества.
Потом - крик, стон и плач. 30 серебряников - куда ж без них? Убитые случайно и нарочно. Пьяный сельский дурачок в кровавой рубахе... Кто это? Где мы?
Где-то звенит колокол. И стая ворон.
А потом - домой. Не спеша. И только сапоги в крови. Да щит за спиной.
Бывало ведешь в полон женщин ... Нет, не так ... Что это за чудо - куча женщин взятых в полон!!! Неа, чересчур приврал ... Бывало вызволяешь из полона своих жен ... Опять не так!
Ляхи? Козаки? Бедуины? Кучум, маленький, но злой? =А поворотись-ко сынку=?
Нет! Все не то.
Путается ум, ломается перо, склянка чернил летит под стол. Рука хватается за топор, мысль одна - сейчас я ее убью, зато через 15 лет выйду на свободу и заживу как человек.
И кто кого взял в полон - непонятно.
//
Это я о том, что толку говорить про институт семьи нет и не будет, пока не будет равных прав у мужчин при разводе. В настоящее время можно думать что угодно про пары и не-пары. Но дети при разводе остаются у жены. Это - медицинский факт. И весь остальной полон меркнет перед этим исчадием матриархата.
(:
|
| Написал: hexe - 12:47 06/07/2007 |
Андрей Бухановский
Я зачиталась!  
| Цитата | | Но дети при разводе остаются у жены. |
А часто зря. Хотя, тут нет единственно правильного решения.
Честно говоря, я не стремилась говорить про современное положение вещей. Я про происхождение стремления жить в паре и знать своих родителей.
|
| Написал: Андрей Бухановский - 13:01 06/07/2007 |
Решение должно основываться на равенстве. А этого нет.
Что до =положения вещей=. Куда их положили (поклали) - видно только сегодня. В странное болото, вокруг которого летаю нетопыри, воют сирены, и что-то зеленое с пирамидой и глазом стелется под ногами.
Зверь съел мужчину и женщину. Зверь съел и семью.
|
| Написал: BuBlik - 13:18 06/07/2007 |
| Цитата | | Женщину в полон уводили без детей. |
Ну, да. У нее они там просто новые появлялись. Я этих имел ввиду.
| Цитата | | Что касается насилия в захваченных городах, то те, которые этих женщин насиловали, не потомство оставить стремились... |
Я говорил не про социальные институты, а про то, как задумано природой. К чему мужчины стремились мало волнует природу. Природа золожила в мужчину стремление переспать. То что от этого получаются дети, мужчин вобще-то и сейчас особо не волновало бы, если б не феминизм, равенство, эмансипация, и другие ругательные слова. Природой задумано так, что сильный и агрессивный самец оставляет потомство, а более слабый помогает женщине его выращивать. Т. е. стратегия "дети от одного, а воспитывает другой" заложена природой. Другое дело, что женщина, став человеком, отменила этот закон природы в том его проявлении, о котором я написал. |
| Написал: hexe - 13:47 06/07/2007 |
Андрей Бухановский
Зверь - это кто? Или что?
BuBlik
То есть, если сильный и агрессивный самец захочет сам выращивать свое потомство, руководствуясь, например, мыслью, что никто это не способен сделать так, как он, то это будет проявлением слабости? Или я как-то не так тебя поняла?
Очень часто происходит так, что у сильного наступает такой возраст, когда ему хочется рожать и растить детей. Значит ли это, что с возрастом эта сила мужчины ослабевает?
А женщина - молодец Взяла и отменила закон природы.
|
| Написал: Андрей Бухановский - 03:07 07/07/2007 |
=Но если честно сказать - те пилоты - мы с тобой=
|