Форумы Синтона

Версия для печати

Журналы: Искатель -> Picture of the World

06 августа 2006

13:26 Интересно, почему все так угорают за

Интересно, почему все так угорают за матовую фотобумагу? Я её лично терпеть не могу. Что в ней такого находят? Я просто не могу не видеть зерно на ней, что меня сильно раздражает. Мне кажется, что оно убивает фотографию.
В одном FAQ написано так:

Цитата

Матовая бумага сочетает в себя качества немелованной и глянцевой бумаги. Она обеспечивает более качественную печать по сравнению с обычной немелованной бумагой, к тому же она плотнее, чем глянцевая бумага той же массы. Это идеальный вариант для печати документов, отражающих статус и влиятельность. Матовая бумага не бликует, поэтому читать с нее легче, чем с глянцевой бумаги.

Мне всегда нравились фотографии на глянцевой фотобумаге. Основной минус её - то, что она даёт блики при освещении. Но от этого недостатка практически избавлена полуглянцевая фотобумага. Хорошо, что у нас на работе есть два цветных фотопринтера, один из которых - Canon Pixma IP4000i - вообще вне конкуренции. А в фотосалонах до сих пор даже для печати с "цифры" предлагают только два типа фотобумаги. Что за несправедливость? Это притом, что остальные типы (полуглянцевая та же, полуматовая, суперглянцевая) существуют уже давно. Только, видно, коммерчески невыгодны. Так что полуглянец - рулит!

От суперглянцевой бумаги я вообще балдею. Кажется, что нет никакой грани между миром на снимке и миром вне его. Протяни руку - и она попадёт ТУДА.
Что так все угорают за матовую фотобумагу. Дар, объясни, а то я не понимаю?

Комментарии :8

Написал: TaIra - 17:50 06/08/2006

А я вот именно этот блеск глянцевой не люблю. Да и много их слишком было в свое время.

Написал: Regenbogen - 18:05 06/08/2006

Цитата

А я вот именно этот блеск глянцевой не люблю.

Я тоже.

А по поводу плюсов/минусов глянцевой и матовой бумаги могу сказать, что фотографии, отпечатанные на матовой бумаге, жить будут намного дольше (с чем связано, не расскажу, т.к. объясняли мне давно, запомнила только сам факт). Кроме того глянцевую бумагу легче поцарапать при небрежном хранении фотографий, и дефект потом сложно удалить (если не невозможно). Как-то так...

Написал: Silver - 20:36 06/08/2006

Мне нравилосьпечатать снимки ч/б на своей еще советской бумаге, папа многие снимки глянцевал на специальном "глянцевателе", а мне всегда нравились именно неглянцевые, в них сохранялся "налёт искусства", на мой взгляд - как картины. Кстати теперешнее глянцевое покрытие легко пачкается и сохраняет на себе отпечатки пальцев, кроме того его, как и саму плёнку, легко можно испортить брызгами.
Мне не нравится матовое покрытие "пупырышками", я говорила именно о неглянцованной бумаге (когда сам печатаешь...).
В этом отношении лучше убирать новенькие снимки куда-нибудь под стекло или в фотоальбом под плёнку.
Как показала практика, неглянцованные снимки живут дольше (не пупырчатые, а неглянцованные!!!)

Написал: Yulia - 08:17 07/08/2006

Цитата

Интересно, почему все так угорают за матовую фотобумагу

моя мама в свое время выдвинула ещё один аргумент в пльзу матовой - на ней не видны следы пальцев.

Так и печатаем - родители на матовой, я на глянце, ибо на матовой фотографии блекло-клеклые получаются.

Написал: TaIra - 10:09 07/08/2006

А я тоже раньше делала сама ч/б фотки, как вспомю, как я их до ночи глянцевала - жуть. А потом купила как-то матовую - разложила и все.

Написал: Искатель - 16:46 07/08/2006

Цитата

моя мама в свое время выдвинула ещё один аргумент в пльзу матовой - на ней не видны следы пальцев.

Ну так зачем же их лапать? Можно и за края подержать. Хотя когда показываешь фотки куче народу, и хоть один, да оставит свои отпечатки, матовые фотки очевидо выигрывают. Однако опять же можно фотки в альбом положить.

Написал: Наталья Лоренц - 21:28 08/08/2006

Блястит.Ляпота. ВОт он - инстинкт сороки.
Возможно, глянцевая и матовая бумага - это предложение мастерских, предлагающих ширпотреб.Более-менее качественные фоографии делают в немного других условиях и цена за кадр там повыше. Скорее всего и процес обабоки плнок и снимов несколько иной. Возможно, есть смысл задать вопрос(если нужен ответ) в хорошей фотомастерской или фотомагазине.В Кинолюбителе на Ленинском могут помочь, в бывшем Юпитере на Новом Арбате и СИВМе на Кутузовском.
Мне муж объяснял, что матовая и глянцевая отличаются при сканировании - вроде бы глянцевая лучше.
У нас дома глянцевателя никогда не было.Последние фото, которые мы печатали, мы делали на какой-то полупромышленой фотобумаге, нарезанной с рулона, а потом порезаной нами на куски. она была тоньше нормальной и сворачивалась в трубочку после просушки.

Но было здорово.В 1996-м году....

Написал: Искатель - 23:41 08/08/2006

Цитата

В Кинолюбителе на Ленинском могут помочь, в бывшем Юпитере на Новом Арбате и СИВМе на Кутузовском.

Только живу-то я не в Москве. Хотя у нас тоже есть места (и я их знаю) где у нас хорошее фото печатают.

Сейчас я, правда, предпочитаю печатать фото (с "цифры") на работе, а бумагу покупать сам (ряд наиболее плотных сортов от Lomond и HP, полуглянец или суперглянец). Правда, полный комплект оригинальных картриджей для Canon Pixma IP4000i стоит до 2000 р. Зато печатает быстро и качественно. В принципе, насколько знаю, подобные девайсы нередко встречаются в фотолабораториях "средней руки".