| Цитата |
| ю теорию информации, или не впихнуть, а состыковать.. |
Что за теория у тебя?
Теория информации у меня очень длинная...
Кстати я хотела обсудить ее у тебя на форуме- и что то не могу попасть...
Ну а если в кратце- мужчина собирает информацию о среде, женщина передает ее потомству...
Но она(теория) не только о мужчинах и женщинах, она много где помогает.
А состыковать наверное получится так- мужчина собрал информацию и старается передать ее как можно большему числу женщин(на всякий случай).А женщина выбирает того, у кого информация более качественная- чем качественнее информация, тем лучше будут жить дети...
Maxim
Если приводить пример- то можно предположить следующее- имеется одна женщина и группа мужчин находящихся в рамках ее представления о сексуальном партнере- скорее всего она выберет лидера этой группы и на довольно продолжительное время.
Ситуация обратная- один мужчина и группа женщин- соответствующих его представлению о женщине.... Может быть он и начнет с самой красивой, но за то время пока женщина будет с одним лидером( в первой ситуации)-он переберет всех женщин своей группы...
Извини , если я тебя обидела.
| Цитата |
| Теория информации у меня очень длинная...Кстати я хотела обсудить ее у тебя на форуме- и что то не могу попасть... Ну а если в кратце- мужчина собирает информацию о среде, женщина передает ее потомству...Но она(теория) не только о мужчинах и женщинах, она много где помогает. А состыковать наверное получится так- мужчина собрал информацию и старается передать ее как можно большему числу женщин(на всякий случай).А женщина выбирает того, у кого информация более качественная- чем качественнее информация, тем лучше будут жить дети... |
Чувствую я нечто опасное в этой теории.
Модель какая-то однобокая. Дискриминация мужчин нынче в моду вошла, ИМХО. Достали мы за сотни лет патриархального уклада наших прекрасных созданий, вот они теперь за прошлое и оттягиваются на нас. А на форуме какая-то проблема с правами доступа. Почему бы не обсудить это на форуме Синтона? А не удалят?
как не относящееся к психологии?А что значит- с правами, это только мне значит нельзя?
А в теории я лично никакой дискриминации не вижу... Наоборот есть какое то объяснение- почему мужчины бросают женщин.
А то везде кричат- "сами виноваты", чего боялись на то и напоролись, запрограммировали....
| Цитата |
| А что значит- с правами, это только мне значит нельзя? |
С правами - это админу у нас накосячил чего-то, исправлять надо вручную. В принципе, рутная консоль на сервере открыта, но недосуг этим париться, да и не шибко я таких тонкостях разбираюсь. Ну, знаю кое что. Сейчас даже я сам влогинится не могу.
А насчёт теории. Не могла бы рассказать поподробнее?
Тему можно, кстати, в "Общий". Ну или согласовать.
С темой- я уже и поостыла немного... Это раньше мне хотелось по улице с плакатами ходить- народ, слушай меня!
, а сейчас надоело....А кроме того, у меня как бы в постах на форуме так или иначе проскальзывает какая нибудь мысль, и взгляд на проблему у меня с точки зрения моей теории . И если заводить , то во многом придется повторяться....
Лучше я в журнал буду писать, по немножку, кому надо- тот почитает...Если это кому нибудь надо- значит звезды зажигаются
| Цитата |
| Ну а если в кратце- мужчина собирает информацию о среде, женщина передает ее потомству... |
Только сегодня понял мудрость этой фразы. Происхождение такого явления - в социальной организации человеческого общества. В общем, с древних времён воспитание детей - прежде всего женское дело. Особенно в раннем детстве, где закладывается, по некоторым данным, до 80% необходимой для жизни информации. Только вот в сборе информации участвуют оба, а передаёт в основном женщина. Особенно девочкам. В воспитании мальчиков во многих культурах элемент отцовского влияния достаточно развит. А вот отцу дочь воспитивать - у нас это не очень принято. Женское это дело (хотя встречал в жизни примеры типа "папина дочь" - когда в результате конфликтов в семье воспитывать дочь приходилось отцу).
| Цитата |
| Только сегодня понял мудрость этой фразы |
Это ты мне льстишь....В принципе кто что собирает и передает- это для развитой цивилизации уже дело десятое- хотя да, в связи с сформировавшимися инстинктами- удобней это делать как встарь- женщина детей воспитывает, мужчина осваивает источники дохода...
У современного поколения вся проблема в том что основная масса мужского населения земли собирать информацию о среде не имеет возможности- работает почти все свободное время.Да и женщине передать информацию у развитых народов нужно лишь одному- двум детям, что далеко не вся жизнь.Т.е. получается что эти люди как бы выключены из информационного оборота- покрайней мере частично(и часть эта очень большая) . Вернее они принимают и отдают каждый раз из поколения в поколение одну и ту же информацию и вперед не двигаются. Причем то чему учат женщины этой части популяции своих детей достается им вовсе не от отцов их детей, а от социума в котором они живут , т.е. дети их являются в информационном плане не детьми их мужей, а детьми лидеров того социума, в котором они живут. А лидерам от них много не надо, надо лишь чтоб они работали исправно и давали возможность развития (т.е. поиска новой информации) им самим(т.е. лидерам).
Поэтому у основной массы населения-образовались очень большие "ножницы" между инстинктивными потребностями и реальными возможностями и отсюда я так думаю идут основные проблемы и семьи и алкоголизма и наркомани: семья- как команда мужчины и женщины практически не имеет смысла(мужчина как бы подсознанием понимает, что кормит он не своих детей, а детей лидеров) , и видит в ней только ограничение своей инстинктивной потребности в поиске. А женщины практически часто не имеют возможности иметь детей- т.е. их инстинкт тоже оказывается неудовлетворенным, или удовлетворенным такой большой ценой- как хроническая усталось, а отсюда депрессия и бессмысленность жизни.
Ну и алкоголь с наркоманией, как способ не имея реальных впечатлений от жизни, заменить их на иллюзию,- я ассоциирую их с педалью, которую подопытные крысы все время нажимали , чтобы она раздражала в их мозгу центры удовольствия(через вживленные проводки)- до тех пор пока не умирали от голода и нервного истощения.
Вот. Будут вопросы- задавай....
Ещё у меня возникла такая мысль: источник информации для детей из семьи сдвинулся в сторону социума в принципе. Причём даже не общения с конкретными людьми, а к тому, что называют средствами массовой информации. Есть версия, что источник развития ребёнка снова возвращается к социуму, как это было до появления родовых отношений.
Что то я историю подзабыла...
Вообще то я так рассуждаю. Обезьяна начала превращаться в человека когда уже была стадным животным.
У стадных конечно способ передачи информции детям- соответственно стадный.Т.е. рождаясь в стаде детеныш сразу начинает усваивать его законы и информация его конкретного отца нужна ему как часть общей информации всего стада.
Стадные животные в принципе и поиском информации занимаются вместе. И отношений к детям у самцов не собственническое.Для них кажется все дети стада- одинаковые, тем более что они часто и не знают чьи они.
Место лидера в стаде не наследственное.
И поэтому- наверное все так как ты сказал- все дети имеют доступ к общестадной информации.
С развитием человеческого общества-появились слои- высшие и низшие.И вот тут уже отцам было не все равно кому давать имеющуюся у них информацию. Если он хотел чтобы ребенок продолжил его дело ему нужно было передать ему всю имеющуюся у него информацию, иначе ребенок его пополнял далеко не то сословие в котором родился.Для этого и мать у него должна быть желательна того же круга, хотя не обязательно- это уже зависело от конкретной культуры( матриархата или патриархата).
Вот здесь уже идет прямая зависимость будущего ребенка от его родителей и если он от них информацию не получал, то ему оставалось только работать на тех кто ее получил и продолжает увеличивать своими поисками.
Т.е. получается что есть некая база(информационная)-которой обладают все представители общества, и все дети имеют к ней доступ.И есть иформация которую передают высокопоставленные родители только своим детям, что бы они продолжили их дело(лидерское)- и это уже процесс не социальный, а родовой.
Вот здесь ты прав идет уход источника информации от социального к родовому.
| Цитата |
| Обезьяна начала превращаться в человека когда уже была стадным животным. |
Подумал тут. Вопрос достаточно спорный. Тем более, что обезьяны живут тоже по-разному. Идея первобытного стада - во многом домыслы учёных, сделаные на основе наблюдений за рядом видов высших обезьян, а также немногочисленным результатам раскопок. Но у тех же гиббонов существуют вполне прочные семьи (примерно на 5 лет). Ещё неизвестно, от какой ветви мы доподлинно произошли - установлены лишь некоторые звенья. По последней версии, человек возник не 40, а 100 тысяч лет назад и был весьма немногочисленным видом, обитавшим в горах Африки наряду с другими Homo. Иначе не были бы мы такими лысыми.
Какая социальная организация была у тех предков - пока можно лишь догадываться. Что-то мне подсказывает, что модель воспитания потомства типа "семья" ведёт свою родословную оттуда. Есть также идея, что матриархальная модель общества не была повсеместной, точнее проявлялась по-разному. И проиграла в ней во многом женщина. Матриархат во многом сам себя убивал. Возможно, что в далёкие времена не было особого различия в трудовом плане между полами. Разница была лишь в функции размножения. Однако задолго до трудового профессионального разделения произошло, видимо, разделение трудовое по половым признакам. В общем, осталась женщина в пещере поддерживать очаг (с совершенсвованием методов добычи огня оно перестало быть важным), нянчить и воспитывать потомство (впрочем, мальчиков с маломальски пригодного для охоты возраста забирали с собой мужчины). Продолжительность жизни была, судя по останкам, не так высока (хотя старики, вероятно, были). Контрацепции не было, абортов тоже по-нормальному делать не умели, зато желания было до х...я и п...ы, размножались со страшной силой, но и гибель потомства была на высоком уровне. Честно, удивляюсь попыткам некоторых режиссёров представить человека древности. Социальный уровень был не тот. Слишком мы усложнились. Впрочем, современному папуасу легче было бы понять пещерного человека древности, чем севременному американцу. Особенно в бытовом плане. В минуты встречи с природой, в рамках выживания мы до сих пор недалеко ушли от далёкого предка, зато в области общения его обскакали. Представляю себе ухаживания дренего человека - интересные картины получаются. Тела потные, грязные, весьма нехорошо пахнущие, ласки грубые, а как воняет изо рта! Блин... 
и мыться у них наверное было где.А на счает стадного или обособленного образа жизни человеческих предков- я конечно тоже не в курсе. Но я отталкиваюсь от того момента когда они в стадо все таки собрались. Когда нибудь это ведь произошло? Когда произошло-тогда и стали происходить изменения в инстинктах и психологических навыках, а так же изменения в воспитании детенышей.
Насколько отличался образ жизни самок от образа жизни самцов- это зависит от того чем они питались и сколько у них было врагов. Если они лазили по деревьям, то врагов у них было меньше чем у других травоядных- в основном все хищники по земле бегают...
И в общем то вполне возможно, что пока они не начали охотиться и не утратили способность свободно лазить по деревьям- женщины от мужчин не сильно и различались.
Но помоему это некоторый уход от главной составляющей моей теории- информации.
А с ней происходит такой процесс- она постепенно накопливается- и логически рассуждая- можно понять что дело по ее передачи новому поколению становится все более продолжительным и ответственным- настолько что в результате произошло разделение "труда"- мужчины собирают, а женщины- передают- детей учат- (не в смысле писать, считать- а в смысле- что есть что пить, куда ходить, куда не ходить, кто друг кто враг).
А когда человек настолько вырос в информационном смысле по сравнению с животными- жто получил способность контролировать их в своих целях- он на этом не остановился- он(вернее часть особей человеческой популяции) стали расти дальше- и популяция разделилась на две части- одна управляющая, другая подконтрольная . Т.е. появилось то, чего нет ни у какого больше вида живых организмов- эксплуатация. Т.е. из популяции выделилась группа , которая взяла на себя эту функцию по дальнейшему сбору информации, котрая у всех остальных видов "расфасована" на всех , т.е. на каждого...